Bookshelf

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, Velká Británie

myšlenka, že Země je naživu, může být stejně stará jako lidstvo. Starověcí Řekové jí dali mocné jméno Gaia a dívali se na ni jako na bohyni. Před devatenáctým stoletím byli dokonce vědci spokojeni s představou živé země. Podle historika D. B. McIntyre (1963), James Hutton, často známý jako otec geologie, řekl v přednášce před královskou společností v Edinburghu v roce 1790, že považoval zemi za superorganismus a že její správné studium by bylo fyziologií. Hutton pokračoval v analogii mezi cirkulací krve, objevenou Harveym, a cirkulací živných prvků Země a způsobem, jakým sluneční světlo destiluje vodu z oceánů, takže může později padat jako déšť a tak osvěžit zemi.

tento zdravý pohled na naši planetu nevydržel do dalšího století. Věda se rychle rozvíjela a brzy se roztříštila do sbírky téměř nezávislých profesí. Stala se provincií odborníka a o interdisciplinárním myšlení nebylo nic dobrého. Taková introspekce byla nevyhnutelná. Tam bylo tolik informací, které mají být shromažďovány a tříděny. Porozumět světu byl úkol tak obtížný jako úkol sestavit skládačku velikosti planety. Bylo až příliš snadné ztratit ze zřetele obraz při hledání a třídění kusů.

když jsme před několika lety viděli ty první obrázky země z vesmíru, měli jsme pohled na to, co se snažíme modelovat. Ta vize ohromující krásy; ta bílá a modrá koule nás všechny pohnula, bez ohledu na to, že už je to jen vizuální klišé. Smysl pro realitu pochází ze sladění našeho osobního mentálního obrazu světa s tím, co vnímáme našimi smysly. Proto byl astronautův pohled na Zemi tak znepokojující. Ukázalo nám, jak daleko od reality jsme zabloudili.

země byla také viděna z vesmíru náročnějším okem nástrojů a právě tento pohled potvrdil vizi Jamese Huttona o živé planetě. Při pohledu na infračervené světlo je země podivnou a úžasnou anomálií mezi planetami sluneční soustavy. Naše atmosféra, vzduch, který dýcháme, byl odhalen jako nehorázně mimo rovnováhu v chemickém smyslu. Je to jako směs plynů, která vstupuje do sacího potrubí spalovacího motoru, tj., uhlovodíky a kyslík smíšené, zatímco naši mrtví partneři Mars a Venuše mají atmosféru jako plyny vyčerpané spalováním.

neortodoxní složení atmosféry vyzařuje tak silný signál v infračerveném rozsahu, že by mohl být rozpoznán kosmickou lodí daleko mimo sluneční soustavu. Informace, které nese, jsou prima facie důkazem přítomnosti života. Ale víc než to, pokud bylo vidět, že nestabilní Atmosféra Země přetrvává a nebyla to jen náhodná událost, pak to znamenalo, že planeta byla naživu—alespoň do té míry, že sdílela s jinými živými organismy tuto úžasnou vlastnost, homeostázu, schopnost kontrolovat své chemické složení a udržovat chlad, když se mění vnější prostředí.

když jsem na základě těchto důkazů znovu oživil názor, že stojíme spíše na superorganismu než jen na skalní kouli (Lovelock, 1972; 1979), nebylo to dobře přijato. Většina vědců to buď ignorovala, nebo kritizovala z toho důvodu, že nebylo nutné vysvětlovat fakta o Zemi. Jak uvedl geolog H. D. Holland (1984, s. 539), “ žijeme na zemi, která je nejlepší ze všech možných světů pouze pro ty, kteří jsou dobře přizpůsobeni současnému stavu.“Biolog Ford Doolittle (1981) uvedl, že udržování země v konstantním stavu příznivém pro život by vyžadovalo předvídavost a plánování a že žádný takový stav by se nemohl vyvíjet přirozeným výběrem. Stručně řečeno, vědci uvedli, že myšlenka byla teleologická a netestovatelná. Dva vědci si však mysleli něco jiného; jeden byl významný biolog Lynn Margulis a druhý geochemik Lars Sillen. Lynn Margulis byla moje první spolupracovnice (Margulis a Lovelock, 1974). Lars Sillen zemřel dříve, než byla příležitost. Byl to romanopisec William Golding (osobní komunikace, 1970), který navrhl použití mocného jména Gaia pro hypotézu, která předpokládala, že Země je naživu.

v posledních 10 letech byly tyto kritiky zodpovězeny-částečně z nových důkazů a částečně z vhledu poskytnutého jednoduchým matematickým modelem zvaným Daisy world. V tomto modelu je prokázáno, že konkurenční růst světlých a tmavých rostlin na imaginární planetě udržuje planetární klima konstantní a pohodlné vzhledem k velké změně tepelného výkonu hvězdy planety. Tento model je silně homeostatický a dokáže odolat velkým poruchám nejen solárního výkonu, ale také rostlinné populace. Chová se jako živý organismus, ale pro jeho provoz není potřeba předvídavost ani plánování.

vědecké teorie nejsou posuzovány ani tak podle toho, zda jsou správné nebo špatné, jako podle hodnoty jejich předpovědí. Teorie Gaia se již tímto způsobem ukázala tak plodná, že by nyní bylo stěží jedno, kdyby byla špatná. Jedním z příkladů, převzatých z mnoha takových předpovědí, byl návrh (Lovelock et al., 1972), že sloučenina dimethylsulfid by byla syntetizována mořskými organismy ve velkém měřítku, aby sloužila jako přirozený nosič síry z oceánu do země. V té době bylo známo, že některé prvky nezbytné pro život, jako síra, byly v oceánech hojné, ale vyčerpané na pozemních površích. Podle teorie Gaia byl nutný přirozený nosič a byl předpovězen dimethylsulfid. Nyní víme, že tato sloučenina je skutečně přirozeným nosičem síry, ale v době, kdy byla předpovězena, by bylo v rozporu s konvenční moudrostí hledat tak neobvyklou sloučeninu ve vzduchu a na moři. Je nepravděpodobné, že by jeho přítomnost byla hledána, ale pro podnět teorie Gaia.

gaia teorie vidí biotu a skály, vzduch a oceány jako existující jako pevně spojená entita. jeho vývoj je jediný proces a ne několik samostatných procesů studovaných v různých budovách univerzit.

má hluboký význam pro biologii. Ovlivňuje to i Darwinovu velkou vizi, protože už nemusí stačit říci, že organismy, které opustí nejvíce potomků, uspějí. Bude nutné doplnit podmínku, že tak mohou učinit pouze tehdy, pokud nebudou mít nepříznivý vliv na životní prostředí.

gaia teorie také rozšiřuje teoretickou ekologii. Tím, že vezmeme druh a životní prostředí dohromady, něco, co žádný teoretický ekolog neudělal, je vyléčena klasická matematická nestabilita modelů populační biologie.

poprvé máme z těchto nových, těchto geofyziologických modelů teoretické zdůvodnění rozmanitosti, bohatství Rousseau vlhkého tropického lesa, Darwinova zamotaného břehu. Tyto nové ekologické modely ukazují, že s rostoucí rozmanitostí se zvyšuje i stabilita a odolnost. Nyní můžeme racionalizovat znechucení, které cítíme nad excesy agropodnikání. Konečně máme důvod k našemu hněvu nad bezohledným vymazáním druhů a odpověď těm, kteří říkají, že je to pouhá sentimentalita.

už nemusíme ospravedlňovat existenci vlhkých tropických lesů z toho chabého důvodu, že by mohly nést rostliny s léky, které by mohly léčit lidské nemoci. Teorie Gaia nás nutí vidět, že nabízejí mnohem víc než toto. Díky své schopnosti evapotranspirovat obrovské množství vodní páry, slouží k udržení planety v chladu tím, že nosí sluneční clonu bílých odrážejících se mraků. Jejich nahrazení ornou půdou by mohlo vyvolat katastrofu, která je celosvětového rozsahu.

geofyziologický systém vždy začíná působením jednotlivého organismu. Pokud je tato akce lokálně prospěšná pro životní prostředí,může se šířit, dokud nakonec nedojde k globálnímu altruismu. Gaia vždy takto pracuje, aby dosáhla svého altruismu. Neexistuje žádná předvídavost ani plánování. Opak je také pravdou a každý druh, který nepříznivě ovlivňuje životní prostředí, je odsouzen k zániku, ale život pokračuje.

platí to nyní pro člověka? Jsme odsouzeni k tomu, abychom urychlili změnu ze současného pohodlného stavu země na ten, který je pro nás téměř jistě nepříznivý, ale pohodlný pro novou biosféru našich nástupců? Protože jsme vnímaví, existují alternativy, dobré i špatné. V některých ohledech je pro nás horším osudem, že se staneme brannými lékaři a sestrami geriatrické planety s nekonečným a nevhodným úkolem navždy hledat technologie, aby byly vhodné pro náš druh života-něco, co jsme donedávna dostali jako součást Gaia.

gaia filosofie není humanistická. Ale jako dědeček s osmi vnoučaty musím být optimistický. Svět vnímám jako živý organismus, jehož jsme součástí; ani majitel, ani nájemce, ani cestující. Využívat takový svět v měřítku, které děláme, je stejně pošetilé, jako by bylo považovat naše mozky za nejvyšší a buňky jiných orgánů za postradatelné. Těžili bychom naše játra pro živiny pro nějaký krátkodobý prospěch?

protože jsme obyvatelé měst, jsme posedlí lidskými problémy. Dokonce i ekologové se zdají být více znepokojeni ztrátou asi ročního očekávání života rakovinou než degradací přírodního světa odlesňováním nebo skleníkovými plyny-něco, co by mohlo způsobit smrt našich vnoučat. Jsme tak odcizeni ze světa přírody, že jen málo z nás může pojmenovat divoké květiny a hmyz naší lokality nebo si všimnout rychlosti jejich vyhynutí.

Gaia pracuje z aktu individuálního organismu, který se vyvíjí v globální altruismus. Zahrnuje akci na osobní úrovni. Můžete se zeptat, tak co mám dělat? Když se snažím jednat osobně ve prospěch Gaia prostřednictvím moderování, považuji za užitečné myslet na tři smrtící Cs: spalování, dobytek, a řetězové pily. Musí být mnoho dalších.

jedna věc, kterou byste mohli udělat, a není to víc než příklad, je jíst méně hovězího masa. Pokud to uděláte, a pokud mají lékaři pravdu, pak by to mohlo být pro osobní prospěch vašeho zdraví; ve stejnou dobu, mohlo by to snížit Tlaky Na lesy vlhkých tropů.

být sobecký je lidské a přirozené. Ale pokud jsme se rozhodli být sobečtí správným způsobem, pak život může být bohatý, ale stále v souladu se světem vhodným pro naše vnoučata i pro naše partnery v Gaii.