v některých zobrazeních Artušovských legend, jako je například film Král Artuš z roku 2004, je titulní válečný vůdce zobrazen jako Římský důstojník. Obvykle, toto je považováno za přesnější, než jen z něj udělat rodného náčelníka nebo krále. Je to však skutečně věrohodný koncept, nebo jen přidává další nepřesnost k příběhům?
důvody, proč pravděpodobně nebyl Říman
důležitým faktorem, který je třeba mít na paměti, je, kdy přesně měl Arthur žít. Koneckonců, těžko bychom mohli očekávat, že by byl římským důstojníkem, kdyby Římané opustili Británii o staletí dříve.
jak se to stane, většina důkazů naznačuje, že Arthur byl aktivní v určitém okamžiku v šestém století, obecně směrem k začátku na rozdíl od konce. To je místo, kde ho Annales Cambriae umístí, stejně jako Geoffrey z Monmouthu Historia Regum Britanniae a také starší Historia Brittonum. I když existuje určitá debata o tom, ve kterých desetiletích v šestém století byl aktivní, důkazy pro obecné období-šesté století-jsou docela pevné. Závěry některých vědců, kteří umisťují jeho vrcholnou bitvu na samém začátku nebo dokonce před šestým stoletím, jsou založeny na nedostatečných důvodech (viz článek „Bitva u Badonu“).
takže pokud byl Arthur aktivní na počátku šestého století, kdy Římané opustili Británii? Tradiční datum je 410, ale opět z chybných důvodů. To je, když Honorius poslal dopis obyvatelům Británie v tom smyslu, že Římané již nemohli bránit,takže by se poté museli starat o sebe.
existuje řada učenců, kteří věří, že tento dopis byl skutečně odeslán, nikoli do Británie, ale do podobně pojmenované oblasti v jižní Itálii. Ale i kdyby byl poslán do Británie, neznamená to, že to znamená odchod Římanů z Británie.
ve skutečnosti římská vláda ostrova již skončila v době, kdy Honorius poslal tento dopis. To je důvod, proč dopis nebyl doprovázen masovým stažením římských sil z Británie.
většina římských armád byla již odstraněna z Británie během uzurpací Magnuse Maximuse (v roce 383) a Konstantina III (v roce 406). Poslední rána, která skutečně ukončila Římské vládnutí na ostrově, přišla v roce 409, kdy se místní vzbouřili a vyhnali římskou správu.
takže můžeme vidět, že většina římských sil již nebyla v Británii do roku 406 a skutečná správa již nebyla do roku 409. O více než 100 let později byl Arthur aktivní v boji proti Sasům.
to je poměrně velké množství času mezi odchodem Římanů a floruit Arthura. Je jistě pravda, že ne každý římský voják nebo důstojník musel odejít počátkem pátého století, ale i kdyby někteří zůstali, všichni by byli mrtví dlouho před Artušovým časem. Jen na tomto základě se zdá velmi nepravděpodobné, že by Arthur mohl být Římanem.
důvody, proč mohl být Říman
navzdory velkému časovému rozpětí mezi Římany a Artušovým floruitem existují některé důvody, proč připisovat důvěru myšlence, že slavný král byl ve skutečnosti Říman, nebo nějakým způsobem spojen s Římany.
ze slov gildy se nalézá velmi důležitý důkaz. Prohlásil, že Ambrosius, „snad sám z Římanů, přežil šok bouře“ počáteční saské invaze.
je zajímavé, že to potvrzuje, že v Británii byli ještě Římané až do začátku saského dobytí jihovýchodní Británie, které s největší pravděpodobností začalo v roce 430. to dokazuje, že ne všichni Římané byli pryč 410, i když Británie byla tehdy mimo říši. A nejen, že zde byli Římané obecně, ale také Římané s vysokou autoritou.
víme to, protože Gildas nám říká, že Ambrosiovi rodiče „nosili fialovou“. Co přesně to znamená, Je diskutovaná záležitost. Fialová byla barva, kterou nosily vyšší třídy, včetně samotných císařů. Nosili ji však i vojenské tribuny a konzulové. Proto, rodiče Ambrosius byli určitě vysoké Římské hodnosti, i když si nemůžeme být jisti, do které hodnosti patřili.
další nejistota je, jaká přesně byla povaha jejich „římského“ stavu. Říše již neměla kontrolu nad žádnou částí ostrova, takže jakákoli zbývající Římská přítomnost na ostrově by byla buď ve stylu nezávislého, organizovaného římského státu (podobně jako uzurpace v předchozích stoletích, pouze tentokrát se říše aktivně nesnažila Obnovit ostrov), nebo byla prostě záležitostí mocných římských úředníků, kteří se ujali vedení mezi domorodci.
nebo alternativně, může se stát, že po roce 409 nezbyli žádní skuteční Římané, ale domorodci nadále žili podle kultury a společnosti, kterou Římané přinesli, a tak i nadále měli role, které zahrnovaly „nošení fialové“ stejně jako v Římské říši. Nebo ve skutečnosti to mohla být kombinace těchto tří návrhů.
z vepsaných kamenů víme, že až do šestého století stále existovali „konzulové“, takže si můžeme být jisti, že Britové stále zastávali římské úřady, ačkoli neexistují jasné důkazy o jednotném státě (alespoň ne již v bezprostředním postrománském období).
v každém případě, důkazy z Gildas a z vepsaných kamenů je, že tam byl určitě ještě římská společnost nějakého druhu vzkvétající mezi domorodci (možná zahrnující potomky samotných Římanů) až do doby Artuše.
význam tohoto přesahuje jednoduše skutečnost, že římská společnost byla v Británii stále přítomna až do doby Arthura. Více než to je skutečnost, že Ambrosius je v pozdějších záznamech popisován jako Artušův otcovský strýc. Pokud je tedy tento vztah (nebo podobný) historicky autentický, znamená to, že Arthur sám byl součástí vysoce postavené rodiny v této římsko-britské společnosti.
podpora Artušova římského spojení je skutečnost, že velšské záznamy ho popisují jako „ameraudur“, slovo odvozené z latinského „imperator“. Toto slovo znamenalo „císař“, který byl používán jako jeden z titulů římských císařů.
zatímco někteří učenci si myslí, že velšské slovo mělo širší význam a mohlo by být jednoduše použito k označení válečného vůdce – existují pro to omezené důkazy-jen proto, že jednotlivci, kteří jsou zaznamenáni jako používající tento titul, nebyli nutně vůdci velké říše, nemusí nutně znamenat, že nositelé titulu se nepovažovali za císaře.
proto je skutečnost, že Arthur je popisován jako „ameraudur“ (nebo „imperátor“), s největší pravděpodobností podpůrným důkazem toho, že Arthur je velmi vysoce postaveným členem římsko-britské společnosti.
závěr
jak jsme viděli, Římané byli oficiálně pryč z Británie na počátku pátého století, což je celé století odstraněné z doby Arthura, na počátku šestého století. Na tomto základě, mohlo by se zdát vysoce nepravděpodobné, že by Arthur byl nějaký druh Říma.
navzdory oficiálnímu odstranění Římanů z Británie však archeologie i slova gildy potvrzují, že římská společnost a forma správy na ostrově stále existovaly alespoň až do doby Arthura, který je sám popsán jako imperátor ve velšských textech.
proto, i když si nemůžeme být jisti rozsahem Římské krve v jeho rodové linii, společnost, nad kterou vládl, byla důkladně Romanizována a on sám by byl s největší pravděpodobností považován za římského vládce nějakého druhu, možná dokonce za samozvaného „císaře“.
