Klikněte zde pro kompletní sérii „Digitální v humanitních oborech.“
alespoň za poslední desetiletí zachytil pojem „digitální humanitní vědy“ (DH) představivost a hněv vědců napříč americkými univerzitami. Příznivci oboru, který spojuje informatiku s hermeneutikou, prosazují to jako tolik potřebný prostředek k otřást a rozšířit metody tradiční literární interpretace; pro většinu otevřených kritiků je to nový výstřelek, který symbolizuje neoliberální počítání fazolí ničící Americké vysoké školství. Někde uprostřed těchto dvou extrémů leží obrovské a rozmanité dílo, které využívá a kriticky zkoumá digitální nástroje ve snaze o humanistické studium. Toto pole je velké a stále více nedefinovatelné i těmi, kteří jsou uprostřed. Ve skutečnosti se zdá, že „digitální humanitní vědy“ jsou neuvěřitelně nevhodné pro oblast studia, která zahrnuje na jedné straně výpočetní výzkum, digitální platformy pro čtení a psaní, digitální pedagogiku, publikování s otevřeným přístupem, rozšířené texty a literární databáze a na druhé straně mediální archeologii a teorie sítí, her a zboží tvrdého i měkkého. Jak mi Franco Moretti řekl v prvním z těchto rozhovorů: „“digitální humanitní vědy“ nic neznamená.“
pro Jessicu Marie Johnsonovou, odbornou asistentku afrických studií a historie na Johns Hopkins University, nabízí digitální humanitní vědy akademii i veřejnosti příležitost aktivně pracovat pro sociální spravedlnost. Ve skutečnosti, pro Johnsona, podobně jako pro předchozího dotazovaného, George Mason Sharon Leon, práce v DH poskytuje nové prostředky k interakci a interakci s místními komunitami a populacemi, které existují mimo slonovinovou věž akademie. Pro Johnsona je však naléhavější potřeba, aby se Akademie zapojila do společnosti „marginalizované nebo diskriminované“. Během našeho rozhovoru existuje pocit, že, pro Johnsona, kritická práce v DH je podobná výzvě k akci, ten, který, pokud bude proveden správně, bude brát vážně větší účel humanitních věd-ten — který je podle jejích slov nedostatečně splněn-jako “ herec sociální spravedlnosti pro různé komunity.“Když mluvíme o všem, od černé historie a života, přes vlajku Konfederace až po debatu o pohlaví a používání koupelny, vyjadřuje potřebu digitálních a humanitních věd zapojit se do těchto větších společenských otázek a praktik diskriminace. Johnson posouvá hranice této série, aby konkrétněji hovořil o potřebě zapojení veřejnosti do DH. Tímto způsobem artikuluje“ mimo „část“ digitálu v humanitních vědách“, “ jehož cílem je prozkoumat překvapivé linie překrývání i přímý nesouhlas v DH.
Johnson však také chce posunout hranice toho, co akademie chápe jako „digitální humanitní“ práci. Pole není tvořeno pouze programováním a výpočtem, což je podle ní jen další způsob, jak se Akademie snaží „omezit, kdo má přístup“ ke značce DH a konverzaci. Namísto, Johnsonova práce v digitálu, která vychází z jejího výzkumu historie rasy a pohlaví, a ve studiích otroctví, je nezbytně replikovatelná těmi, kteří mají méně institucionálních zdrojů. Mezi její současné digitální projekty patří africká Diaspora, Ph.D. a Diaspora Hypertext, Blog; související Tumblrs, Twitter a Facebook prostory; a spolupráce na projektu LatiNegrxs, pracovní skupina Queering Slavery a studie Černého kódu. Její práce na průsečíku rasy, sociální spravedlnosti a digitálu se také objevila v differences (2014), ztělesněných avatarech Uri McMillan: Genealogie Černého feministického umění a Performance, The Black Scholar (2015) a debaty v digitálních humanitních vědách (2016). Johnsonův zájem o sociální mediální sítě a archivy jako přehlížené prostory digitální kultury v diskusích o digitálních humanitních vědách je v podstatě spojen s jejím výzkumem a obnovou ztracených příběhů marginalizovaných lidí. A pokud se tyto příběhy a digitální práce nepočítají jako „digitální humanitní vědy“, pak jsme, jak na konci oprávněně tvrdí, “ mít chybný rozhovor.“.“
¤
MELISSA DINSMANOVÁ: Jak jste se poprvé dostali k tomu, co obecně nazývám“ digitální “ pole?
JESSICA m. JOHNSON: poprvé jsem začal dělat digitální věci prostřednictvím radikální mediální práce: radikální černé feministické blogování. Původně jsem pracoval pod pseudonymem-co se stalo jakýmsi digitálním výkonem a identitou-Kismet Nuñez, a psal blog Nuñez Daughter v komunitě lidí včetně: Alexis Pauline Gumbs, Moya Bailey, Sydette Harry, i ‚Nasah Crockett, Maegan“ La Mala “ Ortiz, BFP, Bianca Laureano, Renina Jarmon; lidé kolem Spojenecké mediální konference, podněcovat! Ženy barvy proti násilí; mnoho, mnoho dalších, tady a pryč. Tato radikální mediální práce vedla k článku pro Černého učence s názvem „Alter ega a nekonečná literatura, Část III,“ což je třetina trilogie o této práci a tématech digitální performativity, avatary, a digitální feminismus. Tak jsem do toho poprvé vstoupil. Začal jsem tím, že jsem dělal tento druh radikálních médií, co se později stalo sociálními médii, a digitální konverzace a psaní a práce online.
jaká je tedy současná role digitálu ve vaší humanitní práci? Myslíte si, že se to kvalifikuje jako „digitální humanitní vědy“? Zajímá tě to?
jsem učenec otroctví a digitální práce, kterou dělám, je kolem otroctví a zotročených žen a svobodných barevných žen v Atlantické africké diaspoře. Takže Spojené státy, Karibik, Západní Afrika, někdo by řekl Evropa, určitě Brazílie, od období otroctví až po emancipaci, což je v Brazílii asi 1888. Jeden z mých prvních blogových projektů, který jsem začal v roce 2008, je blog, který stále běží s názvem Africká Diaspora, Ph.D. Jedná se o druh radikální bibliografie, která spojuje texty a stipendium na tato témata do jednoho prostoru jako projektu. V době, kdy jsem začínal, nebyly žádné prostory, které by je skutečně sestavovaly cíleně a rozhodně je nezveřejňovaly. Například časopis otroctví & abolice provozoval každý rok do svého deníku jakousi bibliografickou složku, ale nebyla veřejná; nebyla přístupná lidem mimo akademii nebo drahé předplatné. To byl můj první projekt, a tento projekt se doslova oženil s prací, kterou jsem dělal v radikálních médiích, který blogoval Veřejně a z pohledu historie rasy, rod, a sexualita, a práce, kterou jsem v té době dělal jako postgraduální student a kterou nyní dělám jako profesor. Takže v tomto smyslu si myslím, že digitál souvisí a protíná se skutečnou prací a výzkumem, který dělám na zemi.
ale myslím si, že co je důležitější, způsob, jakým chápu, jak pracuji v humanitních oborech a jak přistupuji k historii, je hluboce informován tím, co chápu jako svůj digitální svět a digitální krajinu, se kterou se angažuji. Digitální ovlivňuje způsob, jakým přistupuji k archivu; moje chápání toho, jak číst zdroje a jak se lidé v minulosti a současnosti vzájemně zabývají; a jak číst do věcí, které jsou pomíjivější, jako okamžiky, ve kterých se smějeme, ve kterém se jazyk mění, a těsnopis jazyky, které mezi sebou používáme, které definují, kdo je příbuzný, přítel, nebo nepřítel. Ty momenty nebo prostory, které jsou pomíjivější, jsou pro mě analogické s prostory sociálních médií a také způsoby a okamžiky, které diasporičtí černí lidé hráli ve fragmentech archivů.
kvalifikuje se to jako digitální humanitní vědy? Ano, Myslím, že sociální média se kvalifikují, a v tomto smyslu mi to záleží, protože si myslím, že práce na sociálních médiích je práce, která se v horních vrstvách moci v akademii krátí.
takže si myslíte, že sociální média jsou digitální subpole, která přináší největší přínos humanitním vědám? Nebo existuje další oblast vyšetřování,které by podle vás humanisté měli věnovat více pozornosti?
předložil bych tři. Určitě bych řekl, že sociální média musí být lépe pochopena a oceněna jako podpoložka sama o sobě. Myslím, že se stává synovcem mnoha dalších oborů nebo projektů, které se dějí, jako je dolování textu nebo analýza sítě. Ale myslím, že existují způsoby, že sociální média, jako druh práce a způsob organizace znalostí, jsou ve skutečnosti zajímavým podpoložím, které nebylo plně zapojeno. Mám na mysli práci Aleie Brownové a Joshua Crutchfielda kolem # Blktwitterstoriánů a chatů na Twitteru, které pořádají každý měsíc; hashtag osnovy vytvořené blogery afroamerické intelektuální historie; a práce Bergis Jules a Ed Summers a jejich tým na dokumentování Nyní, který archivuje tweety, které se objevují kolem zabití Mika Browna ,organizace # SayHerName a baltimorského povstání. Upřímně najdu více lidí, kteří dělají tento typ práce mimo akademii, lidi jako Mikki Kendall, který vytvořil hashtag # FastTailedGirls, Ahmad Greene, který pomáhal organizovat #FergusonFridays a # BlackChurchSex twitterchats; organizace jako Dream Defenders, Black Youth Project, Black Lives Matter organizátoři; všechny druhy dalších lidí, kteří dělají digitální černou feministickou práci online, digitální organizování. Probíhají rozhovory, které mohou sociální média vyvolat, protože musíte být sociální a jednat s ostatními lidmi. To znamená otázky týkající se rozdílu, hierarchie, jak se k sobě vztahujeme skutečným způsobem, stát se opravdu výrazným a velmi veřejným. A myslím, že je tam něco velmi radikálního, do čeho se nepouštíme, kromě „výzkumu“, a to je jen vykořisťovatelské.
myslím, že další podpoložka je archivní práce, a to se pěkně protíná se sociálními médii. Archiváři používají sociální média zejména k vytváření znalostí o policejním násilí, zrušení vězení,sociální spravedlnost, atd. Naším úkolem jako učenců je a) investovat a zapojit se do této organizační praxe a b) přemýšlet o tom, jak se zde používají digitální nástroje, které máme, a postupy za těmito nástroji. Myslím, že lidé, kteří pracují v archivech, jsou opravdu na zemi a dělají opravdu skvělou práci, když přemýšlejí o těchto nápadech.
Poslední podpoložka by byla v historii atlantických otrokářů, kteří byli v čele digitálních humanitních věd a digitální historie. Mám na mysli Williama Thomase v Nebrasce o občanské válce, nebo projekty kolem digitálních archivů uprchlých reklam na otroky, mapa Vincenta Browna otrocké vzpoury na Jamajce a databáze otrokářských obrazů Jerome Handlera. Takže když lidé říkají, že digitální archivy jsou jen způsob, jak rozdělit znalosti, posmívám se tomu, protože způsob, jakým se učenci otroctví přiblížili k digitálním nástrojům, je odhalit tyto úžasné archivy materiálu a použít je ke konfrontaci s myšlenkami, které stále převládají o tom, jaký vztah mají Černoši k zotročení a jaký vztah měly plantáže k Černému životu. Toto jsou rozpravy, které stále vedeme, jak můžete vidět v diskusi o vlajce Konfederace. Takže představa, že jsou to jen archivy, je pro mě pošetilá a hovoří o důležité práci, která se v této oblasti dělá.
lidé často mluví o digitální práci (a častěji o digitálních humanitních vědách) jako o prostředku k tomu, aby humanitní vědy byly relevantní na univerzitě 21. století. Myslíte si, že toto prohlášení je spravedlivým hodnocením digitální práce a jejího účelu? Myslíte si, že je to spravedlivé k humanitním vědám?
myslím, že existuje napětí v tom, jak se humanitní vědy dívají na sebe a jsou chápány v kontextu univerzity 21. století. Nemyslím si, že digitální humanitní vědy jsou nebo nejsou odpovědí na toto napětí. Myslím, že existují otázky, se kterými humanitní obory bojovaly, a pro mě se tyto otázky týkají otázek odpovědnosti: jsme odpovědní studentům? Jsme odpovědní komunitám, ve kterých jsou naše univerzity? Jsme odpovědní všem našim studentům? Jsme odpovědní transgenderovým studentům, kteří chtějí používat různé koupelny? Na povrchu to vypadá jako věci, které jsou kromě humanitní práce a stipendia. Domnívám se však, že humanitní vědy se potýkají s tím, jak být relevantní pro měnící se demografické a měnící se komunity, a to jak na univerzitní úrovni, tak v komunitách, ve kterých se Univerzity nacházejí. Nemyslím si, že digitální práce je nebo nebude klíčem k zodpovězení těchto otázek. Myslím, že humanitní obory mají justiční imperativ, který zcela nesplnily jako poslání (i když jednotlivci dál pracují a prosazují to). Chci říct, jaká je investice vaší univerzity do černošských studií, do etnických studií, do žen, genderu a studií sexuality? Jak jsou tyto kultivovány jako prostory, které slouží studentům, komunitám, produktivním způsobem? Jaký druh stipendia je podporován a o tom, kdo, kým? Takže si myslím, že univerzita 21. století má spoustu bojů a napětí, které se netýkají digitálního bytí novým efektním nástrojem, ale ve skutečnosti jde o to, do jaké míry je nebo není univerzita odpovědná stále rozmanitějším a rozvrstveným komunitám.
v příspěvku C21 s názvem „Temná strana digitálních humanitních věd“ mediální vědec Richard Grusin čerpá spojení mezi vznikem DH a zvýšeným “ neoliberalismem a korporatizací vysokoškolského vzdělávání.“Myslíte si, že takové srovnání má zásluhu? Existuje něco o touze digitálních humanitních věd produkovat, které vytváří soulad s neoliberálním myšlením?
nejprve si myslím, že „temná stránka digitálních humanitních věd“ je opravdu skvělý kus. Také si myslím, že existují lidé, kteří se této kritice věnovali zajímavějším a generativnějším způsobem než většina lidí, kteří o ní právě mluví. Mám na mysli konkrétně lidi na # TransformDH a HASTAC; lidé na demontáži sítě slonovinové věže v loňském roce na AMC; jako lidé, kteří zpochybňují neoliberalizaci a korporatizaci digitálních humanitních věd a Akademie. Myslím, že digitální humanitní vědy jsou jen nízko visící ovoce. To neznamená, že digitální humanitní vědy nejsou součástí neoliberalizace a korporatizace univerzity, ale myslím, že mnoho věcí je součástí tohoto. A co je na DH zajímavé, je to, že vytvořilo tuto příležitost pro lidi, kteří pracují v radikálních médiích, aby také nabídli svůj vlastní druh kritiky akademie jako projektu.
myslím, že je třeba vést rozhovory“ dark side“. Ale myslím si, že když jdou příliš daleko, ve skutečnosti ztrácíme smysl, kterým je pokračovat v systémovém přemýšlení o tom, co je univerzita, ale neztratit sílu a potenciál lidí, kteří pracují, kteří používají digitální nástroje a co je důležitější, přemýšlejí o změně ve světě digitálními a radikálními prostředky. Myslím, že digitální nám dává příležitost pohybovat se několika různými směry najednou — je to rozpor, správně, protože je to binární kód, ale není to binární; není to jen vzor čtení zleva doprava. Digitální nám umožňuje vstupovat do projektů a webů v různých okamžicích a všichni se můžeme stát součástí toho, jak to funguje. „Temná stránka“ spočívá v tom, že jsou místa, která nevidíme, nevystrkujeme, nezneužíváme, nevymažeme. Takže musíme ocenit, že existují tyto prostory, ale také že existují prostory, které jsou vyřezávány pro kritiku, kreativitu, fantazii a možnost.
Chcete-li dát dohromady solidní digitální humanitní výzkumnou skupinu, je zapotřebí značné množství finančních prostředků. Jak je toto financování obvykle dosaženo? Jsou univerzity ochotny platit za projekty DH i přes masivní škrty jinde, nebo se financování s největší pravděpodobností najde z externích zdrojů?
být na MSU bylo fantastické, protože jsme měli MATRIX . Režisér Dean Rehberger vždy podporoval celou řadu projektů. Například, běžím, spolu s Vanessou Holden, pracovní skupina Queering Slavery, což je komunita vědců po celé zemi, kteří pracují na vazbách mezi queer studiemi a historií otroctví, a kteří se scházejí pomocí digitálních nástrojů, jako je Skype, Google Hangouts, Cvrlikání, a Tumblr. MATRIX také podporuje obrovské projekty od archivů po dolování textu. Také jsem sídlil v oddělení historie, kde byla laboratoř digitální historie a studio pro podcasty. Takže MSU měla opravdu velkou podporu, institucionální i strukturální, protože tam byla také velká podpora, pokud jde o požadavky na držbu pro DH. Myslím, že existují zvláštní místa, jako je MSU, včetně Nebrasky, George Mason University, MITH na University of Maryland a Scholars ‚ Lab na University of Virginia, kde máte infrastrukturu, která byla postavena za cenu a mnoha bitvami, ale v důsledku toho nyní existují laboratoře, IT podpora, vybavení a lidé, kteří vám pomohou představit projekty. A ano, to vyžaduje financování z celé řady míst, včetně federálních grantů a grantů, které pocházejí z univerzitních pokladen a z podpůrných oddělení. Pro mě je opravdu důležité dělat projekty způsobem, který lze replikovat s několika zdroji. Například blogy a Tumblrs, které provozuji, jsou všechny na bezplatných platformách — to neznamená, že nejsou firemní — ale jsou stále zdarma a to je účelné. Jedná se o projekty, které můžete vzít a znovu vytvořit pro své vlastní komunity a účely.
zdá se, že uvažujete o široké škále digitálních projektů, některé vyžadují kódování a jiné ne. v minulosti bylo kódování předloženo jako podmínka DH. Myslíte si, že plné zapojení do digitálních humanitních věd vyžaduje programovací dovednosti,a pokud ano, mělo by se programování stát požadavkem pro studenty humanitních věd?
Ne, nemyslím si, že DH vyžaduje programovací dovednosti. Myslím, že tyto dovednosti jsou velmi důležité a užitečné, ale nemyslím si, že by měly být požadavkem. Myslím, že digitální humanitní vědy jsou bohaté a dostatečně široké pro kodéry a nekódéry. Jak naši postgraduální studenti začínají vytvářet své projekty, určují spolu se svými poradci, jaké metodiky jsou pro jejich projekty nejvhodnější. Myslím, že výzvou digitální práce je přehodnotit to, co považujeme za vědecký vstup a výstup, protože pokud budeme považovat pouze analogovou disertační práci-vázanou, alfanumerický text a ve vašich rukou – za jediný způsob, jak získat doktorát, pak již omezujeme druhy dostupných možností. To je také místo, kde přichází tato programovací otázka. Myslím, že programování a kvantitativní práce se tam hodí jako způsob, jak omezit, kdo má přístup k označení „digitální humanista“ nebo ovládat konverzaci probíhající v digitálních humanitních oborech, a nemyslím si, že je to vědecké nebo přísné a rozhodně si nemyslím, že je to přesné nebo spravedlivé.
když už mluvíme o vylučovacích praktikách, slyšíme také docela dost o významném nedostatečném zastoupení žen a menšin napříč digitálními obory, včetně digitálních humanitních věd. Existuje na to lék? Jak se vaše vlastní práce snažila tento nedostatek zpochybnit?
odpověď je samozřejmě ano; existuje nedostatečné zastoupení žen, barevných lidí, lidí, kteří se v digitálních humanitních oborech neztotožňují s heteronormativní kategorií, jak ji uznává akademie. Zajímavé je, že dochází k nadměrnému zastoupení stejných lidí, kteří dělají digitální věci. Myslím, že v akademii je třeba vést rozhovor o spravedlnosti, nejen o digitálních věcech, ale o tom, jak lidé, kteří jsou barevní nebo divní lidé barvy, organizují a vytvářejí znalosti v 21. století, a jak je může akademie v tomto ohledu podporovat. Myslím, že to znamená změnit způsob, jakým učíme, druhy věcí, které dáváme na naše osnovy; myslím, že to znamená ocenit věci, které nejsou považovány za digitální nástroje jako digitální nástroje, jako sociální média jako gramotnost, jako také vědecká produkce, ochrana a kompenzace intelektuální práce před migrací z Tumblru a do našich učeben. Myslím, že to znamená učinit univerzitu odpovědnou za to, aby lidé měli přístup k digitálním nástrojům.
jde také o to, aby projekty navržené vysokoškolskými a postgraduálními studenty, které se možná liší v tématu nebo formě, byly uznány za skvělé projekty, kterými jsou. Myslím, že Oddělení chtějí hrát na jistotu a chtějí si uvědomit projekty, o kterých si myslí, že projdou. Ale „statečná stránka“ digitálních humanitních věd, abychom použili frázování Fiony Barnettové, vyžaduje, abychom byli trochu dobrodružnější, pokud dojde k nějaké změně. Myslím, že se musíme podívat na to, kdo získává stipendia jako postgraduální studenti, kdo je mentorován bez ohledu na to, zda je jejich projekt digitální nebo ne, a kdo získává pracovní pozice. Všechny tyto věci jsou spojeny s otázkou vyloučení. Musíme se podívat na to, co děláme špatně a jak a kde uznáváme digitální produkci jako dovednost a práci.
velká část rozhovorů kolem digitálu v humanitních oborech se dnes týká také fyzického umístění-konkrétně spočívá budoucnost digitální práce v jednotlivých odděleních nebo knihovnách? Máte názor na nejlepší fyzické místo pro digitální stipendium, a co to říká o jeho budoucí roli na univerzitě?
jsem zaujatý jak knihovnami, tak centry. Pokud se chystáme jít se strukturou univerzity, myslím, že knihovny a centra mají způsob, jak být sledováni ve všech aspektech univerzity a Katedry nemusí mít nutně stejnou motivaci nebo poplatek. Centra jsou odpovědná mnohem šířeji a zjistil jsem, že spousta opravdu skvělé práce vyšla z míst jako MATRIX nebo MITH v Marylandu nebo Centrum nových médií u George Masona. Jednalo se o opravdu produktivní místa, která dokázala spojit lidi z různých částí univerzity i mimo ni, a být extrémně interdisciplinární v praxi a účelně způsobem, se kterým by se oddělení mohla potýkat. Myslím, že knihovny dělají totéž, a knihovníci byli tak fantastičtí, že skutečně posouvali hranice přístupu k digitálním nástrojům, protože jejich poplatek, dokonce více než centra, je přimět lidi, aby používali své materiály. Takže knihovníci jsou nadšení a nadšení ze všeho, co dostane lidi do dveří, pomocí zdrojů, pomocí knihovny jako prostoru, a to bylo opravdu úžasné. Některé z nejlepších digitálních událostí pocházejí také z center a knihoven.
mluvil jste o napětí mezi veřejnějším digitálním dílem a akademicky orientovaným DH po celou dobu, ale jak si myslíte, že široká veřejnost chápe termín „digitální humanitní vědy“ nebo obecněji digitální práci v humanitních vědách(pokud vůbec)?
myslím, že široká veřejnost není tak zájem o digitální humanitní vědy. Nemyslím si, že digitální humanitní vědy jsou fráze, která rezonuje. Ve skutečnosti, Myslím, že to může být fráze, která lidi vypíná, protože se cítí příliš těžké se stipendiem a slonovinovou věží. Myslím, že široká veřejnost může najít DH zajímavé na čas, ale nemyslím si, že je to skutečný buzzword. Ale myslím si, že digitální práce, která se provádí, rezonuje opravdu dobře. Příkladem je Schomburg v Newyorské veřejné knihovně. Nemyslím si, že lidé, kteří visí v Harlemu, chápou Schomburgské centrum jako „digitální humanitní vědy“, “ i když to dělají a dělají to už roky. Mají online exponáty, živě streamované události, Twitter chaty, a krásný digitální archiv. Ale lidé, kteří tuto práci zažívají, ji nebudou nutně nazývat DH. Tato digitální práce v humanitních vědách je však nesmírně důležitá a (zejména v otroctví a historii africké diaspory) byla ústředním bodem toho, jak se lidé nyní zabývají minulostí a současností.
v době, kdy došlo k poklesu veřejného intelektuála (jak řekl Nicholas Kristof v New York Times), jakou roli, pokud existuje, hraje podle vás Digitální práce? Mohly by být digitální humanitní vědy (nebo digitální v humanitních vědách) tolik potřebným mostem mezi akademií a veřejností, nebo je to možná příliš velká disciplína?
určitě bych řekl, že stále existuje prostor pro veřejného intelektuála. Mám na mysli lidi jako Brittney Cooper, Melissa Harris-Perry, a Ta-Nehisi Coates. Také si myslím, že digitální humanitní vědy hrají roli při zpřístupňování intelektuálů, což není totéž jako být veřejným intelektuálem. Existuje více nástrojů, ať už se jedná o živé přenosy nebo blogy nebo chaty na Twitteru, aby vědci mohli konverzovat o své práci s veřejností. Takže ano, stále existují veřejní intelektuálové (zejména pracující v sociální spravedlnosti, černé historii, Černé práci, černém životě a černé budoucnosti) a je třeba něco říci o digitálních nástrojích a technologiích, které tyto rozhovory zpřístupňují a spojují intelektuály těsněji s komunitami mimo univerzitu. Myslím, že to má zvláštní význam pro akademiky, kteří se chápou jako marginalizovaní ve společnosti a potenciálně v rámci samotné univerzity. Takže pro ženy barvy, divné lidi, a učenci z Karibiku, Globální jih, myslím, že digitální nástroje hrají zvláštní roli; dali nám příležitost být přístupní způsoby, které považujeme za důležité, částečně, protože máme komunitu daleko za naší univerzitou, ke které se cítíme odpovědní.
moje poslední otázka se bude ptát, že se podíváte dozadu a mluvit k tomu, co si myslíte, že Digitální v humanitních dosud dosáhl.
myslím, že digitál v humanitních oborech zatím dosáhl docela dost. A myslím, že zase tak nějak záleží na tom, jestli mluvíte ze slonovinové věže, z „velkého stanu“, nebo, jak to popisují Stefano Harney a Fred Moten, “ the undercommons.“Digitální digitální práce vytvořila a usnadnila vytváření povstaleckých a kaštanových znalostí v rámci slonovinové věže. Je to nedokonalé a je to problematické — a všichni jsme nedokonalí a problematičtí. Ale v tomto smyslu si myslím, že digitální humanitní vědy, nebo dělat digitální pracovní období, pomohlo lidem vytvořit v akademii bezbarvé, černé, osvobozující, radikální prostory. Mám pocit, že existuje napětí mezi přemýšlením o digitálních humanitních vědách jako o akademickém konstruktu a přemýšlením o tom, co lidé dělají s těmito nástroji a digitálními způsoby myšlení. DH nabídla lidem prostředky a příležitost k vytvoření nových komunit. A tento typ komunitní budovy by neměl být přehlížen; pokud jde o mě, doslova to zachránilo životy. Lidé-ti, kteří se cítili osamoceni nebo pomlouváni, nebo ti, kteří byli marginalizováni nebo diskriminováni nebo šikanováni-používali digitální nástroje k přežití a životu. To není akademické. Pokud není místo pro tento typ práce v rámci toho, o čem mluvíme jako o digitálních humanitních vědách, pak si myslím, že máme chybnou konverzaci.
