shrnutí případu a výsledek
Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že stíhání středoškolského učitele v Albertě za antisemitské výroky v jeho třídě bylo rozumným a odůvodnitelným omezením svobody projevu. James Keegstra, středoškolský učitel v Albertě, řekl své třídě, že Židé jsou zlí a pochybovali o výskytu holocaustu. Byl obviněn z úmyslného prosazování nenávisti vůči identifikovatelné skupině, proti čemuž protestoval na základě svobody projevu. Soud potvrdil kanadskou legislativu, podle které byl učitel obviněn, protože netrpěl vágností nebo širokostí, a snažil se odstranit rasismus a nenávist.
fakta
ve svých třídách keegstra sdělil svým studentům několik negativních poznámek o židovské komunitě. Židovskému lidu přisuzoval zlé vlastnosti a vyjádřil pochybnosti o vzniku holocaustu. Keegstra byl obviněn podle § 319(2) trestního zákoníku Kanady za úmyslnou propagaci nenávisti vůči identifikovatelné skupině za to, že svým studentům předkládal antisemitská a nenávistná prohlášení. Keegstra vznesl námitku z toho důvodu, že oddíl 319(2) porušil jeho právo na svobodu projevu podle oddílu 2 (b) kanadské Listiny práv a svobod (Charta).
přehled rozhodnutí
hlavní soudce Dickson vydal většinový rozsudek Nejvyššího soudu Kanady. Soud měl dvě ústavní otázky. První otázkou bylo, zda § 319 odst. 2 je porušením svobody projevu, jak je zaručeno podle § 2 písm. b) listiny. Soud dospěl k závěru, že to bylo po použití dvoustupňové analýzy stanovené v dřívějším případě Nejvyššího soudu, Irwin Toy Ltd. v. Quebec (generální prokurátor).
první krok analýzy Irwin Toy vyžaduje určení, zda obvinění z porušení svobody projevu spadá do působnosti oddílu 2 písm. b) listiny. V rámci tohoto prvního kroku většina dospěla k závěru, že výraz je chráněn, když se pokouší sdělit význam. Dickson dále tvrdil, že význam nebo poselství výrazu je irelevantní, i když, jako v tomto případě, veřejně propagoval nenávist. Druhý krok v analýze Irwin Toy vyžaduje určení, zda byla přijata vládní opatření s cílem omezit svobodu projevu. Dickson dospěl k závěru, že oddíl 319 odst.2 se snažil zabránit určitému vyjádření, a tím uspokojil druhou část analýzy.
druhou položenou otázkou bylo, zda lze omezení svobody projevu podle § 1 listiny dodržovat jako zákonné a odůvodněné ve svobodné a demokratické společnosti. Většinový rozsudek odpověděl kladně. V tomto ohledu Dickson přijal přístup používaný v r. v. Oakes, kde nejprve bylo nutné prokázat, že cíl právních předpisů byl naléhavé a podstatné povahy. Dickson rozhodl, že cíl legislativy je skutečně naléhavý a podstatný, protože vyjádření podporující nenávist k identifikovatelným skupinám nepřiměřeně brání multikulturalismu v Kanadě.
v této věci se většinový rozsudek odvolával na mezinárodní nástroje, k nimž je Kanada signatářem, které povzbuzují státy, aby přijaly právní předpisy proti propagaci nenávisti. Dále většinový rozsudek stanovil, že oddíl 319 odst.2 splňuje požadavek proporcionality zkoušky Oakes. Dickson zjistil, že podle požadavku proporcionality existuje racionální souvislost mezi cílem parlamentu a přesvědčením, že trestní právo je nejúčinnějším prostředkem k potlačení škod způsobených propagandou nenávisti. Dále § 319 odst. 2 stanovil minimální narušení svobody projevu. Ustanovení netrpí vágností nebo šířkou, protože vylučuje soukromé rozhovory, a obviněný má možnost vyvolat obhajobu dostupnou v oddíle 319(3). Nakonec většinový rozsudek znovu potvrdil důležitost cíle napadeného právního předpisu mít svobodnou a demokratickou společnost snahou odstranit rasismus a nenávist.
nesouhlasné stanovisko soudce Mclachlina souhlasilo s většinovým rozsudkem, že svoboda projevu byla porušena podle § 2 písm. b) listiny. Nesouhlasila však s tím, že omezení svobody projevu je podle § 1 listiny oprávněné a přiměřené. McLachlin tvrdil, že trestní aspekt omezení svobody projevu, který ukládá § 319 odst. 2, by mohl vyvolat mrazivý účinek, především proto, že by mohl odradit legitimní projev a vyvolat nejistotu, zda by mohl být konkrétní výraz stíhán. Nesouhlasné stanovisko také odmítlo názor, že trestní stíhání může omezit rasismus a nenávistnou propagandu. Nakonec McLachlin uvedl, že omezení stanovená v oddíle 319 odst.2 trpí nejasností a šířkou.
