Jameson Raid: an American Imperial Plot?

neúspěšný nájezd Jameson (1895) zapojil britskou vládu; odstranil Cecila Rhodese z premiership Cape Colony; posílil afrikánskou kontrolu nad Jihoafrickou republikou (Transvaal) a jejími světovými zásobujícími zlatými doly; vedlo k, ne-li skutečně vysrážené, Anglo-búrské válce (1899-1902); a nakonec motivoval afrikáncem kontrolovanou konsolidaci segregace v Jihoafrické unii a odtud apartheid. Jak Van Onselen uzavírá, nálet zahájil poválečné „předání politické moci“ Afrikánským nacionalistickým vládám, „zradu afrických práv“ a případné vytvoření apartheidu, „hlavního plánu bílé rasové nadvlády každého aspektu ekonomického, politického a společenského života“ (470).

po celá léta se místní i externí učenci a odborníci hádali o Dr. Zdánlivě šílený a pobuřující pokus Leandera Starra Jamesona napadnout Johannesburg a připojit se k povstání tam anglicky mluvících horníků, kteří byli zodpovědní za prosperitu republiky, ale bylo jim odepřeno povolení. Vzájemné spiknutí se snažilo ukončit kontrolu prezidenta Paula Krugera nad Johannesburgem a jeho zlatými doly státním převratem.

jak říká van Onselen, nájezd byl „spiknutím městských kapitalistů s cílem svrhnout konzervativní venkovskou elitu zakořeněnou v republice založené na zemědělské produkci, aby … upevnila … privilegia“ krajanských magnátů těžby zlata (471). Ale kdo byli ti těžební magnáti? Kdo přesně si myslel, že obstrukční výprava ze zemí mimo republiku a vzpoura neobčanských horníků a obchodníků by mohla svrhnout zavedenou, byť vnitrozemskou, konstituovanou vládu? A k čemu přesně končí?

Rhodes jasně zaplatil za zbraně, které Jameson a jeho 500 mužů prováděli v jejich invazivním úsilí. Státní tajemník pro kolonie Joseph Chamberlain pravděpodobně posvětil dobrodružství. Ale kdo to snil? Kdo vymyslel a plánoval vpád, představoval si, že četa lehce ozbrojených žoldáků by mohla nepozorovaně vstoupit na koni ze západu, podporovat nebo podněcovat povstání mezi johannesburskými horníky a svrhnout Krugera, jen tak? Byl to Rhodesův plán, jak se často věřilo, nebo to byl Jameson? Nebo to záviselo na takzvaných „reformátorech“ v Johannesburgu vedených jako Lionel Phillips, George Farrar, John Hays Hammond, a další anglicky mluvící těžební šéfové?

spiknutí bylo podivně a špatně koncipováno a popraveno nezodpovědně. Kdo k fiasku významně přispěl? Jaké byly voliče toho, co se ukázalo jako masivní selhání s monumentálními důsledky? Proč začal Jameson, když to udělal, dlouho předtím, než byl bizarní a silně podmíněný systém pevně zaveden? Vložil Jameson příliš mnoho víry v sílu nejmodernějších zbraní Maxim, které úspěšně použil proti království Ndebele v Zimbabwe? Vyhnul se Jameson Rhodesově pokusu zastavit útok? Co motivovalo tak hloupý, špatně koncipovaný, a špatně připravený útok? Odpovědi na tyto otázky nám říkají o nájezdu, ale také o imperiálních návrzích, o ekonomických imperativech a ekonomických dějinách na vznikající hranici, a o nebezpečích a nesrovnalostech vedení.

před více než třiceti lety dospěla kapitola o nájezdu Jameson v mé biografii Rhodosu k závěru: „nájezd byl navržen a stíhán Rhodesem ,ale nakonec ztratil kontrolu.“Rhodos nakonec zjistil, že Johannesburg je „nepřipravený“, že povstání zahraničních horníků se neuskuteční. Snažil se Jamesona zastavit, ale neuspěl. Jameson, vždy impulzivní a rozhodný, už “ přišrouboval.“1 Tato kapitola jmenuje Hammonda jako jednoho ze spiklenců v Johannesburgu, ale nyní se zdá, díky pečlivému utracení dostupných tvrdých a nepřímých důkazů van Onselena, že Hammond měl ústřední roli ve spiknutí, aby nahradil Krugera. V nevědomě očekávaném potvrzení hlavního tahu van Onselenova mnohem úplněji formulovaného argumentu jsem napsal, že v předvečer náletu, s Jamesonem, který se snažil zaútočit z Pitsani (poblíž moderního Mafikengu), 300 km od Johannesburgu, Jameson telegrafoval: „nechte Hammonda Telegrafovat okamžitě v pořádku,“ což znamená, že revolucionáři byli připraveni k pohybu. 2 Místo toho Hammond ztratil odhodlání, “ hodnotí znalec. Absolutně odsuzuji další vývoj v současnosti „(190-191).

Van Onselen vysvětluje, že Hammond byl „katalyzátorem“ za událostmi vedoucími k nájezdu. „Hammond vycítil, že vznikající vůdčí vakuum čerpalo ze svých značných amerických zkušeností a … stal se de facto vrchním spiklencem při plánování povstání a státního převratu, který měl následovat.“Namísto Rhodesova britského plánu na zajištění imperiálního výsledku Hammond učinil spiknutí více americkým ,“ s pravděpodobným „republikánským“ zvratem “ (105, 131). Američan, jinými slovy, pomohl uvrhnout Jihoafrickou republiku a říši do chaosu a udržet Afrikánce od důvěry Britů dodnes.

Van Onselen tvrdí, že nálet mohl dostat“ rozhodující podporu „od Rhodese a Jamesona, ale“ myšlenka povstání „a posílení vojsk“ se zrodila v mysli frustrovaného amerického kapitalisty vlastnícího důl “ s kořeny v Idahu (154). V 1894, Hammond plied Rhodes a Jameson s příběhy o jeho vlastních předpokládaných a přehnaných úspěších v vyzbrojování freebooters a převzetí kontroly nad doly severního Idaho. Hovořil také s Rhodesem a Jamesonem o předpokládaných úspěších výborů bdělosti v San Franciscu a o tom, jak by takové neformální metody, pokud by byly dobře podporovány nezákonnými zbraněmi,mohly změnit politické přílivy. Rhodes měl dvě reakce – (1) že odstranění Krugera jako překážky imperiálního postupu na sever by bylo prospěšné pro rhodesovy ambice a (2) že v případě povstání chtěl plnou kontrolu, aby se vyhnul jakýmkoli povýšeným republikánům nahrazujícím Krugera.

Van Onselen poskytuje zvrácenou odpověď nebo řadu odpovědí na hádanku nájezdu. Jeho pozoruhodná kniha tak vrhá nové světlo na historický průběh Jihoafrické republiky. Ve svém důmyslném—a důkladně prozkoumaném-odhalení van Onselen sleduje počátky nájezdu do mysli a machinací Hammonda, odborníka a vysoce kompenzovaného důlního inženýra a podnikatele, který přišel na goldfields v Johannesburgu v roce 1893 a jel přes Matabeleland veldt Zimbabwe s Rhodesem a Jamesonem v roce 1894 a celou dobu plánoval.

tato kniha je inovativní mikro-historie, která věnuje velkou pozornost průmyslové ekonomii a pracovním vztahům. Jen málo dalších autorů psalo tak vnímavě o ekonomice a financích moderního těžebního průmyslu. Málokdo byl tak ponořen do těžebních záležitostí a zároveň produkoval dobrou společenskou historii. Málokdo při psaní o Johannesburgu tak pečlivě vysvětloval Hamiltonova podivná konspirační dobrodružství. Celkový výsledek, nicméně, není výslovně interdisciplinární způsobem, který tento časopis preferuje. Čerpá z práce příbuzných společenských věd pouze odvozením. Vskutku, van Onselen sleduje většinu svých zdrojů, stejně jako důkazy v nich, tradičním způsobem, který dobře zapadá do jeho snahy najít řešení ústředního hlavolamu knihy.

Van Onselen vykresluje Hammonda jako romantického, nemilosrdného a ambiciózního blowharda, který použil fantastické příběhy k hodování Rhodese a Jamesona a mnohem později k ozdobení své autobiografie. Van Onselen také líčí Hammonda a Jamesona jako Chancery a vzpurné, kteří se radovali ze soklu, ne-li porušení, zákon. Dále, Hammond byl slabý, přesto posedlý strachem z toho, že bude nazýván zbabělcem.

Hammond vždy prosazoval své vlastní zájmy a vyhlídky. Poté, co vyrostl v San Franciscu mezi bývalými generály Konfederace a Středoamerickými obstrukcemi, jako byl William Walker-útočník dolní Kalifornie a Hondurasu—Hammond navázal slibné kapitalistické spojení na Yale, kde zdokonalil své důlní znalosti, a ve Washingtonu, D.C., mezi republikánskými bankéři a politiky. Jako mladý muž provozoval stříbrný důl v severním Mexiku, zaměstnával pochybné praktiky a zároveň dokázal udržet bandity i vojáky prezidenta Porfiria Diaze na uzdě. Jeho dalším krokem bylo investovat do, a spustit, stříbrný a olověný důl v údolí Coeur d ‚ Alene v severním Idahu. Pokusil se zvýšit zisky, snížil tam mzdy, dovezl pracovníky z strupy a žoldáky z Pinkertonu, aby odradil stávkující horníky, zamkl své vlastní zaměstnance, čímž stimuloval militantní úsilí o odbory, které nakonec zplodilo průmyslové pracovníky světa („Wobblies“). Nebyl nad povoláním Národní gardy Idaho nebo federálních úřadů o pomoc. Opustil Idaho jako výrazný muž – s pověstí“ krvežíznivého “ kapitalisty.

sotva úspěšný a stěží hrdina v Idahu, Hammond v podstatě unikl do Jižní Afriky po nízkých cenách stříbra, ústupu od bimetalismu a prezidentské vítězství Grovera Clevelanda v roce 1892 ho donutilo prodat svůj důl Idaho a hledat novou slávu a bohatství ze zlata, bašty amerických a dalších globálních měn. Hammondovým darem bylo pochopit nové technické procesy oddělování zlata od konglomerátu-přetížení. Navíc, protože rozsáhlá zlatá pole Witwatersrand byla nízkého stupně, tryskání, oddělování, a rafinace byla komplikovaná, úsilí náročné na práci, které by Hammond mohl pomoci spravovat jménem Rhodesovy konsolidované společnosti Goldfields.

Van Onselen magisterially přináší Hammondovu americkou minulost úhledně, aby nesl svou Jihoafrickou přítomnost před (a po) nájezdu. Výsledek je pečlivý-to, co by Geertz a další nazvali „silným popisem“ nejlepšího druhu.3 Zdá se, že Van Onselen si je dobře vědom toho, co každý z mnoha osob zapojených do spiknutí proti Krugerovi dělal každý den, téměř hodinu po hodině. Vskutku, mnoho propletených spiknutí, které líčí, bylo většinou zajíc-brained nebo alespoň nahodilé. Hammond byl podle van Onselena hlavním podněcovatelem nespokojených horníků v Johannesburgu, kteří měli vyvolat a ospravedlnit Jamesonův nárůst přes veldt směrem k Johannesburgu. Povstání však bylo sužováno vážnými problémy:

(1) několik střelných zbraní, které povstalci potřebovali, bylo úspěšně propašováno do města před Vánocemi 1895, kdy bylo poprvé naplánováno povstání a nálet. (2) přípravy byly chatrné. Hammond a jeho skupina Američanů si mysleli, že mají značné pokračování revolucionářů, ale jen relativně málo pravděpodobných podezřelých se změnilo ve vážné spiklence. (3) Hammond měl soupeře. Několik dalších amerických těžebních principů se postavilo proti útoku na zavedený řád a aktivně se snažilo ho rozvrátit. (4) načasování povstání bylo sporné. Horníci a další dělníci se kvůli vzpouře zdráhali vzdát svátečních oslav (vánoční slavnosti a Boxing Day). (5) Kruger věděl, co se děje, téměř od začátku. Utajení mezi spiklenci bylo těžce narušeno informátory. (6) Jameson slíbil Hammondovi, že zůstane v sousedním britském Bechuanalandu (nyní Jihoafrické provincii Severní Kapsko) a nepadne, dokud nedojde k povstání v Johannesburgu. Ale Jameson, jehož trpělivost se ztenčila, když čekal na hranici republiky se svými jednotkami, zatímco Hammond stále odkládal den vzpoury, impulzivně „přišrouboval“, než byli spiklenci připraveni (pokud by někdy byli). Doufal, že přivolá povstání vstupem ze západu (přímo do náruče Krugerových Afrikánských obránců).

nájezd Jameson ve svých nejmenších a největších smyslech byl fraškou i tragédií. Naštěstí pro historiky a čtenáře, van Onselen poskytuje bohaté důkazy o magickém myšlení tříd Vykreslování v Johannesburgu. Moudře, tráví málo času tím, že pracuje s politickými a sociálními „nespravedlnostmi“, za nichž těžební podniky a Neafrikánsky mluvící dělnická třída trpěly pod Jihoafrickou republikánskou vládou. Dělníci a majitelé byli skutečně uitlanders (outsideři), kterým nebyla udělena franšíza. Byli zdaněni bez zastoupení; neměli téměř žádný hlas v tom, jak Kruger a první a druhý volksstaad (lidové kongresy) řídili republiku a její zlatou medaili. Republika se svými novými přistěhovalci zacházela jako s přechodníky druhé třídy, nepřispívající příslušníkům agrární republiky – s jeho dlouho skrývaným antagonismem k císařské vládě.

Van Onselen nám podrobně vypráví o Hammondově dílčím spiknutí-domnělém plánu vyplenit Pretorijskou zbrojnici a unést Krugera. Nastiňuje také rivalitu v hraničním Johannesburgu mezi předními těžebními domy a neochotu expertů Cornish hard-rockových blasterů a šachtových Platin účastnit se spiknutí koncipovaného Američany k posílení legitimní autority. Dále líčí oportunistické rádoby revolucionáře, kteří se přes noc proměňují v reformátory ochotné udeřit s lstivým Krugerem, po nájezdu.

kritici by mohli tvrdit, že van Onselen mohl vyprávět příběh Hammonda a nájezdu Jameson ekonomičtěji. Taková strategie by však riskovala bohatství složitých a vzájemně propojených detailů, které van Onselen poskytuje o tom,jak fungoval embryonální Johannesburg v 90. letech a v předchozích letech. Také by to zkrátilo intriky mnoha hlavních a menších hráčů ve spiknutí, než dorazili k realizaci-příliš pozdě-že všichni byli bitovými hráči v komedii groteskní.

Van Onselenovo pečlivé odhalení různých pramenů nájezdu činí Hammonda obloukovým darebákem. Znamená to, že Rhodes (jak jsme věděli dříve) bojoval proti nájezdu, aby podpořil své imperiální ambice a odstranil hlavní překážku Britské hegemonie. Maluje Jamesona jako nástroj Rhodese a Hammonda a připouští, že Jameson jednal nad rámec „pokynů“, když se 29.Prosince 1895 vydal z Pitsani. Van Onselen dochází k závěru, že Hammond se pokusil zorganizovat Krugerovo svržení, aniž by přechodně ocenil impozantní silné stránky Jihoafrické republiky, nepochopil bystrost prezidenta státu a věřil (na základě zkušeností v Mexiku a Idahu), že by mohl podnítit povstání militantních dělníků, kteří by zůstali věrní divokému plánu.

z pohledu van Onselena jsou nyní vyřešeny hádanky nájezdu: Hammond byl jeho vynálezcem a Rhodes, Jameson, mnoho jeho spoluobčanů a další Johannesburgové byli jeho důvěřiví následovníci. Mnoho anglicky mluvících důlních manažerů, právníků, skladníků a pracovníků, kteří se pod republikánskou vládou otřásli a chtěli, aby Krugerův režim zmizel, byli přátelští k provázané Kabale-vnitřnímu a vnějšímu útoku na Afrikánskou hegemonii v republice. Ale Hammond, hlavní spiklenec, čerpal svou nejbližší podporu od mnoha Američanů, kteří přišli kopat a prodávat zlato. V tomto smyslu, nájezd skutečně vznikl jako americký spiknutí-rozšíření zahraničního dobrodružství, které by mohlo být považováno za Jihoafrický postup Monroeovy doktríny. Van Onselen táhne důkazy (i když zajímavým způsobem), nicméně, když naznačuje, že nájezd „může být ve skutečnosti prvním výbušným činem za deset let, který byl svědkem největšího amerického tlaku na rozšíření jeho formálních a neformálních říší“ (470). Hammond byl stěží nástrojem americké zahraniční politiky.

v opačném případě van Onselen dělá velmi dobrý případ, že Rhodes byl obětí Hammondovy neústupné přesvědčivosti; Rhodes viděl Krugera a republiku jako hlavní překážky upevnění britských zájmů (a Rhodesovy důlní úspěchy sponzorované) v Jižní Africe. Ale, jak naznačuje van Onselen, nálet by se nestal bez Hammondovy propagandy ohledně snadnosti obstrukcí a jeho schopnosti ujistit Rhodese, že horníci povstanou, aby se postavili proti pokračující afrikánské nadvládě. Stejně tak by Rhodes byl silně zapletený do spiknutí, kdyby se nebál úspěšného amerického státního převratu, který by vyvrcholil městským státem nebo republikou pod místní nebo ne-britskou kontrolou. Rhodes řekl Steadovi, že kdyby se nezúčastnil náletu, “ síly na místě by brzy zkrátily práci prezidenta Krugera. Pak bych čelil americké Republice“, která byla “ nepřátelská vůči Británii a žárlila na ni.“4

toto nové světlo na nájezdu Rhodese sotva očistí; byl vinen. Ale přesouvá primární odpovědnost za neúspěch nájezdu na Hammonda; Rhodesovou hlavní chybou bylo věřit v hammondovu důvěryhodnost a důvěřovat jeho dobrým kancelářím. Hammond, jak ho van Onselen pečlivě líčí, byl sebestředný darebák, který se do značné míry vyhnul trestu za svou roli v konečném zmatku v Jižní Africe. Vskutku, hodně z druhé poloviny této dlouhé a někdy opakující se knihy je o hammondových manévrech a machinacích po nájezdu, a dokonce o jeho vlivu na prezidenta Williama Howarda Tafta.

tato biografie je velkolepým úspěchem, i když jejím předmětem byl šmrncový Potížista působící napříč kontinenty a kulturami. Pokud jde o hammondův nepříznivý vliv na těžbu, Johannesburg a Historický vývoj Jihoafrické republiky směrem k apartheidu, van Onselen je vynikajícím případem, že on (a další Američané v roce 1890) hráli mnohem větší a silnější roli při formování moderní Jižní Afriky, než bylo dosud oceněno.