Jurisco, Inc. v. Bank South

ANDREWS, hlavní soudce.

Jurisco, Inc. odvolání ze soudního příkazu nařizujícího Soudnímu úředníkovi vyplatit $ 100,000 uložený u soudu bankou South v mezičlánkové žalobě na výnosy splatné na základě akreditivu. Jurisco tvrdí, že peníze neměly být vyplaceny podle akreditivu, protože pokus American Bonding Company (ABC) čerpat celý akreditiv představuje podvod a také proto, že zástupce příjemce, který předložil akreditiv k platbě, nebyl „autorizovaným úředníkem American Bonding Company“, jak to vyžadují podmínky akreditivu. Nesouhlasíme a potvrzujeme rozsudek Soudního dvora.

tato akce vznikla v důsledku dohody producentů mezi Jurisco a ABC, podle níž ABC pověřila Jurisco přijímat a přijímat návrhy na vydání dluhopisů. ABC požádala o akreditiv od Bank South, protože Jurisco bylo podle dohody odpovědné za zaplacení všech pohledávek z dluhopisů ve výši 50 000 USD nebo méně.

dne 19. Dubna 1995 Banka South napsala společnosti ABC, která byla v té době v nucené správě, a informovala ji, že akreditiv má vypršet 25. května a nebude obnoven. V té době společnost ABC tvrdila, že Jurisco dluží přibližně 53,000 XNUMX USD plus úroky ze zůstatku na účtu za vybrané pojistné, které nebylo předáno ABC.

v souladu s tím 9. května 1995 ABC zaslala bance South žádost o platbu na akreditiv. Banka South určila, že dokumenty doprovázející poptávku byly v souladu s akreditivem a měly by být zaplaceny.

18. května 1995 Jurisco podala žalobu proti Bank South a požádala o dočasný soudní příkaz, který jí bránil v placení ABC. Jurisco připojila ke své stížnosti kopii příkazu Gruzínské Komise pro pojištění, která pozastavuje osvědčení ABC o autoritě a nařizuje jí ukončit a upustit od psaní pojištění v Gruzii. Ke stížnosti byl také připojen příkaz Ministerstva pojištění Arizony, který pozastavil pravomoc ABC obchodovat s novými a obnovovacími pojišťovnami, jiné než ručení, v Arizoně.

soud uspořádal jednání, kterého se Bank South nezúčastnila, a vydal Jurisco příkaz, který Bank South bránil v placení akreditivu. ABC, poté, co se dozvěděl o soudním příkazu, podal návrh na zásah a návrh na zrušení soudního příkazu. Dne 24. května 1995 soud vyhověl návrhu ABC zasáhnout a nařídil Bank South zaplatit akreditiv ve výši 100,000 xnumx USD do registru soudu. Dne 26. června 1995 ABC podala žádost, odpověď a odpověď Intervenora a vyžádala si finanční prostředky v registru.

ABC poté podala návrh na souhrnný rozsudek a tvrdila, že splnila podmínky akreditivu a měla nárok na $100,000. V červenci 15, 1996, soud zamítl návrh a rozhodl, že strany by měly jít k rozhodčímu řízení o základních smluvních otázkách. V tomto pořadí, soud propustil Bank South jako žalovaného a určil vedlejšího, ABC, jako žalovaný ve věci. ABC podala návrh na přehodnocení, argumentovat, že veškeré smluvní spory podle Dohody o producentovi nebyly řádně před soudem a neměly být posuzovány v souhrnném rozsudku pouze na základě toho, zda byla splněna kritéria pro zaplacení akreditivu. ABC tvrdila, že Jurisco má v zákoně adekvátní nápravu a měla by své porušení smlouvy nebo tvrzení o podvodu uplatnit v jiné žalobě.

po vyslechnutí argument o návrhu na přehodnocení, soud zjistil, na základě „zásady nezávislosti“, která upravuje platby na akreditivy, že ABC splnil požadavky na platbu a nařídil úředník zaplatit 100.000 dolarů ABC.

12. listopadu 1996, poté, co ABC obdržel finanční prostředky, Jurisco podal nouzový návrh a Brief pro ochranu podle OCGA § 9-11-62. Soud vydal pozměněné usnesení na návrh na nové posouzení, kterým zamítl žádost Jurisca o ochranu podle OCGA § 9-11-62. Jurisco se nyní odvolává jak na tento příkaz, tak na příkaz směřující k vyplácení finančních prostředků společnosti ABC.

dotyčný akreditiv za předpokladu, že platba bude k dispozici ABC “ proti vašemu návrhu při pohledu na Bank South, N .A . . . a doprovázené následujícími dokumenty:

„(1) originál tohoto akreditivu a všechny jeho případné změny musí být předloženy v době čerpání podle této Smlouvy pro naše schválení.

„(2) podepsané písemné prohlášení autorizovaného úředníka společnosti American Bonding Company, že:

„(a) `Jurisco, Inc. je ve specifickém selhání dohody své agentury s American Bonding Company ze dne 16. června 1993 o způsobení ztráty nebo vynaložených nákladů společnosti American Bonding Company“; nebo

„(b) “ Jurisco, Inc. v souladu s dohodou své agentury s American Bonding Company ze dne 16. června 1993 neodevzdala běžné zůstatky na účtu American Bonding Company“; nebo

„(c) “ Jurisco, Inc. za neschopnost (sic) uhradit společnosti jakýkoli nárok, jak bylo dohodnuto na základě uvedené smlouvy nebo podle oddílu 2 dohody o sdílení zisku.“

„tento akreditiv v plném rozsahu stanoví podmínky našeho závazku a tento závazek nesmí být žádným způsobem měněn, měněn ani zesilován odkazem na jakýkoli dokument(dokumenty), nástroj(nástroje), smlouvu(smlouvy) nebo dohodu(smlouvy) uvedené v tomto dokumentu nebo na které se tento akreditiv odkazuje nebo na které se akreditiv vztahuje, a žádný takový odkaz nesmí být deeded (SIC), aby do tohoto dokumentu(Dokumentů), Nástroje(nástrojů), smlouvy(smluv) nebo dohody(dohod).“

1. První, Jurisco tvrdí, že Michael FitzGibbons, přijímač pro ABC, nebyl „autorizovaným důstojníkem americké Bondingové společnosti,“ jak to vyžaduje akreditiv. Jurisco tvrdí, že strany neměly v úmyslu umožnit vznik situace, kdy by příjemce mohl požadovat platbu na akreditiv. To však nemá vliv na povinnost banky platit. „Pokud neplatí určité úzké výjimky, musí emitent ignorovat to, co nemůže získat z pečlivého zkoumání tváře požadovaných dokumentů, jak jsou předloženy. Kromě tohoto zkoumání, emitent nemá povinnost hlouběji hledat padělky, padělání, nepřesnosti, nebo jiné vady v dokumentech. Vydavatel také není povinen hledat za čtyřmi rohy předložených dokumentů fakta, která by mohla vyléčit nesrovnalosti, opomenutí, nebo nesrovnalosti v dokumentech.“(Poznámky pod čarou vynechány) James J. White Robert S. Summers, jednotný obchodní zákoník § 26-5 na 139 (4th ed. 1995).

existuje však otázka, zda nástupce ze zákona, jako je příjemce nebo správce, může požadovat platbu na akreditiv. V této věci neexistuje Gruzínská judikatura a ostatní státy jsou v této otázce rozděleny. Je však důležité poznamenat, že tento problém bude vyřešen podle revidovaného článku V oddílu 5-113. Revidovaný kodex řeší tento konflikt v zákonech tím, že umožňuje nástupci ze zákona požadovat platbu na akreditiv. Bílá léta, supra, § 26-12 v 199.

Gruzie nepřijala standard „přísného dodržování“, pokud jde o dodržování podmínek akreditivu. V První Nat. Banka v. Wynne, 149 Ga. Aplikace. 811 (256 S. E. 2d 383) (1979), tento soud rozhodl“, že pokud ze všech dokumentů předložených emitentovi příjemcem existuje podstatný soulad s podmínkami akreditivu a neexistuje možnost, že by předložené dokumenty mohly uvést emitenta v omyl v jeho neprospěch, došlo k souladu s akreditivem. (Citace vynechány; důraz dodán.) Wynne, supra v 817. Podle gruzínského práva se tedy zdá, že použitelnou normou je spíše “ podstatné „než“ přísné dodržování“. Porovnat Vass v. Gainesville Bank c., 224 Ga. Aplikace. 259, 261 (480 s. E. 2d 294) (1997) s tím, že vzhledem k tomu, že dokumenty předložené bance nebyly striktně v souladu s akreditivy, banka neměla povinnost splnit požadavek a citovat Wynne, supra.

to však není pro naše určení rozhodující, protože v některých případech je likvidátor zástupcem příjemce a ani za přísného dodržování by emitent nebyl prezentací uveden v omyl. Bílá léta, supra, § 26-12 na 198. Z těchto důvodů a s ohledem na skutečnost, že podle revidovaného článku V bude nástupce ze zákona moci čerpat akreditiv, zjistíme, že příjemce byl oprávněn požadovat platbu na akreditiv.

2. Soudní dvůr správně rozhodl, že „zásada nezávislosti“, kodifikovaná v OCGA § 11-5-114, vyžadovala, aby banka zaplatila akreditiv. OCGA § 11-5-114 stanoví v příslušné části: „(1) emitent musí dodržet návrh nebo požadavek na platbu, který je v souladu s příslušným úvěrem, bez ohledu na to, zda je zboží v souladu se základní kupní smlouvou nebo jinou smlouvou mezi zákazníkem a příjemcem. Jinými slovy, zásada nezávislosti stanoví, že závazek banky vůči příjemci je nezávislý na plnění příjemce na podkladové smlouvě. Jinak řečeno, emitent musí zaplatit na řádnou žádost příjemce, i když příjemce mohl porušit základní smlouvu s žadatelem.“Bílá léta, supra, § 26-2 na 113. Viz také, Dibrell Bros.Intl. v. Banca Nazionale Del Lavoro, 38 F. 3d 1571, 1579 (11. 1994).

Jurisco uvádí, že zásada nezávislosti neplatí, pokud se jedná o podvod. OCGA § 11-5-114 (2). Jurisco však nepředložil žádné důkazy dostatečné k prokázání podvodu ani při předkládání akreditivu, ani při podkladové transakci.

Jurisco tvrdí, že vzhledem k tomu, že společnost ABC ve své odpovědi na tvrzení a odpovědi uvedla, že požadovala osvobození ve výši 100 000 USD nebo alternativně 53 287 USD, které tvrdí, že dlužila společnost Jurisco, nemohla požadovat zaplacení celého akreditivu, protože celá částka nebyla dlužena. Jurisco tvrdí, že tento požadavek na celou částku představuje podvod ABC.

předjímat otázku, zda ABC byla oprávněna požadovat celou částku podle akreditivu, Jurisco stížnost netvrdí podvod a obvinění v jeho stručnosti nestačí k prokázání podvodu. Taky, neexistuje žádný důkaz, že ABC někdy zkreslil Bank South nebo Jurisco částku skutečně dlužné.

výjimka z podvodu ze zásady „nezávislosti“ se tedy v tomto případě nepoužije, protože záznam neukazuje nic podvodného v žádosti ABC o platbu. V souladu s „zásadou nezávislosti“ tedy není před námi žádná otázka, zda ABC měla nárok na plnou částku akreditivu. Jediným problémem před soudem, a tedy jediným problémem při odvolání, je, zda dokumenty předložené ABC Bank South splňovaly předpoklady pro platbu na akreditiv. Domníváme se, že ano, a, proto, zkušební soud se při objednávání peněz vyplacených ABC nemýlil.

3. S ohledem na náš podíl v divizi 1 výše nemusíme řešit druhý výčet chyb. Rovněž, návrh ABC na zamítnutí tohoto odvolání je zamítnut jako diskutabilní.

rozsudek potvrzen. Eldridge, J., a vrchní odvolací soudce Harold R. Banke souhlasí.