existuje jeden jednoduchý fakt, že mnoho amerických kritiků si nevšimlo, že USA odmítly ratifikovat Kjótský protokol.
tito lidé si neuvědomují, že smlouva by vyžadovala od Spojených států velkou oběť-a překvapivě málo od jejích evropských příznivců.
zeptejte se sami sebe na tuto otázku: může dospělý muž, jehož velikost se za deset let sotva změnila, zhubnout snadněji než teenager, který stále roste o čtyři nebo pět liber ročně?
správná odpověď je zřejmá.
ale tato odpověď není jen popírána, je násilně odsuzována evropskými politickými vůdci – a mnoha environmentalisty.
toto je jádro bitvy o Kjótský protokol o změně klimatu. Vliv na životní prostředí nelze vidět ve vakuu.
zejména je podstatně obtížnější zlepšit environmentální výkonnost, když populace společnosti roste.
naopak země se stabilní populací, s menší poptávkou po vodě a energii-a méně automobilů na silnici – může očekávat, že bude mnohem snazší dosáhnout zlepšení životního prostředí.
tolik k principu. K faktům: americký prezident George W. Bush se vzdal Kjótského protokolu, protože americká populace poroste mezi lety 1990 a 2010 o 25%.
naproti tomu populační růst v Evropě, Japonsku a Rusku, dalších významných signatářích Kjóta, bude nulový nebo bude klesat — nebo téměř téměř.
přesto jsou Spojené státy povinny snížit emise oxidu uhličitého (CO2) o 7%.
to je zhruba podobné cílům pro Evropu a Japonsko-snížení o 8%, respektive o 6%. Rusko nemusí vůbec nic snižovat.
není to tak, že by smlouva nezohledňovala populační růst jinde.
Austrálie-čelící významnému populačnímu růstu do roku 2050-získala v Kjótu 8% zvýšení emisí.
a dokonce i cíle, které si Evropa a Japonsko stanovily, lze splnit poměrně snadno.
v Evropském případě bude převážná část jeho souladu pramenit z pouhého dokončení stávajícího, 20 let starého trendu nahrazování špinavého, nízkokvalitního uhlí za užitkové kotle zemním plynem.
v případě Japonska je třeba posunout se o něco více směrem k jaderné energii-a pryč od ropy a toho, co zbylo z japonského uhlí.
jinými slovy, smlouva vyžaduje malou skutečnou oběť od Evropy a Japonska, jejichž emise by klesly bez ohledu na to, co se stane kvůli již existujícím podmínkám.
pouze Spojené státy čelí skutečným nákladům na dodržování smlouvy. Byl to předchůdce prezidenta Bushe Bill Clinton, kdo s touto křiklavě pokřivenou aritmetikou souhlasil.
proč? Protože američtí ekologové, mezi jeho klíčovými příznivci — spolu se zbytkem světa-považují Spojené státy za nemorální plýtvání, které je třeba potrestat.
ale jak špatné jsou Spojené státy v ochraně? Kritici země poukazují na 11% růst emisí CO2 v USA v roce 1990.
to dělá zemi z ekologického zlého chlapce, dobře. Evropa, tímto opatřením vyjde mnohem lépe. Jeho emise CO2 vzrostly jen o půl procenta.
ale tato analýza ignoruje jeden jednoduchý fakt.
během 1990, populace Spojených států rostla 13% – zatímco evropská populace rostla asi 1%.
jinými slovy, emise CO2 na Američana skutečně mírně klesly – stejně jako emise CO2 na Evropana.
tímto opatřením nejsou Spojené státy vůbec ekologickým darebákem.
jeho tržní techniky ochrany se podařilo vládnout znečištění stejně jako evropské vládní.
v roce 1998, půl roku po podpisu smlouvy, americký senát odsoudil Kjóto 95 na 0. Senátoři alespoň chtěli, aby se smlouva vztahovala na rozvojový svět-nyní zcela osvobozená.
Čína, Brazílie, Indie a dalších 120 chudých zemí pochopitelně odmítly účast.
Kjóto by na ně přinutilo pomalejší hospodářský růst ve jménu nejisté hrozby globálního oteplování, která je ve srovnání s jejich ostrou současnou chudobou nemožně vzdálená.
přesto, bez účasti chudých, by celosvětové emise CO2 do roku 2010 podle Kjóta stále vzrostly o 26%. To není o mnoho méně než nárůst o 33%, který by nastal bez Kjótské smlouvy.
jaký je smysl Kjóta, usilujícího mocně o dosažení téměř ničeho?
právě toto: Smlouva pohodlně umožňuje politickým lídrům, zejména v Evropě, uklidnit své zelené volební obvody, zdá se, že dělají něco velkého pro znepokojené voliče EU — ale tyto voliče obtěžují téměř vůbec.
kromě toho je Kjóto podle mého názoru pouhým aktem sebeklamu ze strany Evropanů. Jsou ochotni vidět zlepšení životního prostředí-za předpokladu, že cenu zaplatí Spojené státy.
