v tomto případě Nejvyšší soud rozhodne o několika technických právních otázkách týkajících se různých interpretací kompaktních požadavků Nebrasky a Kansasu.
nejvíce sporné rozdíly mezi stranami obklopují řádný postup pro účtování spotřeby vody v rámci kompaktního, jakož i řádnou nápravu pro kompaktní porušení Nebrasky. Nebraska tvrdí, že kompakt by měl být změněn, aby se napravila chyba v účetních postupech vody, kterou žádná ze stran nezamýšlela, když byl kompakt vypracován. Kansas tvrdí, že účetní postupy musí zůstat tak, jak jsou, protože navrhované změny Nebrasky nevhodně mění kompaktní bez souhlasu všech stran kompaktní.
pokud jde o otázku řádného nápravného opatření pro kompaktní porušení Nebrasky, Kansas tvrdí, že soud by měl přiznat náhradu škody na základě množství vody, kterou Nebraska získala, měřeno proti množství vody, kterou Kansas ztratil. Nebraska tvrdí, že škody Kansasu by měly být měřeny na základě konkrétní hodnoty ztracené vody Kansas.
účetní postupy
Nebraska žádá soudní příkaz k úpravě způsobu, jakým kompaktní účtuje vodu dováženou do republikánského povodí. Kompakt definuje „zásobování panenskou vodou“ povodí jako “ zásobování vodou v povodí, které není omezeno činností člověka.“Nebraska tvrdí, že současné účetní postupy mylně zacházejí se spotřebou dovážené vody stejným způsobem jako s dodávkou Panenské vody a toto ošetření je v rozporu se záměrem kompaktního. Colorado s odhodláním Nebrasky souhlasí. Kansas, nicméně, tvrdí, že soud nemůže změnit dříve dohodnuté účetní postupy bez souhlasu všech stran a že změny navržené Nebraskou jsou zcela nevhodné. Kansas místo toho tvrdí, že Nebraska nese břemeno prokázání určité chyby v účetních postupech a že neexistence jakéhokoli svědectví jednotlivce, který se podílel na přípravě účetních postupů pro Nebrasku v roce 2002, představuje selhání důkazu. Zvláštní mistr tvrdí, že pokud by si zástupce Nebrasky v roce 2002 uvědomil, že dovážená voda by byla považována za dodávku Panenské vody, zástupce by vznesl problém, aby ji napravil. Zvláštní velitel navíc tvrdí, že neexistují žádné důkazy o tom, že před rokem 2007 Nebraska nebo Kansas věděly, že účetní postupy budou nakládat s dováženou vodou jako s panenskou vodou.
opírá se o § 155 druhého přepracování smluv, Nebraska tvrdí, že reforma účetních postupů Compact je přípustným a vhodným prostředkem nápravy, protože ačkoli žádná strana není určena k tomu, aby účetní postupy zacházely s dováženou vodou jako s panenskou vodou, účetní postupy mají i nadále tento nezamýšlený účinek. Nebraska proto tvrdí, že kompakt nevyjadřuje záměr obou stran. V opozici Kansas poukazuje na § 154 přepracování druhé smlouvy a tvrdí, že v roce 2003 zástupci Nebrasky pravděpodobně věděli, že systém podzemních vod obsahuje nelineární charakteristiky. Kansas proto tvrdí, že Nebraska mohla v některých situacích zjistit, že upravená dovážená voda jako panenská voda, a Nebraska tak musí nést důsledky chyby.
Kansas tvrdí, že protože FSS, schválený soudem, obsahuje doložku o neoddělitelnosti, soud nyní nemůže změnit pouze jednu část FSS. Nebraska tvrdí, že se nesnaží reformovat dohodu stran, ale pouze se snaží reformovat písemnou chybu, která vyústila v výsledek, který strany nezamýšlely.
za účelem nápravy údajně chybných účetních postupů navrhuje Nebraska, aby soud schválil jejich „pětimístné řešení“ k nápravě účetní chyby. Colorado toto řešení podporuje. Nebraska tvrdí, že pětistupňové řešení by snadno napravilo současné účetní postupy za předpokladu, že Nebraska vůbec neimportuje vodu do povodí Červené řeky, a proto dovážená voda nebude účtována. Kansas tvrdí, že řešení s pěti běhy povede k nespolehlivým výpočtům, protože používá základní linii, kterou nelze kalibrovat historickými daty, což má za následek nesprávný výpočet spotřeby jednotlivých států.
appropriate REMEDY FOR Nebraska ‚ s COMPACT VIOLATIONS
MONETARY RELIEF
Kansas tvrdí, že soud by měl přiznat náklady na znechucení Kansasu, aby zohlednil zisky vody Nebrasky a ztráty vody Kansasu vyplývající z porušení kompaktní Nebrasky. Nebraska tvrdí, že zvláštní Magisterská druhá zpráva v předchozím sporu mezi Kansasem a Coloradem odmítla Kansasovu žádost o náhradu škody a změřila škody pomocí očekávaných škod. Současný zvláštní mistr naznačuje, že protože cílem soudu je najít spravedlivý prostředek nápravy v souladu s kompaktním, měření ztráty a zisku pro výpočet škod poskytuje nejlepší proces k uznání všech zúčastněných stran.
zvláštní mistr doporučuje, aby kromě udělení Kansasu navrhovaných 3,7 milionu dolarů představujících ztrátu Kansasu soud poskytl Kansasu další 1,8 milionu dolarů na pokrytí částky, kterou zisk Nebrasky převyšuje ztrátu Kansasu. Pokud jde o měření ztráty Kansasu, Kansas se snaží odhadnout velikost snížení sklizně, a výsledná ztráta státních příjmů. Na druhou stranu, Nebraska tvrdí, že ztráta Kansasu by měla být měřena hodnotou ztracené vody Kansas. Na základě metody výpočtu Kansas odhaduje, že v letech 2005 a 2006 ztratily farmy a prodejci Kansasu v každém příslušném roce přibližně 2,6 milionu dolarů a 2,5 milionu dolarů v důsledku kompaktních porušení Nebrasky. Kansas se proto domnívá, že Nebraska by měla zaplatit celkem tyto dva roky: přes 5,1 milionu dolarů. Nebraska však tvrdí, že na základě cenového rozdílu mezi zavlažovanou a nezavlažovanou půdou v Kansasu v letech 2005 a 2006 Kansas ztratil pouze 3,7 milionu dolarů.
Kansas tvrdí, že Nebraska získala čistý zisk přes 61 milionů dolarů vyplývající z jeho porušení kompaktního. Kansas odhaduje tento zisk na základě odborných výpočtů ztráty zavlažovací vody, což má za následek snížení zisku dodavatele a farmy. Nicméně, Nebraska tvrdí, že Kansas „odborníci“ chybné použití předpokladů průměrné účasti, spoléhání se na průměry výměry, a spoléhání se na předpoklad, že veškerý nedostatek vody by byl rovnoměrně rozložen na všechny plodiny, činí výpočet poškození Kansasu nespolehlivým. Nebraska místo toho naznačuje, že je rozumnější vypočítat zisk Nebrasky při pohledu na ceny placené za vodu v Nebrasce.
soudní příkaz
Nebraska tvrdí, že v budoucnu bude Nebraska v podstatném souladu s kompaktem založeným na odborném modelování prezentovaném na projekcích budoucího použití, které naznačují, že spotřeba vody v Nebrasce bude v mezích kompaktu. Dodatečně, Nebraska tvrdí, že ačkoli to nemusí být tak pečlivé, jak je nutné při zajišťování kompaktního souladu v suchém počasí, nikdy úmyslně neporušil kompaktní. Bez ohledu na tyto argumenty, Kansas počítá s tím, že je nutná soudní úleva, aby se zajistilo, že Nebraska bude v budoucnu v souladu s kompaktem navzdory současným plánům Nebrasky na budoucí dodržování předpisů. Kansas usiluje o soudní příkaz zakazující Nebrasce dále porušovat kompakt, vyžadující odstavení Nebrasky 302,000 akrů čerpání podzemní vody, aby bylo zajištěno dodržování předpisů, a jmenování říčního mistra k uložení sankcí. Kansas tvrdí, že soudní příkaz je nezbytný na základě minulé historie nedodržování předpisů v Nebrasce a složité povahy řídící struktury regulace vody v Nebrasce vyplývající z žádného celostátního konsensu mezi uživateli povrchových vod a čerpači podzemních vod ..
