Politika založená na příbuzenství a optimální velikost skupin příbuzných

Mikroekonomie politiky příbuzenství

stavím argument založený na myšlenkách marginální produktivity, klesajících výnosů a úspor z rozsahu. Analogicky s marginálním produktem práce (MPL) si představte marginální politický produkt (MPP), který se rovná hodnotě dalšího spojence. MPP může mít mnoho podob. Může to být počet hozených kamenů, počet vypuštěných přesných šípů, zastrašování velikosti skupiny nebo moc nebo rituální dominance. Tvar harmonogramu MPP bude záviset na mnoha faktorech. Stejně jako úroveň MPL závisí na zdrojích a technologii vykořisťování, úroveň MPP závisí na politickém prostředí a na sociálních technologiích („kultura“ a „instituce“), které řídí očekávání podpory mezi osobami a kontrolu jejich chování. Důraz je zde kladen spíše na tvar než na úroveň. Jak se zvyšuje počet příbuzných, MPP se zvýší v reakci na úspory z rozsahu a poté se sníží s klesajícími výnosy. Například, v kmenové nebo klanové válce, vyhlídka na úspěch je posílena větším počtem spojenců a dále posílena schopností koordinovat akci, ale bude narušena, pokud čísla dosáhnou úrovně, na které bude koordinace s omezenými komunikačními prostředky stále obtížnější a morální imperativ pomáhat příbuzným oslabuje. Existují také náklady. Tyto náklady budou pravděpodobně náklady na vzájemnou pomoc, když se zastánce ega dnes stane organizátorem svého vlastního vpádu později. V kmenovém přítokovém systému může být tok desátek náčelníkovi opětován hodováním podřízených. Náklady a přínosy mohou být různé zboží, takže výpočet čistých výhod je obtížné pro nedostatek společné měny. V politickém životě je výpočet čistých výhod vždy obtížný. Pojmy dostatečnosti a reciprocity jsou vágní, i když silné. V jednoduchých politikách je problém jednodušší; ještě pořád, srovnání nepřátelské pokožky hlavy se zvěřinou zůstane kulturní, intuitivní, a problematické. Pouze v nejjednodušších situacích, kdy je politická akce čistou prací, lze náklady považovat za přímou nepoužitelnost úsilí. Budeme předpokládat morální měnu.

tyto náklady (analogické mzdě) jsou pro jednoduchost považovány za lineární funkci počtu příbuzných, i když náklady se mohou nelineárně měnit kvůli účinkům hustoty.

pokračuji nyní, obecně po Sauvy, navrhnout, aby perspektivně závislá optima různých velikostí mohla být specifikována na základě nějakého věrohodného harmonogramu MPP a úrovně nákladů na obyvatele. Nezdá se užitečné dělat obvyklé rozdíly mezi půdou, prací a kapitálem. „Země“ by mohla být chápána jako území voličů nebo příznivců a „kapitál“ jako úložiště minulých laskavostí. V této jednoduché expozici je však počet příznivců součástí modelu, území je pravděpodobně funkcí počtu příznivců a výměna podpory představuje náklady. Všichni se zdají být proměnliví v práci. Zaměřuji se proto na politickou práci jako takovou. Obr. 1 zobrazuje výsledky z pohledu na obyvatele. Úsečka je počet příbuzných ve skupině. Ordinát je libovolná stupnice hodnoty. MPP rychle stoupá a pak klesá pomaleji. Průměrný politický produkt (APP) nutně stoupá pomaleji než na okraji a po MPP klesá, dokud jej MPP nepřekročí. V tomto bodě, aplikace také začíná klesat. Náklady se odečítají od aplikace, aby se získal čistý produkt. Pokud je tato síť menší než nula, skupina nemůže existovat; tím pádem, vlevo je vázána nižší velikost a vpravo nahoře. Optima musí ležet mezi těmito limity. Jedním z optimum je na maximum APP, kde průměrná hodnota všech spojenců je maximální. (V Sauvyho schématu je tento bod „pracovním Optimem“.“) Dalším Optimem je bod, ve kterém MPP klesne pod cenu. Marginální spojenec v tomto bodě nestojí za jeho sůl. Politický vůdce, nebo skupina spojenců společně, by ho možná raději neměla, protože stojí víc,než stojí. Tento bod je optimum vůdce (Sauvyho „elite optimum“) nebo optimum skupiny jako celku. Za tímto Optimem marginální spojenci nadále přispívají do určité míry více než nulou. Pro část tohoto rozsahu je aplikace vyšší než cena a čistý produkt je větší než nula. Pokud se velikost skupiny rozšíří do tohoto rozsahu, její politická síla stále roste, i když za vyšší náklady. Z hlediska Sauvyho leží „optimum výkonu“ v tomto rozsahu. Stojí za to, pokud za to chcete zaplatit, ale mezní čistá výhoda klesá.

srovnatelný pohled z pohledu skupiny spíše než z pohledu jednotlivců ukazuje spíše celkové hodnoty než hodnoty na obyvatele (obr. 2). Náklady se zvyšují lineárně (podle předpokladu). Celkový produkt stoupá rychle, pak pomaleji. Hodnota čistého produktu stoupá a pak klesá. Klíčem k pochopení je celkový politický produkt (TPP) a čistý přebytek. Vlevo, kde je celkový produkt pod celkovými náklady, není politická skupina životaschopná. Vpravo je odpovídající bod. Mezi tím je bod definovaný vrcholem celkového přebytku: optimum vůdce nebo skupiny, kde skupina získá největší návratnost svých nákladů. Za tímto bodem, až do maximální hranice, se politická moc zvyšuje, ale při snižování účinnosti až do maximální udržitelné hranice.

všechny tyto faktory jsou poháněny tvarem MPP. Obr. 3 ukazuje několik věrohodných křivek MPP. Až do N ≈ 3, a > B > D > E > C. A A B pak začnou klesat, přičemž B nakonec dominují a. D A E dominují, KDE 4 < N < 10 a pak opět klesají pod A A B. C nakonec dominuje všem. Křivka E je zvláště důležitá pro náš průzkum kvůli prudkému poklesu těsně po začátku poklesu. Diskontinuita tohoto druhu by mohla být očekávatelná, pokud by v nějaké skupině příbuzných přechod z n na n + 1 spojenci překročili hranici kolaterality (například od bratrů k bratrancům, pro které by morální imperativ podpory mohl být menší). Tato komplikace je zvláště důležitá v segmentových systémech.

nyní zvažte, jak by tyto vzorce mohly ovlivnit, která ze sady konkurenčních skupin by mohla převládat. Obr. 4 znázorňuje křivky TPP na základě obr. 3.

dominantní řád a > B > C je v TPP nerušený. Při minimální velikosti a > B > D > E > C, ale D A E rychle rostou, aby dominovaly všem ostatním po N ≈ 5. D nadále dominuje všem ostatním, ale E se zplošťuje na n ≈ 8, takže nakonec E < B < a < D.

náklady však rostou s rostoucím N.Obr. 5 ukazuje relativní dominanci skupin zkoumáním TPP minus náklady, nebo čistý politický produkt (NPP). D není životaschopné pod N ≈ 3 A E není životaschopné pod N ≈ 6. E není životaschopná nad N ≈ 15 A A není životaschopná nad N ≈ 26. Pro většinu rozsahu, B dominuje všem ostatním, je předjížděn D na N ≈ 21, ale oba jsou těsně uzavřeny na ≈9 < N < 10. Dominance by byla jednoduchá funkce N, kdyby všechny plány MPP měly stejný tvar a úroveň. Pokud by byl pouze tvar plánů stejný, dominance by byla funkcí úrovně MPP a N. tam, kde je tvar odlišný, je také relevantní. Podobně harmonogram nákladů nemusí být pro všechny skupiny totožný. Pouze při pohledu na všechny faktory, a tedy je, lze ocenit konečný výsledek dominance. Další komplikací v takových domněnkách je, že MPP sám může mít různé subjektivní hodnoty pro různé skupiny(stejně jako okrajový produkt práce byl Subjektivní veličinou pro Chayanov). Pokud se politická situace dvou skupin liší (například pokud je jedna zranitelnější než druhá), může mít přínos n-tého spojence pro zranitelnější skupinu větší hodnotu než přínos n-tého spojence pro méně zranitelné. Všechny tyto faktory komplikují politický kalkul, ale základní úvaha je stejná.

obecně, vidíme, že schopnost skupiny dominovat závisí nejen na její velikosti, ale také na jejím základním plánu MPP a na úrovni nákladů na obyvatele nebo dokonce mezních nákladů, by náklady měly nelineárně záviset na počtu příbuzných.

počet příbuzných kolísá s demografickými podmínkami. Mezní produktivita bude záviset na sociálních technologiích, a to nejen na jejich inventáři, ale také na schopnosti vybrat alternativy nebo inovovat jiné mechanismy kontroly. Lze také očekávat, že se změní nelineárně (ba snad postupně), protože se překračují hranice příbuzenské zajištění. Jak se počet příbuzných zvyšuje, další členové mohou mít vzdálenější kolateralitu a lze očekávat, že jejich mezní produktivita bude menší nejen proto, že jsou vzdálenější a morální imperativ je oslaben, ale protože budou mít podobné nebo užší alternativní loajality a jiné cíle. Situace je samozřejmě složitější v systémech, které umožňují sňatek příbuzných, protože pak mohou dvě osoby stát ve více než jednom genealogickém vztahu k sobě navzájem. Všimněte si však také, že v systému, který není striktně segmentární (například jeden založený na kognitivních spíše než agnatických vztazích), jednotlivec (I 1), který je slabě příbuzný egu, může být silně příbuzný nějaký jiný jedinec (I 2), který byl v silné skupině, která by byla jeho bezprostředními spojenci. V takovém případě, i když I 1 může mít nízkou marginální produktivitu pro Ego jako jednotlivce, mohl by výrazně zvýšit MPP, kdyby mohl sloužit jako odkaz a rekrutovat I 2. Kognitivní systémy jsou tedy v zásadě flexibilnější a méně pravděpodobné, že se štěpí, ale také ukládají větší zátěž výběru na své aktéry.

jak právě bylo naznačeno, příbuzenská politika na Zemi je silnější, než naznačují tyto abstrakce. Například Ego, které jedná jako jednotlivec, se může přiblížit ke svým bratrům jeden po druhém a v pořadí určeném jejich okrajovou užitečností v konkrétním případě. Možná je jeden hladší mluvčí a druhý lepší střelec. Možná je jeden bratr nákladnější jako spojenec, protože jeho vlastní politické činy budou v dlouhodobém horizontu pravděpodobně hodně stát Ego. Nic není tak nebezpečné jako blízký příbuzný, který je blázen. Ani klasické agnatické segmentární systémy nejsou rigidní, jak poznamenal Fortes (7) v diskusi o komplementární filiaci (pomocí děložních vazeb) a Evans-Pritchard v diskusi o modifikujícím vlivu coresidence (8). Beduína, který se drží svého bratra, může uklidnit, pokud je jeho konkurenční bratranec ve vedlejším stanu (a zejména pokud je jeho sestra manželkou bratrance). Hledání spojenectví s mocným bratrancem před slabým bratrem může způsobit náklady na odpor od druhého.