Sociologie politického poznání Karla Mannheima

lze konstatovat, že zvláštní povaha politického poznání, v kontrastu s „přesnými“ vědami, vychází z neoddělitelnosti…znalostí od zájmu a motivace.
– Karl Mannheim, ideologie a utopie (1955 , s. 190)

maďarský sociolog Karl Mannheim (1893-1947) je dnes uznáván jako zakladatel sociologie znalostí a jako jeden z hlavních teoretiků rané sociologie. Neméně zasloužené by však bylo, aby byl také považován za inovátora v politické teorii, jak bych chtěl navrhnout níže. Jistě, mannheimovy příspěvky k politické teorii nespočívají v průkopnických analýzách klíčových politických konceptů, jako je rovnost, spravedlnost, svoboda, moc a účast. Jeho úspěchy v tomto ohledu mají být umístěny na jiné, abstraktnější úrovni: vycházejí především z jeho poznání, že „existují způsoby myšlení, které nelze adekvátně pochopit, pokud jsou zakryty jejich sociální původy“ (Mannheim 1955, s. 2). Tam, kde lze mannheimův příspěvek k rozvoji politické teorie nalézt, je jedním slovem právě to: jeho sociologie znalostí. Ale buďme o tom přesnější. O čem je mannheimova sociologie poznání a jak přesně souvisí s politickou teorií? Co vlastně znamená tím, že říká, že určité způsoby myšlení je třeba chápat z hlediska jejich sociálního původu, a proč a jak na tom skutečně záleží? Otázka stojí za bližší pohled.

existenciálně propojené znalosti

podle Mannheimu je moderní západní společnost charakterizována skutečností, že v ní různé sociální skupiny bojují mezi sebou o privilegium, že mohou vysvětlit veřejnou interpretaci reality (Mannheim 2011b, s. 404). Za každým vědomostním tvrzením ve společenských vědách se podle něj skrývá nevědomý aktivistický prvek, dohledatelný zase zpět k členství ve skupinách různého druhu. Ve své eseji „soutěž jako kulturní fenomén“, původně adresované německé sociologické společnosti v Curychu v roce 1928, Mannheim prohlásil tento základní bod, pravděpodobně stejně otevřeně jako kdykoli předtím, kde argumentoval:

filozofie … může se na tuto záležitost dívat jinak; ale z hlediska společenských věd, každý historický, ideologický, Sociologický kus knowledge…is jasně zakořeněné a nesené touhou po moci a uznání konkrétních sociálních skupin, které chtějí, aby jejich interpretace světa byla univerzální (Mannheim 2011b, s. 404-405).

Mannheim nazývá tyto znalosti spojené s členstvím ve skupině „existenciálně propojenými znalostmi“ (Seinsverbundenes Wissens). Do této kategorie znalostí považoval, jak již bylo naznačeno výše uvedenou citací, historické myšlení, politické myšlení a sociální a humanistické myšlení (Mannheim 2011b, s. 401). (Mannheim proslul tím, že z tohoto pravidla vždy ovlivňoval sociálně-politické poměry tzv. exaktní vědy.) Jedním z důsledků tak zásadního společenského podmiňování znalostí bylo pro něj to, že nemohou existovat žádné neutrální znalosti o historii nebo společnosti, žádné znalosti, které by mohly podporovat všechny skupiny. Naopak, ten bude navždy stát proti sobě, pokud jde o otázky, jak interpretovat společnost a historii. Při řešení těchto otázek, jinými slovy, světy budou vždy bojovat proti světům, jak Mannheim dospěl k dramatické poznámce (Mannheim 1986, s. 55).

styly politického myšlení

dalším ústředním konceptem v mannheimově sociologii poznání je „myšlenkový styl“ (Denkstil). Mannheim nikdy ve svých spisech o sociologii poznání výslovně nedefinoval tento pojem. Jeden způsob, jak to formulovat, však lze odvodit z jeho textů: myšlenkový styl je společensky konstruované uspořádání argumentů, které lze vysledovat zpět ke konkrétní sociální skupině a její snaze ovlivnit veřejnou interpretaci reality. Koncept myšlenkového stylu je ústředním bodem v neposlední řadě vysvětlení, proč skupiny zřídka dosahují konsensu v politicky laděných otázkách: různé myšlenkové styly se odchylují od radikálně odlišných předpokladů a předpokladů (Mannheim 1955, s. 147). Za obecným pojmem „myšlení“ se ve skutečnosti nachází několik různých způsobů myšlení, z nichž každý přistupuje k realitě ze svého konkrétního výchozího bodu; každý myšlenkový styl organizuje vnímání reality různými způsoby. Ve své eseji o konzervatismu z roku 1925 (Mannheim 1986) Mannheim ilustruje tuto heterogenitu politického myšlení tím, že ukazuje, jak „konzervativní“, „liberální“ a „socialistické“ myšlenkové styly přistupují k otázce politické legitimity.

myšlenková linie upřednostňovaná konzervativci podle Mannheimu staví problém legitimity do roviny mýtické transcendence. Argument z „božského práva“, například, čerpal ze základní zásoby myšlenek, na které se spoléhal konzervativní způsob myšlení. S klesajícím vlivem náboženství, Bůh byl, nicméně, nakonec nahrazen tradicí, národ, a historie. V modernější době to byla především historie, která poskytla ospravedlnění například danému pravidlu nebo formě vlády, která nahradila božskou transcendenci. Na druhé straně v liberálně-Osvícenském myšlenkovém stylu je stejná otázka položena v juristické rovině. Politická legitimita je pak odůvodněna odkazem na čistě teoretické konstrukty, jako je společenská smlouva. Mannheimští socialisté naproti tomu primárně definovali problémy v rovině ekonomiky a globálního kapitálu a odmítali liberalismus i konzervatismus jako ideologické konstrukty (Mannheim 1986, s. 56-57). Hlavní bod Mannheimu zde, nicméně, je to, že různé myšlenkové styly přinášejí nejen různé odpovědi na věcné politické otázky: každý myšlenkový styl také specifikuje určitou oblast reality jako normativní pro platné myšlení. Všechny myšlenkové styly začínají od svých vlastních, odlišných prostor: konzervativní myšlenkový styl se zaměřuje na Boha a tradici jako výchozí bod myšlení, liberální myšlenkový styl má svůj výchozí bod v právu, zejména v přirozeném právu, a ve stylu socialistického myšlení tvoří materialistická teorie historie základ správného porozumění společnosti (Mannheim 1986, s. 56-57).

zde je však důležité poznamenat, že touha ovlivnit veřejnou interpretaci reality nespočívá pouze v artikulaci hmotného skupinového zájmu. Jistě, skupina může vyznávat určité ekonomické teorie nebo určité politické myšlenky jednoduše proto, že jsou v souladu se zájmy skupiny. Nicméně, jak nám Mannheim připomíná, je mnohem obtížnější pokusit se vysvětlit estetické preference specifické pro skupinu ze stejné perspektivy. Jevy, jako je móda nebo obecná estetická preference, byly stejně jako politické ideologie vyvinuty určitými skupinami jako výsledek sociálně-historických faktorů,ale lze je jen s velkými obtížemi vysvětlit pouze z hlediska přímých skupinových zájmů (Mannheim 2011a, s. 236). Zdá se tedy rozumné rozlišovat mezi dvěma různými aspekty skupinové soutěže v moderní společnosti: hospodářsko-politickou soutěží a obecnou kulturní soutěží (srov. Longhurst 1989, s. 51-52). V druhém případě je vhodnější mluvit spíše o přáních nebo touhách než o hmotných zájmech. Obecný kulturní aspekt mannheimovy sociologie znalostí ukazuje, jak správně poznamenal Dahl (1994), jasný existenciální rozměr. V důležité pasáži ve svém konzervatismu Mannheim upozorňuje na to, jak konzervativci, liberálové a dělníci neusilují o uspokojení svých zájmů sami: chtějí také žít ve světě, kde se cítí jako doma (Mannheim 1986, s. 55; srov. Dahl 1994, s. 117). Jinými slovy se snaží vytvořit svět, který je pro ně samozřejmý a ve kterém je potvrzena jejich socializovaná bytost.

liberálně-osvícenský myšlenkový Styl

Mannheimova sociologie poznání se zaměřila na konkrétního teoretického nepřítele: myšlenku existence univerzálního a ahistorického důvodu, kterého se účastní všechny lidské bytosti a jehož prostřednictvím jsme schopni dosáhnout definitivních a objektivních pravd o historii a společnosti. Tento typ myšlení, Mannheim držel, byl typický pro liberální myšlenkový styl chodit s někým zpět do éry osvícenství. Jedním z charakteristických rysů tohoto druhu myšlení pro něj bylo jeho výslovné popření myšlenky, že poznání je existenciálně propojeno, a tedy neoddělitelné, jako konstrukt, od sociálně-politických aspirací různých skupin ve společnosti. Protože liberální myšlení od samého počátku argumentovalo zásadním rozdílem mezi myšlením a hodnocením myšlení, ti, kteří pracují v této tradici, vždy odmítali postulát existenciálně propojených znalostí (Mannheim 1955, s. 122; Mannheim 2011b, s. 425). Jedním z příkladů tohoto naléhání je kritika Mannheimské sociologie znalostí Karla Poppera ve druhém svazku otevřené společnosti a jejích nepřátel. To, co myslitelé v liberální tradici vytrvale drželi, bylo, v mannheimově analýze, představa, že myšlení a platnost patří do dvou odlišných logických sfér. Podle Mannheimu však vývoj v moderní společnosti již učinil tento druh myšlení zastaralým. Už nemůžeme zavírat oči před existencí několika soupeřících skupin ve společnosti, skupin, které přistupují a dívají se na sociální realitu z radikálně odlišných úhlů. Nikdo, kdo dnes nechce ustoupit od konceptů racionality a pravdy, nemůže dnes pouze zamávat ze světa a podporovat iluzi, že tito dva zůstávají nedotčeni sociálně-politickými aspiracemi. Možnost uplatnit sociální vliv na myšlení se navíc prezentuje pouze těm, kteří ji přijímají jako skutečnost, že poznání je existenciálně spojeno. Jak to vysvětlil sám Mannheim:

je samozřejmě možné uniknout z této situace, ve které se stala viditelná pluralita myšlenkových stylů a existence kolektivně-nevědomých motivací rozpoznaných jednoduše tím, že tyto procesy skrýváme před sebou. Člověk může vzlétnout do nadčasové logiky a tvrdit, že pravda jako taková je neposkvrněná a nemá ani pluralitu forem, ani žádné spojení s nevědomými motivacemi. Ale ve světě, ve kterém problém není jen zajímavým předmětem diskuse, ale spíše vnitřní zmateností, brzy vyjde někdo, kdo bude trvat na tomto názoru, že “ náš problém není pravda jako taková; je to naše myšlení, jak ho nacházíme ve své zakořeněnosti v akci v sociální situaci, v nevědomých motivacích. Ukažte nám, jak můžeme postupovat od našich konkrétních vnímání k vašim absolutním definicím. Nemluvte o pravdě jako takové, ale ukažte nám způsob, jakým mohou být naše výroky vyplývající z naší sociální existence přeloženy do sféry, ve které lze překonat partyzánství, fragmentaritu lidského vidění, ve kterém sociální původ a dominance nevědomí v myšlení povedou spíše k kontrolovaným pozorováním než k chaosu“. (Mannheim 1955, str.. 42)

z tónu této pasáže by mělo být zřejmé, že Mannheim na tyto otázky pohlížel nejnaléhavěji. Polarizace myšlenkových stylů a skupin v moderní průmyslové společnosti byla pro něj tak dalekosáhlá, že hrozilo, že znemožní racionální komunikaci mezi sociálními skupinami. Konečným rizikem, kterému pak čelil, bylo to, že se moderní společnost proměnila v krvavé bojiště. Ve svém známém textu „věda jako povolání“ Max Weber rozlišoval na jedné straně politika a na druhé straně akademického učitele a výzkumného pracovníka. Na rozdíl od učitele a výzkumníka byla slova politika “ ne pluhy, aby uvolnily půdu kontemplativního myšlení; jsou to meče proti nepřátelům: taková slova jsou zbraně „(Weber 2009, s. 145). Mannheim nebyl tak náchylný jako Weber k tomu, aby tak ostře rozlišoval mezi výzkumníkem a politikem. Pro něj také slova výzkumníka byly zbraně určené k přemoci a podrobit politické oponenty.

v tomto kontextu však Mannheim věřil, že jeho sociologie znalostí má důležitou roli. Vskutku, Mannheim navrhl, mohlo by to dokonce pomoci porazit meče do pluhů (srov. Kettler, Meja, Stehr 1984, s. 54). Zde si Mannheim pohrával s myšlenkou syntézy sociologie znalostí, která by mohla spojit různé myšlenkové styly, umožňující celkový pohled na společnost. Díky jejich odlišnému pozadí by každá skupina v tomto scénáři přispěla svými zvláštními poznatky k syntéze. Tato myšlenka velké syntézy byla pak Mannheimovým pokusem Obnovit koncepty objektivity a platnosti, o nichž (stejně jako ve výše uvedeném citátu) věřil, že byly ztraceny se vznikem moderní společnosti. Mannheim se spíše než snažit zdiskreditovat rozum, z čehož ho Popper obvinil, pokusil rekonstruovat rozum v sociologických prostorech. Pokud by však taková rekonstrukce nebyla možná, ani by pro něj nebyla žádná objektivní věda politická (Mannheim 1955, s. 149). Mannheimovy myšlenky v této oblasti jsou však poskvrněny velkými obtížemi a pravděpodobně zde nestojí za další diskusi. Co se zdá užitečnější udělat, namísto, je zvážit, jak Mannheim říká, že myšlenkové styly by se dnes mohly produktivně používat.

radikální levicový myšlenkový Styl

jak zdůraznil Mannheim, myšlenkové styly nejsou statické, ale spíše se neustále vyvíjejí v konkurenčním vztahu k sobě navzájem. Mannheim například identifikoval svůj“ socialistický “ myšlenkový styl jako reprezentující v několika ohledech směs liberálních a konzervativních myšlenkových stylů (Mannheim 1986, s. 63-70). Protože myšlenkové styly se neustále mění,není divu, že myšlenkové styly, které dnes najdeme v akademickém a politickém diskurzu, vypadají poněkud odlišně od těch, které Mannheim sám analyzoval. Jeden myšlenkový styl, který se projevuje v dnešních společenských vědách, je to, co by se dalo nazvat „radikálně levicovým“. Tento styl je především charakterizován předpisem, že sociální jev by měl být interpretován pouze strukturálně. V některých akademických oborech se stalo téměř axiomem, že sociálním jevům je třeba dát spíše strukturální než individuální vysvětlení. Dalším rysem tohoto myšlenkového stylu je představa, že určité sociální jevy a instituce byly propagovány pouze tak, aby zvýhodňovaly určité skupiny („bílé muže středního věku“) nebo marginalizovaly a utlačovaly ostatní (ženy, lidé LGBTQ sexuality, přistěhovalci atd.). Přívrženci radikálně levicového myšlenkového stylu navíc často rozhořčeně odmítají kritiku namířenou proti němu jako něco, co pouze podporuje perspektivu dominantních nebo privilegovaných skupin. Problém s těmito posledně jmenovanými, to je pak udržováno, je to, že odmítají nebo nejsou jinak schopni uznat svou privilegovanou situaci pokročilou prostřednictvím přijatých perspektiv.

přítel nebo nepřítel?

pokud se vy, kteří čtete tento článek, považujete za „levicové křídlo“ nebo za sympatizanta pozic reprezentovaných tímto, mým sice poněkud trapným označením, možná jste už začali přemýšlet, zda to, co jsem řekl o Mannheimském radikálně levicovém myšlenkovém stylu, může být ve skutečnosti jen tence maskovaným útokem zprava, místo upřímného pokusu o nezaujatou analýzu. Možná se ptáte sami sebe, zda moje slova jsou meče nebo pluhy, nebo zda jsem politik nebo výzkumník; je v tom, co říkám, skutečně skrytá agenda? Pokud naopak přijmete liberální nebo konzervativní vyznání, možná naopak najdete uspokojení a spokojenost v tom, že způsob myšlení, který považujete za vulgární a odpuzující, je tímto způsobem podroben analýze, a tím nevyhnutelně zbaven části své síly. Ať už je to jakkoli, v každém případě budete muset přiznat, že Mannheim má pravdu, když tvrdí, že myšlení ve společenských vědách je existenčně propojeno, a tak uznáváme, že my, nebo alespoň ti z nás, kteří jsou akademicky vyškoleni, když se setkáváme s tvrzeními o znalostech, na ně spontánně reagujeme z politických hledisek a pozic. „Kdykoli se takový termín nachází ve vědeckém textu, není logicky zkoumán, ale okamžitě buď dělá nepřátele nebo přátele“, jak to výstižně uvedl Ludwik Fleck (Fleck 1979, s. 43). Přitom vaše reakce navíc poskytne další svědectví o pokračujícím významu sociologie politických znalostí Mannheimova typu.

—

Henrik Lundberg je odborným asistentem sociologie na univerzitě v Göteborgu ve Švédsku. Mezi jeho nedávné mezinárodní publikace patří „filosofické myšlení a jeho existenciální základ: sociologie filozofie Randalla Collinse a Pierra Bourdieua“ (2013) a „věda vědy“, rozum a pravda: Bourdieuův neúspěšný případ proti kognitivnímu relativismu “ (2012).

Dahl, Göran (1994). „Dokumentární význam-porozumění nebo kritika? Raná sociologie poznání Karla Mannheima.“Filozofie a sociální kritika 20: 1-2.

Fleck, Ludwik (1979). Původ a geneze vědeckého faktu. Chicago a Londýn: University of Chicago Press.

Kettler, David, Volker Meja, and Nico Stehr (1984). Karl Mannheim. Ellis Horwood.

Longhurst, Brian (1989). Karl Mannheim a současná sociologie poznání. Londýn: Macmillian.

Mannheim, Karl (1955 ). Ideologie a utopie: Úvod do sociologie znalostí. San Diego a New York: Harcourt.

Mannheim, Karl (1986 ). Konzervativnost. Londýn a New York: Routledge & Kegan Paul.

Mannheim, Karl (2011a). „Problém sociologie znalostí“, v Kurt h. Wolff (ed.), Od Karla Mannheima, s. 187-243. New Brunswick a Londýn: vydavatelé transakcí.

Mannheim, Karl (2011b ). „Soutěž jako kulturní fenomén“, v Kurt h. Wolff (ed.), Od Karla Mannheima, s. 399-437. New Brunswick a Londýn: vydavatelé transakcí.

Weber, Max (2009 ). „Věda jako povolání“, v H. H. Gerth A C. Wright Mills( eds), od Maxe Webera: eseje v sociologii, s. 129-156. Londýn a New York: Routledge.

další čtení o E-mezinárodních vztazích

• konstantní krize a politický Byzantinismus
• zavedení „Subalterních států“
• dekolonizace antropocénu: Mytho-politika lidského mistrovství
• málo vědí. Jak (ne) teoretizovat náboženství a Mezinárodní vztahy
• Re-Worlding China: Notorious Tianxia, Critical Relationality
• Mezinárodní politická sociologie příspěvky k mezinárodním vztahům