v roce 1635 čelil král finanční krizi. Nechtěl svolat jiný Parlament, musel najít jiné způsoby, jak získat peníze. Rozhodl se uchýlit se k starodávnému zvyku požadovat lodní peníze. V minulosti, kdykoli existovaly obavy z cizí invaze, byli králové schopni nařídit pobřežním městům, aby poskytly lodě nebo peníze na stavbu lodí. Tentokrát rozšířil poplatek také na vnitrozemské kraje, z toho důvodu, že “ obvinění z obrany, které se týká všech mužů, by mělo být podporováno všemi.“(8)
Charles rozeslal šerifům dopisy, ve kterých jim připomněl možnost invaze a nařídil jim, aby sbírali lodní peníze. Povzbuzen velkými příspěvky, které obdržel, Charles požadoval další následující rok. Zatímco v minulosti byly peníze získávány pouze tehdy, když bylo království ohroženo válkou, nyní bylo jasné, že o ně Karel hodlá žádat každý rok. Několik šerifů napsalo králi a stěžovalo si, že jejich kraje jsou žádány, aby platily příliš mnoho. Jejich odvolání byla zamítnuta a šerif nyní čelí obtížnému úkolu vybírat peníze od populace přetížené zdaněním. (9)
Gerald e. Aylmer tvrdil, že lodní peníze jsou ve skutečnosti rozumnější daní než tradiční formy vybírání peněz od obyvatelstva. Většina králů spoléhala na daně z movitého majetku (dotace). „Lodní peníze byly ve skutečnosti spravedlivější a účinnější daní než dotace, protože byly založeny na mnohem přesnějším posouzení majetku a majetku lidí.“(10)
na začátku roku 1637 dvanáct vyšších soudců prohlásilo, že vzhledem k nebezpečí pro národ má král dokonalé právo nařídit svým poddaným financovat přípravu flotily. John Hampden se rozhodl použít daň z lodi jako prostředek k zpochybnění královské moci tím, že nezaplatil jen jednu libru toho, co dlužil. (11)
Hampdenův životopisec Conrad Russell zdůraznil: „Hampdenovým motivem nebylo vydat se na rušivou kampaň odmítnutí daní: měl zajistit soudní rozhodnutí o zákonnosti požadavku, který na něj byl vznesen. Jakmile měl tento rozsudek, jakkoli úzký a jakkoli pyrrhovský, neexistuje žádný náznak dalšího odmítnutí platit z jeho strany. Hampden vedl kampaň za zásady právního státu a zdanění souhlasem, ne za svévolné právo odmítnout jakoukoli daň, která se mu nelíbila.“(12)
v listopadu, Hampden byl stíhán za to, že odmítl zaplatit lodní peníze na svých pozemcích v Buckinghamshire a Oxfordshire. Soudní případ byl zkouškou moci mezi panovníkem a subjektem. Soudci hlasovali sedm proti pěti ve prospěch odsouzení, ale publicita kolem případu učinila Hamptona jedním z nejpopulárnějších mužů v Anglii. (13) ještě důležitější je, že pokud by „peníze z lodí byly legální, zůstala by neparlamentní vláda“. (14)
Oliver Cromwell, který byl Hampdenovým bratrancem, byl také silným odpůrcem lodní daně. Tvrdil, že taková daň je „předsudkem svobod království“ a že by nemělo existovat žádné zdanění bez souhlasu Parlamentu. Jeden z kritiků daně řekl: „kromě Parlamentu neznal žádný zákon, který by přesvědčil muže, aby rozdali své vlastní zboží“. Cromwell souhlasil a řekl, že je“ velký puntičkář “ proti dani. Během tohoto období si Cromwell vytvořil místní pověst mezi těmi, kteří se postavili proti Charlesově vládě. (15)
Diane Purkissová, autorka anglické občanské války: Historie lidí (2007), tvrdila, že Hampden svými činy úspěšně vylíčil Charlese jako „tyrana“ a po soudním řízení Mnoho lidí odmítlo zaplatit daň. Pro šerify a strážníky, kteří byli nuceni vybírat malé částky, jako je penny od nejchudších lidí, se život stal téměř nesnesitelným. (16)
boj proti lodní Dani pokračoval v Dolní sněmovně. To vedl John Pym, puritán, který byl velkým vlastníkem půdy v Somersetu. Byl známý svými protikatolickými názory a viděl roli parlamentu jako ochrany Anglie před vlivem papeže: „Nejvyšší soud parlamentu je velkým okem království, aby zjistil přestupky a potrestal je“. Věřil však, že král, který se oženil s katolíkem Henriettou Marií, byl překážkou tohoto procesu: „nejsme doma dostatečně zabezpečeni, pokud jde o nepřítele doma, který roste pozastavením zákonů doma“.
Pym byl věřícím v obrovském katolickém spiknutí. Někteří historici souhlasí s Pymovou teorií: „jako všichni úspěšní státníci byl Pym do jisté míry oportunista, ale nebyl cynik; a sebeklam se zdá být nejpravděpodobnějším vysvětlením tohoto a posedlosti jeho příznivců. To, že existovala skutečná mezinárodní Katolická kampaň proti protestantismu, pokračující odhodlání vidět kacířství zničené, je nepochybné.“(17)
Puritáni a mnoho dalších silně angažovaných protestantů byli přesvědčeni, že arcibiskup William Laud a Thomas Wentworth, Hrabě ze Straffordu, byli hlavními postavami tohoto spiknutí. Wentworth byl zatčen v listopadu 1640 a poslán do Toweru v Londýně. Obviněn z vlastizrady, wentworthův proces byl zahájen 22. března 1641. Případ se nepodařilo prokázat, a tak se jeho nepřátelé v Dolní sněmovně v čele s Pymem uchýlili k návrhu zákona o Atainderovi. Karel I. dal svůj souhlas s Listinou Attainder a Thomas Wentworth, Hrabě ze Straffordu, byl popraven 12.května 1641. (18) odstranění Staffordu znamenalo, že Puritáni mohli nyní změnit zákony, které nenáviděli, a Parlament v červenci 1641 zrušil lodní peníze. Také zabránili Karlovi, aby nutil lidi kupovat rytířské předměty. (19)
arcibiskup Laud byl také vzat do vazby. Jeden člen parlamentu, Harbottle Grimstone, popsal Laud jako „kořen a základ všech našich utrpení a pohrom“. Další biskupové, včetně Matthew Wren z Ely, a John Williams z Yorku, byli také posláni do věže. V prosinci 1641 představil Pym velkou Remonstranci, která shrnula veškerý odpor Parlamentu vůči králově zahraniční, finanční, právní a náboženské politice. Vyzvala také k vyloučení všech biskupů ze Sněmovny lordů. (20)
v posledním prosincovém týdnu bylo dále dohodnuto, že parlament by se měl scházet v pevně stanovených časech se spoluprací krále nebo bez něj. Tříletý zákon byl přijat, aby přiměl parlamenty, aby se scházely každé tři roky. Benátský velvyslanec v Londýně uvedl, že „pokud bude tato inovace zavedena, předá vládu vlády zcela parlamentu a králi nezůstane nic jiného než pouhá show a simulacrum reality, zbavené kreditu a zbavené veškeré autority“. (21)
