od podání ruky po hudební tvorbu, tanec a týmové sporty, sociální interakce často vyžadují účinný prostředek ke sledování akcí druhých a současně plánovat a provádět vlastní akce1. Basketbalový hráč, například, musí sledovat a předvídat pohyby svého spoluhráče, aby mohl úspěšně přispět k hře pick and roll.
vzhledem k široké škále sociálních interakcí, ve kterých je důležité předvídat, sledovat a reagovat na akce druhých, není divu, že značné množství výzkumu bylo věnováno zkoumání toho, jak toho dosáhnout2, 3,4, 5. Vlivná myšlenka, která se objevila, je, že reprezentace akcí druhých je často podporována vlastním motorickým systémem, z čehož vyplývá, že reprezentace akcí druhých jsou často funkčně ekvivalentní reprezentacím zapojeným do produkce akcí2, 3,4,6, 7. Výsledkem je, že pozorování akcí druhých může vést k akčním reprezentacím, které jasně nerozlišují sebe od ostatních8, 9, 10.
výsledkem je, že pozorování akcí druhých může vést k reprezentacím, které narušují výkon vlastního úkolu. V nápadné ilustraci toho, Brass et al.2 bylo zjištěno, že účastníci, kteří byli instruováni, aby vytvářeli pohyby prstů v reakci na symbolické podněty, reagovali rychleji, když současně pozorovali irelevantní pohyby prstů, které byly fyzicky shodné s těmi,které byly instruovány k produkci, a pomaleji, když současně pozorovali irelevantní pohyby prstů, které byly fyzicky neslučitelné s nimi. Tato zjištění – a další, které na nich stavějí11, 12, 13 – jsou přijata, aby naznačila, že při pozorování akcí druhých automaticky reprezentujeme tyto akce pomocí motorických reprezentací stejného typu jako ty, které podléhají produkci akcí.
to úhledně vysvětluje, proč pozorování shodných akcí usnadňuje výkon úkolu, zatímco pozorování nesourodých akcí vede k vizuomotorickým interferenčním účinkům. To však také vyvolává výzvu. Je to proto, že mnoho společných akcí vyžaduje, aby jednotlivci vytvářeli fyzicky nesourodé, ale doplňkové akce14. Zkušený basketbalový hráč, například, možná bude muset koordinovat svůj pohyb směrem ke koši s přihrávkou spoluhráče. Pokud však sledování akce jejího spoluhráče vyvolá motorické reprezentace, které soutěží s těmi, které podporují akci, kterou musí sama provést, pak mohou zasahovat do její vlastní akční přípravy. V obecnějších termínech: pokud sledování činností ostatních zahrnuje motorické reprezentace, které jsou funkčně rovnocenné reprezentacím podporujícím produkci akcí, mohlo by to vést k interferenčním účinkům a v mnoha případech společné akce se ukázat jako kontraproduktivní.
tento problém však lze překonat. V nedávném článku Sacheli, Arcangeli, & účastníci Paulesu15 hráli naučené melodie s virtuálním partnerem nebo pouze po jeho boku. V obou případech to vyžadovalo, aby postupně vytvářely akce, které byly buď fyzicky shodné (např. bod-bod) nebo fyzicky neslučitelné s těmi, které právě vytvořil partner(např. Když účastníci a jejich partneři prováděli tyto akce vedle sebe (tj. v neinteraktivním stavu), výkon byl ovlivněn fyzickou (in)shodou pohybů, jak se očekávalo. Když však tyto akce směřovaly ke společnému akčnímu cíli (tj. společné produkci jedné melodie ve společném akčním stavu), fyzická shoda se stala irelevantní: výkon úkolu byl ovlivněn obrácením asociací pohybových poznámek, ale ne shodou nebo nesouladem pohybů obou agentů. To vyvolává otázku: proč by něco v rámci společné akce eliminovalo rušení z vnímání nesourodých pohybů, ale vytvářelo rušení z vnímání anomálních zvuků?
Sacheli et al.navrhovaná odpověď je, že reprezentace společného akčního cíle umožňuje společným akčním partnerům integrovat reprezentace jejich vlastních a jejich partnerských akcí v rámci jediného dyadického (vícečlenného) motorického plánu15. Jak říkají, tento dyadický motorický plán umožňuje agentům vybrat vhodné reakce na akce svého partnera na základě jejich předpokládaných výsledků(např. To vysvětluje, proč by anomální asociace pohybových poznámek vyvolaly rušení ve své studii. Nezdá se však, že by vysvětlil, proč by společný akční rámec snížil rušení z fyzicky nesourodých pohybů. V zásadě by integrace reprezentací nesourodých pohybů v rámci většího motorického plánu mohla mít místo toho zvýšené rušivé účinky16.
jednou z možností, kterou výše uvedená studie ponechala otevřenou, je, že společný akční rámec může vést účastníky k reprezentaci akcí svého partnera ve vztahu k distálnějšímu společnému akčnímu cíli (tj. uchopení nebo ukazování). V případech, kdy fyzická nesoulad akcí dosahuje pouze na úrovni těchto proximálních cílů, může to agentům umožnit úplně obejít reprezentaci fyzicky nesourodých pohybů svých partnerů, což snižuje nebo eliminuje účinky visuomotorické interference (viz obr. 1). Problém je: zdá se, že existují případy společné akce, kdy nestačí úplně obejít reprezentaci proximálního cíle partnera a pouze zvážit vzdálenější výsledek cíle společné akce. Spíše, jak je znázorněno výše uvedenými basketbalovými hráči, je často nutné reprezentovat bližší cíle akce partnera, aby bylo možné vybrat akce,které by je doplňovaly s ohledem na distálnější společný akční cíl. Ve skutečnosti to může platit i pro nejzákladnější motorické pohyby. Základní otázky tak zůstávají. Konkrétně: může zavedení distálního cíle společné akce snížit účinky visuomotorické interference v případech, kdy nesourodé proximální cíle jsou navzájem podmíněně spojeny, a jejich pozornost je nutná při výběru vhodných motorických pohybů? A pokud ano, jak by toho mohlo být dosaženo?
dvě fyzicky nesourodé akce se stávají součástí většího společného akčního plánu. Není-li třeba zastupovat nesourodé jednání druhého partnera (tj. pokud agent může přispět ke společné akci, aniž by zohlednil chování svého partnera), pak to může agentům umožnit úplně obejít zastoupení akcí partnera, což umožňuje omezit nebo zabránit účinkům rušení. Pokud však jeden agent musí vybrat akci, na základě které akce provádí jeho partner, nemůže být jeho individuální akce zastoupena pouze z hlediska distálnější společné akce nebo jejího cíle.
při řešení druhé otázky je přirozeným výchozím bodem pozorování, že akční produkce obvykle zahrnuje současné znázornění více, instrumentálně souvisejících akcí na více, instrumentálně souvisejících úrovních abstrakce 17, 18,19, 20. Například představujeme akci otáčení volantu nejen na úrovni srovnatelně distálního cíle (otočený volant), ale také na úrovni poměrně proximálních cílů, které jsou k tomu navrženy (např. Důležité je, že tato hierarchická struktura musí zachytit instrumentální vztahy mezi těmito různými cíli. Jasně, proximální cíle musí fungovat, aby přinesly poměrně distální cíle. Kromě toho však musí být poměrně proximální cíle (samy o sobě) navzájem citlivé, aby modifikace jednoho vedla ostatní k odpovídající změně. Člověk se například nemusí obtěžovat pohybem paží, pokud již kolo nechytá; a i když ho uchopuje, nemusí být užitečné zvedat levou ruku, pokud současně nesníží pravou ruku.
zde musí jednotlivá látka současně vytvářet fyzicky nesourodé pohyby (zvedání a spouštění paží). V tomto případě však není možné zabránit motorickému rušení pouhým zvážením pohybu každé paže nezávisle na druhé, nebo pouhým zvážením distálního výsledku cíle ,ke kterému jsou oba nasměrovány (otočené kolo). Je to proto, že všechny tyto cíle jsou vzájemně propojeny. Zavedení distálnějšího cíle tedy musí změnit způsob, jakým jsou reprezentovány proximální cíle. Konkrétně musí vést k jejich reprezentaci jako vzájemně propojené, a ne pouze nezávislé příspěvky k větší akci.
to zvyšuje možnost, že akce našich společných akčních partnerů mohou být zastoupeny ve vztahu ke stejné hierarchii akcí (viz obr. 2). Zde by zavedení srovnatelně distálního cíle společné akce mohlo umožnit, aby fyzicky nesourodé pohyby sebe a ostatních byly reprezentovány jako vzájemně propojené složky plánu k dosažení cíle společné akce. Pokud je to možné, pak by to mohlo snížit nebo dokonce eliminovat rušení z pozorování fyzicky nesourodých pohybů partnera, i když úspěch ve společné akci vyžaduje selektivní reakci na tyto. Tím pádem, předpokládáme, že tam, kde agenti reprezentují své činy jako vzájemně propojené součásti plánu dosažení cíle společné akce, pohyby každého partnera nemusí být vždy zastoupeny ve vztahu k odlišným, nesourodé proximální cíle. Místo toho by mohly být reprezentovány jako vzájemně propojené příspěvky k jedinému cíli. Pokud je to pravda, společný akční rámec by mohl potenciálně snížit nebo dokonce eliminovat visuomotorické interferenční účinky vyplývající z pozorování toho, co by outsider mohl považovat za fyzicky nesourodou akci.
pokud jeden agent musí vybrat akci, na základě které akce druhý provádí, interferenční účinky mohou být sníženy, pokud agent může reprezentovat obě akce jako vzájemně propojené složky jednoho cíle, a to nejen z hlediska distálního cíle(např. přihrávka míče, hra pick and roll).
abychom to otestovali, přizpůsobili jsme paradigma Brass a kolegů 12 tak, aby zahrnovalo společný akční cíl, jmenovitě zapnutí dvou žárovek společným švihnutím spínače. Zde byli účastníci povinni provést jeden ze dvou pohybů zvedání prstů v závislosti na tom, které číselné tágo bylo prezentováno na obrazovce, mezi indexem virtuálního partnera a prostředními prsty (viz obr. 3). Tyto pohyby by mohly být fyzicky shodné nebo fyzicky neslučitelné s pohybem prováděným virtuálním partnerem. Ve stavu cíle společné akce byly žárovky zapnuty, když účastník a partner současně prováděli fyzicky nesourodé akce, ale ne, když prováděli fyzicky shodné akce (něco, o čem naše hypotéza neposkytuje žádné předpovědi). V individuálním Gólovém stavu nebyla světla nikdy rozsvícena(tj. neexistoval žádný společný akční cíl). Usoudili jsme, že pokud jsou účastníci schopni využít cíl společné akce (zapnutí žárovek) k reprezentaci plánovací struktury, ve které pohyb jejich partnera tvoří doplňkový a vzájemně propojený příspěvek, pak by fyzická nesoulad jejich vlastního a partnerského hnutí měla být méně relevantní. To generuje předpověď, že bychom měli pozorovat snížené visuomotorické interferenční účinky ve stavu cíle společné akce ve srovnání s podmínkou individuálního cíle. Jinými slovy, rozdíl v době odezvy mezi shodnými zkouškami (kde účastník a partner zvedají stejné prsty) a nesourodými zkouškami(kde účastník a partner zvedají různé prsty) by měl být menší v podmínkách cíle společné akce než v podmínkách individuálního cíle.
ilustrace úkolu. Účastníci byli instruováni, aby zvedli stejný prst jako ruka ve videu, když se zobrazí “ 1 „(Shodný stav) a zvedli druhý prst, když se zobrazí “ 2 “ (nesourodý stav). Levá strana ilustruje stav individuálního cíle, ve kterém se světla nikdy nerozsvítí. Pravá strana znázorňuje podmínku cíle společné akce, ve které jsou světla zapnuta, když jsou splněny dvě podmínky: číslo cue („2“) označuje, že účastník by měl provést akci „nesourodý“, a účastník tak činí správně.
předpovědi, velikost vzorku, metody a plánované analýzy byly všechny předběžně zaregistrovány před sběrem dat a jsou přístupné na adrese: http://aspredicted.org/blind.php?x=cr4cg2. Pokud není uvedeno jinak, implementovali jsme všechny kroky jako předregistrované.
