813 S. W. 2d 420 (1991)
stát Tennessee, navrhovatel, v. John David TERRY, Appellee.
Nejvyšší soud Tennessee, v Nashvillu.
1. července 1991.
* 421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Reportérka, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst.Atty. Gen., Nashville, pro navrhovatele.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, pro appellee.
stanovisko
ANDERSON, Justice.
obžalovaný byl odsouzen za vraždu a žhářství prvního stupně podle obecného práva. Na závěr odsouzení, porota zjistila, že dvě přitěžující okolnosti stanovené v Tenn. Kód Ann. § 39-2-203 (1982) existoval: (1) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá a (2) že vražda byla spáchána, zatímco obžalovaný byl zapojen do spáchání krádeže. Porota dále určila, že polehčující okolnosti nepřevažovaly nad přitěžujícími okolnostmi a uložila trest smrti. Soudní soud zamítl návrh obžalovaného na nové řízení ve věci viny/neviny, ale vyhověl novému odsouzení poté, co zjistil, že porotě chybně obvinil přitěžující okolnost, že vražda byla spáchána, zatímco obžalovaný byl zapojen do spáchání krádeže. Vyhověli jsme návrhu státu na předběžné opatření, ve kterém stát argumentuje tím, že soud chyboval při udělení nového rozsudku obžalovanému. Nesouhlasíme a potvrzujeme.
fakta
základní fakta jsou shrnuta z memoranda soudního soudce takto:
obžalovaný John David Terry byl pastorem Emmanuelovy církve Kristovy jednoty Pentacostal v Nashvillu v Tennessee. Počátkem roku 1987 začal obžalovaný zneužívat finanční prostředky, které patřily církvi, a vypracoval propracovaný plán, jak přijmout zcela novou identitu a zmizet. Odcizené prostředky použil na nákup motocyklu a nashromáždil značné množství hotovosti. Uzavřel také několik pojistek na svůj život, získal identifikaci pod předpokládaným jménem Jerry Milom, a koupil motocykl pomocí této identity.
15. června 1987 obžalovaný plánoval rybářský výlet s církevním údržbářem Jamesem Matheneym. Matheney a obžalovaný šli do kostela, kde obžalovaný zabil Matheneyho střelou do hlavy. Ve snaze skrýt Matheneyho identitu a přesvědčit úřady, že Matheneyho tělo bylo ve skutečnosti tělem obžalovaného, obžalovaný usekl hlavu a jedno předloktí oběti, a odstranil kůži obsahující tetování z horních paží oběti. Obžalovaný položil na tělo vlastní pás, nechal boty poblíž, a zapálil kostel, doufat, že úřady uvěří, že spálené nebo zničené tělo bylo tělem samotného obžalovaného.
poté, co obžalovaný, nyní s předpokládanou identitou Jerryho Miloma, zapálil kostel, nasedl na motocykl a odjel do Memphisu. Nosil s sebou hlavu oběti a zřejmě ji potopil v Kentucky Lake na cestě do Memphisu. Hlava se nikdy nenašla.
naděje obžalovaného, že úřady uvěří, že je mrtvý, a že Matheney byl vrah, se zhoršila, když hasiči rychle reagovali na požár kostela. První voda umístěná oknem druhého patra dopadla na zeď těsně nad tělem, a proto zachovala dostatečné množství těla tak, aby bylo pozitivně identifikováno jako oběť, James Matheney, spíše než obžalovaný Terry. Po příjezdu do Memphisu si obžalovaný uvědomil, že byl objeven jeho propracovaný plán. Vrátil se do Nashvillu, najal právníka, a vzdal se úřadům.
* 422 pokud jde o zpronevěru církevních fondů, záznam ukazuje, že v březnu 1987 obdržel žalovaný jako zmocněnec pro církev šek na 50,000.00 USD vystavený církvi, představující výnosy z prodeje církevního majetku. Prostřednictvím řady transakcí vzal žalovaný značnou částku těchto peněz pro vlastní potřebu. Pět tisíc dolarů (5 000 dolarů) použil žalovaný na nákup motocyklu, aby usnadnil jeho „zmizení“.“Patnáct tisíc dolarů (15 000$) bylo vzato v hotovosti žalovaným a zbytek byl ponechán na osobním společném běžném účtu obžalovaného, který sdílel se svou ženou. Zatímco stát i obžalovaný interpretují fakta poněkud odlišně, soudce ve svém stanovisku k memorandu zjistil, že poslední transakcí, která by mohla být interpretována jako zpronevěra církevních fondů, byl převod dvou tisíc dolarů (2 000 dolarů) z církevního účtu na jeho společný účet 11. června 1987, čtyři dny před vraždou.
řada svědků vypověděla jménem obžalovaného na odsouzení, že během svých let jako ministr přispíval a staral se o členy své kongregace a další známé. Byly také předloženy důkazy, které naznačují, že neměl žádný předchozí záznam v trestním rejstříku a byl dobrým manželem a dobrým otcem svých dvou dětí. Kromě toho psychiatr a klinický psycholog vypověděli, že v době spáchání vraždy trpěl podstatným mentálním postižením.
PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI; Dostatečnost důkazů
na závěr odsouzení soudce nařídil porotě podle Tenn. Kód Ann. § 39-2-203 (1982), který stanovil:
(e) po závěrečných řečech v jednání o odsouzení soudce zahrne do svých pokynů pro porotu, aby zvážila a zvážila všechny polehčující okolnosti a všechny zákonné přitěžující okolnosti uvedené v pododdílu i) tohoto oddílu, které mohou být vzneseny důkazy při jednání o vině nebo odsouzení, nebo obojí. Tyto pokyny a způsob, jak dospět k rozsudku, jsou dány ústně a písemně porotě k jejímu projednání…. .(já) Žádný trest smrti se neukládá, ale na základě jednomyslného zjištění, jak bylo uvedeno výše, existence jedné nebo více zákonných přitěžujících okolností, které se omezí na následující:… .(5) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo zkaženost mysli;… .(7) vražda byla spáchána v době, kdy se obžalovaný dopustil nebo byl spolupachatelem při spáchání nebo se pokoušel spáchat nebo prchal po spáchání nebo pokusu o spáchání jakékoli vraždy prvního stupně, žhářství, znásilnění, loupeže, vloupání, krádeže, únosu, pirátství letadel nebo nezákonného házení, umístění nebo vybíjení ničivého zařízení nebo bomby;.. .
je to druhá okolnost, pododdíl i) (7), která je předmětem tohoto předběžného odvolání.
konkrétně soudní soudce nařídil porotě, aby zjistila, že vražda byla spáchána v době, kdy se obžalovaný dopustil spáchání, nebo byl spolupachatelem při spáchání, nebo se pokoušel spáchat, nebo prchal po spáchání nebo pokusu o krádež. Po zvážení návrhu žalovaného na nové soudní řízení a nové odsouzení, soudní soudce dospěl k závěru, že porota byla oprávněná k závěru, že došlo k krádeži. Nicméně, soudní soudce byl toho názoru, že stát neprokázal, že „vražda byla spáchána, zatímco obžalovaný byl zapojen krádež“, jak vyžaduje pododdíl (7). Z tohoto důvodu soudce vyhověl návrhu obžalovaného na nové odsouzení.
* 423 případů z jiných jurisdikcí diskutujících o otázce dostatečnosti důkazů o podobných zákonných přitěžujících okolnostech je anotováno na 67 A. L. R. 4th 887 (1989). Anotátor uvádí:
zda důkazy podporují zjištění, že vražda byla spáchána v průběhu, během nebo během spáchání jiného trestného činu, za účelem přitěžující okolnosti trestu smrti, obecně závisí na analýze časových, prostorových a motivačních vztahů mezi vraždou kapitálu a kolaterálním zločinem, jakož i na povaze trestného činu a totožnosti jeho oběti.
67 A. L. R. 4. na 892.
ve svém stanovisku k memorandu o udělení nového odsouzení soudce citoval následující komentář autora současného zákona o trestu smrti v Tennessee:
přitěžující okolnosti šest, sedm a osm se zabývají obžalovanými, kteří spáchají vraždu v průběhu jiných trestných činů nebo zatímco obžalovaní jsou ve vazbě nebo unikají z vazby. Tyto přitěžující okolnosti vycházejí ze stanov Gruzie a Floridy a vzorového trestního zákoníku. Zatímco sedmá přitěžující okolnost nese podobnost s pravidlem vraždy zločinu podle definice vraždy prvního stupně, neexistuje žádný zákaz používat to jako další zhoršení trestného činu. Je třeba poznamenat, že obžalovaný v Gregg byl odsouzen na základě pravidla zločin vraždy, která je v Gruzii mnohem širší, než jak je uvedeno v tomto zákoně. Porota v tomto případě shledala jako přitěžující okolnost, že vražda byla spáchána v průběhu ozbrojené loupeže a byl uložen trest smrti. Sedmá přitěžující okolnost však slouží jinému účelu než pravidlo vraždy zločinu. Ten slouží k poskytnutí potřebného úmyslu spáchat trestný čin nebo zabít, který vražda vyžaduje… . Sedmá přitěžující okolnost se však týká jednotlivce, který se dopustí ozbrojené loupeže a jiných podobných zločinů a zabije osobu, která byla obětí jiného trestného činu. Ve zkratce, tato přitěžující okolnost se snaží odradit “ vraždy svědků.“
Raybin, nový zákon o trestu smrti přijatý pro Tennessee, soudní zpravodaj, University of Tennessee College of Law (Květen, 1977) (důraz přidán).
od přijetí současného zákona o trestu smrti v Tennessee v roce 1977 tento soud schválil uložení trestů smrti zcela nebo částečně na základě *424 pododdílu (i)(7) přitěžující okolnost ve více než padesáti případech. Žádný však není věcně podobný projednávanému případu. Všechny se týkaly vražd obětí nebo svědků trestného činu uvedeného v přitěžujících okolnostech (i) (7) nebo policisty, který se pokoušel zadržet obžalovaného. Navíc všichni byli spácháni s těsnou časovou blízkostí ke spáchání přitěžujícího zločinu.
naproti tomu oběť zde, James Matheney, nebyla svědkem ani obětí krádeže; ani nebyl zabit, protože byl v těsné blízkosti krádeže; ani nebyl zabit, protože se pokusil překazit krádež, odhalit krádež nebo jakýmkoli způsobem zasahovat do spáchání krádeže. Souhlasíme se soudcem, že “ souvislost mezi těmito dvěma zločiny není typem spojení, které je v rozsahu … T. C.a. § 39-2-203(i)(7).“V důsledku toho se domníváme, že obvinění poroty z přitěžující okolnosti (i) (7) bylo chybné.
neškodná analýza chyb
a konečně, stát tvrdí, že zkušební soud chyboval, když rozhodl, že jakákoli chyba byla škodlivá, na rozdíl od pouhé neškodné chyby.
ačkoli ne každá nedokonalost v deliberativním procesu je dostatečná, a to i v případě kapitálu, aby zrušila rozsudek státního soudu, závažnost trestu vyžaduje pečlivou kontrolu při přezkumu jakéhokoli barevného tvrzení o chybě.
Zant v.Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747,, 885, 77 L.Ed. 2d 235 (1983).
In Clemons v. Mississippi,, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed. 2d 725 (1990), po odsouzení obžalovaného za vraždu, porota zjistila, že dvě přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi, a odsoudila obžalovaného k smrti. Přitěžující okolnosti zjištěné porotou byly podobné okolnostem zjištěným porotou v tomto případě, tj. že vražda byla „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“ a že vražda byla spáchána během spáchání jiného zločinu. Na odvolání k Nejvyššímu soudu v Mississippi, Clemons úspěšně tvrdil, že „obzvláště ohavná“ okolnost byla neplatná kvůli chybě ústavního rozsahu. Nejvyšší soud v Mississippi, nicméně, potvrdil Clemonsův trest smrti poté, co dospěl k závěru, že chyba byla nade vší pochybnost neškodná. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že federální ústava není porušena neškodnou analýzou chyb odvolacího soudu, i když jedna ze dvou přitěžujících okolností byla protiústavně předložena porotě. „Co je důležité … je individualizované určení na základě charakteru jednotlivce a okolností trestného činu.“ Idy. v roce 1450 (důraz v originále) (citace vynechána). Na druhou stranu, Nejvyšší soud uznal, že „v některých situacích, státní odvolací soud může dojít k závěru, že zvláštnosti v případě, aby odvolací reweighing nebo neškodné analýzy chyb extrémně spekulativní nebo nemožné.“ Idy. v roce 1451.
byl by to však ojedinělý případ, ve kterém by bylo možné nade vší pochybnost říci, že rozhodnutí o odsouzení by bylo stejné, kdyby neexistovala neplatná přitěžující okolnost. Neškodná analýza chyb by byla obzvláště problematická (ne-li nemožná) v Mississippi, kde porota není povinna učinit písemná zjištění týkající se polehčujících okolností a kde porota nemusí ukládat trest smrti, i když přitěžující faktory převažují nad zmírňujícími faktory.
Id. v 1461, n. 23 (důraz přidán) (souhlasné a nesouhlasné stanovisko). Stejně jako zákon Mississippi, zákon o trestu smrti v Tennessee neposkytl žádný požadavek, aby porota učinila písemná zjištění polehčujících okolností. Tenne. Kód Ann. § 39-2-203(g) (1982). Při neexistenci takových písemných nálezů souhlasíme s tím, že pro odvolací soud je obzvláště obtížné dospět k závěru, že neplatný nález přitěžující okolnosti je nade vší pochybnost neškodný.
je pravda, že tento soud již dříve použil neškodnou analýzu chyb, aby potvrdil rozsudek smrti, pokud důkazy nebyly dostatečné k podpoře jedné z několika přitěžujících okolností obviněných porotě. Ve státě v. Bobo, (Tenn. 1987), například po zneplatnění jedné ze tří přitěžujících okolností zjištěných porotou, jsme usoudili, že:
vzhledem k tomu, že dvě další přitěžující okolnosti jsou plně podporovány záznamem a že existuje jen málo důkazů o jakýchkoli polehčujících okolnostech,. .. vzhledem k povaze a okolnostem této vraždy a vzhledem k přípustnému záznamu obžalovaného, po pečlivém zvážení jsme toho názoru, že pokud byla porotou spáchána nějaká chyba, byla neškodná nade vší pochybnost s ohledem na více přitěžujících okolností, které jsou jasně stanoveny.
Id. v 956 (citace vynechána). Viz také stát v. dělník, (Tenn. 1984); stát v. kužel, (Tenn. 1984); stát v. Campbell, (Tenn. 1984).
tento případ je však mnohem analogičtější státu v. Pritchett, (Tenn. 1981), ve kterém porota shledala dvě přitěžující okolnosti, z nichž jedna nebyla podložena důkazy. Byly také předloženy polehčující důkazy o tom, že obžalovaný byl v době vraždy ve stavu emocionálního zmatku. Tento soud rozhodl:
nemáme žádný způsob, jak zjistit a nemůžeme spekulovat, zda by porota uložila trest smrti s jednou ze dvou přitěžujících okolností stažených z jejich úvahy a s nutností zvážit jednu zbývající přitěžující okolnost proti polehčujícím okolnostem.
Id. ve 139. Viz také stát v. Williams, (Tenn. 1985); stát v. Adkins, (Tenn. 1983); stát v. Johnson, (Tenn. 1983); stát v. Moore, (Tenn. 1981).
nyní je ustálené právo, že „trest smrti je kvalitativně odlišný“ od jakéhokoli jiného trestu, Woodson v. Severní Karolína,, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (plurality opinion), a že „tento kvalitativní rozdíl mezi smrtí a jinými tresty vyžaduje větší míru spolehlivosti při uložení trestu smrti,“ Lockett v. Ohio, 438 U. S. at 604, 98 S. Ct. na 2964 (pluralitní stanovisko).
Clemons v. Mississippi, supra, 494 u. s. at___, 110 S. Ct. v roce 1461 (souhlasné a nesouhlasné stanovisko) (důraz přidán).
vzhledem ke zvýšené potřebě spolehlivosti v případech smrti, přítomnosti několika polehčujících okolností a pouze jedné platné přitěžující okolnosti,
nemáme jistý způsob, jak zjistit, zda by porota odsoudila navrhovatele k smrti, pokud by neuvažovala .
stát v. Teague,, 399 (Tenn. 1983). Proto
pravděpodobnost předsudků vyplývajících z posouzení podle našeho názoru vyžaduje , aby byl rozsudek smrti obrácen a příčina byla vzata do vazby … pro vynesení rozsudku. Stát v. Teague,, 399 (Tenn. 1983).
stát v. Williamsová,, 533 (Tenn. 1985). Viz také stát v. Adkins, (Tenn. 1983); stát v. Johnson, (Tenn. 1983); stát v. Moore, (Tenn. 1981); stát v. Pritchett, (Tenn. 1981).
z těchto důvodů se domníváme, že chybná instrukce přitěžující okolnosti (i) (7) nebyla neškodnou chybou nade vší pochybnost. V důsledku toho je potvrzeno pořadí soudního soudce, který žalovanému udělil nové odsouzení. Náklady jsou posuzovány státu.
REID, CJ, and DROWOTA, O ‚ Brien and DAUGHTREY, JJ., souhlasit.
poznámky
Viz např. stav v. Wright, (Tenn. 1988); stát v. Harbison, 704 S.W. 2d 314 (světlo. 1986); stát v. Barnes, (Tenn. 1985); stát v. Smith, (Tenn. 1985); stát v. Matson, (Tenn. 1984); stát v. Laney, (Tenn. 1983); stát v. Simon, (Tenn. 1982).
Viz např. stav v. Bates, (Tenn. 1991); stát v. Boyd, (Tenn. 1990); stát v. Teel, (Tenn. 1990); stát v. alej, (Tenn. 1989); stát v. Cautern, (Tenn. 1989); stát v. Taylor, 774 S. W. 2d 163 (světlo. 1989); stát v. Thompson, (Tenn. 1989); stát v. Západ, (Tenn. 1989); stát v. Barber, (světlo. 1988); stát v. Bell, (Tenn. 1988); stát v. Hines, (Tenn. 1988); stát v. Irick, (světlo. 1988); Stát v. Johnson, (Tenn. 1988); stát v. Poe, (Tenn. 1988); stát v. Smith, (Tenn. 1988); stát v. Bobo, (Tenn. 1987); stát v. Claybrook, (Tenn. 1987); stát v. dům, (Tenn. 1987); stát v. Sparks, (Tenn. 1987); stát v. Carter, (Tenn. 1986); stát v. král, (Tenn. 1986); stát v. Duncan, (Tenn. 1985); stát v. Hartman, (Tenn. 1985); stát v. Johnson, 1 (Tenn. 1985); stát v. král, (Tenn. 1985); stát v. Zagorski, (Tenn. 1985); stát v. Williams, (Tenn. 1985); stát v. Campbell, (Tenn. 1984); stát v. Caruthers, (Tenn. 1984); stát v. McKay, (Tenn. 1984); stát v. vzorek, (Tenn. 1984); Státní v. dělník, (Tenn. 1984); stát v. Buck, (Tenn. 1984); stát v. Sheffield, (Tenn. 1984); stát v. Coe, (Tenn. 1983); stát v. Harries, (Tenn. 1983); stát v. Johnson, (Tenn. 1983); stát v. Morris, (Tenn. 1982); stát v. Johnson, (Tenn. 1982); stát v. Coleman, (Tenn. 1981); stát v. Dicks, (Tenn. 1981); stát v. Strouth, (Tenn. 1981); stát v. Moore, (Tenn. 1981); stát v. Pritchett, (Tenn. 1981); stát v. Houston, (Tenn. 1980); stát v. Cozzolino, (Tenn. 1979).
