člen Národní akademie věd Kerry Emanuel z MIT napsal o víkendu 25. -26. července několik osobních myšlenek, aby sdělil své názory na jadernou energii, obnovitelnou energii a riziko.
Úvod Editora Bud Warda
Emanuel byl motivován reagovat na propagační kousky Michaela Shellenbergera pro jeho novou knihu a reakcemi na tyto a na samotnou knihu. Emanuel napsal „dust jacket blurb“ podporující knihu, “ Apokalypsa nikdy.“.“
od svého vydání získala kniha Shellenberger pozitivní recenze a publicitu, z nichž některé obsahovaly Shellenberger, od skupin, které se dlouhodobě stavěly proti úsilí o řešení změny klimatu, jako je Heartland Institute, web“ Watts up with That “ a některé konzervativní prodejny. Online sloupek, který Shellenberger zveřejnil na webu Forbes, vydavatel smazal, zřejmě kvůli obavám, že to bylo blahopřání.
Emanuel říká, že „nelituje schválení“, a připisuje Shellenbergerovu knihu za to, co on, Emanuel, považuje za „dva základní body: environmentální extremismus poškozuje příčinu klimatické akce“; a opozice vůči jaderné energii “ byla z dlouhodobého hlediska pravděpodobně škodlivější než popírání klimatu.“
„kdybych si myslel, že blurb v prachové bundě znamená schválení každé jediné věci v knize, nikdy bych je nenapsal vůbec,“ napsal Emanuel v e-mailu. Podle něj nemá problém s tím, aby autor zpochybňoval motivy skupin (na rozdíl od jednotlivců). Emanuel neřešil Shellenbergerovu ad hominem kritiku některých nejmenovaných klimatologů, aktivistů a novinářů jako “ ztracené duše hledající falešné bohy-jednotlivce v sevření náboženství, aniž by to věděli.“
Emanuel již dlouho vyjádřil svůj vlastní skepticismus, že vítr a sluneční energie samy o sobě mohou plně nahradit fosilní paliva, a řekl, že souhlasí s Shellenbergerovým odmítnutím aktivistů „nerozumné, ekologicky škodlivé a finančně neproveditelné volání po 100% obnovitelných zdrojích.“Ale Emanuel nesouhlasí také s tím, co říká, Je Shellenbergerovo“ objetí 100% jaderné energie.“
Emanuel řekl, že si přeje“, aby kniha nenesla s sebou své vlastní excesy a škodlivé zavazadlo.“A ve své eseji podotýká, že to, co nazývá „skupiny popíračů změny klimatu“, si „přivlastnilo“ knihu Shellenberger, aby podpořilo jejich názor, že “ neexistuje žádné vážné riziko, tvrzení, které ve skutečnosti nemá žádný základ.“(Někteří samozřejmě cítí, že Emanuelův vlastní zdánlivý imprimatur na obálce knihy se hodí k „přivlastnění“, kterého lituje.)
„je škoda, že se naše věc polarizuje jako všechno ostatní dnes,“ lamentuje Emanuel. „Potřebujeme klidná, racionální řešení.“
to, co Emanuel nazývá svou „poloviční esej/poloviční knižní recenzi“, následuje v plném rozsahu.
Apokalypsa možná
Autor: Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
každý den se každý z nás zabývá různými riziky, od rozhodování o tom, zda a kdy překročit rušnou dálnici, až po to, kolik pojištění koupit za dům nebo auto. Při analýze má každé z těchto rozhodnutí tři složky: posouzení pravděpodobnosti, že se něco špatného stane (např. být vážně zraněn nebo zabit) a náklady na vyhýbání se nebo snižování rizika (chybějící autobus čekáním, až bude bezpečné přejít silnici). Postoje k riziku se pohybují v rozsahu, od bezohlednosti ďábla až po extrémní, obsedantní opatrnost, ale většina z nás je ohledně rizika racionální, většinu času.
musíme také čelit rizikům jako členové komunit. Občanské organizace, podniky a politické subjekty (města, státy a národy) se musí vypořádat s rizikem a přitom zvládnout rozsah averze k riziku mezi svými členy. Současným příkladem je náš boj o řešení COVID-19, zvážení rizika vážné nemoci a smrti proti ekonomickým a sociálním nákladům na snížení rizika. Co mohla být v dnešní době racionální diskuse o tom, jak nejlépe zvládnout riziko, přehlušují extremisté, jako jsou ti, kteří odmítají nosit roušky, jejichž hlasy zesilují sociální média.
číhající těsně mimo jeviště je klimatická změna, 6000 Librová gorila globálního rizika. Je to monstrum rizikového problému, protože je pomalé, globální, má velkou nejistotu a odvrácení by stálo hodně. Není divu, že to vyvolalo energickou debatu, kterou ovládli, stejně jako mnoho otázek, hluční extremisté. Na jedné straně máme apokalyptická prohlášení v tom smyslu, že svět skončí za 12 let, pokud se nic neudělá, na tvrzení lokajů průmyslu fosilních paliv, pro které jsou v sázce biliony dolarů, že se není čeho bát. Klid, odůvodněné hlasy vědců jsou odsunuty stranou v drsné snaze o uznání Twitteru, Facebook sláva, a, samozřejmě, všemohoucí dolar.
nejnovějším vstupem do boje je Michael Shellenberger, jehož kniha „Apocalypse Never“ je sejmutím davu soudného dne, který se řídí jak pesimismem, tak přijetím nerealistických řešení. Napsal jsem reklamu na prachovou bundu knihy, kritizující ekology za jejich přijetí neproveditelných a ekologicky škodlivých řešení, jako je 100% obnovitelná energie, a jejich odpor k jaderné energii, kterou ostatní národy rychle zrychlily, a tím výrazně snížily emise uhlíku.
Shellenbergerova kritika extremistů soudného dne byla nevyhnutelně přivlastněna skupinami popíračů klimatu, aby posílila jejich tvrzení, že neexistuje žádné vážné riziko, tvrzení, které ve skutečnosti nemá žádný základ. Bohužel, toto úsilí bylo podpořeno propagačními kousky napsanými samotným Shellenbergerem, které měly za následek, úmyslně nebo ne, výrazně bagatelizovat skutečná klimatická rizika. Shellenberger vydává řadu prohlášení, jejichž účinkem je vést čtenáře k přesvědčení, že neexistuje žádné riziko. Tvrdí například, že „změna klimatu nezhoršuje přírodní katastrofy“. Počet obětí přírodních katastrof na obyvatele skutečně klesá již 100 let, a to v důsledku velkého zlepšení varování, evakuace, lékařské péče po katastrofě a dalších pokroků. O klimatických katastrofách můžeme říci jen to, že tento trend (zatím) skutečně nezvrátily. Shellenbergerův nonsequitur je spíše jako říkat, že Boeing 737 MAX nezpůsobil létání nebezpečnějším, vzhledem k dlouhodobému poklesu úmrtí v letectví na kilometr cestujícího. Ve skutečnosti, teorie, modely, a pozorování povětrnostních událostí, jako jsou povodně, vlny veder, a hurikány nenechávají žádné pochybnosti o tom, že změna klimatu způsobuje, že extrémní povětrnostní události jsou nebezpečnější.
je důležité, abychom se všichni pokusili vystoupit z boje, jakkoli lákavé a dokonce návykové to může být na naše kmenové impulsy, a podívat se chladně a tvrdě na riziko změny klimatu. My klimatologové děláme, co můžeme, ale v odhadech klimatických změn v tomto století zůstává velká nejistota. Na spodním konci bychom měli být schopni přizpůsobit se změně, z větší části. Na špičkové úrovni podstupujeme rizika, která by se mohla civilizaci ukázat jako existenční. Racionální společnost se dívá na celé spektrum rizika a činí moudrá rozhodnutí, která odvrátí co největší část rizika, aniž by vznikly nepřijatelné náklady. Stejně jako u rozhodnutí překročit rušnou dálnici bychom měli být ochotni utratit hodně, abychom odvrátili fatální výsledek, i když to má relativně nízkou pravděpodobnost.
naštěstí může být velká část našeho klimatického rizika odvrácena technickými inovacemi. I když 100% obnovitelná energie není v současné době žádoucí ani finančně životaschopná, kombinace větrných a solárních zdrojů se spolehlivějšími zdroji energie, jako je vodní energie, jaderná energie a plyn se sekvestrací uhlíku, má velký smysl. A nejen za odvrácení klimatického rizika, ale za snížení ohromujícího počtu obětí znečištění ovzduší způsobeného spalováním uhlí a ropy a za poskytnutí levné a hojné energie pro zvedání mnoha společností z trýznivé chudoby.
ale volné trhy neřídí tuto technickou inovaci dostatečně rychle, aby odvrátily nejhorší klimatická rizika. Jak jsme v minulosti často a produktivně činili, musíme urychlit inovace financováním výzkumu a vývoje a zdaněním škodlivých vedlejších účinků dominantního odvětví (v tomto případě fosilních paliv). Tímto způsobem můžeme doufat, že dohoníme Rusko a Čínu, které si navzájem konkurují, aby zachytily globální trh s energií ve výši 7 bilionů dolarů výrobou a exportem technologií obnovitelné energie a jaderné energie.
pokud můžeme odložit pouze naše kmenové hádky, racionálně se podívat na změnu klimatu a využít nových technologií pro výrobu energie, můžeme odvrátit velké klimatické riziko a zároveň zlepšit život pro sebe a pro stovky milionů lidí, kteří v současné době nemají přístup k elektřině. Na co čekáme?
