bogreol

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Storbritannien

ideen om, at Jorden er i LIVE, kan være lige så gammel som menneskeheden. De gamle grækere gav hende det magtfulde navn Gaia og så på hende som en gudinde. Før det nittende århundrede var selv forskere komfortable med forestillingen om en levende jord. Ifølge historikeren D. B. McIntyre (1963), James Hutton, ofte kendt som geologiens far, sagde i et foredrag for Royal Society of Edinburgh i 1790 ‘ erne, at han tænkte på jorden som en superorganisme, og at dens rette undersøgelse ville være af fysiologi. Hutton fortsatte med at gøre analogien mellem blodcirkulationen, opdaget af Harvey, og cirkulationen af jordens næringsstoffer og af den måde, som sollys destillerer vand fra oceanerne, så det senere kan falde som regn og så opdatere jorden.

dette sunde syn på vores planet varede ikke ind i det næste århundrede. Videnskaben udviklede sig hurtigt og blev hurtigt fragmenteret til en samling af næsten uafhængige erhverv. Det blev ekspertens provins, og der var lidt godt at sige om tværfaglig tænkning. En sådan introspektion var uundgåelig. Der var så meget information, der skulle indsamles og sorteres. At forstå verden var en opgave så vanskelig som at samle et puslespil i planetstørrelse. Det var alt for let at miste billedet af syne i søgningen og sorteringen af stykkerne.

da vi for et par år siden så de første billeder af jorden fra rummet, fik vi et glimt af, hvad det var, vi prøvede at modellere. Den vision om fantastisk skønhed; den dappled hvide og blå kugle rørte os alle, uanset at det nu bare er en visuel clich-Kris. Virkelighedsfølelsen kommer fra at matche vores personlige mentale billede af verden med det, vi opfatter af vores sanser. Derfor var astronautens syn på jorden så foruroligende. Det viste os, hvor langt fra virkeligheden vi havde forvildet.

Jorden blev også set fra rummet af instrumenternes mere kræsne øje, og det var denne opfattelse, der bekræftede James Huttons vision om en levende planet. Når det ses i infrarødt lys, er jorden en mærkelig og vidunderlig anomali blandt solsystemets planeter. Vores atmosfære, den luft, vi indånder, blev afsløret for at være uhyrligt ude af ligevægt i kemisk forstand. Det er som blandingen af gasser, der kommer ind i indsugningsmanifolden i en forbrændingsmotor, dvs., kulbrinter og ilt blandet, mens vores døde partnere Mars og Venus har atmosfærer som gasser udtømt ved forbrænding.

atmosfærens uortodokse sammensætning udstråler et så stærkt signal i det infrarøde område, at det kunne genkendes af et rumfartøj langt uden for solsystemet. De oplysninger, den bærer, er prima facie bevis for tilstedeværelsen af liv. Men mere end dette, hvis jordens ustabile atmosfære blev set at vedvare og ikke kun var en tilfældig begivenhed, betød det, at planeten var i live—i det mindste i det omfang den delte med andre levende organismer den vidunderlige egenskab, homeostase, evnen til at kontrollere dens kemiske sammensætning og holde sig kølig, når miljøet udenfor ændrer sig.

da jeg på baggrund af dette bevis genoplivet synspunktet om, at vi stod på en superorganisme snarere end bare en klippekugle (Lovelock, 1972; 1979), blev den ikke godt modtaget. De fleste forskere ignorerede det eller kritiserede det med den begrundelse, at det ikke var nødvendigt at forklare jordens fakta. Som geologen H. D. Holland (1984, s. 539) udtrykte det, “vi lever på en jord, der kun er den bedste af alle mulige verdener for dem, der er godt tilpasset dens nuværende tilstand.”Biologen Ford Doolittle (1981) sagde, at det ville kræve fremsyn og planlægning at holde jorden i en konstant tilstand, der er gunstig for livet, og at ingen sådan tilstand kunne udvikle sig ved naturlig udvælgelse. Kort sagt, sagde forskere, ideen var teleologisk og uprøvelig. To forskere troede imidlertid andet; den ene var den fremtrædende biolog Lynn Margulis og den anden geokemisten Lars Sillen. Lynn Margulis var min første samarbejdspartner (Margulis og Lovelock, 1974). Lars Sillen døde, før der var en mulighed. Det var romanforfatteren Vilhelm Golding (personal communication, 1970), der foreslog at bruge det magtfulde navn Gaia til hypotesen om, at Jorden skulle være i live.

i de sidste 10 år er denne kritik blevet besvaret—dels fra nye beviser og dels fra indsigten fra en simpel matematisk model kaldet Daisy verden. I denne model viser den konkurrencedygtige vækst af lys – og mørkefarvede planter på en imaginær planet at holde planetklimaet konstant og behageligt i lyset af en stor ændring i varmeudgangen fra planetens stjerne. Denne model er stærkt homeostatisk og kan modstå store forstyrrelser ikke kun af solproduktion, men også af plantepopulation. Det opfører sig som en levende organisme, men ingen fremsyn eller planlægning er nødvendig for dens drift.

videnskabelige teorier bedømmes ikke så meget af, om de er rigtige eller forkerte, som af værdien af deres forudsigelser. Gaia-teorien har allerede vist sig så frugtbar på denne måde, at det nu næppe ville gøre noget, hvis det var forkert. Et eksempel, taget fra mange sådanne forudsigelser, var forslaget (Lovelock et al., 1972), at forbindelsen dimethylsulfid ville blive syntetiseret af marine organismer i stor skala for at tjene som den naturlige bærer af svovl fra havet til landet. Det var på det tidspunkt kendt, at nogle elementer, der var essentielle for livet, som svovl, var rigelige i havene, men udtømte på landoverfladerne. Ifølge Gaia-teorien var der behov for en naturlig bærer, og dimethylsulfid blev forudsagt. Vi ved nu, at denne forbindelse faktisk er den naturlige bærer af svovl, men på det tidspunkt, hvor forudsigelsen blev foretaget, ville det have været i strid med konventionel visdom at søge så usædvanlig en forbindelse i luften og havet. Det er usandsynligt, at dets tilstedeværelse ville have været søgt, men for stimuleringen af Gaia-teorien.

Gaia-teorien ser biota og klipperne, luften og oceanerne som eksisterende som en tæt koblet enhed. dens udvikling er en enkelt proces og ikke flere separate processer studeret i forskellige bygninger på universiteter.

det har en dyb betydning for biologi. Det påvirker selv Darvin ‘ s store vision, for det kan ikke længere være tilstrækkeligt at sige, at organismer, der forlader mest afkom, vil lykkes. Det vil være nødvendigt at tilføje det forbehold, at de kun kan gøre det, så længe de ikke påvirker miljøet negativt.

Gaia teori udvider også teoretisk økologi. Ved at tage arten og miljøet sammen, noget ingen teoretisk økolog har gjort, helbredes den klassiske matematiske ustabilitet af populationsbiologiske modeller.

for første gang har vi fra disse nye, disse geofysiologiske modeller en teoretisk begrundelse for mangfoldighed, for Rousseau-rigdommen i en fugtig tropisk skov, for Darvins sammenfiltrede bank. Disse nye økologiske modeller viser, at når mangfoldighed øges, gør stabilitet og modstandsdygtighed det også. Vi kan nu rationalisere den afsky, vi føler for overdreven landbrugsvirksomhed. Vi har endelig en grund til vores vrede over arternes meningsløse sletning og et svar til dem, der siger, at det kun er sentimentalitet.

vi behøver ikke længere at retfærdiggøre eksistensen af de fugtige tropiske skove på den svage grund, at de kan bære planter med stoffer, der kan helbrede menneskers sygdom. Gaia teori tvinger os til at se, at de tilbyder meget mere end dette. Gennem deres evne til at evapotranspire store mængder vanddamp tjener de til at holde planeten kølig ved at bære en parasol af hvide reflekterende skyer. Deres erstatning med afgrøde kunne udløse en katastrofe, der er global i skala.

et geofysiologisk system begynder altid med virkningen af en individuel organisme. Hvis denne handling tilfældigvis er lokalt gavnlig for miljøet, kan den sprede sig, indtil det til sidst resulterer i en global altruisme. Gaia fungerer altid sådan for at opnå sin altruisme. Der er ingen fremsyn eller planlægning involveret. Det modsatte er også sandt, og enhver art, der påvirker miljøet ugunstigt, er dømt, men livet fortsætter.

gælder dette for mennesker nu? Er vi dømt til at udfælde en ændring fra Jordens nuværende behagelige tilstand til en næsten helt sikkert ugunstig for os, men behagelig for vores efterfølgeres nye biosfære? Fordi vi er opmærksomme, er der alternativer, både gode og dårlige. På nogle måder er den værre skæbne, der venter os, at blive værnepligtig som læger og sygeplejersker på en geriatrisk planet med den uendelige og usømmelige opgave for evigt at søge teknologier for at holde den egnet til vores slags liv—noget, som vi indtil for nylig frit blev givet som en del af Gaia.

Gaia filosofi er ikke humanistisk. Men at være bedstefar med otte børnebørn skal jeg være optimistisk. Jeg ser verden som en levende organisme, som vi er en del af; ikke ejeren eller lejeren, ikke engang en passager. At udnytte en sådan verden på den skala, vi gør, er lige så tåbeligt, som det ville være at betragte vores hjerner som øverste og cellerne i andre organer, der kan bruges. Ville vi mine vores lever for næringsstoffer til en kortsigtet fordel?

fordi vi er byboere, er vi besat af menneskelige problemer. Selv miljøforkæmpere synes mere bekymrede over tabet af et års forventning om livet gennem kræft, end de handler om nedbrydningen af den naturlige verden ved skovrydning eller drivhusgasser—noget der kan forårsage vores børnebørns død. Vi er så fremmedgjorte fra naturens verden, at få af os kan nævne de vilde blomster og insekter i vores lokalitet eller bemærke hastigheden af deres udryddelse.

Gaia arbejder ud fra en handling af en individuel organisme, der udvikler sig til global altruisme. Det indebærer handling på et personligt plan. Du kan godt spørge, Så hvad kan jeg gøre? Når jeg søger at handle personligt til fordel for Gaia gennem moderation, finder jeg det nyttigt at tænke på de tre dødbringende Cs: forbrænding, kvæg og motorsave. Der må være mange andre.

en ting du kunne gøre, og det er ikke mere end et eksempel, er at spise mindre oksekød. Hvis du gør dette, og hvis klinikerne har ret, kan det være til personlig fordel for dit helbred; på samme tid kan det reducere presset på skovene i de fugtige troper.

at være egoistisk er menneskeligt og naturligt. Men hvis vi valgte at være egoistiske på den rigtige måde, så kan livet være rig, men stadig i overensstemmelse med en verden, der passer til vores børnebørn såvel som vores partnere i Gaia.