ved at se og skrive om Kendra Colemans kamp for at bevare sit sæde på Oklahoma County District Court bænk, det slog mig, hvordan hendes liv var blevet udsat for offentligheden på en måde, som få af os nogensinde vil udholde.
efter en tre ugers retssag for otte meddommere og en advokat, der fungerede som jury, blev Coleman fjernet fra sin stilling som dommer i statsdomstolen September. 18 ved Domstolen for embedsmisbrug.
uanset om hun havde ret eller forkert, om hun fortjente fjernelse, eller om anklagerne mod hende var racemotiverede i det, der helt klart er et uroligt Oklahoma County Courthouse, afslørede retssagen meget af Kendra Colemans privatliv for observatører at gennemgå som lånere på et salg lørdag morgen.
Coleman var på prøve i en sjælden procedure live-streamet på internettet begynder hver morgen kl 8:30 Der var ingen reklamer.
havde vi ikke set denne retssag, ville vi ikke have vidst meget om denne førstegangsdommer, der havde udvist en siddende under valget i 2018. Hvordan ville vi vide om Kendra Coleman, kirkepigen? Om barnet til en prædikant, hvis morgenmad og frokoster var i kapellet? Om prisen studerende på Star Spencer High School? Eller hjemve college kid på en langt væk campus venter på hendes far til at komme få hende?
og derefter, efter at have kløet sig gennem college og advokatskole og fundet succes ved en advokatpraksis på et lille kontor på 23rd Street, trak Colemans ambition hende til at stille op til et offentligt embede, for at søge et distriktsdommersæde, som en siddende, ikke mindre.
måske var brændstoffet til hendes ambition hendes urokkelige engagement i hendes samfund. Og til hendes ærlighed. En tidligere højesteret i staten vidnede i sidste ende om, at hun ikke var i stand til dobbelthed.
“hun er en åben og ærlig person, og hvad du ser er, hvad du får,” sagde Dan Boudreau, den tidligere retfærdighed bestilt af Højesteret til at vejlede Coleman, efter at Retten havde irettesat hende for forseelse i December.
Boudreaus observation kan være sand. Men bag hendes smil — et varemærke anerkendt af selv dem, der stod vidne mod hende-var et skjult liv i økonomiske problemer.
under hendes tilsyneladende succes som advokat — og afskærmet af en dyr bil og $500 sko — sad en skattegæld, der overgik det sekscifrede mærke. For at være præcis skyldte Coleman $100.683 i føderale skatter og $17.616, 39 i statsskatter samt et mindre beløb for erhvervsskatter, der skyldte Oklahoma County. På trods af dette løb hun til jobbet som distriktsdommer med en årsløn på $134.756 og vandt.
på vejen havde hun uskyldigt accepteret hjælp fra kolleger advokater betaget af hendes personlighed og hendes drev og grunden til støtte i “hendes samfund”, en overvejende sort befolkning i det nordøstlige Oklahoma County, der inkluderer hendes hjemby, Spencer.
på det tidspunkt vidste hun ikke, at en kampagneindsamling senere ville føre til en skurrende trussel fra en af de mest magtfulde mænd i samfundet, en distriktsadvokat, hvis indflydelse ved amtsretten ville begynde en kaskade af juridiske problemer for dommeren i første periode.
penge, det er en gas
før alt det — og før George Floyd døde ved knæet på en politimand, og protesterne fra Black Lives Matter så Oklahoma City — officerer skyde tåregas op Shartel Avenue-Kendra Coleman blev i 2019 den eneste sorte distriktsdommer, der blev tildelt kriminalsager i metropolitan Oklahoma City.
det var en vigtig begivenhed, da det sorte samfund udgjorde 10 procent af befolkningen, men tegnede sig for næsten halvdelen af arrestationerne og fængslerne. Coleman havde sagt under sin kampagne, at hun skulle være dommer for at repræsentere ” sit samfund.”
Coleman ville bringe et andet perspektiv, men hendes rolle i at lede efter racemæssig uretfærdighed fra bænken sluttede i September 2019, da præsidentdommer Tom Prince overførte hende fra den kriminelle docket midt i pres fra distriktsadvokat David Prater.
Prater krævede, at hun fjernede sig fra alle straffesager (det, der blev kendt som en “blanket recusal”, for hvilken der er ringe juridisk præcedens og ingen klar juridisk myndighed), da hendes bevismæssige afgørelser forhindrede anklagere i at præsentere grusomme fotografier af gerningsstedet i en mordforsøg over det forfærdelige pit bull-angreb fra en ældre kvinde.
Prater fandt ud af, at en af Colemans kampagneetiske rapporter, som ville have afsløret kampagnebidrag fra forsvarsadvokat, ikke var blevet indgivet. Det var otte måneder for sent.
mange advokater bidrager til dommernes kampagner og kombinerer ofte for at yde størstedelen af finansieringen til retlige løb. Det har ikke tendens til at få favoriserer fra bænken, selvom det kan se dårligt ud for offentligheden. Coleman sagde senere, at hun vidste, at forsvarsadvokaten, der repræsenterede pit bull-ejeren, havde været vært for fundraiser, men hun sagde, at hun ikke vidste, hvad hvis noget dollarbidrag han havde ydet. Anklagerne sagde, at det var $500, men vidnesbyrd viste senere, at det viste sig at være $1.000.
et vidne under Colemans fjernelsesforsøg sagde, at hun sagde på det tidspunkt: “Jeg har sko til en værdi af mere end $500.”Mens Colemans ord uden tvivl var beregnet til at illustrere, hvordan hun ikke ville være partisk over et bidrag på $500, ville kommentaren senere blive betydelig, når bevis for hendes store skattegæld dukkede op.
hvordan kunne en dommer være så kavaler om hendes økonomi? Og hvilken potentiel gearing kan dårlige skuespillere vinde over en dommer, der skylder mere end $118.000?
groft retsbygningsmiljø
Colemans fjernelse retssag afslørede også foruroligende adfærd fra andre dommere ved Oklahoma County Courthouse, hvoraf nogle tidligere fungerede som assistenter i distriktsadvokatens Kontor.
distriktsdommer Aletia Timmons, den eneste anden sorte distriktsdommer i Oklahoma County (der er tre sorte specielle dommere), vidnede om, at andre dommere havde spredt falsk og “racistisk” sladder om Coleman. Hendes vidnesbyrd var en bombe af snavset tøj, der blev delt til offentligheden.
men billedet af et groft miljø blandt dommerne var allerede blevet malet, før Timmons vidnede.
distriktsdommer Cindy Truong vidnede om, at en medarbejder i retten var kommet ind i Colemans private kamre og fotograferede hendes udkast til svar på Prater ‘ s recusal motion — et svar, der aldrig blev indgivet offentligt — og smsede det til Truongs mobiltelefon uden Colemans viden.
i stedet for at gøre det ærefulde og rådgive Coleman om dette tillidsbrud, smsede Truong i stedet dokumentet til Prater, der havde været Truongs chef på DA’ s kontor, før hun blev valgt til dommer. Prater blindsided Coleman med dokumentet i en recusal høring. Indtil da, sagde Coleman, hun var uvidende om, at hendes skrivning var taget fra sit skrivebord.
Prater fremsatte det tvivlsomme argument om, at udkastet til Svar var det, han kaldte “direkte bevis” for Colemans uetiske opførsel ved at bedømme hans forslag om at genbruge før høringen. Prater, faktisk, havde allerede haft to in-chambers høring om sagen.
hvis Coleman ikke havde samlet og nedskrevet sine egne tanker og juridiske undersøgelser om Praters hidtil usete anmodning om “tæppe”-tilbagekaldelse, ville hun have været offer for sin egen uagtsomhed. Prater havde truet med at retsforfølge hende.
sikkert retssagen jurymedlemmer af retten på retsvæsenet — hvoraf otte var dommere — blev bedøvet, da Prater forsøgte at retfærdiggøre sine handlinger. Bestemt alle af dem havde på et tidspunkt udarbejdet deres egne noter og notater om juridisk forskning efter modtagelse af en bevægelse og inden en høring.
hvis Prater var berettiget til at bruge såkaldte beviser løftet af en domstolsmedarbejder fra dommerens kamre, hvilket præcedens ville det sætte i deres egne retsbygninger, hvis en distriktsadvokat kom efter dem, der søgte tilbagekaldelse?
forsvarsadvokat Joe hvid angreb Prater for sin rolle i, hvad Hvid foreslog, var en racemotiveret kampagne for at slippe af med Coleman, og som han sagde førte til en uretfærdig og partisk undersøgelse fra statsrådet om Retlige klager.
men Prater var ikke under retssag. Og dommere, selv dem på en jury, har tendens til at fokusere på de juridiske spørgsmål foran dem.
de juridiske spørgsmål her betragtede Colemans handlinger, som omfattede hendes manglende rettidig indgivelse af en statskampagneetisk rapport, hendes manglende betaling af hendes skat og hendes tilsyneladende manglende behandling af alle retssager og advokater respektfuldt i hendes retssal (adfærd, som Rådet for Retlige klager sagde udgjorde “undertrykkelse i embedet.”)
der var også beviser, der stillede spørgsmålstegn ved, om udgifterne til kosmetik og et spa var passende under Colemans valgkamp. Hun sagde, at det ikke var personlige udgifter, men snarere legitime udgifter til kampagnefotografier og optrædener.
så var der problemet med, at hun modtog kontante kampagnebidrag større end $50. Coleman konverterede disse kontante betalinger til postanvisninger, så der ville være en registrering af det.
hvis Coleman var ærlig over for en fejl, var ærlighed i dette tilfælde et bevis på, at hun havde taget kontantkampagnebidrag og overtrådt loven, der forbød det.
en grænse for attitude breddegrad
meget af retssagen blev fortæret af vidner, der sagde, at Coleman mishandlede ofre for vold i hjemmet og deres fortalere, der optrådte i docket for offerbeskyttelse (VPO). Andre vidner sagde, at hun ikke gjorde det.
retten hørte også vidnesbyrd om, at nogle advokater var krigsførende over for hende, og Prater ‘ s høring i kamre om hans forslag til tilbagekaldelse malede et spændt billede. Lydoptagelsen af høringen blev spillet under fjernelsesforsøget. I det beskyldte Prater Coleman for at overtræde statens etiske love i en tone, der lød som en skoleleder, der skældte et barn, der havde opført sig dårligt.
helt ærligt havde jeg aldrig hørt en advokat tale med en distriktsdommer på den måde i mine 35 år praktiserende lov. Måske vil dommerne fortælle mig andet, og måske sker det oftere i gruffer criminal court arena (hvor jeg ikke praktiserer). Men hele samtalen var chokerende.
i optagelserne lød Coleman først høflig. Men så vendte hun sig for at berate en assisterende distriktsadvokat til stede, spørger ham ” Hvorfor er du her?”og så beordrede han ham til ikke at tale.
i retfærdighed er det en almindelig dommerregel, at kun en advokat kan argumentere for en klient under en høring, og det er derfor muligt, at Coleman troede, at anklagerne slog sig sammen mod hende. Måske forklarer en følelse af, at hendes værdighed ved at være dommer blev udfordret, nogle af Colemans senere opførsel fra bænken, som anklagemyndigheder beskrev som voldelige.
jeg fortolkede dette vidnesbyrd som en beskrivelse af en dommer, der troede, at hun måtte hævde sig for at bevise for alt, hvad hun var dommeren. En retsfoged malede et billede af en retssal fuld af respektløse advokater og en dommer, der gentagne gange skulle etablere sin autoritet.
Dermed gik Coleman undertiden overbord. Der var beviser for, at hun angiveligt havde krænket de forfatningsmæssige rettigheder for besøgende, der blev foragtet for at være forstyrrende i hendes retssal. Hun havde ikke planlagt høringer for dem at forklare deres handlinger og være repræsenteret af en advokat, før du placerer dem i fængsel. Men der var også vidnesbyrd om, at andre dommere tidligere havde gjort det samme.
nogle af de kontroversielle hændelser, der involverede Coleman, syntes at være fejl begået af en dommer, der manglede den erfaring og træning, der var nødvendig for at undgå de fælder og faldgruber, en nyvalgt ung dommer måtte støde på.
tidligere blev nye dommere uddannet på National Judicial College i Reno, Nevada. Men denne uddannelse blev et offer for budgetnedskæringer til statsretssystemet for længe siden. Andre end en kort orientering, nyvalgte Oklahoma dommere nu ramt jorden kører, uanset om de ved, på hvilken Vej deres retssalen rejse vil føre.
taget individuelt var hver hændelse af Colemans tvivlsomme opførsel fra bænken ikke nok til at fjerne hende fra kontoret, og fungerende anklager Tracy Schumacher tilbød intet “rygepistol” bevis. Men som en observatør bemærkede, blev Colemans død “død med tusind nedskæringer”. Den kollektive vægt af sagen mod Coleman voksede med hver ny påstand og klage Schumacher tilføjet til bunken.
en afvigende jurymedlem/dommer skrev senere, at Colemans forsvar havde imødegået enhver påstand om voldelig adfærd med modstridende vidnesbyrd, og at anklagemyndigheden ikke havde bevist sin sag ved sin byrde af klare og overbevisende beviser.
men en ting jeg har lært at forsvare klienter er, at jo mere man skal forklare væk, jo vanskeligere er det at vinde. Eller, som min kemi lærer far ville have sagt, Coleman fjernelse forsøg blev en øvelse i kvantitativ analyse snarere end kvalitativ analyse.
skatteproblemer tippede skalaerne
i sidste ende var der et bevis, der måske har tippet retfærdighedens skalaer mod Coleman.
og det havde været der hele tiden — før hun selv løb til kontoret. Det var, hvor meget hun skyldte i skat.
Coleman står retssag i November på en forbrydelse afgift af statens skatteunddragelse anlagt af Prater. Hendes skyld eller uskyld af den strafferetlige anklage blev ikke besluttet af fjernelsesjuryen, men eksistensen af hendes enorme udestående skattegæld blev overvejet ved afgørelsen af, om hun var egnet til at forblive i embedet.
relateret
Læs tidligere dækning af Kendra Coleman removal trial af Michael Duncan
for at tackle det præsenterede Colemans advokater vidnesbyrd om, at hun faktisk havde indgivet sine selvangivelser, hvoraf den ene var forsinket, men til sidst indgivet. Og vigtigst af alt havde hun indgået en aftalt betalingsplan med Oklahoma Skattekommission.
stadig på grund af alle de penge i skatter forårsagede sikkert jurymedlemmerne pause. Schumacher forstod især, at det var et spørgsmål, der ville være vigtigt for netop denne jury. Efter at have været distriktsdommer selv i Cleveland County i seks år, Schumacher vidste, hvad der ville resonere med otte andre distriktsdommere. I årtier har betydelig skattepligt været en diskvalifikator for kandidater, der søger udnævnelse til retsstillinger.
Coleman blev valgt til sin stilling som dommer, men hendes ledige stilling besættes af en udnævnelse fra guvernøren fra en liste over tre personer, der er anbefalet af den retlige Nomineringskommission. JNC vil tage ansøgninger og foretage baggrundskontrol, herunder om en ansøger har skattegæld. JNC har vist, at det ikke vil videresende et navn til guvernøren for en ansøger med betydelige skatteproblemer, som Coleman havde.
der er god grund til at undgå dommere med skatteproblemer. Hvis en dommer er økonomisk kompromitteret, kan det påvirke deres objektivitet på jobbet og øge deres chance for at blive unødigt påvirket af aktører i stedet for loven. Også, hvis en dommer ikke kan opretholde deres egne personlige økonomiske anliggender, hvordan kan de forventes at træffe gode beslutninger, der påvirker retssagens trivsel i deres retssal?
og så juryen i Coleman fjernelse retssag kan have været konfronteret med dette spørgsmål: var det godt at holde denne dommer i embedet, når, under andre omstændigheder, en anden person i lignende skattemæssige problemer ville blive diskvalificeret fra udnævnelsen?
jeg har lært at prøve juryforsøg, at det kan være lidt tåbeligt at forudsige, hvad juryer vil gøre, og hvorfor. De er ofte uforudsigelige, og det er sandt, selv når juryerne består af dommere, som i dette tilfælde.
men jeg ved også, at nogle gange kan et emne — En smule bevis, som juryen kan forholde sig til — skubbe en eller to jurymedlemmer ud af hegnet og give de nødvendige stemmer for at nå frem til en dom.
taget med alle de andre beviser, Colemans skatteproblemer — et personligt problem, der blev offentligt i denne retssag — kan godt have været det ene punkt, som denne jury fandt signifikant nok til at beslutte, at hun skulle fjernes fra embedet.
Coleman-dommen var 5-4 til fjernelse. Et flertal var alt, hvad der var nødvendigt. Seks jurymedlemmer fandt, at hun havde overtrådt retsplejeloven og begået undertrykkelse i embedet. Dommen erklærede imidlertid, at hun ikke ville blive diskvalificeret fra det fremtidige retslige embede.
Coleman og hendes advokater skal i denne uge beslutte, om hun vil indgive en meddelelse om appel i fjernelsesdommen.
Vigil en ro før dommen
på tærsklen til Coleman-retssagens afsluttende argumenter samledes omkring 180 tilhængere af Coleman med hende uden for Højesterets bygning, hvor hendes retssag blev ført i en bønevagt og rally.
Domstolens embedsmænd var oprindeligt bekymrede for, at rallyet kunne blive voldeligt, eller at dommerne ville blive uhensigtsmæssigt konfronteret, når de forlod bygningen. Rallyarrangørerne blev enige om at vente til 7 pm, da alle dommer-jurymedlemmer var væk for dagen.
der var ingen vold eller konfrontation. Der var ministre, der førte bøn, gospelsangere, der sang og sognebørn, mange fra Colemans egen kirke, der viste deres gode ønsker for Coleman. Dette var ingen synlig visning af vrede. Det var et udtryk for støtte til en af deres egne.
mange sagde, at de mente, at Praters adfærd og den grimhed, der var blevet afsløret under denne retssag, var symbolsk for uretfærdighed og racisme på trods af litani af klager, irettesættelser og suspensioner Coleman havde modtaget. Få fremmødte troede, at disse klager over Coleman ville være kommet så langt, var race ikke en faktor, men fokuset på rally og vigil var at fortælle Coleman, at de var der for hende.
gruppen dannede en menneskelig cirkel omkring retsbygningen og bad for retten om retsvæsenet at behandle hende retfærdigt.
Colemans liv var blevet vist for fremmede, der så på internettet i tre uger. Men de tilstedeværende på vagt vidste allerede alt, hvad de havde brug for at vide om hende.
Coleman blev overvundet af visningen. Hendes tårer og knus fra velbegyndere stod ud for mig som bevis for, at uanset hvad dommen ville være den følgende dag, hun ville udholde, fordi de havde hende tilbage.
for dette samfund, uanset resultatet af denne retssag, var Kendra Coleman deres kirkepige fra Spencer, og intet ville ændre det.
