Kahoot er mange undervisere fan favorit. Den prangende grafik og flydende design gør læring “sjov.”Det er langt bedre end at sætte et kraftpunkt op og stille multiple choice-spørgsmål. Jeg har brugt Kahoot og lignende programmer i klasseværelset og troede ofte, at de var engagerende gennemgangsværktøjer. Mange studerende er glade for at spille Kahoot — når alt kommer til alt bryder det monotonien på standardskoledagen. Men som jeg har reflekteret og analyseret Kahoot, har jeg set, hvad det virkelig er: en trivia-maskine. For nogle studerende er dette en måde at hurtigt huske oplysninger, de muligvis har brug for at vide, men dette er ikke berettiget til hele klassevurderingen, hvor de fleste Kahoot-sessioner finder sted.
Timing og Pacing
for det første er Kahoot ikke retfærdig praksis. Eleverne demonstrerer deres viden på forskellige måder. Kahoot understreger vigtigheden af hurtig tilbagekaldelse. Selv hvis instruktøren konfigurerer tidsforlængelser, er der stadig point, der skal optjenes ved at være korrekt hurtigere. Der er et løb for at omgå andre ved at læse og reagere hurtigt. Disse er ikke dybe spørgsmål, de skal næsten være enkle, og som følge heraf er de sjældent værd at huske.
memorisering af praktisk information sker gennem udnyttelse. Jeg tager ikke multiple choice-tests, og jeg husker heller ikke nøgleudtryk for at gøre noget i det virkelige liv. I stedet, Jeg gør bare ting og overarbejde, jeg ved, hvad disse udtryk betyder.
yderligere er Kahoots multiple choice-karakter uretfærdig. Enhver underviser kender den omhyggelige proces med at stille et “retfærdigt” multiple choice-spørgsmål. Er flere muligheder ligner hinanden? Er den måde, spørgsmålet er formuleret forvirrende på? Giver spørgsmålet nok detaljer? Findes der bedre svar? Er svarene for specifikke, for brede? Det bedre spørgsmål er selvfølgelig, hvorfor bruger vi en multiple choice-test til at måle viden? Jeg kan ikke huske antallet af gange, hvor jeg har følt mig intellektuelt utilstrækkelig ved at få et “simpelt” multiple choice-spørgsmål forkert. Men hvis man skulle oversætte det samme spørgsmål til noget, jeg kunne anvende, ville jeg nemt kunne løse det. Sidstnævnte understreger praktisk brug og er meget mere nyttigt for underviseren: kan de bruge disse oplysninger, eller er de bare gode til at besvare multiple choice-spørgsmål?
studerende, der kæmper med læsning, ikke forstår, hvad spørgsmålet spørger, overanalyserer spørgsmålet, er stressede i konkurrencedygtige miljøer eller simpelthen ikke forstår indholdet, opmuntres ikke af denne proces. Selvom de studerende, der lykkes, kan nyde spillet, bliver de, der er efterladt, ramt af en spærring af røde, en demotiverende og uholdbar måde at lære på.
“viden” og dataindsamling
Kahoot er blevet omdannet til en måde at hurtigt vurdere og indtaste data til testkategorien i en karakterbog. Undervisere værdsætter en nem måde at se, hvordan deres klasse forstår information. Normalt betyder det, at et flertal af klassen havde det rigtige svar, og de går videre. Og desværre betyder det, at nogle elever bliver efterladt. Det er sandsynligvis ikke muligt at lære hver elev alt til beherskelse — alle har emner, de kæmper for — men ved at reducere vores anmeldelse til tal på en søjlediagram, vi engagerer os ikke længere en-til-en i et læringssamfund. Hvis du konstant får svaret forkert, er du tilbage på sidelinjen, mens flertallet imponerer lærerens evne til at kommunikere rote-baseret viden.
det styrker en falsk ækvivalens af viden og memorisering. Vi kæmper allerede i en kultur, der mener at kende mange tilfældige fakta gør en intelligent. Vi har en tendens til at devaluere dem, der udmærker sig i praktiske værktøjer eller applikationer — enhver, der ikke er en “akademiker.”Kahoot får en til at tro, at intelligens er bundet til triviel viden. Selv dem, der opnår, er desillusionerede over at tro, at de er tilstrækkeligt forberedt på at anvende det, de har husket.
Motivation og læring
læring kan demonstreres på mange måder, og vi har pligt til at finde ud af, hvilke måder der fungerer bedst for studerende. Kort sagt, ethvert konkurrencedygtigt vurderingsmiddel vil føre til ulighed. Der vil altid være vindere og tabere i et konkurrencepræget miljø. Nogle undervisere mener, at dette er godt for samfundet — nogen, der er forberedt på den “virkelige verden”, skal vænne sig til at tabe, hvis de ikke forstår, ikke er forberedt osv. Jeg vil dog gerne tro, at vores mål er at tilskynde enhver studerende til at få succes. Ved at rangordne og arkivere studerende, når de bare prøver at lære indhold, giver vi dem aldrig den mulighed.
forskning understøtter disse påstande. Et bredt udvalg af undersøgelser om kooperativ læring viser sine fordele i forhold til konkurrencedygtig læring. Dette fremhæves i Alfie Kohns artikel, er konkurrence nogensinde passende i et kooperativt klasseværelse?:
“det er ikke kun taberne, der lider under denne praksis. Selv de, der kommer triumferende, kommer til at se sig selv som værdifulde i forhold til deres sejr/tabsrekord, lærer at se andre som rivaler snarere end samarbejdspartnere og er handicappede med hensyn til læring…
den anden påstand er, at børn nyder at konkurrere. Men sådanne udtryk for præference kan forveksles med antallet og kvaliteten af deres tidligere eksponering for samarbejde. Mens individuelle forskelle naturligvis spiller en rolle, det kan være, at de, der siger, at de nyder konkurrencedygtige spil, for eksempel, har aldrig haft mulighed for at prøve kooperative former for rekreation.”
studerende mister motivation, når de ser sig selv som “tabere.”Ligesom når de klassificeres, når de måles, mister de deres følelse af læring. Flere undersøgelser fremhæver dette, fra Richard Ryan og Edvard Decis arbejde med indre motivation, til Ruth Butlers studier om feedback og klassificering, til arbejde af David og Roger Johnson om kooperativ læring. Der er hundredvis af undersøgelser, der understøtter disse ideer, veldokumenteret i Alfie Kohns bog, ingen konkurrence.
når vi sætter eleverne mod hinanden, hvilke værdier lærer vi dem? I stedet for at hjælpe dem, der kæmper, forlader vi dem i støvet. I stedet for at lære sammen understreger vi, at de, der klarer sig godt, er de eneste, der fortjener at få succes. At styrke den individualistiske opfattelse af læring fører til universelle problemer, der genklang i vores samfund: ulige kvarterer, manglende omsorg for de fattige eller en generel tilsidesættelse af dem, der kæmper.
det er måske ikke vores hensigt, men hver gang vi bruger en Kahoot, forstærker vi disse påstande. Den skjulte læseplan for konkurrencedygtige gennemgangsspil opfordrer eleverne til at komme videre på bekostning af andre. Dette gælder selvfølgelig for ethvert konkurrencedygtigt gennemgangsspil. Hvor mange gange har du ledet en holdanmeldelse, kun for at få en studerende til at levere svar til et andet kæmpende hold? Som regel, deres holdkammerater bliver frustrerede over, at de “giver det væk!”eller” lade dem vinde!”- i stedet for at vi erkender, at den studerende viser medfølelse med, at andre har brug for hjælp.
hvad er alternativet?
dette er ikke at sige, at Kahoot aldrig er passende. Det er farligt at håndtere absolutter (bare spørg Sith.) Hvis en gruppe studerende ønsker at gennemgå indhold i Kahoot, og det fungerer for dem, skal de være i stand til det. Hvis en hel klasse enstemmigt elsker ideen, og de har at gøre med grundlæggende oplysninger, så hvorfor ikke prøve det? Jeg synes dog, at dette er et meget sjældent scenario. Og mere-så, undervisere bevæbnet med viden om motivation og forskning i kooperativ læring bør understrege alternative måder at gennemgå.
der er muligheder for at bruge spil til gennemgang, men det, vi gennemgår, vil ændre sig. Kahoot er fantastisk til at måle bredden, ikke dybden af viden. Hvis vi ønsker meningsfuld læring, skal vi dække indhold på en måde, hvor triviel viden ikke er, hvad der vurderes. Det betyder, at eleverne lærer gennem forskellige veje og demonstrerer deres læring på forskellige måder. (Projektbaseret læring, når det gøres godt, eksemplificerer denne praksis. Vi har tilfældigvis et overblik over det!)
måske hele klassen gennemgang vedrører vores besættelse med high-stakes, one-and-done vurdering. Hvis alle forventes at være på samme tidspunkt i deres læring, giver det mening at organisere masseanmeldelse og “skubbe fremad.”Udvikling af alternative vurderingsforanstaltninger, såsom porteføljer eller projekter, der præsenteres for samfundet, vil helt eliminere behovet for konkurrencedygtige gennemgangsspil.
når det er sagt, betyder det ikke, at eleverne ikke kan opfordres til at gennemgå. Brug af selvvurdering-ingen konkurrence, intet pres, ingen karakterer — er et gyldigt værktøj til at huske oplysninger, der kan vise sig nyttige i fremtiden, især i et college-eller karrieremiljø med licensafprøvning. Uddannelse af studerende om, hvordan man bruger test eller StudyBlue, er en livslang færdighed, der gælder for flere fagområder.
når vi gennemgår emne som en klasse, hjælper samarbejdsspil os med at lære af hinanden. Den passende navngivne Cooperative Games educator ‘ s hub er et godt sted at starte. At forstå Do ‘s og Don’ t ‘ s af samarbejdsspil hjælper mig med at navigere i mine designs:
yderligere fungerer opfyldelse af mål som en klasse godt. Ved at skabe et fælles mål, såsom alle, der genererer en liste med spørgsmål, og derefter skiftes til at svare, kan vi udvikle en samfundslæring sammen.
dette kan være i skarp kontrast til den spændende karakter af “det vindende spil”, men det er virkelig ikke vores mål. I modsætning til sport eller videospil, når vi vinder eller taber, vil vi stadig fortsætte med at spille det samme spil igen og igen for at opnå. Der er en gyldig færdighed i at miste yndefuldt eller have sportsånd. Dette handler ikke om at give alle et trofæ eller sikre, at et barn aldrig fejler noget. Et gennemgangsspil har intet at gøre med konkurrence på denne måde — vi spiller ikke den samme Kahoot hver uge, vi binder ikke som et klubanmeldelsesteam, vi går ikke hjem og praktiserer vores trivia-viden, og ikke alle af os tilmelder os, fordi vi elsker spillet. Det handler om læring, noget helt andet, og alle elever skal presses til at opnå gennem vores koordinerede indsats med hele samfundet om bord.
*tak til Nick Covington for prodding spørgsmål og redigering.
