og med god grund: deres forfattere er delvis de samme som dem, der offentliggjorde den berømte undersøgelse om hydroksychlorokin trukket tilbage i foråret fra Det britiske videnskabelige tidsskrift The Lancet. De bruger medicinske data fra det mystiske og kontroversielle Surgisphere-firma, som aldrig har ønsket at forklare, hvor dets hospitalsdata kom fra.
en gruppe amerikanske læger …
for nylig har to ting også bidraget til ivermectin-samtalen.
dens effektivitet præsenteres regelmæssigt som bevist af en gruppe læger kaldet “Front line COVID-19 Critical Care Alliance” (FLCCC).
dens figurhoved er Dr. Pierre Kory, der beskrev den 8.December for et amerikansk senatudvalg ivermectin som et “mirakelmiddel” mod Covid-19.
især hævder han, at nylige undersøgelser “giver afgørende data om den dybe effektivitet” af ivermectin “på alle stadier af sygdommen”.
… og en britisk forsker
nogle presseartikler (i Sydafrika, Den Dominikanske Republik eller Det Forenede Kongerige …) har også for nylig videresendt en” undersøgelse ” af en forsker ved University of Liverpool, Andrei Hill, med henvisning til tilsyneladende imponerende tal, herunder et fald på 83% i dødeligheden takket være ivermectin.
faktisk er det meget mere kompliceret.
disse elementer kommer fra en præsentation af denne britiske videnskabsmand, der blev lavet under et online værksted dedikeret til “potentialet” af ivermectin mod Covid-19, arrangeret af det franske lægemiddelfirma Medincell, der arbejder på en injicerbar version af ivermectin.
den 17.December udsendte den en pressemeddelelse vedrørende sikkerheden ved ivermectin-injektion.
blandt de mange talere på dette “værksted” finder vi også Dr. Pierre Kory, nævnt tidligere i denne artikel, og som gentager, hvordan ivermectin efter hans mening har bevist sin “utrolige effektivitet”.
i sin præsentation præsenterer Andreas Hill de foreløbige resultater af en metaanalyse af ivermectin, det vil sige en gennemgang af den videnskabelige litteratur, der allerede er tilgængelig, i dette tilfælde inklusive arbejde, der endnu ikke er offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift.
logoerne fra University of Liverpool samt ACTaccelerator og UNITAID, en international partnerorganisation for De Forenede Nationer, der er ansvarlig for køb af medicin til fattige lande, er noteret i bunden af præsentationsdokumenterne.
skærmbillede af Medincell hjemmeside lavet i januar 12, 2021 “University of Liverpool, støttet af UNITAID, undersøger de data, der i øjeblikket kommer fra igangværende undersøgelser, der evaluerer potentialet i ivermectin mod Covid-19,” forklarede en talsmand for UNITAID i en e-mail til AFP den 7.januar 2021.
“dette tjener til at fodre arbejdet med Act-Accelerator Therapeutics Pillar-programmet, der identificerer nye eller allerede eksisterende lægemidler mod Covid-19, for at foregribe mulige udfordringer for at gøre dem tilgængelige i stor skala, hvis de anbefales” mod coronavirus, tilføjede han.
” de foreløbige data er lovende, men vi må vente på resultaterne af andre forsøg, før vi går videre, ” sagde han.
organisationen offentliggjorde igen en erklæring, der ligner substans, sendt til AFP den 2.februar “for at undgå forkert information” om emnet.
“ivermectin såvel som andre omplacerede produkter er blevet nævnt som en potentiel behandling af Covid-19, baseret på lovende foreløbige elementer. Yderligere data er nødvendige for at udvikle en endelig anbefaling for eller imod dens anvendelse i forbindelse med Covid,” skrev UNITAID.
“i de kommende uger forventes resultaterne af nye forsøg i andre lande, og der vil blive foretaget en grundig analyse af, hvem der skal bestemme de næste trin, herunder det mulige behov for nye målrettede kliniske forsøg,” det er yderligere specificeret.
afhørt af AFP havde Andreas Hill skriftligt bekræftet den 12.januar, at dette arbejde “blev finansieret af UNITAID som en del af ACT Accelerator-programmet til COVID-19-behandlinger”, og at Medincell på den anden side ikke havde finansieret det.
denne præsentation var ikke beregnet til at blive offentliggjort, forklarede en medincell-talsmand den 12.januar i en e-mail til AFP med angivelse af, at onlineværkstedet kun var “åbent for fagfolk (180 personer deltog: forskere, praktikere, ngo’ er og foundation)”.
videoen af præsentationen er tilgængelig på Medincell hjemmeside ligesom de andre præsentationer af værkstedet. På trods af omtalen på siden “offentliggør ikke uden tilladelse fra virksomheden” blev Andres version alligevel delt på YouTube, for eksempel via denne konto: Denne version har samlet mere end 80.000 visninger siden 27.December.
i sin præsentation citerer Andrey Hill resultater fra et dusin forsøg med omkring 1.500 patienter. Det var fra fire forsøg udført i Bangladesh, Egypten, Iran og Irak, at han beregnede en gennemsnitlig forbedring i dødeligheden på “83%”, fordi 8 ud af 573 patienter døde i grupperne på ivermectin (5%) og 44 ud af 510 (17%) i kontrolgrupperne.
skærmbillede af Medincell-stedet lavet den 13.januar 2021 bortset fra at som vi ser i denne tabel over universitetets Metaevidensgruppe og CHU de Lyon, som opsummerer det videnskabelige arbejde med behandlinger og identificerer begrænsningerne i hver undersøgelse, har forsøgene aggregeret af Andrei meget stærke begrænsninger.
for eksempel er det irakiske Hashim-forsøg en præpublikation med “ufattelige” resultater, fordi resultaterne ikke var statistisk signifikante.
skærmbillede af Metaevidence hjemmeside.org udført den 13.januar 2021 et andet eksempel, den iranske Niaee-test “antyder” (og ikke “demonstrerer”) et fald på 86% i dødelighed, men “med en lav grad af sikkerhed” på grund af det høje antal forstyrrelser.
skærmbillede af Metaevidence hjemmeside.org udført den 13. januar 2021 hvis han mener, at han generelt har set opmuntrende resultater ved at undersøge forskellige forsøg med ivermectin, siger han selv i slutningen af videoen (11’18), at “vi har brug for flere kliniske forsøg for at bekræfte de kliniske fordele, der er observeret i de 11 randomiserede forsøg”.
han lister selv under begrænsningerne i de tilgængelige forsøg og vanskeligheden ved at sammenligne dem, fordi de er for forskellige (doser og forskellige varigheder for eksempel).
skærmbillede af Metaevidence hjemmeside.org udført den 13. januar 2021 Andrei Hill fortalte AFP, at han ville offentliggøre “i de kommende dage” en “mere detaljeret” analyse af de tilgængelige data.
han offentliggjorde sit arbejde den 19.januar på en online pre-publication platform. I det indikerer han, at ivermectin baseret på 18 forsøg med 2.282 patienter er “forbundet” med gunstige data med hensyn til at reducere inflammationsmarkører, viral belastning og varighed af indlæggelse. Han beregnede også fra 6 forskellige forsøg en 75% reduktion i dødelighed.
ikke desto mindre påpeger han gentagne gange i sin tekst grænserne for sin metaanalyse, især fordi de studerede essays mangler “sammenlignelighed”.
“mange af de inkluderede studier er ikke blevet fagfællebedømt, og metaanalyser er tilbøjelige til problemer med variabel forvirring. Ivermectin bør valideres i større randomiserede og korrekt kontrollerede forsøg, før resultaterne er tilstrækkelige til, at de kan indsendes til regulerende myndigheder,” skriver forskeren.
som det fremgår af den nye unitaid-pressemeddelelse af 2.februar nævnt ovenfor, har tilgængeligheden af dette arbejde endnu ikke ændret UNITAIDS position.
på sin side mener Medincell, at “arbejde og studier akkumuleres med hensyn til en potentiel aktivitet af ivermectin. Mange igangværende eller afsluttede undersøgelser er afhængige af tvivlsomme protokoller. Men deres konklusioner har alle en tendens til at validere molekylets effektivitet, især profylaktisk” (i forebyggelse), “selvom ingen endelig konklusion er mulig til dato”.
forsøg og undersøgelser af “lav kvalitet”, der ikke tillader at konkludere
“de fleste af de kliniske undersøgelser, der for nylig er offentliggjort om emnet, er ufattelige, langt de fleste er enten upublikationer, der ikke er valideret af deres jævnaldrende, eller når de offentliggøres, undersøgelser med metodologiske forstyrrelser, der gør resultaterne vanskelige at fortolke og ikke tillader konklusioner at drages”, opsummerer SFPT.
“for eksempel undersøgelsen af Radji et al. udgivet i brystet er der en lavere dødelighed hos patienter med SARS-CoV-2 og behandlet med ivermectin sammenlignet med ubehandlede forsøgspersoner ” men der er “ingen lighed mellem de to grupper” med hensyn til den modtagne behandling og datoen for optagelse i undersøgelsen, fortsætter organisationen.
TPFS bemærker også, at andre metaanalyser, som denne, har fundet “meget lave” niveauer af bevis for resultaterne af undersøgelserne.
dette blev også forklaret til AFP telefonisk den 7.januar 2021, Professor Kim Vu-joo, professor ved Institut for infektionssygdomme ved Koreas Universitetshospital i Seoul.
“hvis du vil være 100% sikker på effektiviteten af et lægemiddel, har du brug for flere store randomiserede kontrollerede forsøg,” sagde han.
“ivermectin er et antiparasitisk lægemiddel, der i øjeblikket ikke er godkendt til behandling af nogen virusinfektion, herunder SARS-CoV-2-infektion. Spørgsmålet om dets effektive dosis er ikke løst, ligesom dets terapeutiske og/eller profylaktiske positionering. Hidtil er Ivermectin derfor endnu ikke anbefalet til behandling eller forebyggelse af Covid-19 uden for rammerne af et klinisk forsøg. Flere forsøg er i gang for at besvare alle disse spørgsmål,” konkluderer Inserm.
afslutningsvis er det vildledende at angive, at ivermectin er effektiv mod Covid, fordi dataene ikke fastlægger dem til dato.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
