i årenes løb med at se tv-dramaer og film ville det have været vanskeligt for enhver voksen i nogen af vores stater eller territorier ikke at have hørt udtrykket “samfundsejendom”. Det giver et indtryk af, at det er typisk for en stat at være en samfundsejendomsstat, når spørgsmålet Er skilsmisse. Jeg bliver ofte spurgt ” Er Pennsylvania en samfundsejendomsstat?”, og Faktum er, at kun et mindretal af stater er samfundsmæssige ejendomsstater, og vigtigere er Pennsylvania ikke en af dem. Fiktive dramaer bruger samfundsejendom i deres manuskripter, fordi det er et så enkelt og let at forstå koncept: halvdelen af tingene er dine, og den anden halvdel er min. Det er rigtigt, at nogle af de “ting”, som ting, som en af parterne ejede før ægteskabet, ikke er fælles ejendom og derfor ikke er underlagt 50-50 divisionen.
et af problemerne med Fællesskabets ejendom Love er, at de ofte er bare ikke fair. Hvis den ene ægtefælle er kirurg, og den anden har været husmor og mor i de sidste 30 plus år, vil husmoren/moren sandsynligvis have brug for betydeligt mere end halvdelen for at overleve. Desuden har statsregeringen en reel interesse i denne persons økonomiske overlevelse, og det forhindrer hende i at blive en velfærdsmodtager.
i en skilsmissesag i Pennsylvania med det nøjagtige kirurg/husmorscenarie gav Retten konen 65% af den kombinerede ægteskabsbo. Hvordan retten beslutter at opdele boet kan være interessant og endda måske ikke den måde, husmoren ønsker at modtage hende 65%. For eksempel kan den ægteskabelige bopæl i et sådant tilfælde være yderst værdifuldt, stort, imødekommende og endda betalt. Husmoren kan elske det og vil have det, men hvis retten tildelte det til hende, kan hun godt modtage mindre kontanter som en del af forliget. Skulle hun klage over, at hun vil have huset, men har brug for meget mere kontanter, retten vil sandsynligvis fortælle hende, at hun ikke kan have det begge veje. Huset har en vis reel, faktiske værdi let etableret som en dollar tal. For at få flere kontanter, hun bliver muligvis nødt til at lægge huset i kirurgens kolonne eller acceptere dets salg.
denne historie demonstrerer Pennsylvania ‘ s ejendomsret, som er at ligeværdighed – retfærdigt, ikke nødvendigvis ligeligt – fordele de ægteskabelige aktiver: retfærdig fordeling, ikke den automatiske lige opdeling, der finder sted i en samfundsejendomsstat – eller på TV. Ja, der kan godt være skilsmissesager i Pennsylvania, hvor parrets aktiver blev delt lige ned i midten. Det kan ske på en af flere måder. Den første ville være, at parret simpelthen accepterede den lige opdeling uanset deres respektive økonomiske behov eller ønsker. De har måske bare ønsket at holde det enkelt og gå videre med deres nye liv. Hvis du gør det behageligt, kan du også spare på advokatgebyrer og forkorte skilsmissens samlede tidsperiode. Den anden kan være en situation, hvor den ene part ønsker skilsmissen meget mere end den anden med det resultat, at kirurgen (som kan tage eller forlade at blive skilt) siger, at han ikke vil kæmpe og forsinke skilsmissen, hvis husmoren vil vende tilbage til en 50-50 splittelse. Husmoren (som desperat ønsker at være single af en række mulige årsager) accepterer at acceptere 50-50, selvom loven ender med at blive mere generøs over for hende. En tredje mulighed ville være, at Retten fastslog 50-50 for at være økonomisk retfærdig.
en af de største forskelle mellem samfundsejendomsdeling og ligelig distributionsafdeling dukker op, når fast ejendom af en eller anden grund kun er i den ene ægtefælles navn. Med begge typer lov er ejendom (fast ejendom, ikke-fast ejendom eller penge) erhvervet før ægteskab af en ægtefælle og opretholdt i den ene ægtefælles eneste navn og ikke brugt til fordel for ægteskabet ikke ægteskabelig ejendom og er ikke underlagt opdeling. Men hvis A og B bliver gift, flytter de sammen som ægtefæller ind i et hus, der allerede udelukkende ejes af A, hvilket gør det til ægteskabelig bopæl, og det opbevares i A ‘ S eneste navn, fællesskabslovgivning siger, at B ikke har noget krav på det i en skilsmisse. I Pennsylvania, en retfærdig fordelingstilstand, B ville have krav på en økonomisk rimelig andel af det beløb, ejendommen stiger i værdi under ægteskabet indtil separationstidspunktet. Derfor, B ville blive kompenseret for B ‘s bidrag til ægteskabet – som er mere end B’ s bidrag end i blot dollars og cent, men i ægtefælles pligter og tjenester, ikke mindst er kammeratskabsaspektet ved alle ægteskaber – i Pennsylvania, men ikke i en samfundsstat. Derfor, a ønsker måske at forlade ægteskabet og efterlade B højt og tørt, men retfærdig fordeling kan forhindre det. Det er let at se, hvordan skilsmisselove for samfundsejendom ikke kun kan være uretfærdige over for en langvarig ægtefælle, men kan være hårde i det ekstreme.
før vi forlader her, vil jeg tage fat på en fælles fejlslutning. Mange ægtefæller mener, at fordi han/hun var den eneste (eller primære) forsørger, er alt erhvervet af under ægteskabet hans/hendes, nu og hvornår og hvis ægteskabet skulle ende. Det er hver ægtefælles og Pennsylvania ‘ s offentlige politik, at hver ægtefælle skal bidrage til og støtte ægteskabet som helhed. En ægtefælle handler ikke udelukkende for hans/hendes egen interesse. En ægtefælle, der tænker på den måde, bør simpelthen aldrig blive ægtefælle. Bare bliv single, styre dit eget domæne, og del intet. Ægteskab ændrer det fuldstændigt, uanset hvilken type love i din stat.
