Forklarer Karl Marks teori om fremmedgørelse nutidig social utilfredshed og skuffelse?

kort efter Anden Verdenskrig proklamerede detailanalytiker Victor Lebue det:

“vores enormt produktive økonomi … kræver, at vi gør forbrug til vores livsstil, at vi konverterer køb og brug af varer til ritualer, at vi søger vores åndelige tilfredshed, vores ego-tilfredshed, i Forbrug… vi har brug for ting, der forbruges, brændes op, udskiftes og kasseres i en stadigt stigende hastighed.”

Lebues påstand om, at mennesker kan nå åndelig tilfredshed gennem stadigt stigende niveauer af materielt forbrug, understøttes ikke af empiriske beviser. Nylig psykologisk forskning er i modstrid med hans hypotese. Ifølge James er en femogtyve år gammel amerikaner mellem tre og ti gange mere tilbøjelig til at lide af depression i dag end i 1950. Jeg vil fremhæve overbevisende historiske og nutidige beviser, der identificerer visse træk ved modernitet som ansvarlige for menneskets fremmedgørelse fra sig selv. Rationalitet, fornuft og videnskab kan have lettet hidtil uset industriel og økonomisk vækst, men til betydelige omkostninger for menneskehedens åndelige og psykologiske velbefindende og det miljø, vi bor. Vores filosofiske og økonomiske kortsynethed, en fortsat afvisning af at acceptere de tilknyttede konsekvenser og relativ manglende handling vil være den vedvarende arv fra nuværende generationer. Spildt materialeforbrug og ineffektiv produktion, der ignorerer værdien af naturkapital, har nået sin nadir. De principper, som den industrielle kapitalisme opererer på, forbliver på mode blandt selvmodulerende postindustrielle samfund, men disse maksimeringer er forældede, blev konstrueret med en uacceptabel bias og betalt ringe opmærksomhed deres operationelle miljø. En gang, da han blev udfordret med at være inkonsekvent, sagde den afdøde økonom John Maynard Keynes: “når jeg får nye oplysninger, ændrer jeg min holdning, hvad sir gør du med nye oplysninger?”Vi er faktisk blevet adskilt fra vores art-væsen.

konceptuel klarhed er afgørende, derfor begynder jeg med en vurdering af modernitetens tilstand og dens centrale principper, før jeg går videre til en diskussion af Marks teori om fremmedgørelse; dette vil informere teoretiske argumenter omkring forbrugerismens natur og derfor lette empirisk analyse af konsekvenserne af stadigt stigende niveauer af materialeforbrug. Den økonomiske terminologi for planlagt og opfattet forældelse vil blive forklaret; disse vil være relateret til resultaterne fra nutidige tænkere, der hævder, at neoklassisk økonomisk teori grundlæggende er mangelfuld, fordi den ikke indregner værdien af naturressourcer. I forbindelse med de ydre, miljømæssige konsekvenser af menneskets fremmedgørelse er det også vigtigt at diskutere dets interne træk. Analyse vil vise, at borgere i postindustrielle vestlige samfund i stigende grad lider af en tilstand, der er korreleret med udvikling og materiel velstand. Disse fund har vidtrækkende konsekvenser for menneskets åndelige velbefindende. Selvom både fortolkning og fortolkning af modernitet afviser religiøs dogme, konkluderer jeg med at vurdere dens levedygtighed, specifikt de åndelige aspekter af buddhismen, som en effektiv mekanisme til at afvise hedonistisk materialisme, tilskynde til etisk adfærd og tilbyde vejledning til bæredygtig levevis i det enogtyvende århundrede.

begrebet modernitet er konstrueret af det engelske ord moderne, som sprogligt låner fra det latinske udtryk modo, der betyder ‘i dag’ eller hvad der er aktuelt i modsætning til tidligere perioder i historien. Modernitet adskiller sig også fra tidligere epoker ved civilisationsmæssige egenskaber, der gør den unik for menneskets historie. Cahoone identificerer udviklingen af nye teknikker til undersøgelse af biologiske, kemiske og fysikbaserede videnskaber som af betydelig import. Disse bidrog til væksten af nye maskinteknologier og former for industriel produktion, hvilket igen letter en hidtil uset stigning i materielle levestandarder. Mens religion tidligere blev brugt som et stærkt forklarende redskab til at forstå kompleksiteten i det fysiske og åndelige miljø, begyndte videnskabelige fremskridt at sætte spørgsmålstegn ved disse antagelser. Derfor blev religiøs dogme, der blev brugt som en mekanisme til social kontrol, i stigende grad undermineret, da viden om alternativer som f.eks. Spredningen af sådanne ideer bidrog til andre træk: væksten i sekulær kultur, udbredelsen af liberalt demokrati og stigende forestillinger om individualisme, rationalisme og humanisme. Sådanne træk siges primært at være forbundet med udviklingen af den moderne vestlige civilisation, men denne påstand bestrides af nogle, der hævder, at et antal af de førnævnte egenskaber kan identificeres i tidligere civilisationer. I forbindelse med dette argument spørger Peter Berger: “er vi simpelthen gamle egyptere i fly… er den eneste forskel i de værktøjer, som mennesker bruger, snarere end en forskel i menneskene selv?”Jeg ville bestride hans observation og fremhæve påstande fra franske filosoffer fra 1960′ erne, der skelnede mellem bestræbelser på at fortolke og definere oplevelsen og fakta om menneskelig bevidsthed og deres betydning for at fremme vores forståelse af filosofi. På trods af denne kritik er der generel enighed blandt akademikere om, at det var udviklingen og synergien af ideer, der udgjorde en ny periode i menneskelig udvikling, der berettiger udtrykket modernitet.”Hans fortalere og kritikere hævder, at han personificerer, på godt og ondt, moderne social teori.”Formentlig var en af hans mest betydningsfulde resultater at udvikle en teori om historie. Han satte sig for at forklare menneskelig udvikling, som han forstod som uløseligt forbundet med vores forhold og interaktion med naturen. Menneskelige fremskridt kan ses i form af de ændringer, der er foretaget i vores fysiske miljø i forbindelse med materielle forhold. Han skelnede mellem modernitet og tidligere former for social organisation primært gennem den måde, vi opfyldte de grundlæggende fornødenheder, der kræves for menneskets eksistens. Radikale ændringer i produktionsmåden skabte overskud, hvilket, hævdede han, var en betydelig afvigelse fra feudalisme, bredt kendetegnet ved det øjeblikkelige forbrug af det, der blev produceret til overlevelse. Den materielle kontrast fra feudalisme til modernitet kan konceptualiseres som “adskiller mennesket fra sin generelle essens, gør ham til et dyr, der er direkte identisk med dets funktion adskiller menneskets objektive essens fra ham som blot noget eksternt, materielt.”Derfor havde menneskelig adfærd (artsliv) i de foregående perioder af historien mange ligheder med dyr, idet produktion og forbrug stort set var i balance. Med fremkomsten af modernitet ændrede videnskabelige fremskridt og produktionsmetode fundamentalt den måde, hvorpå mennesket interagerede med naturen (Art-væsen). Samtidig kan det hævdes, at dyr er biologisk programmeret og ved instinkt sørger for deres materielle eksistens, mens Mark hævdede, at menneskelig produktion var opmærksom; en proces med bevidst beslutning og målrettet handling. “Vores intelligente, bevidste arbejde frigør os fra vores oprindelige, totale underdanighed til naturen og muliggør befrielse fra vores ‘anden natur’ eller dominans af person for person.”Oprindeligt var han optimistisk med hensyn til, at fremskridt inden for den industrielle produktionsmåde kunne give mennesket frihed til at udvikle sit kreative potentiale, og det produktive overskud ville blive rettet mod dem, der var mest i nød, snarere end at blive brugt til privat berigelse. AK, som han frygtede, sidstnævnte har vist sig at være tilfældet.

mekaniseringen af industriel produktion blev realiseret gennem arbejdsdeling og specialisering af maskiner. Mennesket producerede ikke længere blot for at opfylde sine basale behov, således byttede kapitalisterne, der ejede produktionsmidlerne, menneskets arbejdsmængde med løn. Han identificerede transcendensen af menneskets underkastelse til mennesket først i forbindelse med feudalisme mellem livegne og godsejer og derefter proletariatet og bourgeoisiet – et forhold præget af et system med arbejde/kapitaludveksling. Som Sayer hævder ” langt fra at afskaffe afhængighedsforholdene opløser kapitalismen dem i en generel form. Personlig afhængighed erstattes af universel afhængighed.”Hans sidste ord (universel afhængighed) henviser direkte til to grunde til menneskets fremmedgørelse: penge og vareproduktion. Men hvad forstod alienation at være, og hvorfor forårsager de ovennævnte grunde denne virkning?

betydningen af fremmedgørelse udtrykkes med to tyske ord Entausserung og Entfremdung de sidestiller disse ord med henholdsvis reifikation og fremmedgørelse. Førstnævnte (Entausserung/reification) indebærer eksternalisering af aspekter af selvet, at der er en dobbelt følelse af identifikation og tab. For det første bliver arbejde en ekstern handling som ved at sælge sig selv som en vare, og for det andet identificerer man sig ikke længere med produktet af sit arbejde, da det er blevet en uafhængig handling. Sidstnævnte udtryk (Entfremdung / fremmedgørelse) blev udviklet ud fra en religiøs definition og efterfølgende brugt i metafysisk forstand, det er internt i sit fokus og forstået som “en socio-psykologisk tilstand, hvor individet har en følelse af afstand eller adskillelse fra samfund og samfund.”Denne tilstand bliver tydelig inden for den industrielle produktionsmåde, fordi mennesket hverken producerer for sig selv eller sin umiddelbare velvære. Desuden er hans forbindelse med naturen og hans medmennesker afbrudt. Andre bekræfter denne fortolkning af de begreber, der ligger til grund for fremmedgørelse. Som Messaros bemærker “taler ikke blot om menneskets fremmedgørelse fra’ naturen ‘som sådan, men om menneskets fremmedgørelse fra sin egen natur, fra’ Antropologisk natur ‘ (både inden for og uden for mennesket).”Således kan diskurs om virkningen af kapital og vareproduktion som årsag til menneskelig fremmedgørelse diskuteres med afklaring af teorien.

for “penge er den universelle, selvkonstituerede værdi af alle ting. Det har derfor frarøvet hele verden, såvel menneskelig som naturlig, sine egne værdier.”Emnet i kontrol adskiller penge fra kapital. Førstnævnte udgør formue, der ejes, investeres udlånt eller lånt af en person eller organisation, mens sidstnævnte primært henviser til et betalingsmiddel. Disse definitioner er afslørende, fordi penge i form af løn er blevet den dominerende bestemmelse, som mennesket får til gengæld for sit arbejde. I modsætning hertil overgår ejendomsretten til kapital – produceret som frugten af menneskets arbejde – betaling og bliver et sted for kontrol og midlerne til at reproducere sig selv. “Penge er halliket mellem menneskets behov og genstanden, mellem hans liv og livets midler.”Desuden kontrollerer kapitalisten i kraft af ejerskabet også, hvad der produceres, hvornår, hvor meget og intensiteten af menneskets arbejde. Således er han i stand til at sikre, at produktionen langt overstiger det, han udbetaler i løn. “Arbejdet producerer sine produktionsbetingelser som kapital, og kapitalen producerer arbejde som et middel til at realisere kapital, som lønarbejde.”Som følge heraf forstås menneskets arbejde af kapitalisten som en vare i sig selv – et middel til at realisere større overskud og økonomisk afkast af sin investering. Reduceret til en vare befinder mennesket sig på sit mest elendige, fanget i en endeløs cyklus, der er anstiftet af videnskabelige fremskridt, skabt gennem masseindustriel produktion og kontrolleret af bourgeoisiet; han er skilt fra sit artsvæsen. Således engagerer mennesket sig i et forgæves forsøg på at afslutte sin fremmedgørelse gennem stadigt stigende materielt forbrug.

en vare har bytteværdi og brugsværdi. Førstnævnte udtrykkes som kursen eller forholdet mellem dens udveksling eller ækvivalens i forhold til andre varer, Ikke en indikator for dens sande økonomiske værdi. Snarere et abstrakt udtryk afhængigt af dets forhold til andre varer med hensyn til tilgængelighed og efterspørgsel. De iboende egenskaber ved sidstnævnte kan konceptualiseres med hensyn til dets potentiale til at tilfredsstille menneskelige behov. En forbruger forstås som emnet eller modtageren af råvareproduktion. Han foreslår, at tidlig brug af udtrykket (at forbruge) betød “at ødelægge, at bruge op, at spilde eller at udtømme.”Forskere inden for forbrugerkultur skelner mellem holdbare og ikke-holdbare forbrugsvarer, dette er vigtigt, da Marcuse hævder, at førstnævnte har ændret den måde, mennesker identificerer sig med naturen og samfundet: “folket genkender sig selv i deres varer; de finder deres sjæl i deres bil, hi-fi-sæt, split-niveau hjem og køkkenudstyr.”I organisk og psykologisk forstand illustrerer dette det grundlæggende menneskelige ønske om at forbinde med vores fysiske miljø. Ikke desto mindre, som en konsekvens er vi blevet åndeligt og ontologisk fremmedgjort af modernitetens institutionaliserede sociale konstruktioner – karakteriseret ved mekaniseret industriel produktion den menneskelige art som tankeløse automater – jeg forbruger, derfor er jeg. Desuden kan nutidige teorier om forbrugerisme og økonomi give nogen forklaringer på dette fald i den menneskelige tilstand?

i betragtning af niveauet af kompleksitet og ideologisk konkurrence involveret i argumenter om forbrugsadfærd opnår en teori ikke forrang over resten. Der er snarere funktioner i hver tilgang, der giver nyttig indsigt i denne periode med menneskelig udvikling. Som Campbell bemærker “forbrugshandlingen har dyb sociokulturel betydning… varer har betydning som tegn eller symboler og ikke kun for den iboende tilfredshed, som de måtte bringe.”

desuden er socioøkonomiske forskelle inden for det Vebleniske perspektiv, der deler en dialektisk dialektik, manifesteret i iøjnefaldende forbrug. Veblen det uproduktive og spildende forbrug tjener til at styrke fritidsklassens status (borgerskab). Desuden er det ikke blot volumen, der er signifikant for Veblen, men arten og den opfattede værdi af andre af varerne selv: “forbrug af varer er hæderligt, primært som et tegn på dygtighed og en forudsætning for menneskelig værdighed.”Vi har udviklet Veblens ideer og argumenteret yderligere for, at forbrugsklassificering er kendetegnet ved tre sæt varer og produktionssektorer: hæfteklammer/primær (f. eks. levnedsmidler), teknologi/sekundær (rejse-og forbrugerkapitaludstyr) og produktion af information/tertiær sektor (informationsvarer, uddannelse, kunst, kultur og fritid). I henhold til disse komplementære fortolkninger er de fattigste grupper begrænset til hæfteklammer eller primært råvareforbrug. Ikke desto mindre antyder empiriske beviser, at der findes stratificering inden for dette lavere niveau, der er kendetegnet ved supermarkedsmærkning af ikke-holdbare forbrugsvarer (bedst, fineste, smag forskellen – i modsætning til – sparere, værdi og grundlæggende). Udviklingen af en klassestruktur i forhold til varer kan forventes i betragtning af menneskets fremmedgørelse fra sit artsvæsen, en påstand støttet af Marcuse citeret i den foregående analyse. En væsentlig funktion mangler fra Veblens teori er analyse vedrørende rollen som reklame og markedsføring.

teorierne om instinktivisme og manipulationisme lægger mindre vægt på økonomi og identificerer sig primært med den humanistiske opfattelse af forbrugerisme. De er orienteret mod de psykologiske og følelsesmæssige aspekter af adfærd. Instinktivisme hævder, at ønsker er iboende hos enkeltpersoner og præ-date udtryk gennem forbrugsvarer. Han udviklede ‘et behov/ønsker hierarki’ begyndende med behovet for ilt og slutter med agtelse, selvrespekt og prestige motiverende kræfter, men hans bidrag er blevet udfordret og afslører denne teori at være problematisk. Instinktivisme tager ønsker for givet under forudsætning af en iboende værdi, og derudover forklarer Maslovs hierarki ikke tilstrækkeligt uregelmæssigheder med hensyn til menneskelig handlefrihed. Ønsket om at opfylde lavere rangerede biologiske behov og ønsker tilsidesættes ofte af selvopofrende handlinger, kærlighed og spørgsmål vedrørende Etik eller moral. Således er grundlaget for instinktivisme til at forklare menneskelige ønsker som forprogrammeret af begrænset nytte. Desuden undlader det at adressere indflydelse udefra; dette er kernen i manipulationistisk teori, som Galbraith karakteriserer som ‘passiv’ ønsker skabelse. Tilhængere hævder, at forbrugeren er belejret af smart markedsføring og reklame, en påstand med betydelig fortjeneste i betragtning af det voksende forhold mellem indsamling af markedsdata, motiverende forskning og psykologisk analyse. Som Campbell bemærker, ” aktivitet under denne overskrift er stort set rettet mod at opdage drømme, ønsker og ønsker hos forbrugerne, så annoncører kan bygge videre på disse, når de udarbejder produktbeskeder.”Der er et ønske om at manipulere forbrugeren i en følelsesmæssig sammenhæng og har vist sig meget vellykket i det omfang, at råvarer har taget på kulturel forening. Livløse genstande som biler, Skønhedsprodukter og moderigtigt tøj overskrider deres objektive natur med løftet om opfyldelse og livsstilsforbedring gennem brug af romantiske og eksotiske billeder.

investeringer i forskning og udvikling og reklame ville være af begrænset effektivitet uden at opretholde et klar marked for materialeforbrug. Packards bidrag er informativt og forbliver relevant på trods af sin alder. Han hævder, at politisk og økonomisk pres for at udvide produktionen gennem øget forbrug har skabt en ‘hyperthyroid Økonomi’ og aktiv opmuntring til fortabt materialisme: “det antages, at enhver vækst er god. Vækst er hurtigt ved at blive et udhulet ord sammen med demokrati og moderskab.”Især i USA blev forbruget synonymt med økonomisk vækst og stabilitet. Men efterhånden som vareproduktionen blev mere og mere automatiseret og mekaniseret, blev advarsler om en overflod af overproduktionsprognoser realiseret, illustreret ved offentliggørelsen i 1936 af en artikel med titlen: “forældet holdbarhed: hvis varer ikke slides hurtigere, vil fabrikker være inaktive, mennesker arbejdsløse.”Stillet over for potentiel økonomisk stagnation og recession hævder Packard, at industrielle designere af varige varer blev instrueret af kapitalister om at indføre forældelse for at stimulere forbruget. Inden for ikke-varige varer, især landbrug, blev der indført statsstøtte for at udligne negative værdier forårsaget af overproduktion. Formentlig resulterede dette i en form for fremmedgørelse som illustreret af en amerikansk producent: “vores gårdens velstand er helt kunstig. Der er overskydende korn stablet overalt du ser. Det tager snarere væk fra glæden ved en god høst for mig. Jeg er sikker på, at hele dårskaben vil falde ned omkring vores ører-og snart måske.”

Packard skelner mellem forældelse af funktion, ønskværdighed og kvalitet – sidstnævnte er vigtigst, fordi der bruges betydelig tid, økonomiske og menneskelige ressourcer til at sikre, at produktet går i stykker eller Slides. Han citerer et memorandum til en General Electric licenstager forstået med hensyn til effektivitet og fremskridt: “2330-lampens designlevetid er blevet ændret fra 300 tilbage til 200 hours…it forstås, at der ikke vil blive offentliggjort eller anden meddelelse om denne ændring.”

opfattet forældelse vedrører produktønskelighed og ses som en sikrere og mere bredt acceptabel tilgang. Sikrere, fordi forbrugerne begyndte at miste troen og tilliden til mærkevarer, der ikke opfyldte de grundlæggende standarder for nytteværdi. Ifølge en designer: “planlagt forældelse af ønskværdighed – eller ‘psykologisk forældelse’ – var socialt forsvarlig, fordi den omfordeler rigdom.”Dette korrelerer også med veblens teori om forbrugerisme, og dens underliggende antagelser fremhæver Marks kritik af industriel kapitalisme. Imidlertid kan de mest vulgære aspekter af opfattet forældelse ses i modebranchen, især for kvinder, hvor eksperter bevidst satte sig for at bruge psykologi og følelsesmæssig manipulation, som formanden for Allied Stores Corporation forklarer: “grundlæggende nytte kan ikke være grundlaget for en velstående beklædningsindustri…vi skal fremskynde forældelse… det er vores job at gøre kvinder utilfredse med det, de har.”Dette illustrerer vores fremmedgørelse og indflydelse af den materielle verden over os. Desuden viser det, i hvilket omfang vi ikke længere forholder os til os selv, i stedet for at søge tilfredshed med erhvervelse og forbrug af råvarer. Selvom der er en vis spænding i at overføre hans ideer til en moderne kontekst, efter min forståelse ville Marcus støtte dette argument, idet vi i det væsentlige reducerer vores art-væsen til en tom skal, når vi opgiver så meget af os selv til materiel objektivering.

Fishman et al. foreslå, at inden for det kapitalistiske paradigme skal planlagt forældelse forstås som en motor for den tekniske udvikling, specifikt argumenterer de “et mønster af hurtigt forværrede produkter og hurtig innovation kan foretrækkes frem for langvarige produkter og langsom innovation.”Ved hjælp af alle tilgængelige oplysninger kan dette virke nøjagtigt. Deres antagelser er imidlertid baseret på makroøkonomiske data, der ikke tager højde for de reelle omkostninger forbundet med råvarer, der anvendes i råvareproduktionen. Tankegangen om, at overdreven holdbarhed fører til økonomisk stagnation, der kræver en grundlæggende rekonceptualisering og holistisk tilgang til regnskabsmetode. BNP måler markedsaktiviteten i form af kapital og skelner ikke mellem ønskelige og uønskede omkostninger og gevinster. Økonom Robert Repetto argumenterer “under det nuværende system for nationalregnskab kunne et land udtømme sine mineralressourcer, skære ned sine skove, erodere dets Jord, forurene dets akviferer og jage dets dyreliv og fiskeri til udryddelse, men målt indkomst ville ikke blive påvirket, da disse aktiver forsvandt… resultaterne kan være illusoriske gevinster i indkomst og permanente tab i rigdom.”

det koncept, som han henviser til, er værdien af ‘naturlig kapitalisme’, såkaldt fordi fortalernes begrundelse afviger fra en betydelig del af miljøforkæmpere og andre interessegrupper. Deler de samme bekymringer, de adskiller sig i strategisk tilgang og argumenterer for, at økologisk nedbrydning og ressourceudtømning vil tvinge virksomheder til at ændre deres adfærd eller miste konkurrencefordel. Efterhånden som produktionsomkostningerne stiger, giver institutionel reform en mulighed for at foretage betydelige besparelser og derfor øge overskuddet, det er et spørgsmål om at ændre opfattelsen for at skifte perspektiv.

for eksempel brugte Colombia University i 1995 10 millioner dollars om året på energiforbrug. En ny forsyningsdirektør blev udfordret til at spare 10 procent; forsøg på at gennemføre ændringer krævede betydelige investeringer, så han oplevede bureaukratisk modstand, indtil han viste, at forsinkelser kostede $3.000 pr.

empiriske beviser sætter spørgsmålstegn ved den underliggende filosofi om industriel kapitalisme, der gentager bekymringer rejst af Mark. “Menneskeheden har arvet en 3,8 milliarder år lang butik med naturkapital. I de nuværende brugshastigheder vil der ikke være noget tilbage i slutningen af det næste århundrede.”På trods af denne observation truer stadigt stigende niveauer af automatisering, der anvendes til ressourceudvinding, social og økonomisk stabilitet. Mellem 1980-94 har mineindustrien øget produktivitetsproduktionen med 25 procent, mens den eliminerer 55 procent af arbejdsstyrken; denne tendens er ensartet på tværs af udviklingslande med jobskabelse ude af stand til at holde trit. Den globale arbejdsløshed og arbejdsløshed stiger kraftigt. Resultaterne er stigende lovløshed og generel civil uro, en følelse af fortvivlelse og voksende apati blandt dem med højere socioøkonomisk status. “Mens øget menneskelig produktivitet er afgørende for at opretholde indkomst og økonomisk velvære, er produktivitet, der korroderer samfundet, ensbetydende med at brænde møblerne for at opvarme huset.”

i betragtning af at nutidige lærde empirisk støtter Marks forudsigelser om overproduktion og fremmedgørelse, understøtter den kombinerede beviskraft stærkt argumenter for at engagere sig i en åben debat om fremtiden for økonomisk og politisk organisation i det vestlige samfund. Markeder er et værktøj og midler til en ende, ikke blot en ende: “de tildeler knappe ressourcer effektivt kun på kort sigt… de gør en god tjener, en dårlig mester og værre religion.”I gennemsnit arbejder folk en til to hundrede timer mere om året end for tyve år siden, og vores besættelse af erhvervelse af materiel velstand har alvorlige konsekvenser for vores åndelige og psykologiske velbefindende. James hævder, at modernitetens centrale politiske værdier (meritokrati, egalitarisme, Kvindelig frigørelse og demokrati) er blevet kapret af egoistisk kapitalisme, der er kendetegnet ved fire træk. Corporate og business succes målt ved aktiekurs; privatisering af offentlige forsyningsvirksomheder; øget de-regulering og skattelettelser for de rige; og voksende konsensus blandt sidstnævnte om, at forbrug og markedskræfter kan imødekomme alle menneskets behov.

følgelig defineres menneskelig værdi gennem ejendele, indtjening, udseende og berømthed. Fra et psykologisk perspektiv hævder han, at disse værdier er i strid med forskning i lykke og velvære, da de hindrer vores grundlæggende behov. Således konkluderer han, at egoistisk kapitalisme har forårsaget spredningen af ” velstand: en middelklassevirus, der forårsager depression, angst, afhængighed og ennui.”Betydningen af venner, familie og andre relationer er kommet under pres stigende fremmedgørelse som indflydelse af velstand tilskynder den enkelte til at se sociale interaktioner i form af mulighed for materiel vinding snarere end deres etiske, følelsesmæssige og åndelige værdi.

Ling og Fromm støtter Jakobs konklusioner, førstnævnte karakteriserer materialistiske værdier, forbrug og udøvelse af hedonisme som modernitetens syrer; mens sidstnævnte sætter spørgsmålstegn ved, om borgere virkelig kan klassificeres som sunde i det vestlige samfund. Som Ling bemærker ” synes det næsten overflødigt at nævne dårskaben i et økonomisk ‘system’, hvor en særlig rigelig afgrøde er en økonomisk katastrofe, og hvor, selvom der er millioner, der har brug for det, vi har i overflod, begrænser vi produktiviteten ” for at stabilisere markedet.”Overholdelse af den nuværende politiske og økonomiske doktrin har efterladt os moralsk konkurs, og som Fromm hævder, er vi i alvorlig fare for at blive tankeløse robotter, der lever totalt meningsløse liv. Materielle fremskridt, der hjælper vores fysiske væsen, er betydelige, vi undrer os over vores teknologiske dygtighed, men dette er kommet med enorme omkostninger for den planet, vi bebor. Videnskabens forrang over religion har gjort os åndelige flygtninge. Den buddhistiske praksis med meditation giver en mulighed for at udforske handlingsreaktionen i vores adfærd, og som Ling hævder, at dens voksende appel “skyldes mindst lige så meget den mangelfulde kvalitet af den moderne vestlige kultur som den iboende styrke af buddhistisk tanke.”Selvom han afviste religion og argumenterede for, at det var et røgslør for underkastelse og en årsag til fremmedgørelse, var der meget lidt kendt i den vestlige del af buddhismen, bortset fra et lille antal “eksperter”, da han skrev. Derfor er hans kritik af religion måske bedre beskrevet som en kritik af kristen teologi fra det nittende århundrede; og i modsætning til religionerne i det vestlige samfund er der en komparativ mangel på kirkelig og hierarkisk autoritet i spørgsmål om tro på buddhismen.

nogle kan hævde, at der er lidt plads til idealisme og religion i det enogtyvende århundrede, men som en tysk bankmand bemærker:

“vi går ind i miljøets århundrede, uanset om vi vil have det eller ej. I dette århundrede vil enhver, der betragter sig selv som realist, blive tvunget til at retfærdiggøre sin adfærd i lyset af det bidrag, den har ydet til miljøet.”

efter min mening er åndelig forståelse, empati, medfølelse og etisk adfærd over for andre og miljøet lige så nødvendigt i dag, som det nogensinde har været, ellers er vi måske lidt mere end egyptere i fly.

bibliografi

Antonio, R. J. Mark og modernitet: Nøglelæsninger og kommentarer, (Storbritannien, Blackbridge Publishers Ltd, 2003)

Cahoone, L. fra modernisme til postmodernisme: en antologi, (1355 > Featherstone, M. Forbrugerkultur & postmodernisme, (London, Sage Publications Ltd, 1992)

Fishman, A. Gandal, N. & genert, O. ‘planlagt forældelse som motor for teknisk udvikling’, Journal of Industrial Economics, 41 (1993), s.361-370.

Grimes, C. E. & Simmons, C. E. P. ‘en revurdering af fremmedgørelse i Karl Marks’, den vestlige politiske kvartalsvis, 23 (1970), s.266-275.

Haken, P., Lovins, A. B., & Lovins, L. H., Menneskelig Kapitalisme: Den Næste Industrielle Revolution, (London, Earthscan Publications Ltd, 2002)

James, O. (London, Vermilion, 2007)

Johnson, C. I samtale med Amy Goodman, Lannan Readings & samtaler, Lensic Performing Arts Center, onsdag 29.September 2004. http://www.lannan.org/if/rc/event/chalmers-johnson/

Lee, M. L. forbrugerforeningen læser, (2000)

Leonard, A. ‘historien om ting: refereret og kommenteret Script’, http://www.storyofstuff.com/pdfs/annie_leonard_footnoted_script.pdf

Ling, T. Buddha og Gud, (London, Macmillan & Company Ltd, 1966)

McLellan, D. tanken om Karl Mark, (Macmillan Press Ltd, London, 1980)

Messaros, I. The Merlin Press, London, 1975)

Packard, V. Affaldsproducenterne, (Middleseks, Penguin Books Ltd, 1967)

Sayer, D. Capitalism & modernitet: en Ekskursus om Mark og Viber, (London, Routledge, 1991)

den engelske ordbog, (Ny York, University Press, 2002)

yderligere læsning om E-International Relations

• er Rentier Statsteori tilstrækkelig til at forklare UAE ‘ s politik?
• Hvad har den kritiske teori bidraget til at forstå IR?
• at bringe magt til retfærdighed: rå kontra Mark og Foucault
• imperialismens arv i studiet af nutidig politik: Sagen om hegemonisk Stabilitetsteori
• klager, strategier og krav fra den moderne kinesiske arbejderbevægelse
• forklarer postkoloniale tilgange verdenspolitikken bedre end andre IR-teorier?