i dette tilfælde vil Højesteret afgøre flere tekniske juridiske spørgsmål vedrørende Nebraska og Kansas’ forskellige fortolkninger af de kompakte krav.
de mest omstridte forskelle mellem parterne omgiver den korrekte procedure for bogføring af vandforbrug under compact samt det rette middel til Nebraskas kompakte overtrædelser. Nebraska hævder, at Compact bør ændres for at afhjælpe en fejl i vandregnskabsprocedurer, som ingen af parterne havde til hensigt, da Compact blev udarbejdet. Kansas hævder, at regnskabsprocedurerne skal forblive som de er, fordi Nebraskas foreslåede ændringer uhensigtsmæssigt ændrer Compact uden samtykke fra alle parter i Compact.
om spørgsmålet om et passende middel mod Nebraskas kompakte overtrædelser hævder Kansas, at Retten skal tildele erstatning baseret på den mængde vand, Nebraska opnåede målt mod den mængde vand, Kansas mistede. Nebraska hævder, at Kansas’ skader skal måles ud fra den specifikke værdi af det vand, Kansas mistede.
regnskabsprocedurer
Nebraska Søger en retskendelse om at ændre den måde, hvorpå Compact tegner sig for vand, der importeres til det republikanske Vandløbsbassin. Kompakten definerer bassinets” jomfruelige vandforsyning “til at være” vandforsyningen i bassinet, der ikke er udtømt af menneskets aktiviteter.”Nebraska hævder, at de nuværende regnskabsprocedurer fejlagtigt behandler forbruget af importeret vand på samme måde som den jomfruelige vandforsyning, og denne behandling er i strid med hensigten med den kompakte. Colorado er enig i Nebraskas beslutsomhed. Kansas, imidlertid, hævder, at Retten ikke kan ændre de tidligere aftalte regnskabsprocedurer uden samtykke fra alle parter, og at de ændringer, som Nebraska foreslår, er helt upassende. Kansas hævder i stedet, at Nebraska bærer byrden ved at bevise en bestemt fejl i regnskabsprocedurerne, og at fraværet af vidnesbyrd fra en person, der deltog i udarbejdelsen af regnskabsprocedurerne for Nebraska i 2002, udgør en manglende bevis. Den særlige mester hævder, at hvis Nebraska-repræsentanten i 2002 havde indset, at importeret vand ville blive behandlet som den jomfruelige vandforsyning, ville repræsentanten have rejst spørgsmålet for at rette op på det. Derudover hævder Special Master, at der ikke er noget bevis for, at hverken Nebraska eller Kansas før 2007 var opmærksomme på, at regnskabsprocedurerne ville behandle importeret vand som jomfrueligt vand.
Nebraska hævder, at reform af Compact ‘ s regnskabsprocedurer er et tilladt og passende middel, fordi selv om ingen part havde til hensigt regnskabsprocedurerne at behandle importeret vand som jomfruvand, har regnskabsprocedurerne fortsat denne utilsigtede virkning. Derfor hævder Nebraska, at Compact ikke udtrykker begge parters hensigt. I opposition peger Kansas på 154 kr. i omformuleringen sekund af kontrakter for at hævde, at Nebraskas repræsentanter i 2003 sandsynligvis vidste, at grundvandssystemet indeholdt ikke-lineære egenskaber. Derfor, Kansas hævder, at Nebraska kunne have opdaget, at det behandlede importerede vand som jomfrueligt vand i nogle situationer, og dermed Nebraska skal bære konsekvenserne af fejlen.
Kansas hævder, at fordi FSS, der er godkendt af retten, indeholder en klausul om ikke-adskillelighed, kan Retten ikke nu kun ændre en enkelt del af FSS. Nebraska hævder, at det ikke søger at reformere parternes aftale, men kun søger at reformere en skriftlig fejl, der resulterede i et resultat, som parterne ikke havde til hensigt.
for at afhjælpe de angiveligt fejlagtige regnskabsprocedurer foreslår Nebraska, at retten godkender deres “fem-run-løsning” for at afhjælpe regnskabsfejlen. Colorado understøtter denne løsning. Nebraska hævder, at den fem-run-løsning let ville korrigere de nuværende regnskabsprocedurer ved at antage, at Nebraska overhovedet ikke importerer vand i Red River Basin, og derfor vil importeret vand ikke blive taget højde for. Kansas hævder, at fem-run-løsningen vil føre til upålidelige beregninger, fordi den bruger en basislinje, der ikke kan kalibreres med Historiske data, hvilket resulterer i forkert beregning af hver stats forbrug.
passende afhjælpning af Nebraskas kompakte overtrædelser
monetær lettelse
Kansas hævder, at retten bør tildele disgorgement-omkostninger til Kansas for at tage hensyn til Nebraskas vandgevinster og Kansas’ vand taber som følge af Nebraskas overtrædelse af kompakten. Nebraska hævder, at en særlig mesters anden rapport i en tidligere tvist mellem Kansas og Colorado afviste Kansas’ anmodning om disgorgement-skader og målte skaderne ved hjælp af forventede skader. Den nuværende Specialmester antyder, at fordi Domstolens mål er at finde et retfærdigt middel, der er i overensstemmelse med kompakt, måling af tab og gevinst til beregning af skader giver den bedste proces til at genkende alle de involverede parter.
Special Master anbefaler, at ud over at tildele Kansas de foreslåede $3,7 millioner, der repræsenterer Kansas’ tab, skal retten give yderligere $1,8 millioner til Kansas for at dække det beløb, som Nebraskas gevinst overstiger Kansas’ tab. Med hensyn til måling af Kansas’ tab søger Kansas at estimere størrelsen af reduktionen i høsten og det deraf følgende tab i statens indtægter. På den anden side hævder Nebraska, at Kansas’ tab skal måles ved værdien af det vand, Kansas tabte. Baseret på sin beregningsmetode estimerer Kansas, at Kansas gårde og leverandører i 2005 og 2006 mistede cirka $2,6 millioner og $2,5 millioner i hvert respektive år som et resultat af Nebraskas kompakte overtrædelser. Derfor mener Kansas, at Nebraska skal betale det samlede beløb af disse to år: over $5, 1 millioner. Nebraska hævder imidlertid, at baseret på prisforskellen mellem kunstvandet og ikke-kunstvandet jord i Kansas i 2005 og 2006 mistede Kansas kun $3,7 millioner.
Kansas hævder, at Nebraska opnåede en nettogevinst på over $61 millioner som følge af dets brud på compact. Kansas estimerer denne gevinst baseret på ekspertberegninger af tabet af vandingsvand, hvilket resulterer i reduktion af fortjeneste fra sælger og gård. Ikke desto mindre hævder Nebraska, at Kansas’ eksperter’ fejlagtig brug af antagelser om gennemsnitlig deltagelse, afhængighed af arealgennemsnit og afhængighed af antagelsen om, at al vandmangel ville blive fordelt jævnt over alle afgrøder, gør Kansas’ skadeberegning upålidelig. Nebraska foreslår i stedet, at det er mere rimeligt at beregne Nebraskas gevinst ved at se på de priser, der betales for vand i Nebraska. Nebraska hævder, at Nebraska i fremtiden vil være i væsentlig overensstemmelse med Compact baseret på ekspertmodellering præsenteret på fremtidige brugsfremskrivninger, der antyder, at Nebraskas vandforbrug vil være inden for rammerne af Compact. Derudover hævder Nebraska, at selvom det måske ikke har været så flittigt som nødvendigt for at sikre kompakt overholdelse i tørt vejr, overtrådte det aldrig med vilje kompakten. På trods af disse argumenter modvirker Kansas, at påbud er nødvendig for at sikre, at Nebraska overholder Compact i fremtiden på trods af Nebraskas nuværende planer for fremtidig overholdelse. Kansas søger et påbud, der forbyder Nebraska at overtræde kompakten yderligere, hvilket kræver, at Nebraska lukker 302.000 hektar grundvandspumpning for at sikre overholdelse og udnævnelsen af en flodmester til at indføre sanktioner. Kansas hævder, at påbudet er nødvendigt baseret på Nebraskas tidligere historie om manglende overholdelse og den komplekse karakter af Nebraskas styrende vandreguleringsstruktur som følge af ingen statslig konsensus mellem overfladevandbrugere og grundvandspumpere.
