vores Indiana hund bid advokater stole på følgende Indiana vedtægter og retspraksis til at forstå nuancerne i hund bid lov i Indiana. At forstå disse oplysninger kan være meget vigtigt for din sag.
- Indiana-kode Kurt 15-20-1-3
- Plesha v. Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. Ct. Program. 1999)
- Stuart v. byen Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. Ct. Program. 2003)
- Kessel v. State Automobile gensidig Ins. Co., 871 N. E. 2d 335 (Ind. Ct. Program. 2007)
- Baker v. vejret eks rel. Vejret, 714 N. E. 2D 740 (Ind. Ct. Program. 1999)
Indiana-kode Kurt 15-20-1-3
denne statut definerer de elementer, der pålægger hundebidansvar på hundeejere. Ansvar pålægges, når en hund uden provokation bider en person, der handler fredeligt, og som er på et sted, hvor hundeejeren har en plejepligt. Indiana-statutten siger endvidere, at en hundeejer er ansvarlig i Indiana, selvom hunden aldrig tidligere har opført sig på en ond måde. Det forklares i statuttens bemærkninger, at en hundeejer pålægges en absolut pligt til at forhindre andres skade ved hundebid, hvis offeret lovligt er på deres ejendom, eller hvis hunden bider personen på et offentligt sted. Derudover, en hundeejer skylder en trespasser en pligt til ikke at være uagtsom med at begrænse deres hund inden for deres ejendom.
Plesha v. Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. Ct. Program. 1999)
denne sag illustrerer den pligt, som en hundeejer skylder en overtræder. I dette tilfælde skærer kvarterbørn rutinemæssigt på tværs af Pleashas’ ejendom for at komme til et kvarter softballbane. Pleashas var opmærksomme på dette og fortsatte med at tillade det. En amtsforordning krævede, at hunde enten var i snor, kæde, eller begrænset inden for et hegn på hundeejerens ejendom. Pleshas havde ikke et hegn, men tillod deres hund at strejfe frit om deres ejendom. Da et af kvarterets børn blev bidt af Pleshas’ hund, mens de skar igennem til softballbanen, blev Pleshas holdt ansvarlige for barnets skader. Denne sag gør det klart, at hvis en lokal ordinance regulerer indespærring af ens hund, og denne ordinance overtrædes, hvilket resulterer i skade, retten vil sandsynligvis finde hundeejeren uagtsom.
Stuart v. byen Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. Ct. Program. 2003)
denne sag diskuterer, hvad en ejendomsejer skal gøre for at begrænse deres hund ordentligt. I dette tilfælde holdt stuerne deres hund i deres garage med døren knap revnet, så luften kunne strømme. Et barn fra nabolaget forsøgte at kravle under den krakkede garageport og blev bidt af hunden. Byen Indianapolis anlagde sag mod vagterne om overtrædelse af en lokal ordinance, der regulerede indespærring af hunde. Retten så på den bogstavelige definition af ordet “begrænse” og fandt ud af, at stuerne faktisk havde begrænset deres hund korrekt, fordi hunden ikke var i stand til at undslippe deres ejendom.
Kessel v. State Automobile gensidig Ins. Co., 871 N. E. 2d 335 (Ind. Ct. Program. 2007)
denne sag omhandler, hvad der bestemmer, hvem der skal betale for et hundebidoffers skader. I tilfælde, hvor en hundeejer har forsikring, betaler forsikringen for skaderne. En domstol kan dog pålægge en person at betale for skader på et hundebidoffer. Problemet med at bestille en person til at betale, er, at hvis de ikke har nogen penge eller aktiver, det kunne være måneder eller år før skadelidte nogensinde er betalt.
typisk vil hundeejerens forsikringsselskab forsøge at finde smuthuller i deres politikker, så de ikke behøver at betale. I dette tilfælde brugte ansvarsforsikringsselskabet det med småt i sin politik til at hævde, at de ikke var ansvarlige, fordi bidet var sket “i forbindelse med en virksomhed på ejendommen.”Dette sprog kombineret med de unikke omstændigheder i sagen førte retten til at finde ud af, at forsikringsselskabet ikke var ansvarlig.
Baker v. vejret eks rel. Vejret, 714 N. E. 2D 740 (Ind. Ct. Program. 1999)
nogle gange kan en person, der er skadet af en hundebid, komme sig fra udlejer, hvis lejers hund forårsagede skaden. Denne sag illustrerer, hvad den tilskadekomne skal vise for at bevise, at udlejer er ansvarlig. For at udlejeren kan holdes ansvarlig, skal skadelidte vise ,at (1) udlejeren udøvede kontrol over ejendommen, og (2) udlejeren vidste om hundens onde tilbøjelighed. I dette tilfælde vidste udlejeren, at hunden ofte undslap og jagede folk, men han var uvidende om nogen ondskabsfuld opførsel. Denne sag er vigtig, fordi retten definerede udtrykket “ond opførsel” som “en tilbøjelighed eller tendens hos et dyr til at udføre enhver handling, der kan bringe sikkerheden for person eller ejendom i en given situation i fare.”Dyrets handling, ikke dyrets sind, bestemmer farlig tilbøjelighed.
Bemærk venligst, at materialet ligger på 2Keller.com er kun til informationsformål, er af generel karakter, og er ikke beregnet til og bør ikke påberåbes som juridisk mening eller juridisk rådgivning vedrørende specifikke spørgsmål eller faktiske omstændigheder. Disse oplysninger er heller ikke beregnet til at skabe et advokat-klientforhold mellem dig og firmaet. Derfor bør du konsultere telefonisk eller personligt med en hundebidadvokat, hvis du ønsker juridisk rådgivning vedrørende en Hundebidsag.
