(JTA) – Alabama og Georgien har vedtaget love for nylig, der begrænser eller forbyder aborter på hidtil usete måder og slutter sig til et stigende antal stater, der forsøger at dramatisk begrænse abortadgang.
i disse ladede tider er det passende for det jødiske samfund at minde os selv om, at halacha (jødisk lov) har et nuanceret syn på abort.
det ser ud til, at mange i det ortodokse jødiske samfund ikke har været alt for bekymrede over disse og andre bestræbelser på at begrænse lovlig abort. Ben Shapiro, en konservativ kommentator, der identificerer sig som en ortodoks jøde, har længe været en høj stemme til fordel for regeringspålagte restriktioner for abort. Han har jublet over de nylige forbud mod statsniveau på tryk, på sociale medier og i sine podcasts. Han hævder, at jødedommen er i den “pro-life” politiske lejr, i modsætning til “pro-choice.”
men i Amerika er pro-life-fortællingen stort set formuleret af den kristne ret, og der er vigtige forskelle mellem, hvordan jødedom og kristendom ser tidsrummet mellem undfangelse og fødsel.
tidligere i år lempede staten markant sine begrænsninger for aborter efter 24 uger (ofte kaldet “sen abort”, som bærer ideologisk bagage og foretrækkes til højre). Dette gør det langt mere muligt for en kvinde at have en livreddende abort eller en abort af et genetisk uregelmæssigt Foster senere i graviditeten. Det er vigtigt, at loven ikke tillader abort efter 24 uger uden en medicinsk begrundelse. Mange af disse aborter er helt i overensstemmelse med jødisk lov, men tidligere havde været mere juridisk tvivlsom.
både det rabbinske Råd i Amerika og Agudath Israel, store organisationer, der repræsenterer ortodokse jødiske samfund, fordømte beslutningen, fordi den tillod “abort efter behov” med RCA ‘ s ord inden 24 uger.
begge organisationer støtter imidlertid også, som RCA forklarede, “den del af loven, der tillader abort, selv på et sent tidspunkt, når moderens liv er i fare.”
Agudath Israel skrev ligeledes, at det ” modsætter sig initiativer, der ville gøre abort ulovlig, selv i situationer, hvor ophør af graviditet er påbudt af religiøs lov … det er dog ikke nødvendigt at gøre alle aborter tilladt for at beskytte det sjældne tilfælde, hvor abort virkelig er angivet.”
“sen sigt” abort er ikke et medicinsk udtryk, men snarere den politiske betegnelse, der anvendes af abortmodstandere i tilfælde, hvor proceduren udføres efter 24 uger — punktet i graviditeten, når et generisk Foster potentielt er i stand til liv uden for livmoderen (forudsat tilgængelig neonatologisk pleje på højt niveau).
når fosteret kan overleve uden for livmoderen, falder de tilfælde, hvor abort er nødvendigt for at redde moderens liv, dramatisk. Men i de meget sjældne og forfærdelige scenarier, hvor det er nødvendigt, har staten gjort det lettere at få disse abortprocedurer.
svarene fra disse to ortodokse grupper understreger mindst to væsentlige forskelle, når det kommer til abort mellem jødisk lov på den ene side og katolsk lov og den hårde linje Pro-life fortælling:
jødisk lov betragter ikke fosteret som et væsen med en sjæl, før det er født. Det har ikke personlighed. Desuden, før 40 dage, nogle poskim, eller deciders af jødisk lov, har en lav bar for at tillade en abort.
Talmud, i Yevamos 69b, citerer rav Hisda ‘ s opfattelse af, at “indtil fyrre dage fra undfangelsen er fosteret kun vand. Det betragtes endnu ikke som et levende væsen.”
hvis der er en trussel mod en kvindes liv, har moderens sikkerhed forrang for at fortsætte graviditeten på ethvert tidspunkt. Mange kilder illustrerer dette grafisk og ret utvetydigt, og alle moderne poskim eller religiøse beslutningstagere er enige om dette. Faktisk betragtes et foster, der bringer moderens liv i fare, under visse omstændigheder lovligt som en “morder” i aktiv forfølgelse.
for eksempel finder vi i Sanhedrin 72b (yderligere afklaret med Rashis kommentar), at “en jordemoder kan indsætte sin hånd i livmoderen og dræbe fosteret … så længe fosteret ikke er kommet ud i verden, er det ikke en nefesh ; man har derfor lov til at dræbe det og redde moderen …”
ifølge Mishna Oholos 7:3, “Hvis en kvinde har problemer med at føde, skærer de op i barnet i hendes livmoder og bringe det frem lemmer for lemmer, fordi hendes liv kommer før livet af .”
jødisk lov forbyder drab i alle tilfælde — undtagen hvis en person forsøger at myrde en anden. Hvis en person forsøger at afslutte en persons liv, er det faktisk et krav at dræbe den person. Hvor meget mere kan et foster (endnu ikke en fuld person), der truer moderens liv, blive afbrudt.
i sin Mishneh Torah skriver Maimonides følgende: “Vismændene bestemte, at når der opstår komplikationer, og en gravid kvinde ikke kan føde, er det tilladt at afbryde fosteret i hendes livmoder, hvad enten det er med en kniv eller medicin, for fosteret betragtes som en rodef af sin mor … hvis fostrets hoved dukker op, skal det ikke røres, fordi et liv ikke skal ofres for et andet. Selvom moderen kan dø, er dette verdens natur.”
med andre ord, når et foster bringer moderens liv i fare, medmindre det er i færd med at blive født, er abort et halachisk krav.
Rabbi Moshe Feinstein, en æret moderne posek med en af de mest stive moderne holdninger til abort, betragter et foster som næsten personlighedsstatus og abort som ligner mord i de fleste tilfælde. Efter hans opfattelse skal der være klare beviser for, at moderens død er tæt på sikker, hvis en abort skal tillades (Igros Moshe, Choshen Mishpat II: 69B). Men selv Feinstein er enig i, at hvis en mors liv er i fare, er abort en halachisk nødvendighed.
de fleste andre myndigheder, især Rabbi Shlomo Aurbach og Elisabeth Valdenberg, der er blandt de mest betroede moderne poskim til medicinske spørgsmål, kræver, at der er rimelig risiko, men fejler på siden af forsigtighed for moderens liv. Disse og andre poskim erkender, at med Rabbi Aharon Meir Goldsteins ord, “jødisk lov har ikke råd til et foster fuld status som person.”
som med al jødisk lov kæmper rabbinske lærde med, hvordan man anvender disse direktiver i individuelle tilfælde. Poskim med ekspertise inden for dette specifikke område holder sig ajour med opdateringer inden for medicinsk diagnostik og teknologi og beslutter fra sag til sag, hvilke kvinder der skal tilskyndes til at få abort, og hvilke der ikke bør være.
men kritisk tillader de nye restriktive abortlove ikke en kvinde og hendes rabbiner at nå denne beslutning alene.
i Georgiens lov er abort strengt forbudt og kriminaliseret efter ca.seks uger. Loven indeholder en bestemmelse, der synes at give mulighed for abort i tilfælde af overhængende moderlig fare.
men det hedder, at før en lovlig abort kan fortsætte, skal en læge bestemme “at der findes en medicinsk nødsituation.”Set i kliniske termer betyder det, at en kvinde skulle være aktivt i fare på det tidspunkt, hvor abort begyndte, i overensstemmelse med hvad Feinstein kræver.
en anden komplikation: hvis en kvinde diagnosticeres med kræft under sin graviditet og har brug for kemoterapi og/eller stråling for at overleve, er abort ofte nødvendig og er halakisk berettiget forud for disse behandlinger. Ingen af disse forbud på statsniveau synes at tillade dette, da moderen ikke i sig selv er i en tilstand af medicinsk nødsituation. Ville disse stater hævde, at kemoterapi og stråling kunne gives, mens hun er gravid, og fosteret kan eller måske ikke overleve dette skadelige angreb? Eller måske vil de hævde, at disse behandlinger ikke kan gives, da de kan forårsage en spontan abort? I andre tilfælde er loven eksplicit, at forsætligt at udløse en spontan abort ville være grund til retsforfølgelse af mor og læge.
der er andre nuancer i jødisk lov, der afviger fra den kristne Pro-life fortælling:
jødisk lov tager psykologisk og følelsesmæssig nød i betragtning.
Georgiens lov siger specifikt, at psykologisk og følelsesmæssig nød ikke vil blive betragtet som en fare for moderen eller som en faktor, der bidrager til faren. Denne opfattelse er i strid med troen hos mange ortodokse poskim.
Valdenberg, der anses for at være en af de førende moderne lærde inden for jødisk lov inden for medicin, skriver, at alvorlig psykologisk lidelse er lige så meget af en legitim grund til en abort som alvorlig fysisk lidelse (Elieser 13:102; 14:101).
han skriver også med henvisning til aborter for fostre, der er fysisk eller genetisk Syge, og som kun sandsynligvis har et kort og smertefuldt liv:
“det er klart, at i jødisk lov er en Israelit ikke ansvarlig for dødsstraf for feticide … en israelitisk kvinde fik lov til at gennemgå en terapeutisk abort, selvom hendes liv ikke var på spil … denne tilladelige afgørelse gælder, selv når der ikke er nogen direkte trussel mod moderens liv, men blot et behov for at redde hende fra stor smerte, som falder inden for rubrikken” stort behov. Er det nu muligt at forestille sig en sag, hvor der er mere behov, smerte og nød end den nuværende, hvor moderen konfronteres med det lidende barn, hvis sikre død kun er et par år væk, og intet kan gøres for at redde det?”(Responsa Elias 13:102)
i Georgien og Alabama, selv om en jødisk kvindes fødselslæge og psykiater opfordrede hende til at afslutte en graviditet på grund af hendes psykiatriske tilstand eller fostrets sundhedsstatus, og selvom hendes rabbiner fortalte hende, at jødisk lov fuldt ud tillader hende at opsige, ville hun blive tvunget ved lov til at bære barnet. Det betyder ikke noget, hvad det betyder for hendes sikkerhed eller fostrets status – heller ikke at det krænker hendes religiøse overbevisning.
strenge abortlove påvirker observante jøders religionsfrihed.
de love, som flere stater nu passerer eller forsøger at passere, gør det klart, at en læge, der deltager i en abort, vil blive retsforfulgt kraftigt. I Georgien kriminaliserer det også rejser uden for staten for at få abort.
aborter, især senere i graviditeten, når mange af de farer, der nødvendiggør en, bliver tydelige, kræver ekspertise og praksis for at udføre sikkert. Det er ingen overdrivelse at sige, at denne lov vil gøre selv lovlige aborter for klar moderens fysiske fare meget vanskeligere at få adgang til i disse stater, da forskning viser, at love, der er vedtaget for at begrænse abort, korrelerer med fald i antallet af faciliteter, der leverer dem.
hvilken læge ønsker også at lære at udføre en procedure, der kan lande dem i fængsel i årtier, hvis en domstol finder med tilbagevirkende kraft, at moderen ikke var i tilstrækkelig fare til at nødvendiggøre det? Eller at faren ikke var overhængende nok?
en rimelig jødisk observatør kan være bekymret for, at løsningen af love, der regulerer abort, ville føre til en stigning i aborter for halakisk uberettigede scenarier. En kvinde, der beslutter, at hun hellere vil være gravid i løbet af efteråret i stedet for sommeren, eller efter en given livsbegivenhed eller økonomisk præstation, ville ikke finde rabbinsk støtte til en sådan abort. Måske undrer observatøren, det er bedre at have strenge love for at forhindre sådanne aborter.
men som jeg har udvidet ovenfor, er det næsten umuligt at oprette en lov, der begrænser abort og ikke sætter et sekulært lovligt forbud mod nogle halakisk tilladte aborter.
hvilket jødisk samfund ønsker at fortsætte med at bo på et sted, hvor de potentielt er udelukket fra at følge halacha? Er et samfund endda tilladt af halacha at fortsætte med at bo på et sådant sted, hvis de har mulighed for at forlade?
det forekommer mig, at det jødiske samfund ikke kan retfærdiggøre at blive på sidelinjen af dette nationale Amerikanske spørgsmål. Vi er nødt til at tage den side, der giver mulighed for sikre, lovlige, tilgængelige aborter. Jødisk lov stemmer ikke overens med den kristne ret i dette spørgsmål, og heller ikke ortodokse jøder.
