Hvorfor er så mange smarte mennesker sådanne idioter om filosofi?

der er ingen tvivl om, at Bill Nye” The Science Guy ” er ekstremt intelligent. Men det ser ud til, at når det kommer til filosofi, er han helt i mørket. Den elskede amerikanske videnskabspædagog og TV-personlighed sendte en video i sidste uge, hvor han svarede på et spørgsmål fra en filosofiundergrad om, hvorvidt filosofi er et “meningsløst emne.”

videoen, der fik hele det amerikanske filosofisamfund til at kvæle sin morgen espresso, er svært at se, fordi de fleste af Nye ‘ s udsagn er forkerte. Ikke bare kinda forkert, men dybt, latterligt forkert. Han smelter sammen spørgsmål om bevidsthed og virkelighed, som om de er et og samme emne, og helt misforstår Descartes argument “jeg tror, derfor er jeg”—for blot at nævne to af mange eksempler.

og Nye—uden tvivl Amerikas foretrukne “edutainer”—er ikke den eneste populære videnskabsmand, der siger “meh” til hele den århundreder gamle disciplin. Astrofysiker Neil deGrasse Tyson har hævdet, at filosofi ikke er “en produktiv bidragyder til vores forståelse af den naturlige verden”; mens den teoretiske fysiker Stephen Hauking erklærede ,at ” filosofien er død.”

det er chokerende, at sådanne strålende forskere kunne være ganske så uvidende, men desværre er deres syn på filosofi ikke ualmindelige. Matematik og historie), hvor ikke-eksperter har en vis vag fornemmelse af feltets praksis, synes der at være udbredt forvirring om, hvad filosofi indebærer.

i Nye ‘ S tilfælde er hans misforståelser for store og mange til at vise, hvorfor hver eneste er mangelfuld. Men flere af hans kommentarer i videoen taler til bredere forvirringer om filosofi. Så lad os rydde op nogle af dem:

” det kommer ofte tilbage til dette spørgsmål: Hvad er bevidsthedens natur?”

her er Nye fulde citat, om hvad han ser som filosofiens vigtigste bekymringer:

“det kommer ofte tilbage til dette spørgsmål: Hvad er bevidsthedens natur? Kan vi vide, at vi ved det? Er vi opmærksomme på, at vi er opmærksomme? Er vi ikke klar over, at vi er opmærksomme? Er virkeligheden virkelig? Eller er virkeligheden ikke reel, og vi lever alle på en bordtennisbold, der er en del af et kæmpe interplanetært bordtennisspil, som vi ikke kan fornemme? Dette er interessante spørgsmål.”

Nye ‘ s bemærkninger, der samler ideer fra helt forskellige områder af filosofien, er en karikatur af den almindelige misforståelse om, at filosofi handler om at stille meningsløst “dybe” spørgsmål, plukke et svar ud af tynd luft og derefter drikke noget pinot noir og skrive et blomstrende essay.

men ping pong til side er disse faktisk interessante spørgsmål—og langt fra inaktiv musering er metoderne til at analysere sådanne emner utroligt, sindssygt strenge. Hvert af de spørgsmål, Nye stiller, er genstand for omfattende undersøgelse, og filosofi, i sin kerne, involverer meget kritisk tænkning.

Ned Hall, professor og formand for filosofiafdelingen ved Harvard University, fortæller kvarts, at en kollega beskriver filosofi som “tænker i langsom bevægelse.”Det er helt sikkert at tænke, at det ikke kan afskediges med et hævet øjenbryn, Kris la Nye.

” ideen om, at virkeligheden ikke er reel, at det, du fornemmer og føler, ikke er autentisk, er noget, jeg er meget skeptisk over for.”

Nye ‘ S skepsis er et tomt svar på spørgsmålet om, hvorvidt vi kan stole på vores sanser. “Hvis du taber en hammer på din fod, er det rigtigt?”spørger han. “Eller er det bare din fantasi?”Så fortsætter han med at foreslå, at den unge filosofistuderende udforsker spørgsmålet ved at droppe en hammer på sin egen fod. Men sådan et smertefuldt eksperiment ville faktisk ikke tage fat på det underliggende spørgsmål, og denne tilgang—simpelthen spottende argumentet snarere end at tage fat på det—er så berygtet, som CUNY philosophy professor Massimo Pigliucci påpeger på sin blog, Det har sit eget navn: argumentum ad lapidem—”appel til en sten.”

Nye ‘ S tillid til, at det, vi fornemmer og føler, er “autentisk”, er særlig underligt, der kommer fra en videnskabsmand, i betragtning af at flere avancerede videnskabelige opdagelser faktisk modsiger information, vi modtager fra vores sanser. Einstein opdagede, at der ikke er noget som absolut samtidighed, for eksempel, mens kvantefysik viser, at et objekt kan være to steder på samme tid. Flere filosoffer har længe hævdet, at vores sanser ikke er et pålideligt middel til at evaluere virkeligheden, og sådanne videnskabelige opdagelser understøtter ideen om, at vi skal behandle sensorisk information med lidt skepsis.

“filosofi er vigtig i et stykke tid…. Men du kan begynde at argumentere i en cirkel.”

filosofi er vigtig i mere end et stykke tid og har alvorlige, praktiske anvendelser for hele samfundet. Der er utallige eksempler på sindsteoriernes relevans for neurovidenskabere eller tilfælde, hvor politiske filosoffer har formet politikere.

historisk set har fysik og matematik ofte overlappet med filosofi, og mange store forskere engagerede sig med filosoffer for at fremme deres egen tænkning. (Einsteins arbejde kan studeres sammen med Kant, for eksempel.) Fysikeren bag relativitetsteorien var også en videnskabsfilosof, og som Hall påpeger, omkonfigurerede Einstein vores begreber rum og tid—i sig selv en filosofisk virksomhed.

filosoffer behandler også de antagelser, der ligger til grund for videnskaben. “Der er et stort element i videnskaben om at stole på vores evne til at ræsonnere,” siger Hall. “Den måde, hvorpå kapacitet bliver anvendt i videnskabelig undersøgelse, involverer ofte ikke-angivne, men ret betydelige antagelser om den naturlige verdens enkelhed og elegance. Filosoffer bringer til bordet en bevidsthed om, hvor rig sæt antagelser er.”

så for eksempel i videoen udtrykker Nye hånligt sin tillid til, at solen kommer op i morgen. Filosoffer er også sikre på dette, men få føler sig sikre på, at de kan forklare nøjagtigt, hvad der forårsager dette daglige fænomen—eller enhver begivenhed. Filosofen fra det 18.århundrede David Humes argument om, at vi overhovedet ikke har en rimelig forståelse af årsagssammenhæng, men kun antager årsag og virkning, når to ting er blevet observeret som sammenføjet i fortiden, er notorisk vanskeligt at tilbagevise. Problemet ligger til grund for meget af fysikken og er næppe ubetydelig.

og så er der udviklingen af formel logik, som blev udtænkt af filosoffer for lidt over 100 år siden og er grundlaget for kodning og datalogi—med andre ord grundlaget for al moderne teknologi.

” det giver ikke altid et svar, der er overraskende.”

enhver, der mener dette, har tydeligvis ikke brugt meget tid på at studere filosofi. Enhver langt ude, mind-bending, LSD-induceret epiphany, der nogensinde har været, er allerede blevet revet fra hinanden og taget endnu længere i nøgterne filosofiske bøger. Dette er et felt, hvor fremtrædende figurer har hævdet, at Gud konstant skaber hele verden i hvert øjeblik, og at manglende donation af overflødig rigdom moralsk svarer til at gå forbi et druknende barn.

” husk, mennesker lavede også filosofi.”

her antyder Nye, at filosofi er irrelevant, fordi vi som fejlbare væsener ikke er i stand til at afdække den Absolutte Sandhed. “Du er et menneske, der søger sandheden, “siger han,” så der vil være grænser.”

langt fra en tilbagevisning af filosofien er dette en komponent i feltet. Mange store tænkere anerkender denne grænse for vores søgen efter mening og har skrevet en række komplekse papirer om emnet, dets implikationer og den slags sandhed, der kan afdækkes inden for begrænsningerne i menneskers små sind. For eksempel kan Ludvig Vittgenstein interessere dem, der deler Nye ‘ S skepsis.

filosofi er ikke for alle, og mange er helt glade for at leve deres liv uden at forsøge at finde ud af, hvad Heidegger siger. Men for Nye at tale så nedlatende om de” seje spørgsmål ” i filosofien antyder, at han ikke ved nok til at afvise det. Fordi filosofi er faktisk utroligt nyttigt for alle interesserede i Sprog, viden, moral—og videnskab. Og ja, det er ret cool.