i en æra, hvor den digitale kløft er mere tydelig end nogensinde, vejer mange fordele og ulemper ved at tilbyde internetadgang som et offentligt værktøj. Offentlige forsyningsvirksomheder som vand, gas og elektricitet har typisk en monopolistisk magt over den service, de tilbyder, hvilket betyder, at internettet som et offentligt værktøj sandsynligvis vil stå over for regler, og satserne afhænger af virksomhedens skøn. De Forenede Staters infrastruktur for offentlige forsyningsvirksomheder er allerede forældet, og arten af disse tjenester passer ikke til internettets karakter. I betragtning af andre offentlige forsyningsselskabers forretningsstruktur ville det være en fejl at tilbyde internetadgang som et offentligt værktøj, fordi det ville eliminere sund konkurrence mellem internetvirksomheder og den nationalt sammenhængende dækning, som er afgørende for væksten i teknologi, friheden til internetbrug og holde satserne nede.
den digitale kløft beskrives af Campbell, Martin og Fabos (2017) som kontrasten mellem dem, der har råd til internettjeneste og den ledsagende teknologi såsom telefoner og computere, og dem, der ikke har råd til at købe en computer eller betale for internettjenester. Kløften vokser hurtigt, efterhånden som den digitale tidsalder skrider frem, og “39% af amerikanerne i landdistrikterne” har ikke adgang til bredbåndsinternet, hvilket introducerer et af hovedargumenterne for at have internet som et offentligt værktøj: manglende evne til at få service fra landets førende internetudbydere (1). Campbell, Martin og Fabos forventer, at mængden af amerikanere, der bruger smartphones, går fra 55% Til 77% inden år 2020. Internettet er en væsentlig del af at søge efter job, kommunikere med andre, planlægge aftaler og andre vigtige opgaver, det er meget vigtigt, at lige adgang til internettet prioriteres.
internettet er en ressource, der skal være tilgængelig for alle på en måde form eller form, men på samme måde som man skal betale vand-eller elregningen, kan internettet stadig være tilgængeligt for offentligheden uden at være et centralt ejet og monopoliseret værktøj. At gøre internettet til et offentligt værktøj på den måde, at der ville være en udbyder pr.udpeget område, ville kun skade forbrugerne i det lange løb, fordi det ville eliminere den konkurrence, der er nødvendig for teknologi og økonomi. “Mad, tøj og husly” er eksempler på “essentials”, og ligesom internettet har enkeltpersoner brug for disse ting, men de betragtes ikke som et offentligt værktøj. Fra nu af er flertallet af amerikanske husstande i stand til at vælge mellem en af mindst tre internetudbydere, og at begrænse dette til kun en ville være en “farligt dårlig pasform” (2). De fleste menneskers evne til at betale for deres eget internet, ligesom de betaler for tøj og husly, er nok til at afslutte behovet for, at det er et offentligt værktøj.
den konkurrence, der eksisterer mellem internetudbydere, er afgørende for internetindustrien, og at gøre det til et offentligt værktøj ville eliminere denne sunde konkurrence. Alt for ofte har offentlige forsyningsvirksomheder ingen grund til at innovere på grund af deres monopolisering og manglende konkurrence, hvilket ville sætte en stopper for innovation vedrørende Internettet (2). Derudover går offentlige forsyningsselskaber ikke ud af deres måde at behage forbrugerne, ligesom konkurrerende internetudbydere gør. Den tilgang, som den amerikanske regering i øjeblikket tager, er den bedste løsning: regulering af internetudbydernes evner til at kontrollere forbrugernes brug af netværkene, såsom ikke at tillade udbydere at kontrollere hastigheden af visse cites for at fremme den ene eller den anden virksomhed (3). Reguleringen af internetudbydere er en mere effektiv måde at give lige adgang til internettet end at gøre internettet til en offentlig nytte og monopolisere det på bestemte områder.
at klassificere Internettet som et offentligt værktøj og betjene det på samme måde som vand og elektricitet ville ikke kun være dyrt for skatteyderne, men det ville kræve unødvendige begrænsninger for forbrugernes brug af internettet. Ifølge National Cable and Telecommunications Association ville regulering af internettet kun fjerne regeringens incitament til innovation af internettet, og det ville blive et forsømt, stillestående værktøj som den forældede infrastruktur, som vand, elektricitet og gas i øjeblikket opererer fra (4). Det ville tage over $3 billioner at reparere Amerikas infrastruktur til de nuværende forsyningsselskaber, hvilket betyder, at tilføjelse af internettet til listen kun ville placere det i et allerede forældet og ødelagt system (2). Kvaliteten af tjenesten kan forventes at falde, hvis internettet skulle ledsage lokale forsyningsselskaber som elektricitet, noget som amerikanerne ofte finder sig generet med allerede (2).
selvom det er vigtigt for borgerne at have adgang til internettet, bør det ikke betragtes som et offentligt værktøj som vand, elektricitet eller naturgas, fordi det system, der allerede er på plads, passer bedst til internets natur. De regler, der ville blive placeret på internettet, ville underminere formålet med det. FCC overvåger i øjeblikket kraften hos internetudbydere som f.eks. Monopolisering af internetindustrien ville skade den, fordi den konkurrence, der foregår mellem internetudbydere, er nødvendig for innovation af internetteknologi og økonomien. Det ville være beklageligt at indføre internettet i USA’ s forældede forsyningsinfrastruktur på grund af internettets forbrugeres karakter og netværkets Art. Mens internettet er nødvendigt at udføre mange vigtige opgaver såsom jobsøgning, forske, og kommunikere med andre, det bør betragtes som en nødvendighed meget gerne tøj og husly.
- Campbell, R., Martin, C. R., & Fabos, B. (2017). Medier & kultur: En introduktion til massekommunikation (11.udgave.). Boston: Bedford / St. Martins.
- Nedes, L. (2016, 7.Juli). Hvorfor behandle Internettet som et offentligt værktøj er dårligt for forbrugerne. Det Amerikanske Postvæsen. Hentet fra https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
- Kang, C. (2016, 14.juni). Retten støtter regler, der behandler internet som hjælpeprogram, ikke luksus. Den Nye York Times. Hentet fra https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
- NBC nyheder. (2014, 14. maj). Er internetadgang et offentligt værktøj, som vand eller gas? NBC nyheder. Hentet fra https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181
