annoncer:
efter at have læst denne artikel vil du lære om James Harrington: – 1. James Harringtons liv og værk 2. Politiske ideer af James Harrington 3. Betydning.
James Harringtons liv og arbejde:
James Harrington blev født i Januar 1611. Hans far var ejer af en stor ejendom, og efter hans fars død arvede han denne ejendom. Dette gjorde ham økonomisk solvent.
i tidligere århundreder havde mange uddannede og intellektuelle tendens til at rejse til forskellige dele af Europa. Milton og Harrington var ingen undtagelse.
selv Aristoteles turnerede i vid udstrækning forskellige dele af Europa og Asien. Tilbage til England kastede han sig ind i forvaltningen af den arvede ejendom. Han udviklede også et personligt forhold til kong Charles.
han havde ingen interesse i den langvarige kontrovers mellem konge og Parlament, og denne uegennyttighed holdt ham væk fra platformen for den store polemik. Harrington handlede i forskellige kapaciteter i kongefamilien og på grund af hans personlige forhold til Charles I mistænkte antimonarkisterne ham.
James Harringtons opførsel skabte mistanke i mange menneskers sind, og de mistænkte ham som tilhænger af monarkens absolutisme. Efter Charles I blev halshugget, trak Harrington sig tilbage fra politik og begyndte at skrive sit berømte værk Oceana-samfundet, som blev offentliggjort i 1656.
denne enkelt bog bragte for ham en masse lovprisning og omdømme, og han kaldes en-bog geni. Oceana læses stadig af mange, der ønsker at blive bekendt med den republikanske tanke i anden halvdel af det syttende århundrede. Selvom Harringtons Oceana ikke var en ensom, udbredte bogen oprigtigt de grundlæggende ideer om republikansk filosofi.
politiske ideer om James Harrington:
før vi går ind i detaljerne i Harringtons politiske ideer, lad os se på planen for bogen—Oceana. Bogen er opdelt i fem sektioner. Den første kaldes “Preliminaries”.
reklamer:
dette er den vigtigste del af bogen i den forstand, at den indeholder kernen i hans politiske ideer. Det andet, kaldet” lovgivningsrådet”, beskæftiger sig med sammensætningen og proceduren for det imaginære Samveldet i Oceana.
navnet på det tredje afsnit er ” modellen af Samveldet kaldet Oceana.”Emnet for dette afsnit er forfatningen af Oceana. Dette afsnit er fuld af imaginære fortællinger fra lovgiverne.
“resultatet” er det fjerde afsnit. Der er flere ting i dette afsnit, såsom den foreslåede forfatning af Oceana, dens vedtagelse og indvielse. Formen for den nye regering diskuteres også i dette afsnit.
det sidste afsnit hedder “beskrivelse af Oceana.”Det er et kort efterskrift, der skildrer Oceana’ s uudforskede felicity og velstand under hendes ideelle regering.
reklamer:
mens Harrington indrammede Oceana, var billedet af England i hans sind. Han ønskede, at England skulle styres af sunde principper og rigtig grund. Ellers ville dens stabilitet være på spil.
i skikkelse af fiktion havde han omskrevet Englands historie og havde udarbejdet et horoskop for fremtiden. Denne tilgang af Harrington skabte enorm interesse for menneskers sind, og et stort antal mennesker læste det. Fortolkning af bogen begyndte at være forskellig fra person til person, som blev en kilde til kontrovers.
James Harrington har med stor skarphed uddybet det økonomiske grundlag for republikanisme. Her har han fulgt Aristoteles ‘ politik og metode. Ifølge Harrington var ikke monarkernes tyrannier, den herskende klasses hensynsløse opførsel, religiøs tolerance af forskellige religiøse grupper eller den altgennemtrængende korruption de virkelige årsager til borgerkrig. Det var den ulige fordeling af ejendom—det vil sige jord, som bidrog til fremkomsten af borgerkrig.
det vil sige, at der ikke var nogen økonomisk balance i det engelske samfund, og dette anstiftede uenigheden. Harrington har sagt, at det indenlandske imperium er baseret på herredømme, og Herredømmet er ejendom, der er ægte eller personlig; det vil sige i lande med varer eller penge.
hvis fordelingen af ejendom er i forhold eller balance, er imperiet eller samveldet i stabil tilstand. Men hvis balancen er forstyrret eller forstyrret, vil der være forstyrrelser i staten.
det er nu indlysende, at Harrington har bebrejdet økonomisk ulighed som den primære årsag til revolutionen, og i denne henseende lånte han Aristoteles ide. Men vi er af den opfattelse, at økonomisk ulighed ikke er entydigt ansvarlig for revolution. Andre faktorer er også ansvarlige.
den centrale ide med ovenstående er, at hvis den samlede mængde jord besiddes af nogle få personer, vil flertallet af folket være både økonomisk og politisk afhængig af adelen, det vil sige den økonomisk magtfulde klasse, og denne afhængighed vil forårsage uenighed blandt medlemmerne af denne klasse. Men hvis landet fordeles mellem masserne, vil adelens magt og indflydelse blive begrænset, og samfundet vil blive frelst.
James Harrington ønsker at understrege, at magtfuld adel er uforenelig med en republikansk regeringsform. Der er også en slående lighed mellem Harrington og Machiavelli, begge mente, at der er uoverensstemmelse mellem adel og republikanisme.
lad os fremhæve et andet aspekt af Harringtons økonomiske grundlag for republikansk stat. Han klassificerer staterne efter fordelingen af jord. Hvis en mand er eneejer af hele den landede ejendom, er han stor signeur, og hans imperium er absolut monarki.
hvis de få eller en adel med præster er godsejere eller overbalancerer folket til den samme andel, skaber det den gotiske balance, og imperiet er blandet monarki. Og hvis hele folket er godsejere eller holder landene så delte blandt dem, at ingen mand eller antal mænd overbalancerer dem, er imperiet et samfund.
den lov, der bestemmer fordelingen af jord, kaldes agrarlov, og enhver regering, der ikke har nogen agrarlov, kan aldrig være stabil. England på tidspunktet for Harrington var et landbrugsland, og dette inspirerede ham til at udlede den konklusion, at der i landbrugssektoren skal være balance.
dette minder os igen om Aristoteles indflydelse på Harrington. Men hans økonomiske balance var ikke begrænset til landbrugslandet, den blev udvidet til ikke-landbrugsstater. Hans samtidige Holland og Genova var ikke landbrugsstater. Kilden til rigdom i disse lande var handel. Det menes, at han også tænkte på disse stater.
Harringtons ideelle tilstand er den ideelle balance mellem økonomiske kræfter. Dette ideal kan kun opnås ved etablering af et lige samfund.
Harringtons doktrin om økonomisk balance er uden tvivl ny, og efter Sabines mening “stod han alene blandt de politiske forfattere i sin tid.”Den næsten samme ide er blevet udtrykt af Maksey, når han siger, at han var en ny afgang i politisk tænkning. Den ultimative base for politisk autoritet er ifølge Harrington ikke social kontrakt eller pagt i dens forskellige former for den guddommelige retsteori eller militærstyrken. Disse baser er vildledende og falske.
Harringtons lige samfund indebærer ikke ligeværdighed. Han har insisteret på balancen mellem økonomiske kræfter og ikke på fordelingen af jord eller rigdom blandt enkeltpersoner.
James Harrington var en troende af naturlige aristokrati. Disse, set fra visdom og kapacitet, er alle mennesker ikke lige. Nogle har højere evner end andre.
dette skal anerkendes. I det lige samfund skal de naturlige uligheder tillægges behørig betydning, og på grundlag af de naturlige uligheder bør de gensidige forhold bestemmes.
Love vil blive indrammet, og regeringsinstitutioner skal opstilles på denne grund. James Harrington, det er nu klart, understregede kunstige uligheder skabt af forkert fordeling af landbrugsjord, og denne type ubalance var den grundlæggende årsag til forskellige former for uenighed. Men i hans samfundsfællesskab skal der eksistere naturlige uligheder, og han anså dem ikke for skadelige for samfundet.
fordelingen af jord blandt alle individer var ikke alle. Regeringen bør organiseres til dette formål. Harrington har anbefalet, at der i det imaginære samfund skal være et senat til at indlede politikker og vedtage love, et råd bestående af befolkningsmassen eller deres repræsentanter med den funktion at bedømme senatets og magistracyens anbefalinger til at udføre politikkerne og lovene.
selvom James Harrington klart specificerer ideen om magtadskillelse, mener vi, at hans analyse fokuserer denne ide. Han tænkte på at dele regeringens beføjelser mellem flere organer med det formål at sikre god administration.
det karakteristiske træk ved Harringtons samfund er, at det er et “imperium af love og ikke af mænd”. Dette er typisk aristotelisk princip om forfatningsmæssig regering. Aristoteles skelner mellem forfatningsmæssig regering og tyrannisk regering.
førstnævnte tager sig af den offentlige interesse, og Statens administration drives på grundlag af love eller forfatning. Der er næppe noget omfang af vilkårlighed. I sidstnævnte dominerer vilkårlig regel og personlig interesse.
Hobbes ‘samfund var” menneskers imperium og ikke af love”. Harrington har kritiseret Hobbes fra forskellige vinkler. Han har sagt, at “Hobbes var skyldig i ren forvirring.”
James Harrington er enig med både Aristoteles og Machiavelli på det punkt, at politik er en kunst. Så dets ledelse eller organisation er en vanskelig opgave. Alle kan ikke erhverve denne kunst. For at Samveldet kan fungere gnidningsløst, er balancen mellem den økonomiske magt og den politiske magt uden tvivl nødvendig, men det er også nødvendigt, at der er en overvægt af love og ikke af mennesker.
det absolutte monarki er i det væsentlige en regering af mænd, og det er derfor, denne type regering ikke er stabil. I monarkiet er der ikke noget omfang af magtrotation. En mand har magten permanent. Dette strider mod statens stabilitet. Han har foreslået, at valglovene vil blive udformet på en sådan måde, at enhver dygtig og kvalificeret person får mulighed for at tjene.
betydningen af Harrington:
James Harrington var ikke en fremragende filosof fra det syttende århundrede. Der var heller ikke nogen radikalt ny ide i hele hans tankesystem. Uanset, studerende af politisk tanke entusiastisk læse hans Oceana, fordi det indeholder visse republikanske såvel som utopiske ideer.
James Harrington var en politisk filosof, en utopisk tænker og en teoretiker. Oceana var hans drømmebarn. En mands drøm eller fantasi kan ikke straks anvendes til praksis. Mange af de ideer og principper, han vævede ind i sin drøm, er blevet oversat til virkelighed og findes i verden i dag som levende politiske institutioner, især hans gentagne vægt på økonomisk lighed og retsstatsprincippet udgør kernen i nutidens politiske tanke.
Dunning kommentarer; “Harrington er blevet bevaret fra glemsel kun være påskønnelse af en lille kreds af læsere. Men for de få, der er kommet til essensen af Harringtons tanke, har det været meget rig på praktiske forslag; og så sker det, at de faktiske institutioner, hvor Samveldet ideer er blevet realiseret i England og Amerika, præsenterer et bemærkelsesværdigt stort aggregat af ligheder med etableringen af Oceana”.
James Harrington skabte en dybtgående indflydelse på den senere politiske tanke. “Han lagde grundlaget for moderne politisk teori”. Locke, Hume, Burke og en række andre europæiske tænkere og publicister fra det attende og nittende århundrede stod i gæld til Harrington.
John Adams og Daniel var inspireret af Harrington. Han gav en meget kort oversigt over Doktrinen om magtadskillelse, som senere blev udviklet af Locke og fuldt ud udarbejdet af Monteskueu.
reklamer:
dette har igen udgjort den centrale ide om den amerikanske forfatning. Princippet om rotation i kontorer er virkelig interessant og uden tvivl en stor kontrol på misbrug af magt og korruption. Harrington støttede systemet med hemmelig afstemning, som var uhørt i hans egne dage. Systemet med populær afstemning i dag er populært og en del af valget.
vi skal afslutte med observationen af Sabine:
“James Harrington var en politisk tænker af ganske usædvanlig magt og uafhængighed, den eneste filosof af puritansk Revolution, der havde nogen filosofisk gruppe af sociale årsager bag sig”.
hans analyse af puritansk Revolution i lyset af økonomiske faktorer fremkaldte stor interesse i disse dage. Hans tilgang til revolution og frem for alt til politik er systematisk og videnskabelig. Harrington var mindre interesseret i frihed end Milton, men han var mere praktisk.
han havde en god forståelse af den virkelige situation. Hans analyse af økonomiske og politiske fakta er stadig værd at huske. Hans navn er forbundet med tre revolutioner—puritanske revolutioner, den amerikanske Revolution og den franske Revolution. De økonomiske faktorer handlede bag disse revolutioner.
