Jameson Raid: en amerikansk Imperial Plot?

det mislykkede Jameson-Raid (1895) implicerede den britiske regering; fjernede Cecil Rhodes fra Premierministeriet i Cape Colony; styrket Afrikanerkontrol over Den Sydafrikanske Republik (Transvaal) og dens verdensforsyende guldminer; førte til, hvis ikke faktisk udfældet, Anglo-Boerkrigen (1899-1902); og i sidste ende motiveret den Afrikaner-kontrollerede konsolidering af segregering i Unionen af Sydafrika og derfra apartheid. Som van Onselen konkluderer, indledte raidet efterkrigstidens “overdragelse af politisk magt” til Afrikaner-nationalistiske regeringer, et “forræderi mod afrikanske rettigheder” og den eventuelle oprettelse af apartheid, “hovedplanen for hvid raceherredømme over hvert eneste aspekt af det økonomiske, politiske og sociale liv” (470).

i årevis har lokale og eksterne forskere og eksperter undret sig over Dr. Leander Starr Jamesons tilsyneladende vanvittige og uhyrlige forsøg på at invadere Johannesburg og deltage i et oprør der af de engelsktalende minearbejdere, der var ansvarlige for republikkens velstand, men som var blevet nægtet franchisen. Den gensidige sammensværgelse forsøgte at afslutte præsident Paul Krugers kontrol over Johannesburg og dets guldminer ved statskup.

som van Onselen siger, var raidet “en sammensværgelse af bykapitalister om at vælte en konservativ landelite med rod i en republik baseret på landbrugsproduktion for at…forankre…privilegierne” for udlændinge guldmineindustriens magnater (471). Men hvem var disse minedrift moguler? Hvem troede nøjagtigt, at en filibusterende ekspedition uden for republikken og et oprør fra ikke-borgerminearbejdere og butiksejere kunne vælte en etableret, hvis indlandsstat, udgjorde regering? Og til hvilke nøjagtige ender?

Rhodes betalte klart for de våben, som Jameson og hans 500 mænd bar på deres invasive bestræbelse. Statssekretær for Kolonierne Joseph Chamberlain sanktionerede sandsynligvis eventyret. Men hvem drømte det op? Hvem opfandt og planlagde angrebet og forestillede sig, at en posse af let bevæbnede lejesoldater kunne komme uopdaget på hesteryg fra vest, støtte eller tilskynde til et oprør blandt Johannesburg-minearbejderne og vælte Kruger, bare sådan? Var det Rhodes ‘ plan, som man ofte har troet, eller var det Jamesons? Eller var det afhængigt af de såkaldte “reformatorer” i Johannesburg ledet af Lionel Phillips, George Farrar, John Hays Hammond og andre engelsktalende minedriftschefer?

sammensværgelsen blev mærkeligt og dårligt udtænkt og henrettet uansvarligt. Hvem bidrog væsentligt til fiaskoen? Hvad var bestanddelene i det, der viste sig at være en massiv fiasko med monumentale konsekvenser? Hvorfor startede Jameson, da han gjorde det, længe før den bisarre og stærkt betingede ordning var fast på plads? Satte Jameson for stor tro på kraften i de avancerede Maksimpistoler, som han havde brugt med succes mod Ndebele-kongeriget i Israel? Undgik Jameson Rhodes ‘ forsøg på at stoppe ethvert angreb? Hvad motiverede et så tåbeligt, dårligt udtænkt og dårligt forberedt angreb? Svar på disse spørgsmål fortæller os om raidet, men også om kejserlige designs, om økonomiske imperativer og økonomisk historie på en voksende grænse og om ledelsens farer og uoverensstemmelser.

for mere end tredive år siden konkluderede et kapitel om Jameson-raidet i min biografi om Rhodos: “raidet blev designet og retsforfulgt af Rhodos, men han mistede kontrollen til sidst.”Rhodes endelig samlet, at Johannesburg var “unready”, at opstanden af udenlandske minearbejdere ikke ville finde sted. Han forsøgte, men mislykkedes, at stoppe Jameson. Jameson, altid impulsiv og afgørende, havde allerede “boltet.”1 Dette kapitel navngiver Hammond som en af plotterne i Johannesburg, men nu ser det ud til, takket være van Onselens omhyggelige aflivning af de tilgængelige hårde og omstændige beviser, at Hammond havde en central rolle i sammensværgelsen om at erstatte Kruger. I uforvarende forventet bekræftelse af hovedkraften i van Onselens meget mere fuldt artikulerede argument skrev jeg, at på tærsklen til raidet, med Jameson champing ved bit for at angribe fra Pitsani (nær moderne Mafikeng), 300 km fra Johannesburg, telegraferede Jameson, “lad Hammond telegraph øjeblikkeligt okay”, hvilket betyder, at revolutionærerne var klar til at bevæge sig.2 i stedet mistede Hammond beslutsomhed, telegrafering, ” rapporterer ekspert bestemt negativt. Jeg fordømmer absolut den videre udvikling i øjeblikket ” (190-191).

Van Onselen forklarer, at Hammond var “katalysatoren” bag begivenhederne, der førte til raidet. “Hammond, der følte det nye ledelsesvakuum, trak på hans betydelige amerikanske erfaringer og … blev de facto konspirator-in-chief i planlægningen af opstanden og kuppet d’ kriptat, der skulle følge.”I stedet for Rhodes’ britisk-inspirerede plan for at sikre et kejserligt resultat gjorde Hammond plottet mere Amerikansk,” med en sandsynlig ‘republikansk’ vri til det ” (105, 131). En amerikaner, med andre ord, hjalp med at kaste Sydafrika og imperiet i uro, og for at forhindre afrikanere i at stole på briter den dag i dag.

Van Onselen hævder, at raidet muligvis har fået et “afgørende løft” af Rhodes og Jameson, men “ideen om et oprør” og tropper, der giver det energi, “blev født i sindet af en frustreret Amerikansk mineejende kapitalist” med rødder i Idaho (154). I 1894 slog Hammond Rhodes og Jameson med historier om sine egne formodede og overdrevne succeser med at bevæbne freebooters og tage kontrol over minerne i det nordlige Idaho. Han talte også med Rhodes og Jameson om de formodede succeser fra Årvågenhedskomiteer i San Francisco og om, hvordan sådanne uformelle metoder, hvis de understøttes godt af ulovlige våben, kunne vende politiske tidevand. Rhodes havde to reaktioner—(1) at fjerne Kruger som en hindring for kejserlige fremskridt nordpå ville være gavnligt for Rhodes’ ambitioner og (2) at han i tilfælde af et oprør ønskede fuld kontrol for at undgå enhver upstart republikanere, der erstattede Kruger.

Van Onselen giver et pervers svar eller en række svar på raidets Gåde. Hans bemærkelsesværdige bog kaster således nyt lys over Sydafrikas historiske kurs. I sine geniale—og grundigt efterforskede—eksponeringer, som er beskrevet af hr. Van Onselen, sporer van Onselen oprindelsen af angrebet til Hammond, en ekspert og højt kompenseret minetekniker og iværksætter, der var kommet til guldmarkerne i Johannesburg i 1893 og havde redet over Matabeleland veldt med Rhodes og Jameson i 1894, mens han planlagde hele tiden.

denne bog er en innovativ mikrohistorie, der lægger stor vægt på industriel økonomi og arbejdsmarkedsforhold. Få andre forfattere har skrevet så opfattende om økonomien og økonomien i den moderne minedrift. Få har været så gennemsyret af minedrift, mens de også producerer god social historie. Få, når de skriver om Johannesburg, har så omhyggeligt forklaret Hamiltons mærkelige konspiratoriske eventyr. Det samlede resultat er imidlertid ikke eksplicit tværfagligt på den måde, som dette tidsskrift foretrækker. Det trækker kun fra arbejdet med beslægtet samfundsvidenskab ved slutning. Faktisk forfølger van Onselen de fleste af sine kilder såvel som beviserne i dem på en traditionel måde, der passer godt til hans søgen efter at finde en løsning på bogens centrale Gåde.

Van Onselen portrætterer Hammond som en romantisk, hensynsløs og ambitiøs slaghård, der brugte fantasifulde historier til at regale Rhodes og Jameson og meget senere til at pynte sin selvbiografi. Van Onselen skildrer også Hammond og Jameson som chancers og recalcitrants, der glæder sig over skørtet, hvis ikke bryde loven. Desuden var Hammond svaghjertet, men alligevel obsessivt bange for at blive kaldt en feje.

Hammond skubbede altid sine egne interesser og udsigter. Efter at have vokset op i San Francisco blandt tidligere konfødererede generaler og mellemamerikanske filibustere som f.eks. Som ung drev han en sølvmine i det nordlige Rusland, hvor han anvendte tvivlsomme metoder, mens han formåede at holde både banditter og soldater fra præsident Porfirio i skak. Hans næste skridt var at investere i og køre en sølv-og blymine i Coeur d ‘ Alene-dalen i det nordlige Idaho. Da han forsøgte at skaffe overskud, reducerede han lønningerne der, importerede skurvarbejdere og Pinkerton-lejesoldater for at afskrække strejkende minearbejdere, låste sine egne ansatte ud og stimulerede derved den militante fagforeningsindsats, der til sidst skabte verdens industriarbejdere (“vagterne”). Han var ikke over at ringe til Idaho National Guard eller føderale myndigheder for at få hjælp. Han forlod Idaho som en markant mand—med ry for at være en “blodsugende” kapitalist.

Hammond var næppe succesrig og næppe en helt i Idaho og flygtede i det væsentlige til Sydafrika efter lave sølvpriser, tilbagetrækningen fra bimetallisme og Grover Clevelands præsidentsejr i 1892 tvang ham til at sælge sin Idaho-mine og søge ny berømmelse og formue fra guld, bolværket i amerikanske og andre globale valutaer. Hammonds gave var at forstå de nye tekniske processer til at adskille guld fra konglomerat—overbelastningen. Desuden var sprængning, adskillelse og raffinering komplicerede, arbejdskrævende bestræbelser, som Hammond kunne hjælpe med at styre på vegne af Rhodes’ Consolidated Goldfields Company.

Van Onselen bringer magisterially Hammonds amerikanske fortid pænt til at bære på sin Sydafrikanske tilstedeværelse før (og efter) raidet. Resultatet er omhyggeligt – hvad Geert og andre ville kalde” tyk beskrivelse ” af den bedste slags.3 Van Onselen ser ud til at være klar over, hvad hver af de mange personer, der var involveret i at planlægge mod Kruger, gjorde dag for dag, næsten time for time. Faktisk var de mange sammenflettede plot, som han fortæller, for det meste hare-brained eller i det mindste tilfældig. Hammond, ifølge van Onselen, var en ledende anstifter af de utilfredse minearbejdere i Johannesburg, der skulle udløse og retfærdiggøre Jamesons bølge over veldt mod Johannesburg. Men opstanden var plaget af alvorlige problemer:

(1) få af de skydevåben, som oprørerne havde brug for, blev med succes smuglet ind i byen før jul 1895, da rising og Raid først blev planlagt. (2) forberedelserne var sjuskede. Hammond og hans gruppe amerikanere troede, at de havde en betydelig følge af revolutionære, men kun relativt få sandsynlige mistænkte blev til alvorlige sammensvorne. (3) Hammond havde rivaler. Flere andre amerikanske minedriftsledere modsatte sig at angribe den etablerede orden og arbejdede aktivt for at undergrave ham. (4) tidspunktet for opstanden var tvivlsomt. Minearbejdere og andre arbejdere var tilbageholdende med at give afkald på deres feriefester (julefester og juledag) af hensyn til oprør. (5) Kruger vidste, hvad der skete, næsten fra begyndelsen. Hemmeligholdelse blandt plotterne blev kompromitteret stærkt af informanter. (6) Jameson lovede Hammond, at han ville blive i nabolandet Britisk Bechuanaland (nu Sydafrikas Nordlige Cape-provins) og ikke invadere, før opstanden i Johannesburg var sket. Men Jameson, hvis tålmodighed var tynd, da han ventede på grænsen til Republikken med sine tropper, mens Hammond fortsatte med at udskyde oprørsdagen, impulsivt “boltet”, før plotterne var klar (hvis de nogensinde ville have været). Han håbede at indkalde rising ved at komme ind fra vest (lige ind i armene på Krugers Afrikaner-forsvarere).

Jameson Raid i sine mindste og største sanser var både farce og tragedie. Heldigvis for historikere og læsere, van Onselen giver rigelige beviser for den magiske tænkning af de plotte klasser i Johannesburg. Klogt bruger han lidt tid på at belaboring de politiske og sociale “uretfærdigheder”, som minedriftvirksomhederne og den ikke-Afrikaans-talende arbejdsklasse led under Sydafrikansk republikansk styre. Arbejderne og ejerne var faktisk uitlanders (udenforstående), der ikke havde fået franchisen. De blev beskattet uden repræsentation; de havde næsten ingen stemme i, hvordan Kruger og den første og anden volksstaad (folkekongresser) styrede Republikken og dens guldbarrer. Republikken behandlede sine nye indvandrere som andenklasses transienter og bidrog ikke med medlemmer af den agrariske Republik-med sin langvarige modsætning til kejserligt styre.

Van Onselen fortæller os detaljeret om Hammonds underplot-den formodede plan om at ransage Pretorias arsenal og bortføre Kruger. Han skitserer også rivaliseringen inden for frontier Johannesburg mellem de førende minehuse og uvilligheden hos ekspert Cornish hard-rock blasters og shaft sink til at deltage i et plot udtænkt af amerikanerne for at øge den legitime autoritet. Han skildrer yderligere opportunistiske kommende revolutionære, der forvandles natten over til reformatorer, der er villige til at slå gode tilbud med en snu Kruger, efter raidet.

kritikere kan hævde, at van Onselen kunne have fortalt historien om Hammond og Jameson Raid mere økonomisk. Men en sådan strategi ville have risikeret den rigdom af indviklede og sammenlåsende detaljer, som van Onselen giver om, hvordan et embryonalt Johannesburg fungerede i 1890 ‘ erne og årene forud. Det ville også have ændret intrigerne hos de mange store og mindre spillere i sammensværgelsen, før de ankom til erkendelsen—for sent—at de alle var bitspillere i en slapstick-komedie.

Van Onselens omhyggelige optrevling af raidets forskellige tråde gør Hammond til arch-skurken. Det indebærer, at Rhodes (som vi vidste før) kæmpede for raidet for at fremme sine kejserlige ambitioner og fjerne en stor hindring for britisk hegemoni. Det maler Jameson som lige så et redskab for Rhodes og Hammond og accepterer, at Jameson handlede langt ud over “instruktioner”, da han gik ud fra Pitsani den 29.December 1895. Van Onselen konkluderer, at Hammond forsøgte at orkestrere Krugers væltning uden engang en forbigående forståelse af Den Sydafrikanske Republiks formidable styrker, idet han ikke forstod statspræsidentens skarpsindighed og troede på, at han kunne anstifte et oprør af militante arbejdere, der ville forblive loyale over for en vild ordning.

fra van Onselens synspunkt er raidets gåder nu løst: Hammond var dens opfinder, og Rhodes, Jameson, mange af hans Medamerikanere og andre Johannesburgere var hans godtroende tilhængere. Mange engelsktalende mineadministratorer, advokater, lagerholdere og arbejdere, der gnagede under republikansk styre og ønskede, at Krugers regime var væk, var venlige over for den sammenlåsende klike—det interne og eksterne angreb på Afrikaners hegemoni i Republikken. Men Hammond, den sammensvorne, trak sin nærmeste støtte fra de mange amerikanere, der var kommet for at grave og sælge guld. I den forstand opstod raidet faktisk som et amerikansk plot—en udvidelse af udenlandsk eventyr, der kunne betragtes som en sydafrikansk fremrykning af Monroe-doktrinen. Van Onselen strækker imidlertid beviserne (omend på en interessant måde), når han antyder, at raidet “faktisk kan have været den allerførste eksplosive handling i et årti, der var vidne til Amerikas største skub for at udvide sine formelle og uformelle imperier” (470). Hammond var næppe et instrument for amerikansk udenrigspolitik.

ellers gør van Onselen en meget god sag om, at Rhodos var et offer for Hammonds uhyggelige overbevisning; Rhodes så Kruger og republikken som store hindringer for konsolideringen af britiske interesser (og Rhodos’sponsorerede minedrift) i det sydlige Afrika. Men som van Onselen antyder, ville raidet ikke være sket uden Hammonds propaganda om let filibustering og hans evne til at forsikre Rhodes om, at minearbejderne ville rejse sig for at modsætte sig fortsat Afrikaner-Dominans. Rhodes ville heller ikke have været stærkt impliceret i plottet, hvis han ikke havde frygtet et vellykket amerikansk-drevet statskup, der ville have kulmineret i en bystat eller en republik under lokal eller ikke-britisk kontrol. Rhodes fortalte Stead, at hvis han ikke havde involveret sig i raidet, “ville styrkerne på stedet snart kort arbejde af præsident Kruger. Så ville jeg stå over for en amerikansk Republik” der var “fjendtlig over for og misundelig på Storbritannien.”4

dette nye lys på raidet frigør næppe Rhodes; han var skyldig. Men det skifter det primære ansvar for raidets fiasko til Hammond; Rhodes ‘ primære fejl var at tro på Hammonds troværdighed og at stole på hans gode kontorer. Hammond, som van Onselen omhyggeligt skildrer ham, var en selvvigtig skurk, der stort set undgik straf for sin del i Sydafrikas ultimative uro. Faktisk handler meget af anden halvdel af denne lange og til tider gentagne bog om Hammonds manøvrer og machinations efter raidet og endda om hans indflydelse på præsident Taft.

Denne biografi er en storslået præstation, selvom dens emne var en smarmy troublemaker aktiv på tværs af kontinenter og kulturer. Hvad angår Hammonds skadelige indflydelse på minedrift, Johannesburg og Sydafrikas historiske udvikling mod apartheid, gør van Onselen en fremragende sag om, at han (og andre amerikanere i 1890 ‘ erne) spillede en meget større og stærkere rolle i udformningen af det moderne Sydafrika, end det hidtil er blevet værdsat.