- Professor Kathleen Stock fik en OBE i den seneste nytår Honours liste
- den stenmur kampagne gruppe har været særligt indflydelsesrige med besked
- en bog af samtaler blev droppet fra offentliggørelse af University Press
jeg var stolt over at få en OBE i den seneste nytår Honours liste. Jeg var også glad for mit erhverv – det er sjældent, at filosoffer får meget opmærksomhed. Det lyder måske underligt, derefter, at sige, at jeg følte en angst, da jeg første gang hørte de gode nyheder mod slutningen af sidste år, og igen, da den blev offentliggjort i januar 1. Jeg vidste, at der kunne være en pris at betale for at få en sådan offentlig ære. Og takket være trans-lobbyen og dens stadig mere aggressive opførsel, jeg havde ret.
OBE kom som et resultat af min kampagne for akademisk frihed og især friheden til at undersøge kravene fra indflydelsesrige trans pressionsgrupper som Stenmur.
så det var ingen overraskelse, da jeg for få dage siden åbnede mine e-mails for at finde ud af, at mere end 600 mennesker havde underskrevet et åbent brev, der fordømte mig.
disse var ikke forhærdede aktivister eller aktivister – snarere var brevet blevet underskrevet af andre filosoffer, der erklærede sig ‘forfærdede’ over, at regeringen havde valgt at ære mig for min ‘skadelige retorik’.
brevet beskyldte mig for ‘transfobisk frygtindgydelse’, for at hjælpe med at ‘begrænse transpersons adgang til livreddende medicinsk behandling’ og for at tjene ’til at tilskynde til chikane af kønsbestemte mennesker’.
det var utroligt foruroligende at se åbenlyse løgne fremmes som faktum. Men brevet viser også, hvilket katastrofalt rod vi er i, når det kommer til at tale om køn og køn.
virkningerne af denne lobbyvirksomhed kan ses overalt. Fra at placere trans kvinder – nogle af dem seksualforbrydere – i kvindelige fængsler, til fremkomsten af ‘kønsneutrale’ toiletter og omklædningsrum, til trans kvinder bliver placeret på shortlists for kvinders præmier og en nytænkning af kvinders sport, ændringerne har været hurtig og seismisk.
kampagnegruppen har været særlig indflydelsesrig med sit enkle og kraftfulde budskab – at transpersoner er et intenst sårbart mindretal, og at vi for at hjælpe dem skal anerkende individers’ kønsidentitet’, ikke biologisk køn, hvor det er muligt.
ministerier, retsvæsenet, medieorganisationer, skoler og – mest markant for mig – universiteter har taget dette budskab til sig. Jeg afskyr forskelsbehandling af transpersoner, men jeg mener også, at vi bør være frie til at undersøge virkningerne af ændringer, herunder eventuelle omkostninger for kvinder og homoseksuelles rettigheder og for sundheden for børn, der ønsker at skifte køn.
som Lesbisk med teenagebørn er disse emner tæt på mit hjerte. Som en akademisk filosof, hvis opgave det er at undersøge sandheden, er de endnu tættere. Jeg mener, at vi bør have frihed til at diskutere disse ting offentligt.
men da jeg har forsøgt at udforske problemerne, har jeg været udsat for klager, disciplinære undersøgelser, studenterprotester og konstant ærekrænkelse fra nogle kolleger.
dette er ikke det første åbne brev mod mig fra akademikere – der har været flere andre. Jeg har også været ikke-platformed mere end en gang-forbudt fra offentlig debat, fordi jeg tør at træde uden for den smalle trans-ortodoksi. For kun en måned siden fik jeg en invitation trukket tilbage fra en international konferenceserie, fordi en anden taler hævdede, at min tilstedeværelse (i en anden session, der skulle gives i en anden måned) fik hende til at føle sig usikker.
en bog med samtaler blev droppet fra udgivelsen af University Press, dels fordi jeg skulle medtages. Og da jeg blev bedt om at være hovedtaler på Royal Institute of Philosophy sidste år, underskrev 5.000 mennesker et andragende, der sagde, at jeg ikke skulle have været inviteret. Heldigvis stod arrangørerne fast.
i alle sådanne tilfælde er mine faktiske synspunkter blevet alvorligt fordrejet og mine motiver dæmoniseret.
alt dette tager en intens personlig vejafgift. Når akademikere gør falske udsagn om mig, hævder at jeg er en transfobisk bigot, formentlig er de ligeglad med virkningerne på mit liv.
alligevel tror folk, hvad de læser, især når de er godkendt af tilsyneladende autoritative akademikere.
jeg er stoppet med at deltage i filosofikonferencer, da jeg ikke kan klare udstødelsen og det beskidte udseende. Jeg går rundt på min egen arbejdsplads på University of Sussi med en følelse af frygt.
for to år siden blev jeg chokeret, da campussikkerhedschefen rådede mig om nødtelefonsystemet og arrangerede at få et spyhole sat i min dør.
da jeg ved en senere gradueringsbegivenhed blev taget til side af sikkerhed og fortalte den hurtigste måde at komme ud af scenen i en nødsituation, var jeg ikke længere chokeret – oplevelsen var blevet almindelig.
som det var blevet fortalt, var jeg manipulerende, hver gang jeg skrev eller talte om de personlige omkostninger ved den kampagne, der blev ført mod mig. Sjovt nok syntes forfatterne af dette seneste åbne brev ikke engang at gider at finde ud af, hvad mine synspunkter faktisk var, og beskrev mig som ‘bedst kendt… for modstand mod UK Gender Recognition Act’.
faktisk er jeg på rekord for at sige, at selvom jeg synes, det er forvirrende formuleret, har jeg ikke noget problem med eksistensen af den handling, der giver transpersoner mulighed for et Kønsgenkendelsescertifikat. Dette betyder, at folk til juridiske formål kan have et nyt ‘erhvervet køn’, som ikke er det samme som biologisk køn.
jeg har heller ikke for den sags skyld nogen indvendinger mod Ligestillingslovens inddragelse af kønsfordeling som et ‘beskyttet kendetegn’. Jeg støtter det entusiastisk. Transpersoner fortjener at leve fri for vold, chikane eller diskrimination. Mine indvendinger er imod foreslåede reformer af loven om Kønsgenkendelse og ligestillingsloven til fordel for noget, der hedder kønsidentitet, som, som beskrevet af stentøj, er ‘en persons medfødte følelse af sit eget køn, hvad enten det er mand, kvinde eller noget andet, som måske eller måske ikke svarer til det køn, der er tildelt ved fødslen.’Et problem med kønsidentitet, som beskrevet som dette, er, at det formodes at være en usynlig indre følelse. Så, efter min mening, det bliver alt for let for nogen at sige, at de har denne indre følelse, og ‘identificere’ deres vej ind KUN kvinder rum og ressourcer.
Stenmur siger, at for at være en trans kvinde, behøver du ikke at have kirurgi, tage hormoner eller have nogen ydre udseende i særdeleshed – det er bare hvem du er inde. Men som jeg forklarer i min kommende bog Material Girls, jeg tror ikke, at indre følelser er et godt grundlag for juridisk beskyttelse.
sådanne detaljerede argumenter var tilsyneladende irrelevante for mine akademiske kritikere i deres hast med at gøre et eksempel på mig.
som min ven og sociolog ved University College London sagde Professor Alice Sullivan i sidste uge i en acerbisk henvisning til hekseprøver fra det 17.århundrede: ‘det vigtige er ikke, hvad Stock faktisk synes, men snarere, om hun flyder eller ej.’
men jo større skade her er den kølige besked sendt til andre akademikere og studerende: tå den accepterede linje, ellers vil dette ske for dig. Det sker faktisk for andre akademikere.
for at have synspunkter som mine, skal historikeren Selina Todd nu have sikkerhed for sine foredrag, og Alice Sullivan er ikke blevet platformet fra en begivenhed om dataindsamling og folketællingen.
næsten hver uge modtager jeg e-mails fra skræmte akademikere, der er bekymrede for, hvad der sker, men som ikke føler sig i stand til at sige det. Denne uhyggelige undertrykkelse påvirker os alle, ikke kun dem, der arbejder på universiteter. Der er åbenlyse omkostninger for demokratiet.
vi har set omfattende ændringer i politikker for kvinders rum og ressourcer, så kønsidentitet nu er det officielle kriterium for legitim adgang.
i det væsentlige, hvis du har lyst til en kvinde, kan du nu gå ind i et kvindeligt rum, dog privat. Sådanne foranstaltninger påvirker halvdelen af befolkningen, men er foretaget uden at overveje, om kvinder giver samtykke til dem eller ej.
der er også en trussel mod dataindsamling. Vi mister allerede vigtige oplysninger om virkningen af biologisk køn. Dette betyder noget, fordi det at være Mand eller kvinde påvirker en lang række forskellige resultater, inklusive medicin, beskæftigelse og modtagelighed for seksuel vold. Vi er nødt til at spore disse forskelle.
og vi er klar til at miste endnu flere data, hvis folketællingsmyndighederne holder sig til deres nuværende plan for at fortolke ‘køn’ i folketællingen i 2021 som ‘kønsidentitet’.
i sandhed er offentlig forståelse om videnskab i fare. Det er forbløffende for mig, at under en global pandemi, der påvirker mænd og kvinder forskelligt og især er mere truende for mænd, nogle skoler fortæller børn, at deres følelser omkring kønsidentitet betyder mere end fakta om deres køn.
denne effekt af sådan tænkning er mest tydelig i kvindesport, hvor mennesker med mandlig fysiologi nu har lov til at konkurrere mod kvinder på meget ulige og undertiden farlige vilkår. Stentøj støtter i øjeblikket inkluderingen af transkvinder i kvinders kontaktrugby, tilsyneladende uvidende om de risici, der er forbundet med kvindelige spillere.
endnu en potentiel omkostning er for børns sundhed. Dette blev for nylig indikeret af den retlige konstatering af, at under 16 år med kønsdysfori-en følelse af foruroligende uro, fordi de føler, at der er et misforhold mellem deres biologiske køn og kønsidentitet – sandsynligvis ikke er i stand til informeret samtykke til såkaldte pubertetsblokker – recept.
indtil dette fund havde psykologer ved Tavistock-klinikken i London udleveret pubertetsblokkere til børn siden 2011 og endda fortalt Dem, at sådanne lægemidler kun fungerer som en harmløs ‘pauseknap’ til puberteten.
jeg tror, at denne bekymrende praksis måske ikke har været tilladt så længe, hvis normale niveauer af offentlig kontrol var tilladt.
dette er kun nogle få af de risici, vi står over for, når vores institutioner – det være sig medicinske, juridiske, sportslige eller uddannelsesmæssige – beslutter, at kønsidentitet er vigtigere end biologisk køn uden at overveje konsekvenserne.
folk som mig vil fortsætte med at tænke og skrive om disse risici, selvom mange af vores kolleger foretrækker, at vi holder kæft.
jeg er bange for, at vi ikke har råd til at stoppe. Omkostningerne for offentligheden er for store til at gøre andet.
