Jurisco, Inc. v. Bank Syd

Andreas, overdommer.

Jurisco, Inc. appeller fra en retskendelse, der pålægger Domstolens kontorist at udbetale $100.000 deponeret hos retten af Bank South i en interpleader-handling på provenu, der forfalder i henhold til et kreditbrev. Jurisco hævder, at pengene ikke skulle have været betalt i henhold til kreditbrevet, fordi American Bonding Company ‘s (ABC’ s) forsøg på at trække på hele kreditbrevet udgør svig, og også fordi den stedfortrædende modtager, der præsenterede kreditbrevet til betaling, ikke var en “autoriseret officer i American Bonding Company”, som krævet i vilkårene i kreditbrevet. Vi er uenige og bekræfter Domstolens dom.

denne handling opstod som et resultat af en Producentaftale mellem Jurisco og ABC, hvorunder ABC bemyndigede Jurisco til at modtage og acceptere forslag til udstedelse af obligationer. ABC anmodede om kreditbrevet fra Bank South, fordi Jurisco var ansvarlig i henhold til aftalen for at betale alle indgivne obligationskrav på $50.000 eller derunder.

den 19.April 1995 skrev Bank South til ABC, som på det tidspunkt var i modtagelse, og meddelte det, at kreditbrevet skulle udløbe den 25. maj og ikke ville blive fornyet. På det tidspunkt hævdede ABC, at Jurisco skyldte cirka $53.000 plus renter på kontosaldoen for indsamlede præmier, som ikke var videresendt til ABC.

følgelig sendte ABC den 9.maj 1995 et krav til Bank South om betaling på kreditbrevet. Bank South fastslog, at de dokumenter, der ledsager efterspørgslen, var i overensstemmelse med kreditbrevet, og det skulle betales.

den 18.maj 1995 indgav Jurisco sag mod Bank South og søgte en midlertidig tilbageholdelsesordre, der forhindrede den i at betale ABC. Jurisco vedhæftede sin Klage en kopi af en ordre fra Georgia Commission of Insurance, der suspenderer ABCs Autoritetscertifikat og beordrer det til at ophøre og afstå fra at skrive forsikring i Georgien. Der var også knyttet til klagen en ordre fra Department of Insurance i Danmark, der suspenderede ABC ‘ s myndighed til at gennemføre ny og fornyelsesforsikringsvirksomhed, bortset fra kaution, i Danmark.

retten afholdt en høring, som Bank South ikke deltog i, og gav Jurisco en ordre, der forhindrede Bank South i at betale kreditbrevet. ABC, efter at have lært af tilbageholdelsesordren, indgav et forslag om at gribe ind og et forslag om at opløse tilbageholdelsesordren. Den 24. maj 1995 indrømmede retten ABC ‘ s anmodning om at gribe ind og beordrede Bank South til at betale $100.000 kreditbrev til Domstolens register. Den 26. juni 1995 indgav ABC et krav, svar og svar fra Intervenor og hævdede midlerne i registreringsdatabasen.

ABC indgav derefter et forslag til sammenfattende Dom og hævdede, at det havde overholdt betingelserne i kreditbrevet og var berettiget til $100.000. Den 15. juli 1996 afviste retten forslaget og besluttede, at parterne skulle gå til voldgift om de underliggende kontraktspørgsmål. I denne rækkefølge afskedigede retten Bank South som sagsøgt og udpegede intervenenten, ABC, som sagsøgt i sagen. ABC indgav et forslag til genovervejelse, argumenterer for, at eventuelle kontraktstvister i henhold til Producentaftalen ikke var korrekt for retten og ikke burde have været overvejet i en kortfattet domsbevægelse, der udelukkende var baseret på, om kriterierne for betaling af kreditbrevet var opfyldt. ABC hævdede, at Jurisco havde et passende retsmiddel ved lov og skulle forfølge sit kontraktbrud eller svigskrav i en anden handling.

efter at have hørt argumentet om forslaget til genovervejelse fandt retten i henhold til “uafhængighedsprincippet”, der regulerer betaling på kreditbreve, at ABC havde overholdt kravene til betaling og beordrede kontorist til at betale $100.000 til ABC.

den 12.November 1996, efter at ABC modtog midlerne, indgav Jurisco en Nødbevægelse og Brief for beskyttelse i henhold til OCGA til 9-11-62. Retten udstedte en ændret kendelse om forslag til genovervejelse, der nægtede Juriscos anmodning om beskyttelse i henhold til OCGA.9-11-62. Jurisco appellerer nu både denne ordre og ordren, der dirigerer betaling af midlerne til ABC.

det pågældende kreditbrev forudsatte, at betaling ville være tilgængelig for ABC “mod dit udkast ved synet trukket på Bank South, N. A. . . ledsaget af følgende dokumenter:

“(1) originalen af dette kreditbrev og alle eventuelle ændringer hertil skal fremlægges på tidspunktet for enhver tegning nedenfor til vores godkendelse.

“(2) en underskrevet skriftlig erklæring fra en autoriseret officer i American Bonding Company, at:

” (a) `Jurisco, Inc. er i specifik misligholdelse af agenturets aftale med American Bonding Company dateret 16. juni 1993 om at forårsage American Bonding Company et tab eller afholdt udgift’; eller

“(b) `Jurisco, Inc. har undladt at eftergive, i overensstemmelse med agenturets aftale med American Bonding Company dateret 16.juni 1993, konto løbende saldi på grund af American Bonding Company’; eller

“(c) `Jurisco, Inc. for manglende (sic) refundere selskabet for ethvert krav som aftalt i henhold til nævnte kontrakt eller leveret i henhold til Afsnit 2 i overskudsdelingsaftalen.”

” dette kreditbrev beskriver fuldt ud vilkårene for vores tilsagn, og et sådant tilsagn må ikke på nogen måde ændres, ændres eller forstærkes ved henvisning til noget dokument(er), instrument(er), kontrakt(er) eller aftale(er), der er nævnt heri, eller hvori dette kreditbrev henvises til, eller som kreditbrevet vedrører, og enhver sådan henvisning må ikke gøres (sic) til at inkorporere heri ved henvisning ethvert dokument(er), instrument(er), kontrakt(er) eller aftale(er).”

1. For det første hævder Jurisco, at Michael Fitgibbons, modtageren for ABC, ikke var “en autoriseret officer i American Bonding Company”, som krævet i henhold til kreditbrevet. Jurisco hævder, at parterne ikke havde til hensigt at lade situationen opstå, når en modtager ville være i stand til at kræve betaling på et kreditbrev. Men dette påvirker ikke bankens betalingsforpligtelse. “Medmindre visse snævre undtagelser gælder, skal udstederen se bort fra, hvad den ikke kan hente ved omhyggeligt at undersøge ansigtet på krævede dokumenter som præsenteret. Ud over denne undersøgelse, udsteder har ingen pligt til at se dybere efter forfalskninger, forfalskninger, unøjagtigheder, eller andre mangler i dokumenterne. Udstederen er heller ikke forpligtet til at se ud over de fire hjørner af præsenterede dokumenter for fakta, der kan kurere uoverensstemmelser, udeladelser eller uoverensstemmelser i papirerne.”(Fodnoter udeladt) James J. hvid Robert S. Summers, Uniform Commercial Code Kristus 26-5 ved 139 (4.udgave. 1995).

der er imidlertid et spørgsmål om, hvorvidt en efterfølger ved lov, såsom en modtager eller en administrator, kan kræve betaling på et kreditbrev. Der er ingen retspraksis i Georgien om dette emne, og andre stater er uenige i spørgsmålet. Men det er vigtigt at bemærke, at dette problem vil blive løst under revideret artikel V, afsnit 5-113. Den reviderede kode løser denne konflikt i lovene ved at tillade en efterfølger ved lov at kræve betaling på et kreditbrev. Hvide somre, supra, Kurt 26-12 ved 199.

Georgien har ikke vedtaget standarden for “streng overholdelse” med hensyn til at overholde betingelserne i kreditbrevet. I Første Nat. Bank v. V., 149 Ga. Program. 811 (256 S. E. 2D 383) (1979), fastslog denne domstol “at hvis der fra alle de dokumenter, som modtageren fremlægger for udstederen, er væsentlig overholdelse af betingelserne i kreditbrevet, og der ikke er nogen mulighed for, at de indsendte dokumenter kan vildlede udstederen til skade for det, har der været overholdelse af kreditbrevet. (Citater udeladt; vægt leveret.) Supra på 817. I henhold til Georgiens lovgivning synes det derfor angivet, at” væsentlig “snarere end” streng overholdelse ” er den gældende standard. Sammenlign Vass v. Gainesville Bank c., 224 Ga. Program. 259, 261 (480 S. E. 2D 294) (1997), hvori det hedder, at da de dokumenter, der blev forelagt banken, ikke strengt overholdt kreditbrevene, havde banken ingen pligt til at imødekomme efterspørgslen og citere til Vynne, supra.

dette er dog ikke afgørende for vores beslutsomhed, da nogle tilfælde begrunder, at likvidatoren er en repræsentant for modtageren, og selv under streng overholdelse ville udstederen ikke blive vildledt af præsentationen. Hvide somre, supra, Kurt 26-12 ved 198. Af disse grunde og i lyset af det faktum, at en efterfølger ved lov i henhold til revideret artikel V vil være i stand til at trække på kreditbrevet, finder vi derfor, at modtageren var berettiget til at kræve betaling på kreditbrevet.

2. Retten fastslog med rette, at” uafhængighedsprincippet”, kodificeret ved OCGA kr.11-5-114, krævede, at banken skulle betale på kreditbrevet. OCGA Krot 11-5-114 giver i relevant del: “(1) en udsteder skal overholde et udkast eller krav om betaling, der er i overensstemmelse med den relevante kredit, uanset om varerne er i overensstemmelse med den underliggende købsaftale eller anden kontrakt mellem kunden og modtageren. Med andre ord hedder det i uafhængighedsprincippet, at bankens forpligtelse over for støttemodtageren er uafhængig af støttemodtagerens opfyldelse af den underliggende kontrakt. På en anden måde skal udstederen betale på passende efterspørgsel fra modtageren, selvom modtageren kan have overtrådt den underliggende kontrakt med ansøgeren.”Hvide somre, supra, Kurt 26-2 ved 113. Se også, Dibrell Bros. Intl. v. Banca nationale Del Lavoro, 38 F. 3D 1571, 1579 (11.Cir. 1994).

Jurisco fastslår, at uafhængighedsprincippet ikke gælder, når der er tale om svig. OCGA 11-5-114 (2). Men Jurisco har ikke fremlagt beviser, der er tilstrækkelige til at vise svig, hverken ved indsendelse af kreditbrevet eller i den underliggende transaktion.

Jurisco hævder, at fordi ABC i sit Kravsvar og svar anførte, at det anmodede om fritagelse på $100.000 eller alternativt de $53.287, som det hævder, skyldtes Jurisco, kunne det ikke kræve betaling af det fulde kreditbrev, fordi det fulde beløb ikke skyldtes. Jurisco hævder, at dette krav om det fulde beløb udgjorde svig fra ABC.

Pretermitting spørgsmålet om, hvorvidt ABC var berettiget til at kræve det fulde beløb i henhold til rembursen, Juriscos klage hævder ikke svig, og påstandene i sin brief er ikke tilstrækkelige til at vise svig. Der er heller ikke noget bevis for, at ABC nogensinde har forkert præsenteret for Bank South eller Jurisco det faktisk skyldige beløb.

følgelig gælder svigundtagelsen fra “uafhængighedsprincippet” ikke i dette tilfælde, da posten ikke viser noget svigagtigt i ABC ‘ s krav om betaling. I henhold til” uafhængighedsprincippet ” er der således ikke noget spørgsmål om, hvorvidt ABC var berettiget til det fulde beløb af kreditbrevet. Det eneste spørgsmål ved retssagen og dermed det eneste spørgsmål ved appel, er, om de dokumenter, som ABC fremlagde for Bank South, opfyldte forudsætningerne for betaling på kreditbrevet. Vi mener, at de gjorde det, og derfor begik retssagen ikke fejl ved at bestille de penge, der blev betalt til ABC.

3. I lyset af vores beholdning i Division 1 ovenfor behøver vi ikke tage fat på Juriscos anden optælling af fejl. Ligeledes nægtes ABCs forslag om at afvise denne appel som omstridt.

Dom bekræftet. Eldridge, J., og Senior appelret dommer Harold R. Banke enig.