Kan KCC erstatte fejlbehæftet NYHA-System i hjertesvigt?

i stedet for NYHA klassificering kunne bringe klinikere og trialister tættere på at vælge de rigtige terapier og indskrive de rigtige patienter i undersøgelser, foreslog en gruppe.

A clear weakness of the NYHA system is that people with KCCQ Overall Summary (KCCQ-os) scores 80 or better — indicating good to excellent self-reported health status — fell under a wide range of NYHA classifications assigned by clinicians in various studies:

• KCCQ Interpretability Study (KCCQINT): 26.4% deemed NYHA class I, 54.7% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, none class IV
• HF-ACTION: 80.9% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, 0.1% NYHA class IV
• TOPCAT: 85.2% NYHA class I-II, 14.8% NYHA klasse III-IV

papiret blev offentliggjort online i JAMA netværk åbent.

“den traditionelle måde at måle sundhedsstatus på er, at klinikere foretager en ustruktureret samtale med patienter og tildeler en NYHA-klasse. Hvad dette papir viser, er, at midler til at kvantificere sundhedsstatus ikke afspejler symptomerne, funktion og livskvalitet, som rapporteret af patienter,” ifølge seniorforfatter John Spertus, MD, MPH, fra St. Luke ‘ s Mid America Heart Institute i Kansas City, Missouri.

Bemærk, at Spertus udviklede og validerede kcck-instrumentet. Han har et patent og er betalt royalties for dets anvendelse.

“vi mener, at vi ved at bruge patienters rapporter om deres sundhedsstatus, gennem værktøjer som KCC, kan tilmelde en mere homogen gruppe af patienter i forsøget, og at resultaterne af forsøget kan anvendes mere præcist på fremtidige patienter, baseret på patienters rapporter, snarere end NYHA,” spertus fortalte MedPage Today.

NYHA-klassificering er allerede velkendt for at være mangelfuld, da den er afhængig af læger, der gætter på, hvad patienter kan gøre, ifølge Lynne Stevenson, MD, fra Vanderbilt University Medical Center i Nashville, Tennessee. “Der er ingen tvivl om, at næsten alt er bedre end NYHA.”

ikke desto mindre sagde hun, at hun var uenig i at bruge KCC til at identificere kvalificerede patienter til hjertesvigt forsøg.

en af hendes bekymringer med at bruge KCC er, at det ikke er nyttigt at styre udvælgelsen af patienter eller terapier: det ” klumper “sammen mange ting, herunder aktivitet, overbelastning, begrænsninger af social funktion og livstilfredshed, således at” det er meget svært at vide, hvordan du vil bruge det specifikt, da vi ikke har terapier, der forbedrer alle disse.”

“hvad jeg skal gøre som læge er at finde ud af, hvad der gør dig elendig og forsøge at behandle det,” sagde hun i en samtale. “Ved at bruge denne ene score vil vi gå glip af en masse nuance af, hvad der begrænser patienten … Som vi og andre har vist, er nogle patienter med hjertesvigt ikke begrænset af hjertesvigt, men gigt og måske ting, der ikke engang er medicinske.”

i sidste ende foreslog Stevenson at spørge patienter specifikt, hvad de kan gøre (f. eks. kan de klæde sig? Gå en blok? Tage sig af deres gård?) ved vurdering af deres sundhedsstatus eller prøveberettigelse.

Spertus og hans kolleger analyserede de typer deltagere, der var indskrevet i observationsregistret KCCKINT (n=546), HF-ACTION-forsøget med træningstræning (n=2.129) og Topcat-forsøget med spironolacton (n=1.725). TOPCAT-deltagere fra Rusland og Georgien blev udelukket i betragtning af de kendte problemer med tilmelding i disse lande.

” nogle begrænsninger i vores undersøgelse inkluderer undersøgelsens alder (skønt nøjagtigheden af NYHA sandsynligvis ikke har ændret sig over tid), begrænset generaliserbarhed ved kun at undersøge tre undersøgelser og manglende justering for andre patientfaktorer, skønt dette ikke skulle være nødvendigt for to vurderinger af den samme underliggende konstruktion,” erkendte de.

“disse fund har vigtige implikationer for kliniske forsøg, der søger at tilmelde patienter, der er homogent syge, herunder potentialet for, at nogle med høje KCC-os-score ikke er i stand til at forbedre (underminere magt), nogle med lave score er for syge til potentiel behandlingsfordel og store vanskeligheder med at oversætte resultaterne til klinisk praksis,” fastholdt efterforskerne.

hvis KCCC skulle accepteres til rutinemæssig klinisk evaluering af patienter med hjertesvigt, skulle praksis og hospitaler få årlige licenser til at bruge instrumentet-og ikke enhver praksis kan være i stand til at spare udgifterne, foreslog Stevenson.

” det er ikke særlig praktisk. Sundhedsvæsenet er allerede meget dyrt, ” sagde hun.