den passive stemme er en favorit blandt akademikere (“en undersøgelse blev udført…”), politikere (“der blev begået fejl…”), forretningsnotatforfattere (“forsendelsesafdelingen vil fremover blive outsourcet…”) og andre kommunikatorer, vi elsker at hader. Faktisk forårsager den passive stemme en masse hjertesorg for både læsere og forfattere. Et eller andet sted langs linjen er du sandsynligvis blevet bedt om at undgå passiv stemme. Det er ikke dårligt råd, bortset fra det faktum, at den passive stemme undertiden er præcis, hvad du har brug for. Jeg brugte det faktisk i sætningen før sidst.
“undgå passiv stemme” er en nyttig tommelfingerregel; men det er kun en tommelfingerregel. Den dybere regel er dette: gør aktiv stemme til din standard. Og reglen har denne konsekvens: Brug kun passiv stemme, når du har en god grund til det.
en arbejdsdefinition
hver sætning beskriver en handling. Hver handling har en skuespiller. Hvis det grammatiske emne i en sætning er skuespilleren, er sætningen i aktiv stemme. Hvis det grammatiske emne er noget udover skuespilleren, er sætningen i passiv stemme. Vi kunne komme ind i de tekniske forhold ved at skifte verbet til den fjerde principdel (fra, siger, “spiste” til “blev spist”) og indsætte et at være verb, men hvis du er engelsktalende, gør du det grammatik instinktivt. Til vores formål er det meget vigtigere, at du kan se forskellen mellem en sætning, hvor skuespilleren er det grammatiske emne (aktiv stemme) og en sætning, hvor skuespilleren ikke er det grammatiske emne (passiv stemme).
overvej denne sætning:
Ken gav Barbie blomster.
er det aktivt eller passivt? Det er aktivt: Ken er genstand for sætningen, og Ken er den person, der handler.
men engelsk grammatik er fleksibel. Det kræver ikke, at skuespilleren er det grammatiske emne. Hvis du vil have modtageren af handlingen til at være det grammatiske emne, giver engelsk dig mulighed for at gøre det.
Barbie fik blomster af Ken.
handlingen er ikke ændret i den sætning. Der er stadig en aflevering af blomster fra Ken til Barbie. Men skuespilleren, Ken, er ikke længere det grammatiske emne. Barbie, modtageren af handlingen, er nu det grammatiske emne.
jeg kan endda sætte blomsterne emnepositionen, selvom de er et livløst objekt:
blomsterne blev givet til Barbie af Ken.
du kan gøre dette med enhver sætning, der har et direkte eller indirekte objekt. “Jeg tog tyren ved hornene “bliver” tyren blev taget af hornene af mig.””Martha spiste kagen “bliver” kagen blev spist af Martha.”
hvis du bliver vant til at tænke i form af handlinger og skuespillere, og hvis du klart skelner mellem skuespilleren og det grammatiske emne (som måske eller måske ikke er det samme), er det relativt let at bevæge sig frem og tilbage mellem aktiv og passiv stemme.
problemerne med passiv stemme
god skrivning er stort set et spørgsmål om at styre din læsers forventninger. Det betyder ikke, at du altid skal opfylde disse forventninger; faktisk kræver god skrivning, at du ofte overrasker din læser. Men du skal være opmærksom på, at ethvert ord, sætning eller klausul, der ikke opfylder din læsers forventninger (inklusive ubevidste forventninger), tiltrækker hendes opmærksomhed.
ekstra arbejde for din læser
vores hjerner er kablet til at forvente, at skuespilleren sidder i emnepositionen for en sætning. Når skuespilleren er emnet, føler vi, at tingene bevæger sig lige sammen. Vi føler, at grammatikken leder os mod det brændende spørgsmål, ” Hvem gjorde hvad?”
læseren er selvfølgelig fuldt ud i stand til mentalt at vende en passiv sætning tilbage til aktiv og vide, hvem der gjorde hvad. På trods af grammatikforskellene ved alle, at de følgende tre sætninger Alle beskriver den samme handling, den samme skuespiller og de samme modtagere af handlingen:
(a) Ken gav Barbie blomster.
(B) Barbie fik blomster af Ken.
(C) blomster blev givet til Barbie af Ken.
men du skal være opmærksom på, at hvis du sætter denne sætning som enten (B) eller (C), skal din læser oversætte den tilbage til (A) for at afkode sætningen. Hvis du beder din læser om at gå til det ekstra problem, vil hun gerne vide hvorfor (hvis kun på underbevidst niveau). Indrømmet, det er en lille mængde ekstra problemer, du kræver af din læser, og der kan være gode grunde til at spørge det om hende, som vi vil se nedenfor. Men medmindre du har en bestemt grund til at bruge den passive stemme, skal du forblive i den aktive stemme. Gem læserens energi og opmærksomhed til de øjeblikke, hvor du virkelig har brug for det.
uklar agentur
lad os vende tilbage til den passive sætning, Barbie fik blomster af Ken. Som jeg nævnte ovenfor, er Ken stadig skuespilleren. Men hvor er Ken i denne sætning? Han er gemt væk i den præpositionelle sætning i slutningen af sætningen. Skuespilleren er nu en ringe genstand for præpositionen af.
eller hvad med denne version?
Barbie fik blomster.
Hvem er skuespilleren her? Formentlig Ken. Men måske ikke. Vi har ingen måde at vide fra sætningen.
Ken gik til al indsatsen her. Han brugte sine hårdt tjente penge. Han kørte til blomsterhandleren. Han gik op ad barbies indkørsel og afleverede blomsterne. Og alligevel henviser den passive stemme ham til en præpositional sætning, eller måske endda sletter ham helt. Dette er hvad jeg mener med ” uklar agentur.”
Ekstra Ord
generelt vil du ikke tilføje ordtælling uden at tilføje yderligere betydning. Det kræver flere ord at beskrive en handling i passiv stemme end i aktiv stemme.
den aktive sætning Ken gav Barbie blomster er fire ord lang. Den passive sætning Barbie fik blomster af Ken er seks ord lang. Det er 50% flere ord for 0% mere betydning. Eller overvej den passive sætning Barbie fik blomster. Med fire ord er det den samme længde som den aktive sætning, men den formidler betydeligt mindre information (specifikt identificerer den ikke den person, som Barbie skal takke for sine blomster).
hvornår er passiv stemme nyttig?
hver problematisk konstruktion på engelsk eksisterer, fordi der er tidspunkter, hvor det ikke er problematisk, men præcis hvad en forfatter har brug for. Ja, du skal behandle den aktive stemme som din standardtilstand. Men der er masser af situationer, hvor du finder det bedst at skifte fra standardtilstand til passiv stemme. Her er tre af disse situationer.
passiv stemme er perfekt til at udtrykke passivitet.
måske er denne en selvfølge. Overvej denne sætning:
Andrei blev mobbet som barn.
at være offer for mobning er at være i en holdning af passivitet. I dette tilfælde betyder det ikke noget, hvem mobberne var, selvom forfatteren tilfældigvis kender mobbernes navne. Den vigtige figur her er Andreas. Den passive stemme gør det muligt for forfatteren at sætte Andreas i det vigtige emne slot, selvom han ikke er agenten i denne situation. En sætning som Pete blev dømt for mened fungerer på samme måde. Det var en jury, der dømte Pete for mened (eller var det en dommer? eller staten?). Det, der betyder noget, er, at Pete blev dømt, ikke hvem der dømte ham. Her har den passive stemme den ekstra bonus at redde mig fra at skulle finde ud af, hvem der dømmer folk af mened (selvom jeg tænker på det, er det nok grunden til, at jeg ikke kender svaret på det spørgsmål, at folk altid rammer ideen om “overbevisning” i den passive stemme. Hmmm….)
den passive stemme er nyttig, når jeg ikke kender skuespilleren.
overvej denne passive sætning:
min cykel blev stjålet i går.
jeg ved ikke, hvem der stjal min cykel. Hvis jeg gjorde det, ville jeg rapportere dem til politiet i stedet for at skrive sætninger om dem. Så dette er en perfekt mulighed for at bruge den passive stemme. Hvis jeg virkelig er en stickler for den aktive stemme, antager jeg, at jeg kunne sige, at nogle jerk stjal min cykel i går.
den passive stemme er en fantastisk måde at skjule eller benægte agentur på.
det er her den passive stemme kan blive ondskabsfuld. Når jeg har brudt en lampe, kan jeg sige, at lampen var brudt. Det er ikke løgn. Det er bare, at den passive stemme giver mig mulighed for at udelade en af de vigtigste informationer. Jeg kalder dette “fejl blev lavet” brug af den passive stemme. Det er tilflugt for obfuscators, politikere, deadbeats, self-pitiers og de passive aggressive. Denne applikation tegner sig stort set for den passive stemmes dårlige omdømme.
passiv stemme kan være en måde at rette din læsers opmærksomhed på.
emnet for sætning har et privilegeret sted i læserens sind. Læseren lægger ekstra vægt på, hvad substantiv er i den slot. Den passive stemme giver dig mulighed for at bringe noget substantiv udover skuespilleren ind i det fremtrædende sted. Vi har allerede set på sætningen Andrei blev mobbet som barn, hvor Andreas, ikke mobberne, er fokus for sætningen.
her er to sætninger, der beskriver den samme handling, den første i den aktive stemme, den anden i den passive:
en usædvanlig stor klaverspiller udstødte Clarence fra salonen.
Clarence blev skubbet ud af salonen af en usædvanlig stor klaverspiller.
der er ikke en stor forskel mellem disse sætninger. Men du kan mærke en forskel, kan du ikke? Den første sætning beder dig om at give lidt mere opmærksomhed til klaverspilleren. Den anden sætning beder dig om at give Clarence lidt mere opmærksomhed. Du har den passive stemme at takke for den lille ændring i vægt.
dette er bare nuance. Men forskellen mellem god skrivning og god skrivning er stort set nuance.
Hvis du spørger mere af læseren, skal du Give mere
husk, hver gang du bruger den passive stemme, spørger du noget af din læser. Du beder hende om at tage et ekstra skridt til afkodning. Har du en god grund til at bede din læser om at gå til det ekstra problem? I så fald skal du på alle måder bruge den passive stemme. Men hvis du ikke gør det, skal du holde dig til den aktive.
du kan tilmelde dig Jonatans nyhedsbrev her.
og hvis du har lyst til at gå den ekstra mil, er der to måder, du kan give en hånd til Jonatans gode arbejde.
1) hvis du fandt dette brev nyttigt, skal du sende det til en ven, der kan drage fordel af og/eller dele på sociale medier.
2) Hvis du har et spørgsmål, som du gerne vil have Jonathan til at adressere i en fremtidig rate af vanen, send ham en e-mail her.
