Karl Mannheims sociologi for politisk viden

det kan siges, at den særegne karakter af politisk viden, i modsætning til de “nøjagtige” videnskaber, opstår ud af uadskilleligheden…af viden fra interesse og motivation.
– Karl Mannheim, ideologi og utopi (1955 , s. 190)

den ungarskfødte sociolog Karl Mannheim (1893-1947) anerkendes i dag som grundlæggeren af videns sociologi og som en af de største teoretikere i den tidlige sociologi. Ikke mindre fortjent ville det imidlertid være for ham også at blive betragtet som en innovator inden for politisk teori, som jeg gerne vil foreslå nedenfor. For at være sikker består Mannheims Bidrag til politisk teori ikke af banebrydende analyser af centrale politiske begreber som lighed, retfærdighed, frihed, magt og deltagelse. Hans præstationer i denne henseende skal placeres på et andet, mere abstrakt niveau: de opstår først og fremmest fra hans erkendelse af, at “der er tankemåder, som ikke kan forstås tilstrækkeligt, så længe deres sociale oprindelse er skjult” (Mannheim 1955, s. 2). Hvor Mannheims Bidrag til fremme af politisk teori kan lokaliseres, er med et ord netop det: hans videnssociologi. Men lad os være mere præcise om dette. Hvad handler Mannheims videnssociologi om, og hvordan forholder den sig nøjagtigt til politisk teori? Hvad mener han faktisk med at sige, at visse tankemåder skal forstås med hensyn til deres sociale oprindelse, og hvorfor og hvordan betyder det virkelig noget? Spørgsmålet er værd at se nærmere på.

eksistentielt forbundet viden

ifølge Mannheim er det moderne vestlige samfund præget af, at forskellige sociale grupper i det kæmper med hinanden om privilegiet at kunne forklare den offentlige fortolkning af virkeligheden (Mannheim 2011b, s. 404). Bag ethvert videnkrav inden for samfundsvidenskab, hævdede han, var et ubevidst aktivistisk element således skjult, sporbart, på tur, tilbage til medlemskab i grupper af forskellige slags. I sit essay “konkurrence som et kulturelt fænomen”, oprindeligt en adresse, der blev leveret til det tyske sociologiske samfund i Kristirich i 1928, proklamerede Mannheim dette grundlæggende punkt, sandsynligvis lige så åbent som han nogensinde gjorde, hvor han argumenterede:

filosofi … kan se på denne sag anderledes; men fra samfundsvidenskabens synspunkt er hvert historisk, ideologisk, sociologisk stykke knowledge…is klart forankret i og båret af ønsket om magt og anerkendelse af bestemte sociale grupper, der ønsker at gøre deres fortolkning af verden til den universelle (Mannheim 2011b, s.404-405).

Mannheim kalder denne viden bundet til gruppemedlemskab ‘eksistentielt forbundet viden’. Til denne kategori af viden anså han for at tilhøre, som allerede angivet af citatet ovenfor, Historisk tanke, politisk tanke og social og humanistisk tanke (Mannheim 2011b, s. 401). (Mannheim fritog berømt de såkaldte eksakte videnskaber fra denne regel om altid at blive påvirket af socio-politiske forhold.) En af konsekvenserne af en sådan grundlæggende social konditionering af viden var for ham, at der ikke kan være nogen neutral viden om historie eller samfund, ingen viden, der er mulig for alle grupper at støtte. Tværtimod vil sidstnævnte for evigt stå imod hinanden, når det kommer til spørgsmål om, hvordan man fortolker samfund og historie. Ved løsning af sådanne problemer vil verdener med andre ord altid kæmpe mod verdener, som Mannheim konkluderede på en dramatisk note (Mannheim 1986, s. 55).

politiske Tankestilarter

et andet centralt koncept i Mannheims videnssociologi er ‘tankestil’ (denkstil). Mannheim definerede aldrig eksplicit denne forestilling om hans overalt i sine skrifter om videns sociologi. En måde at formulere det på kan imidlertid udledes af hans tekster: en tankestil er en socialt konstrueret rækkefølge af argumenter, der kan spores tilbage til en bestemt social gruppe og dens søgen efter at påvirke den offentlige fortolkning af virkeligheden. Begrebet tankestil er centralt ikke mindst for forklaringen på, hvorfor grupper sjældent når konsensus i politisk belastede spørgsmål: forskellige tankestilarter afviger fra radikalt forskellige forudsætninger og antagelser (Mannheim 1955, s. 147). Bag det generelle begreb ‘tænkning’ finder man faktisk flere forskellige måder at tænke på, hver enkelt nærmer sig virkeligheden fra sit eget udgangspunkt; hver tankestil organiserer opfattelser af virkeligheden på forskellige måder. I sit essay om konservatisme fra 1925 (Mannheim 1986) illustrerer Mannheim denne heterogenitet af politisk tanke ved at vise, hvordan “konservative”, “liberale” og “socialistiske” tankestilarter nærmer sig spørgsmålet om politisk legitimitet.

tankegangen begunstiget af konservative, ifølge Mannheim, placerer legitimitetsproblemet på det mytiske transcendensplan. Argumentet fra “guddommelig ret”, for eksempel, trak fra en grundlæggende bestand af ideer påberåbt af den konservative måde at tænke på. Med religionens faldende indflydelse blev Gud ikke desto mindre til sidst erstattet af tradition, nation og historie. I mere moderne tid har det primært været historie, der har givet retfærdiggørelsen for for eksempel en given regel eller regeringsform, der træder i stedet for guddommelig transcendens. I den liberale Oplysningstankestil stilles derimod det samme spørgsmål på et juristisk plan. Politisk legitimitet begrundes derefter med henvisning til rent teoretiske konstruktioner som den sociale kontrakt. Mannheims socialister definerede på den anden side primært problemer på økonomiens og den globale kapitals plan og afviste liberalisme såvel som konservatisme som ideologiske konstruktioner (Mannheim 1986, s.56-57). Mannheims hovedpunkt her er imidlertid, at forskellige tankestilarter ikke kun leverer forskellige svar på materielle politiske spørgsmål: hver tankestil specificerer også et bestemt virkelighedsområde som receptpligtigt for gyldig tænkning. Alle tankestilarter starter ud fra deres egne, særskilte præmisser: den konservative tankestil fokuserer på Gud og tradition som udgangspunkt for tanke, den liberale tankestil tager sit udgangspunkt i loven, især naturretten, og i den socialistiske tankestil danner en materialistisk historieteori grundlaget for en ordentlig forståelse af samfundet (Mannheim 1986, s.56-57).

det er dog vigtigt at bemærke her, at ønsket om at påvirke den offentlige fortolkning af virkeligheden ikke kun består i artikulering af en materiel gruppeinteresse. For at være sikker kan en gruppe bekende visse økonomiske teorier eller visse politiske ideer simpelthen fordi disse er i overensstemmelse med gruppens interesser. Ikke desto mindre, som Mannheim minder os om, er det meget sværere at forsøge at forklare gruppespecifikke æstetiske præferencer fra det samme perspektiv. Fænomener som mode eller en generel æstetisk præference er, ligesom politiske ideologier, blevet udviklet af visse grupper som et resultat af sociohistoriske faktorer, men kan kun med store vanskeligheder forklares med hensyn til direkte gruppeinteresser (Mannheim 2011a, s. 236). Det forekommer derfor rimeligt at skelne mellem to forskellige aspekter af gruppekonkurrence i det moderne samfund: en økonomisk-politisk konkurrence og en generel kulturel konkurrence (jf. Longhurst 1989, s. 51-52). I sidstnævnte tilfælde er det mere hensigtsmæssigt at tale om ønsker eller ønsker snarere end materielle interesser. Det generelle kulturelle aspekt af Mannheims videnssociologi viser, som Dahl (1994) med rette har bemærket, en klar eksistentiel dimension. I en vigtig passage i hans konservatisme henleder Mannheim opmærksomheden på, hvordan konservative, liberale og arbejdere ikke stræber efter at tilfredsstille deres interesser alene: de ønsker også at leve i en verden, hvor de føler sig hjemme (Mannheim 1986, s. 55; jf. Dahl 1994, s. 117). De søger med andre ord at skabe en verden, der er indlysende for dem, og hvor deres socialiserede væsen bekræftes.

den liberale Oplysningstankestil

Mannheims videnssociologi målrettede mod en specifik teoretisk fjende: ideen om eksistensen af en universel og ahistorisk grund, hvor alle mennesker deltager, og gennem hvilken vi er i stand til at nå bestemte og objektive sandheder om historie og samfund. Denne type tænkning, Mannheim holdt, var typisk for den liberale tankestil dating tilbage til oplysningstiden. Et karakteristisk træk ved denne form for tænkning, for ham, var dens eksplicitte benægtelse af tanken om, at viden er eksistentielt forbundet og dermed uadskillelig, som en konstruktion, fra de socio-politiske forhåbninger fra de forskellige grupper i samfundet. Da liberal tanke fra starten har argumenteret for en grundlæggende forskel mellem tænkning og evaluering af tænkning, har de, der arbejder i denne tradition, altid afvist postulatet om eksistentielt forbundet viden (Mannheim 1955, s. 122; Mannheim 2011b, S. 425). Karl Poppers kritik af Mannheims videnssociologi i andet bind af det åbne samfund og dets Fjender giver et eksempel på denne insistering. Hvad tænkere i den liberale tradition standhaftigt havde holdt fast ved, var i Mannheims analyse forestillingen om, at tanke og gyldighed tilhørte to forskellige logiske sfærer. Ifølge Mannheim havde udviklingen i det moderne samfund imidlertid allerede gjort denne form for tænkning forældet. Vi kan ikke længere blinde øje for eksistensen af flere rivaliserende grupper i samfundet, grupper, der nærmer sig og ser den sociale virkelighed fra radikalt forskellige vinkler. Ingen, der ikke ønsker at trække sig tilbage fra begreberne rationalitet og sandhed i dag, kan i dag blot bølge af verden og opretholde illusionen om, at disse to forbliver upåvirket af socio-politiske ambitioner. Muligheden for at udøve social indflydelse på tanken præsenterer sig desuden kun for dem, der accepterer det som en kendsgerning, at viden er eksistentielt forbundet. Som Mannheim selv forklarede det:

det er naturligvis muligt at flygte fra denne situation, hvor mangfoldigheden af tankestilarter er blevet synlig, og eksistensen af kollektive ubevidste motivationer anerkendes simpelthen ved at skjule disse processer for os selv. Man kan flyve ind i en supra-temporal logik og hævde, at sandheden som sådan er ubesmittet og hverken har en flerhed af former eller nogen forbindelser med ubevidste motivationer. Men i en verden, hvor problemet ikke kun er et interessant emne til diskussion, men snarere en indre forvirring, vil der snart komme nogen, der vil insistere imod denne opfattelse, at “vores problem ikke er sandhed som sådan; det er vores tænkning, som vi finder det i dets rodfæstelse i handling i den sociale situation, i ubevidste motiver. Vis os, hvordan vi kan gå videre fra vores konkrete opfattelser til dine absolutte definitioner. Tal ikke om sandheden som sådan, men vis os den måde, hvorpå vores udsagn, der stammer fra vores sociale eksistens, kan oversættes til en sfære, hvor partisanship, fragmentariness af menneskelig vision, kan transcenderes, hvor den sociale oprindelse og dominans af det ubevidste i tænkning vil føre til kontrollerede observationer snarere end kaos”. (Mannheim 1955, s. 42)

det skal fremgå af tonen i denne passage, at Mannheim betragtede disse spørgsmål i de mest presserende termer. Polariseringen af tankestilarter og grupper i det moderne industrielle samfund var for ham så vidtrækkende, at den truede med at gøre rationel kommunikation mellem sociale grupper umulig. Den ultimative risiko, man derefter stod over for, var, at det moderne samfund forvandlede sig til en blodig slagmark. I sin velkendte tekst “videnskab som kald” skelnede han mellem på den ene side politikeren og på den anden side den akademiske lærer og forsker. I modsætning til lærerens og forskerens ord var politikerens ord “ikke plovskærer for at løsne jorden af kontemplativ tanke; de er Sværd mod fjenderne: sådanne ord er Våben” (Uber 2009, s. 145). Mannheim var ikke så tilbøjelig til at tegne en så skarp skelnen mellem forskeren og politikeren. For ham var også forskerens ord våben designet til at overmande og underkaste politiske modstandere.

i netop denne sammenhæng mente Mannheim imidlertid, at hans videnssociologi havde en vigtig rolle at udføre. Faktisk foreslog Mannheim, at det endda kunne hjælpe en med at slå sværdene til Plovjern (jf. Kettler, Meja, Stehr 1984, s. 54). Her legede Mannheim med en ide om en sociologi-of-viden syntese, der kunne samle de forskellige tankestilarter, hvilket muliggør et overordnet perspektiv på samfundet. Takket være deres forskellige baggrunde vil hver gruppe i dette scenarie bidrage med sin specielle indsigt til syntesen. Denne ide om en stor syntese var da Mannheims forsøg på at genoprette begreberne objektivitet og gyldighed, som han (som i ovenstående citat) troede var gået tabt med fremkomsten af det moderne samfund. I stedet for at forsøge at miskreditere fornuft, hvilket var, hvad Popper beskyldte ham for at gøre, forsøgte Mannheim således at rekonstruere fornuft i sociologiske lokaler. Hvis en sådan genopbygning ikke var mulig, ville det heller ikke for ham være nogen objektiv videnskab om det politiske (Mannheim 1955, s. 149). Mannheims tanker på dette område er imidlertid behæftet med store vanskeligheder, og sandsynligvis ikke værd yderligere diskussion her. Hvad der synes mere nyttigt at gøre, i stedet, er at overveje, hvordan Mannheim siger, at tankestilarter kan bruges produktivt i dag.

den Radikale Venstre tankestil

som Mannheim understregede, er tankestile ikke statiske, men udvikler sig snarere konstant i et konkurrencedygtigt forhold til hinanden. Mannheim identificerede for eksempel sin “socialistiske” tankestil som i flere henseender en blanding af de liberale og konservative tankestilarter (Mannheim 1986, s.63-70). Da tankestilarter konstant ændrer sig, er det ikke overraskende, at de tankestilarter, man i dag finder anvendt i akademisk og politisk diskurs, ser noget anderledes ud end dem, som Mannheim selv analyserede. En tankestil, der gør sin tilstedeværelse følt i nutidens samfundsvidenskab, er det, der kan kaldes en “radikal-venstre”. Denne stil er først og fremmest kendetegnet ved recepten om, at socialt fænomen kun skal fortolkes strukturelt. I nogle akademiske discipliner er det næsten blevet et aksiom, at sociale fænomener skal gives en strukturel snarere end en individuel forklaring. Et andet træk ved denne tankestil er forestillingen om, at visse sociale fænomener og institutioner kun er blevet fremmet for at favorisere visse grupper (“hvide middelaldrende mænd”) eller marginalisere og undertrykke andre (kvinder, mennesker med LGBT-seksualitet, indvandrere osv.). Derudover afviser tilhængere af den radikal-venstre tankestil ofte indigneret kritik rettet mod den som noget, der blot fremmer perspektivet for de dominerende eller privilegerede grupper. Problemet med disse sidstnævnte, det opretholdes derefter, er, at de nægter eller på anden måde ikke er i stand til at anerkende deres privilegerede situation, der er fremskredet gennem de taget perspektiver.

ven eller fjende?

hvis du, der læser denne artikel, betragter dig selv som “venstrefløj” eller en sympatisør af holdninger repræsenteret ved dette, min ganske vist temmelig akavede betegnelse, Kunne du nu være begyndt at spekulere på, om det, jeg har sagt om en mannheimian radikal-venstre tankestil, faktisk kun kunne være et tyndt skjult angreb fra højre i stedet for et oprigtigt forsøg på lidenskabelig analyse. Måske spørger du dig selv, om mine ord er Sværd eller Plovjern, eller om jeg er politiker eller forsker; er der faktisk en skjult dagsorden i det, jeg siger? Hvis du derimod omfavner den liberale eller den konservative trosbekendelse, finder du måske tværtimod tilfredshed og tilfredshed i det faktum, at en tankegang, som du finder vulgær og frastødende, på denne måde udsættes for analyse og derved uundgåeligt fratages noget af dens styrke. Det, som det måtte være, hvad du alligevel under alle omstændigheder skal gøre, er at indrømme, at Mannheim har ret i at hævde, at tænkning inden for samfundsvidenskaben er eksistentielt forbundet, og således erkende, at vi, eller i det mindste de af os, der er akademisk uddannet, når de støder på videnskrav spontant reagerer på dem fra politiske synspunkter og holdninger. “Når et sådant udtryk findes i en videnskabelig tekst, undersøges det ikke logisk, men får straks enten fjender eller venner”, som Ludvik Fleck passende udtrykte det (Fleck 1979, s. 43). Dermed vil din reaktion desuden give yderligere vidnesbyrd om den fortsatte relevans af sociologi af politisk viden af Mannheims type.

—

Henrik Lundberg er adjunkt i sociologi ved Gøteborg Universitet, Sverige. Hans nylige internationale publikationer inkluderer “filosofisk tanke og dens eksistentielle grundlag: Sociologierne i filosofien om Randall Collins og Pierre Bourdieu” (2013) og “‘videnskab om videnskab,’ fornuft og sandhed: Bourdieu ‘s mislykkede sag mod kognitiv relativisme” (2012).

Dahl, G Ortran (1994). “Dokumentarisk betydning-forståelse eller kritik? Karl Mannheims tidlige videnssociologi.”Filosofi og Social Kritik 20: 1-2.

Fleck, Ludvik (1979 ). Oprindelse og Oprindelse af en videnskabelig kendsgerning. Chicago og London: University of Chicago Press.

Kettler, David, Volker Meja og Nico Stehr (1984). Karl Mannheim. – Ellis.

Longhurst, Brian (1989). Karl Mannheim og den moderne Videnskabssociologi. London: Macmillian.

Mannheim, Karl (1955 ). Ideologi og utopi: en introduktion til videns sociologi. San Diego og USA: Harcourt.

Mannheim, Karl (1986 ). Konservatisme. London og Ny York: Routledge & Kegan Paul.

Mannheim, Karl (2011a). “Problemet med en sociologi af viden,” i Kurt H. Ulff (Red.), Fra Karl Mannheim, s.187-243. København og København: Transaction Publishers.

Mannheim, Karl (2011b ). “Konkurrence som et kulturelt fænomen,” i Kurt H. Ulff (Red.), Fra Karl Mannheim, s.399-437. København og København: Transaction Publishers.

Maks. (2009). “Videnskab som kald”, i H. H. Gerth og C. Essays in Sociology, s.129-156. København og København: Routledge.

yderligere læsning om E-Internationale Forbindelser

• konstant krise og politisk Bysantinisme
• introduktion af ‘Subaltern-Stater’
• afkolonisering af Antropocæn: Mytopolitikken for menneskelig Mestring
• lidt ved de. Hvordan (ikke) at teoretisere Religion og internationale relationer
• re-verden Kina: berygtet Tianksi, kritisk Relationalitet
• internationale politiske sociologiske Bidrag til internationale relationer