Kenyansk politik er ofte afbildet som en kamp mellem forskellige etniske “store mænd”, der kan mobilisere deres tilhængere med et klik med fingrene. Evnen hos successive generationer af Kenyatta – familien til at samle støtten fra Kikuyu-samfundet og Odingas til at befale luos loyalitet betyder, at det også ses at være domineret af et lille antal dynastier-et Game Of Thrones, hvis du vil.
men dette er en grov over forenkling. Vores nye Håndbog om Kenyansk politik – som indeholder 50 kapitler om forskellige aspekter af det politiske liv-fortæller en meget anden historie. Etniske ledere undlader ofte at bære støtte fra deres egen gruppe, enten fordi de ikke ses at have samfundets interesse i hjertet, eller fordi en rival ser ud til at have en mere troværdig chance for at vinde magt.
og mens etnicitetens rolle er overdrevet, er klassen meget vigtigere end almindeligt antaget. Klasse her kan mere præcist kaldes elite samhørighed, i betragtning af manglen på klart afgrænsede sociale klasser.
dette fund kan overraske nogle læsere, men mens etnicitet klart former, hvordan folk tænker og stemmer, er det graden af elitesamhørighed, der bestemmer, om landet er politisk stabilt eller ej.
den lange periode med relativ stabilitet i landet fra 1970 ‘erne til begyndelsen af 1990’ erne var baseret på vilje fra medlemmer af eliten fra forskellige etniske grupper til at lægge deres forskelle til side og bruge deres indflydelse til at demobilisere bevægelser og militser, der ellers kunne have truet status.
de gjorde det for at beskytte det meget ulige politiske og økonomiske system, som deres egne privilegerede positioner afhænger af. Det er, når denne elitepagt bryder, som den gjorde omkring parlamentsvalget i 2007, at vold og uro kommer frem.
Kenya er ikke alene. Generelt er vi alt for hurtige til at springe til “Etniske” forklaringer og alt for langsomme til at genkende den måde, som eliter samler for at bevare deres privilegier. Vores bog kaster lys over, hvordan dette skete i Kenya.
hvordan etnicitet betyder noget
den klassiske opfattelse af kenyansk politik som etnisk folketælling kører noget som dette. For det første sikres magten af og bruges til fordel for præsidentens egen etniske gruppe. Dette genererer en” vinder-tager-alle ” logik.
for det andet øger viden om, at at miste magt betyder at miste adgang til ressourcer, indsatsen for politisk konkurrence og dermed den påståede drivkraft til at holde sammen efter etniske linjer.
tredje, opvarmede og kontroversielle valg øger splittelserne i det kenyanske samfund og styrker yderligere etniske identiteter.
dele af denne historie er helt sikkert sandt. Efterfølgende regeringer har tendens til at favorisere deres egne. Afstemningsmønstre afslører også klare etniske mønstre, og de sidste tre valg har været yderst splittende. Men virkeligheden er mere kompliceret.
politikere kan ikke bare stole på støtte fra Co-ethnics. Mange etniske grupper faktisk delt deres stemme mellem to eller flere kandidater. Det betyder, at politikerne skal overtale vælgerne til at støtte dem. Ved at gøre dette står de ofte over for hård konkurrence både indefra og uden deres egen etniske gruppe. Som resultat, de er nødt til at demonstrere, at de er villige til at kæmpe for deres samfund, har en god track record for udvikling, og kan stole på.
et eksempel på, hvad der kan ske, hvis ledere ikke er opmærksomme på disse regler, er Luhya-lederens skæbne Musalia Mudavadi i præsidentvalget i 2013. Efter at have forladt Raila Odingas oppositionsalliance i håb om at blive valgt som præsidentkandidat med støtte fra den daværende præsident Kibaki, blev Mudavadi ydmyget, da de vigtigste Kibaki-allierede skiftede mening i sidste øjeblik og dannede den nye Jubilee Alliance.
til sidst stod Mudavadi alene. Men hans omdømme blev dødeligt plettet, fordi han ikke blev set som en troværdig kandidat, eller at have været tro mod sin egen etniske gruppe. Som resultat, hans eget samfund vendte ryggen til ham, med flere Luhyas stemme for Odinga – en Luo – end for deres “egen mand”.
gensidige økonomiske interesser
kapitlerne i bogen fremhæver også det faktum, at etniske forskelle ikke har forhindret fremkomsten af en selvbevidst politisk og økonomisk elite, der er i stand til at koordinere sine handlinger for at opretholde det system, som dets privilegier afhænger af.
som den kenyanske politolog Nicholas Nyangira argumenterede i 1980 ‘ erne, involverer ruten til magten i Kenya først at etablere kontrol over en etnisk gruppe – og derefter forhandle med andre medlemmer af eliten om accept ved at bruge ens supportbase som gearing.
en gang en del af eliten har ledere typisk brugt deres indflydelse over deres egne samfund til at demobilisere og co-opt protestbevægelser og militser. Selv efter nogle af de mest opvarmede perioder med Inter-elite kamp, såsom den i sidste ende mislykkede indsats fra nogle Kikuyu – ledere for at forhindre Daniel arap Moi – a Kalenjin-i at erstatte Jomo Kenyatta som præsident efter hans død i 1978, medlemmer af eliten kom sammen igen for at stabilisere systemet.
når denne elitepagt er brudt, har konsekvensen været stor politisk ustabilitet. I 2007 resulterede for eksempel kontroversen om, hvem der havde vundet mangelfulde præsidentvalg, i ledere, der tidligere havde kontrolleret deres samfund i stedet for at opfordre dem til at gå på gaden. Sammen med et tungt håndteret statsrespons resulterede dette i over 1.000 menneskers død og fordrivelsen af næsten 700.000 mere.
men selv i disse mest spændte og farlige øjeblikke fandt eliten en måde at komme sammen igen. Volden i 2007 blev afsluttet med en magtdelingsaftale, der bragte alle større ledere ind i regeringen.
en anden farlig politisk stand-off efter kontroversielle valg i 2017 blev løst, da de to hovedkandidater – Odinga og Uhuru Kenyatta – til overraskelse for mange rystede offentligt hænder og meddelte, at de havde begravet øksen.
ulighedens rolle
det fremgår klart af disse begivenheder, at Kenya vil forblive politisk stabil, så længe elitens gensidige økonomiske interesser opvejer deres etniske forskelle.
hvad der er lige så sandt er, at landet samtidig vil forblive utroligt ulige.
ifølge mindre end 0,1% af befolkningen – kun 8.300 mennesker – ejede mere rigdom end de nederste 99,9% i 2018. Mens en dynamisk økonomi forventes at skabe omkring 7.500 millionærer i løbet af de næste 10 år, har Kenya i øjeblikket det ottende højeste antal mennesker, der lever i ekstrem fattigdom i verden.
ud over at betale sig selv nogle af de højeste lønninger optjent af nogen politikere i verden, bruger Kenyanske ledere deres kontrol over lovgiveren til at fastsætte lave skatter – den højeste indkomstskat er kun 30% – og at give skattefritagelser til politisk forbundne virksomheder.
fordi det afgør, om etniske spændinger er indeholdt eller forværret, og holder millioner i fattigdom, elite samhørighed, ligesom etnicitet, er et spørgsmål om liv og død.
