Ian Morris, professor i klassikere og historie ved Stanford, har genoplivet hypotesen om, at krig er en væsentlig faktor bag økonomisk vækst i hans nylige bog, “krig! Hvad er det godt for? Konflikt og civilisationens fremskridt fra primater til robotter.”Morris betragter en lang række sager, herunder Det Romerske Imperium, den europæiske stat under sin Renæssancestigning og det moderne USA. I hvert tilfælde er der gode beviser for, at ønsket om at forberede sig på krig ansporede teknologisk opfindelse og også bragte en højere grad af intern social orden.
en anden ny bog,” krig og guld: En 500-årig historie om imperier, eventyr og gæld”, gør et lignende argument, men fokuserer på kapitalmarkeder. Et konservativt medlem af det britiske parlament hævder, at behovet for at finansiere krige førte til, at regeringer hjalp med at udvikle monetære og finansielle institutioner, hvilket muliggjorde fremkomsten af Vesten. Han er dog bekymret for, at mange regeringer i dag misbruger disse institutioner og bruger dem til at påtage sig for meget gæld. Morris udvider temaer fra 820-siders magnum opus, “krig i den menneskelige civilisation”, udgivet i 2006.)
endnu en undersøgelse af hypotesen fremgår af et nyligt arbejdsdokument af økonomerne Chiu Yu Ko, Mark Koyama og Tuan-Hve Sng. Papiret hævder, at Europa udviklede sig som mere politisk fragmenteret end Kina, fordi Kinas risiko for erobring fra sin vestlige flanke førte det mod politisk centralisering med henblik på forsvar. Denne centralisering var nyttig i starten, men holdt til sidst Kina tilbage. De europæiske lande investerede mere i teknologi og modernisering, netop fordi de var bange for at blive overtaget af deres nærliggende rivaler.
men her er fangsten: uanset hvad de økonomiske fordele ved potentiel konflikt måtte have været, er beregningen anderledes i dag. Teknologier er blevet meget mere ødelæggende, og derfor ville en storstilet krig være en større katastrofe end før. Det gør mange krige mindre sandsynlige, hvilket er en god ting, men det gør også økonomisk stagnation lettere at se på.
der er en mere optimistisk læsning til alt dette, end der måske først vises. Formentlig handler den moderne verden en vis vækst i materielle levestandarder for fred — en relativ mangel på krigsdødsfald og skader, selv med en slags tilknyttet dovenskab.
vi kan foretrække højere økonomiske vækstrater og fremskridt, selvom vi erkender, at de seneste G. D. P.-tal ikke måler tilstrækkeligt alle de gevinster, vi har haft. Ud over mere fred har vi også et renere miljø (langs de fleste, men ikke alle dimensioner), mere fritid og en højere grad af social tolerance for mindretal og tidligere forfulgte grupper. Vores mere fredelige og — ja-mere slacker-orienterede verden er faktisk bedre end vores økonomiske foranstaltninger anerkender.
lever i en stort set fredelig verden med 2 procent G. D. P. vækst har nogle store fordele, som du ikke får med 4 procent vækst og mange flere krigsdødsfald. Økonomisk stasis kan ikke føle sig meget imponerende, men det er noget, som vores forfædre aldrig helt lykkedes at trække af. De virkelige spørgsmål er, om vi kan gøre det bedre, og om den nylige udbredelse af fred kun er en midlertidig boble, der bare venter på at blive sprængt.
