Offentlig tænker: Jenny Price på at nægte at redde planeten

Jenny Price er en hård og sjov fortaler for at øge offentlighedens adgang til miljøet. Denne fortalervirksomhed har taget mange former, såsom codeveloping, med Escape Apps, The our Malibu Beaches app (som viser borgerne, hvordan man kan nyde vores offentlige strandfronter, på trods af private husejeres forsøg på at blokere dem), der fører ture i den konkrete Los Angeles-flod med La Urban Rangers collective og gør det muligt for læserne at kæmpe med komplekse ideer om miljøet gennem anerkendte publikationer som Flight Maps (1999) og “tretten måder at se naturen i LA på.”

jeg mødte først Jenny i 2013 under vores respektive stipendier på Rachel Carson Center i Munich, Tyskland. Vi bundet straks over vores fælles besættelser med det sydlige Californiens Kultur og campy miljø. Bortset fra den tid gik vi til Oktoberfest, min favorit Jenny Price-historie er sandsynligvis dette: hun tog mig engang til Barbra Streisands gamle ejendom i Malibu, som nu ejes af Santa Monica Mountains Conservancy. Efter at have vandret over hele dette massive, halve ruiner Eventyrland-vi taler tennisbaner, der spirer ukrudt, forladte poolhuse, støvede broer, der bukker over åer, vilde frugtplantager—kommer vi tilbage til hendes udlejningsbil, kun for at indse, at hun har tabt bilnøglen … et eller andet sted … på et tidspunkt.

så vi begynder at trække vores trin tilbage, og jeg begynder at forestille mig, at vi bliver nødt til at blive der hele natten og tage ly i et af de uhyggelige poolhuse, men at der måske vil være nogle gamle svømmekostumer i skabet, vi kan prøve, eller måske nogle memorabilia fra Hello, Dolly! eller sjov pige eller i det mindste møde Fockers—men på godt og ondt fandt vi nøglen ret hurtigt i Babs ‘ s grapefrugtplantage (som du gør). Og så gik vi til den berømte Malibu seafood dive Neptuns Net for en kold øl.

denne eskapade kunne pænt opsummeres af Flight Maps’ undertekst: eventyr med naturen i det moderne Amerika. Her taler jeg med Price om bogens 20-års jubilæum, hendes nuværende bogprojekt ” Stop med at redde planeten!, “og alle mulige andre offentlige kunst-og humanistiske eventyr. Ingen nøgler blev tabt under denne samtale.

Nicole Seymour (NS): Godmorgen, og glædelig 20-års jubilæum for flykort. Hvad vil du gøre for at fejre i dag?

Jenny Price (JP): jeg fejrer ved … at indse, at det er 20-årsdagen, som jeg faktisk ikke vidste. Så nu venter jeg på mindekonferencepanelet. Ingen har spurgt mig endnu.

NS: Åh. Uhøflig. Uhøflig. Monster. OK, stort spørgsmål: Hvordan byggede du din ret ukonventionelle karriere? Du tjente en ph. d. i Historie fra Yale, men du gik ikke den traditionelle akademiske rute. Du blev ikke professor eller arbejdede på et museum. Og det er forbløffende, at din afhandling blev lavet til en fagpressebog (flykort) lige uden for flagermusen. Jeg har aldrig hørt om sådan noget.

så vidste du altid, at du ville arbejde i den offentlige kunst og humaniora? Hvilke andre job har du haft undervejs?

JP: jeg vil starte med at sige, at min karriere har været for det meste utilsigtet. Det er et produkt af dristighed og stædighed og fuldstændig idioti og en fuldstændig mangel på interesse for og forståelse af penge.

men også, jeg har aldrig ønsket at have en karriere i den akademiske verden. Jeg opdagede historien mit sidste semester på college meget ved et uheld. Det åbnede denne helt nye verden, denne nye måde at tænke på. Når jeg tænker tilbage på det, er jeg faktisk en født historiker. Men det tog mig lang tid at finde ud af det. Jeg var biologi major.

så jeg gik på kandidatskolen, men jeg har altid ønsket at være forfatter. Og jeg var heldig nok til at gå til Yale, at studere med Bill Cronon, og at finde dette specialeudvalg bestående af fire personer i en afdeling, der var bemærkelsesværdigt støttende.

jeg var altid ærlig over for dem, at jeg ikke ville være akademiker. Dengang, som nu, var det usædvanligt at kunne gøre det.

NS: Ja.

JP: alligevel var de super støttende for min hensigt at skrive min afhandling som en handelsbog fra begyndelsen.

og derefter var jeg heldig nok til at flytte til Los Angeles, hvor jeg troede, at jeg skulle skrive tre hundrede siders faglitterære bøger, bare den ene efter den anden. Og det tog mig lang tid at finde ud af, at jeg virkelig ikke ville gøre det.

men fordi jeg flyttede til LA—du forstår, Nicole—godt, mærkelige ting sker. Jeg blev ved med at snuble ned disse kaninhuller i nye slags genrer.

NS: absolut.

JP: i 2004 inviterede min ven Emily Scott, som var en kunsthistorisk gradstuderende ved UCLA (og en vidunderlig akademiker og kunstner, der nu underviser ved University of Oregon) mig til at hjælpe med at skabe dette projekt kaldet LA Urban Rangers. Dette ville hurtigt blive til et seriøst langsigtet offentligt kunstkollektiv.

NS: Og kan du forklare, hvad la Urban Rangers er?

JP: vi tager al den nysgerrighed og spekulerer på, at folk bringer ud til Gulsten og Yosemite, og vi stiller i stedet spørgsmål om de steder, hvor folk rent faktisk bor. For eksempel oprettede vi et projekt kaldet Malibu Public Beaches—det er en del af vores “Public Access 101″—serie-og vi tog folk med på “safaris” til de offentlige strande, hvor de tilstødende husejere er berygtede for deres forsøg på at holde folk væk med ulovlige skilte, sikkerhedsvagter og så videre. Vi ledede vores safaribesøgere i færdighedsforbedrende aktiviteter til, hvordan man bruger en offentlig strand i Malibu. Vi havde en sign-ser aktivitet, en offentlig-servitut potluck, og så videre.

vi tænkte faktisk på at bede dette magtfulde parks agency, Mountains Recreation and Conservation Authority (MRCA) om finansiering. Og jeg sagde, nej, lad os ikke spørge de rigtige park rangers, da de måske tror, at vi gør narr af dem.

NS: højre.

JP: så vi kørte vores safarier i et par uger. Men så, ud af det blå, Joe Edmiston, der er den bemærkelsesværdige leder af både MRCA og Santa Monica Mountains Conservancy, kontaktede mig. Joe sagde, Vi elsker virkelig, hvad du laver. Kan vi finansiere dit arbejde?

så de gav os et stort tilskud til at fortsætte med at gøre projektet. Og de spurgte os i sidste ende, om vi kunne tage deres rangers til strandene og lære dem, hvad vi vidste om adgang. Så her har du de rigtige rangers, der spørger de falske rangers, om de kan hjælpe de rigtige rangers. Kun i LA, ikke?

NS: det er fantastisk. Denne ide om de” falske rangers ” minder mig om den vigtige rolle, som ydeevne og persona spiller i dit arbejde. Faktisk, jeg ville tale med dig om en anden persona eller karakter—docent—som du udførte til din vidunderlige “Homestead Project” – præsentation på Miljøhistorisk konference i Columbus det sidste forår. Lad mig beskrive det for vores læsere, der ikke var der:

pris optrådte i karakter som en Varpy lokalhistorisk buff, docent “June Palmer”, der talte om den magiske barndom af den store miljøforfatter “Jessica Prince” (som tilfældigvis lyder meget som Jenny Price) i den velhavende St. Louis forstad til Clayton, Missouri. Da Juni ramlede videre, en”simultan oversættelse” —i form af et rullende kraftpunkt bag hende—præsenterede slående statistikker om hvid flyvning fra St. Louis ind Clayton og Ferguson og andre forstæder, sammen med historien om racemæssige pagter i regionen og forskellige regionale miljømæssige uretfærdigheder. Dette gav en bredere ramme for Jennys—undskyld mig, Jessicas—idylliske barndom.

JP: Tak! LA Urban Rangers startede mig ned ad denne vej for at skabe tegn. Og det er noget, jeg brænder for, for at skabe en karakter er faktisk en virkelig, virkelig stærk måde at tale om problemer på.

Tag ranger karakter. Det er meget velkendt, og folk bringer de velkendte betydninger til vores ranger karakter. Så snart du ser den store hat, ved folk: denne person er ekspert på naturen, og denne person er vogter for Amerikas store offentlige rum.

så karakteren har vist sig at være vidunderlig til at udfordre, hvordan folk definerer og tænker på naturen. Og det er også super nyttigt til at udfordre privatiseringen af offentlige rum. Da vi for eksempel tog folk på Safari til Malibu-strandene, udførte vi i det væsentlige offentlig brug og beboelse af offentlige strande.

NS: præcis.

JP: så siden da har jeg oprettet en række andre tegn. Doktoren er den seneste. Og jeg er faktisk virkelig begejstret for dette Homestead-projekt, Dette St. Louis-projekt, som for det meste handler om miljøretfærdighed. Til dels udfordrer det de velhavende samfunds tendens til at være forsætligt blinde for alle deres forbindelser til mindre velhavende steder—og deres outsourcing af forurening og forskydning af arbejdsstyrken osv.—der gør deres charmerede liv muligt.

med docent skal du udføre denne karakter korrekt, fordi den skal trylle betydningen. Du vil have folk til at bringe de velkendte betydninger til karakteren. Lige nu synes jeg, at docent June Palmer lyder alt for meget som Ranger Jenny. Jeg er virkelig nødt til at arbejde på denne nye karakter, fordi en docent er mere obsessiv, er en booster historie fanatiker, er ofte mere lukket og måske endda underligt. Det er en meget anden karakter end den venlige, åbne park ranger.

NS: personligt er jeg besat af docenter. Min ven Jane og jeg gik engang på en historisk hjemmetur i Louisville, hvor vores docent lignede Paul Giamatti. Da turen gik videre, fortsatte han bare med at tale om den anden ejers datter—ved navn Grace—og hvordan hun børstede håret hundrede gange om natten. På et tidspunkt, Jane lænede sig hen til mig og hviskede, “han er forelsket i Grace. Han er forelsket i et spøgelse!”

under alle omstændigheder er docenter vilde. Dette er en rig kulturel persona for dig at minde.

NS: jeg vil gerne spørge om din kommende bog fra Norton.

JP: “Stop med at redde planeten! Et 21. århundredes Miljømanifest.”

NS: ja, ja.

JP: det er en meget lille bog. Jeg vil have folk til at kunne læse det om halvanden time. Jeg vil have det sjovt. Jeg vil også have, at det skal være take-no-fanger, på en måde, som jeg aldrig helt har gjort før.

det er organiseret i 12 grunde til at stoppe med at redde planeten og 50 måder at stoppe med at redde planeten. Begrundelsesafsnittet er kritikken, og 50 måder tilføjer en plan for en meget mere effektiv og retfærdig Amerikansk miljøisme.

NS: Ja.

JP: jeg ser på, hvad jeg synes er to dominerende miljøforkæmpere, hvad jeg kalder “grøn dyd” og “hel-planet-ude.”Tænk på dem som Ting 1 og ting 2 af” Red planeten!”miljøisme, der skaber kaos, uanset hvor de går.

jeg er virkelig, virkelig interesseret i grøn dyd. Ikke mindst, hvor kommer denne grønnere-end-du-ness fra? Historikere kan vise, hvordan det er rodfæstet i ideen om naturen som noget, der er derude, som noget, vi er nødt til at redde, gemme, gemme.

du kan bare ikke forstå, hvad miljøforkæmpere gør, og hvad de er mærkeligt lidenskabelige om, medmindre du forstår kraften i grøn dyd. Og hvordan green virtue tilfører de løsninger, som miljøforkæmpere omfavner. Disse er for det meste, hvad jeg kalder “har din Prius og drive det også” løsninger, som letter—mere end udfordring—vores helt uholdbare og ulige Industrielle og økonomiske praksis.

kerneargumentet i min bog er: Stop med at tale om, hvordan man gemmer miljøer. Begynd at tale om, hvordan man ændrer miljøer et helt helvede meget bedre, fordi vi er nødt til at ændre miljøer for at leve.

NS: højre.

JP: “Hele planeten-ude” tænker, at miljøet er denne ene, enhed, ikke-menneskelige verden derude. Det opfordrer dig til at tro, at alt, hvor som helst du gør, vil bidrage til det ene, enhedsmål: at “redde” “miljøet”, som miljøforkæmpere for det meste har brugt synonymt med “planeten.”Sådan tænkning har ofte spillet ud som en ekstraordinær vaghed om det væsentlige—hvem, hvad, hvor og hvor meget—af miljømæssige rod.

pointen med miljøisme bør ikke være at redde miljøer fra, hvordan vi lever, fra vores industri og økonomi. Det bør være at finde ud af at ændre miljøer bedre at leve. At ændre mere rent, mere bæredygtigt og meget mere retfærdigt.

miljøets største fiasko siden 1960 ‘ erne har været manglen på at insistere på, at miljø er grundlaget for vores liv. Det er ikke noget ” derude.”Hvad med at råbe og skrige det? “Miljøet er herinde!”

NS: Ja.

JP: Bogen åbner ved at stille to af de vigtigste spørgsmål, som miljøforkæmpere kan stille. For det første: Hvorfor gør vi ikke flere fremskridt? Hvorfor bevæger vi os faktisk baglæns på mange messer, i modsætning til denne “før og efter” heroiske miljøfortælling?

og for det andet: Hvorfor hader så mange mennesker miljøforkæmpere? Seriøst, had.

for mig er dette de to mest presserende spørgsmål. Og jeg tror ikke, at de fleste miljøforkæmpere spørger dem.

NS: absolut. Der var denne artikel fra 2013 kaldet ” Undersøgelse: alle hader miljøforkæmpere og feminister.”

JP: Ja.

NS: i undersøgelsen fortalte folk denne fokusgruppe, hvad deres tro var. Bagefter blev de højt vurderet af fokusgruppen som kompetente, smarte, interessante mennesker.

efterfølgende fortalte andre de samme overbevisninger til den samme fokusgruppe og tilføjede derefter: “jeg er feminist” eller “jeg er miljøforkæmper.”Og så sagde fokusgruppen:” Åh, det er forfærdelige mennesker.”

så der er noget andet. Det handler ikke om indholdet i sig selv. Det handler måske om holdningen. Det handler ikke om, hvad miljøforkæmpere tror på. Det er deres indflydelse, helligdommen, dyden og sentimentaliteten og alt det der.

JP: pæn. Jeg er virkelig interesseret i at følge dette punkt meget specifikt ved at undersøge de handlinger, som de enkelte mennesker tager.

for eksempel en af de 12 grunde til at stoppe med at redde du ved hvad er “fordi jeg ikke selv kan løse krisen i Mellemøsten.”Det handler om, hvorfor folk ikke skal tro, at de kan løse klimaændringerne alene i deres køkkener.

jeg undersøger også, hvordan vægten på individuel handling spiller ud som denne eksplosion af grøn forbrugerisme. Dette bruger i det væsentlige problemet—en vækstbaseret økonomi, der er designet til at maksimere rigdom snarere end at give folk de ressourcer, de har brug for for at trives-for at løse problemet. Grønvask handler også om virksomheder, der anvender Green virtues beføjelser. En masse offentlige politikker subsidierer bare den grønne forbrugerisme og den grønne vask.

denne form for miljøisme er fremmedgørende for mennesker. Ikke kun på grund af selve retfærdigheden, hvilket kan være super irriterende. Men fordi disse løsninger gør knebøj for de fleste af de mennesker, der bærer hovedparten af miljøkriser. En masse offentlige politikker-handel, forbrugertilskud, LEED—tilskud, hybridtilladelser til samkørselsbaner, kontanter til clunkers-programmer-de er bare absurde. De gør ingenting.

så folk i coal country og Appalachia, de ser ikke mange løsninger, der virkelig rydder op i deres miljøer, ikke?

NS: Du taler om grønvask fik mig til at tænke på verdens Pride Day. Den pinkvask, der har foregået, er bare skandaløs. Brønde Fargo, som enhver virksomhed, har nu regnbue bannere på deres hjemmesider. Din kommentar mindede mig bare om, at alle er “pro-homoseksuelle” nu, højre? På samme måde er alle “pro-miljømæssige” nu. Hvad betyder det endda?

JP: omsorg for miljøet historisk har længe været forbundet med at være en dydig person. Så i 2020 holder et firma, der gør noget miljømæssigt, et skilt, der siger: “Vi er dydige! Og ikke kun miljømæssigt dydig, men vi er en super dydig virksomhed generelt.”Og så siger folk,” nå, i det mindste gør han noget.”

NS: er de? Er de?

JP: hvis det noget, de laver—hvilket i det væsentlige ikke er noget-giver dem legitimitet til at fortsætte med at gøre alt andet … så kan det at “gøre noget” for miljøet faktisk være værre end at gøre ingenting.

NS: selvfølgelig er det, du og jeg begge taler om, mainstream miljøisme. Vi taler ikke om frontlinjesamfund, der arbejder med miljøretfærdighed.

JP: absolut. Vi taler faktisk endnu mere snævert om netop denne” redde miljøet ” måde at tænke på.

NS: det kan være så svært at skelne mellem mainstream miljøisme og grønvask. Men hvor denne sondring faktisk ikke betyder noget, er det et problem med miljøisme—at du ikke kan se forskellen.

JP: det er et utroligt punkt. Og det er en utrolig måde at sige det på.

vi ved, at mange mennesker laver fantastisk arbejde. Miljøretfærdighed handler om at genoverveje miljøet og økonomien. Og ja, folk arbejder på byttehandel programmer, værksteder, solidaritet økonomi arbejde. Der er en masse utrolig aktivitet derude.

NS: der er også dette andet spørgsmål: Hvad regnes som miljøisme i første omgang? Den gratis Reparationscafen Karrus i Long Beach, Californien—hvor folk kan tage husholdningsartikler, der skal repareres i stedet for at smide dem væk-regnes sandsynligvis ikke som “miljøforkæmper”, selvom det sandsynligvis gør mere end Sierra Club. (Bliv ikke sur på mig .)

JP: Mit udgangspunkt er også, at du ikke kan tackle nogen miljøkrise effektivt, medmindre du forstår, at det også handler om retfærdighed. At disse to er en og samme. Den ressourcegobblende, vækstbaserede, enormt ulige økonomi er den centrale drivkraft for de fleste af vores miljømæssige rod.

NS: jeg prøver at være sjov i min skrivning. Og jeg synes, jeg er sjov personligt. Men du er altid sjov; det ser ud til at komme ubesværet til dig. Så jeg undrer mig over din proces til både skrivning og ydeevne. Arbejder du for eksempel med dine docent-forestillinger?

JP: Nicole, du er hysterisk morsom. Måske har vi virkelig forskellige sanser af humor. Din slår mig som mere campy og britisk-Y. Mens min er mere som jødisk humor, højre?

jeg arbejder på humor på samme måde som jeg arbejder på enhver skrivning for at prøve at være effektiv. Men jeg tror, jeg er bare en smart-ass af natur. Jeg voksede op i en sjov familie. Så det er bare min stemme. Og jeg tror stærkt på at bruge din egen stemme (når du ikke er docent June Palmer).

men ja, det er vanskeligt at prøve at skrive noget sjovt, fordi det er en stor fiasko, hvis du ikke får det. Hvis du fejler som akademisk forfatter, i en tør jargon-y stemme, godt, folk bemærker måske ikke engang. Men hvis du undlader at være sjov, fejler det virkelig.

dette rejser to større spørgsmål. For det første, hvilke kræfter har humor faktisk? For det andet, hvordan sætter du disse kræfter i arbejde?

så hvilke kræfter har humor? Humor kan nedbryde folks forsvar, når du taler om noget alvorligt og foruroligende. Eller du kan gøre narr af miljømæssig retfærdighed, hvilket er så let at gøre. Eller du kan bruge humor til at lave de samme gamle argumenter.

jeg elsker den humor, der bare tager ned grøn dyd. Men jeg har en tendens til at være mest interesseret i, hvordan du kan bruge humor til at modellere og foreslå alternative måder at tænke og gøre på.

NS: Ja. Faktisk ville jeg spørge dig om risikoen ved humor. Jeg får det spørgsmål hele tiden, når jeg taler om min 2018-bog Bad Environmentalism: Irony and ærbødighed in the Ecological Age. Folk sætter ofte spørgsmålstegn ved bogens brug af humor; de spørger, Er det det, vi virkelig har brug for lige nu i en krisetid? Bagatelliserer du det ikke?

JP: du får altid det, ikke? På grund af hvordan miljø er forbundet med dyd. Der er en lang, lang, lang liste over mennesker, der bruger humor til et seriøst formål. Så hele dette spørgsmål— ” er dette det rigtige tidspunkt? Vi kan ikke gøre grin med miljøisme!”—siger mindre om humor og dens anvendelser end det gør om miljøisme. Det er bare denne tradition for retfærdighed.

jeg havde denne lejlighedsvis satiriske grønne rådgivningskolonne kaldet “Green Me up, JJ.”Jeg brugte det til at kritisere do-nothing” redde planeten!”strategier og også den retfærdighed, som de forfølges med.

i en kolonne skriver en snigmorder ind for at spørge, hvordan han kan grønne sin praksis. Og så tilbyder jeg ham nogle løsninger. For hver person, han dræber, kan han for eksempel udligne sine drab ved at yde et bidrag til Brady-kampagnen. Og da jeg præsenterede dette en gang i Stanford, sagde en person, “den ene ting, som jeg virkelig elsker, er, at du bare ikke dømmer. Du dømmer bare ikke denne fyr. Du giver ham bare de værktøjer, han har brug for for at være grøn.”

NS: Åh, nej. Ingen.

JP: jeg tænker, Åh min Gud. Selv det mest oplagte sted, hvor du bruger ironi og humor, folk forstår det ikke? Det er et problem med at forsøge at kritisere miljøets retfærdighed. Ja, det kan gøre folk vrede (selvom jeg tror faktisk lige nu er det virkelig vigtigt at forstyrre folk). Men også, vil de få det?

NS: Jeg ser kolonnen som kommenterer den myopiske karakter af den almindelige miljøbevægelse, hvor”grøn” —uanset hvad det betyder—bliver vigtigere end noget andet. Men det er skræmmende for mig, at nogle læsere ikke får det.

JP: så det har du fået med din bog, hvor folk siger, “Hvordan tør du kritisere miljøforkæmpere efter 2016″? Eller, ” hvordan tør du prøve at være sjov over noget, der er så dødbringende alvorligt?”

NS: de siger ikke rigtig, ” Hvor vover du.”De vil bare vide, hvad jeg synes om, hvor presserende miljøkriser er, og ser jeg mig selv som distraherende fra problemet. Og mit hemmelige svar er, at en akademisk bog aldrig løser nogen virkelige problemer. Så, det kan lige så godt være sjovt.

JP: Ja, men seriøst, vi kan bruge humor til at lave analyse. Vi kan implementere humanioraens enorme kræfter, så vi kan forstå, hvorfor tingene er som de er, og hvorfor folk tænker, hvad de synes.

NS: det bringer os tilbage til nogle af de performancekunst du har gjort, ligesom med LA Urban Rangers.

JP: Ja.

NS: du talte om de faktiske California park rangers bliver uddannet af dine falske rangers.

JP: National Park Service kontaktede os også om at samarbejde om programmer. Som floored os.

NS: hvad jeg hører dig sige er, at ethvert offentligt agentur har brug for en komiker på personale, der kan se uden for organisationen for at få det.

JP: eller en ironist! Eller bare for at vide, at humor kan give dig mulighed for at tale effektivt. Som La Urban Rangers ændrede vi ikke rigtig, hvordan de statslige agenturer tænker på vigtigheden af offentlig adgang til Malibu-strande. Men vi modellerede forskellige værktøjer til at udføre og kommunikere dette arbejde.