introduktion
Julius Cæsar er en gammel romersk personlighed og en indflydelsesrig politisk figur. Desuden myrdede sammensvorne, ledet af en personlighed kaldet Brutus, ham. Cæsars rolle i stykket er ikke enorm, selvom han dominerer stykket, selv efter hans død i den tredje akt af stykket.
han er gådefuld og repræsenterer det centrale tema i stykket, den moralske uklarhed omkring hans mord (Shakespeare, 2011). Den myrdende leder er en indflydelsesrig politisk figur og eftertragtet leder, der er en brutal og sadistisk tyran. Derfor synes sammensværgelsen mod ham at være værdig og tilsvarende ondskabsfuld.
Cæsars personlighed
Cæsar er utvivlsomt dominerende. Hans første optræden skildrer snesevis af beundrende tilhængere bag ham. Han er vant til herredømme. Caesar skildrer sin dominans ved at afskedige Sandsigeren, når de advarer ham (Loos & Bloom, 2008). Før forsvinder Cæsars utvivlsomme og dybe selvtillid.
derudover er Cæsars selvtilfredse følelse af magt og herredømme over andre kræfter iøjnefaldende i den måde, han taler eller holder sine taler til folket. Han omtaler sig selv som Det Kongelige ‘vi’ og viser sine intentioner om at gå til senatet og udsætte uvelkomne varsler.
alternativt præsenterer Cæsar sig selv som den førende mand i hele hele verden. Dette skildrer tydeligt sig selv, når Brutus omtaler ham som en dyb leder med indflydelse og styrke til at lede. Han har kun få fysiske defekter og handicap, herunder nogle epilepsi og mild døvhed.
han er mindre modtagelig for sygdom, som Cassius klager. Dette viser imidlertid, at Cassius er temmelig misundelig på kejseren. Som Brutus bemærker, lader Cæsar ikke sine følelser styre hans dømmekraft (H. S. C). Vi skildrer hans apt dom kvalitet; i øvrigt, han skildrer Cassius. Antony og Brutus talte i begravelse om Cæsars dybe dyder. Alle andre tegn skildrer altid Cæsars dyder i deres dispositioner.
det er underligt, at den centrale figur i stykket dør, før stykket er halvt. Cæsars ånd fortsætter dog med at dominere stykket, selv efter hans død. Antonys hævn for Cæsars mord danner et plot for anden halvdel af stykket, da Brutus og Cassius overvejer Caesars tanker.
dette bringer ham til live gennem hele stykket. Især taler begge hans sammensvorne om ham ved hans død. De skildrer hans geniale og passende evner, hans lederskab og dominerende ånd (Loos & Bloom, 2008). Brutus demonstrerer uhyggeligt indflydelsespsykologien ved at optage Cæsars arroganser og vise Cæsars tørst efter magt og fuldstændig indflydelse.
Cæsars karakter drejer sig om en leder med forskellige mangler: manifesteret fysisk. Cæsar har døvhed, mild epilepsi og dårlig svømning. I løbet af sine sidste dage tager Caesar op og tror på overtro. Dette understreger og intellektuel korruption, som magt kan udløse, hvilket får publikum til stykket til at sympatisere med snigmorderne, når de planlægger at myrde Cæsar.
Shakespeare blødgør Cæsars skyld og overbevisning, når han anvender beskyldninger mod Cæsar. Desuden ville de fremkalde skylden i ham og efterlade minimal tvivl mod hans mord. Han er ansvarlig for at plyndre et tempel og vanære sin kone for at lette skilsmisseprocedurer. Historikere har fastslået, at Cæsars politik og bestemmelser ikke var for at skabe et monarki, men var begivenhedsdrevet.
Cæsar havde forskellige erobringer i Storbritannien og Gallien. I løbet af stykket havde han vundet en krig mod Pompey. Han ledede en fraktion, der ville optage folk i den nye gruppe, der bestod af den herskende klasse. Han havde kæmpet med flere konservative og skildret republikanske kvaliteter, som Brutus skildrede i sin personlighed.
han var ikke revolutionær, men var forbundet med diktatur, hvor systemet med tildeling af militære kommandanter i krigstider (H. S. c). Han havde et legitimt kontor i den romerske regering, som han brugte til at dispensere sine beføjelser og beskytte sine gevinster fra borgerkrigene.
tilsyneladende skulle Caesar få kronen og flytte Roms hovedstad til Ilium, hvorfra han ville levere sit lederskab til hele nationen. Disse kom som rygter til Cæsar, og han brugte sin uundværlige taktik til at afværge rygterne. Han tilbageviste kronen som Casca rapporterede (Shakespeare, 2011).
dette viser, at Cæsar var ekstremt konservativ end adelen frygtede. Han var opmærksom på mordtruslerne og indpodede sine ekstraordinære kræfter for at give ham en overhånd i håndteringen af hans frygt. Cæsar krævede diktatoriske beføjelser til at undertrykke og imødegå bekæmpe sine fjender for at bevare den romerske regering. Han modstod drastiske reformer fra sine fjender og bevarede det gamle Rom i bemærkelsesværdig grad.
tilsyneladende hævder forskellige mennesker, at Cæsar forventede hans ende og død, da det gradvist ville resultere i eliminering af aristokrati og diktatur i den romerske historie. Han troede angiveligt, at hans død ville bringe alvorlige konsekvenser for Rom. Efter hans død oplevede Rom meget større tyranni og civil uro.
Cæsars virkning på Rom
Cæsar, der var den første hersker over det romerske imperium, var en instrumental skikkelse i at omdanne Rom fra en republik til et imperium. Han opnåede dette ved at mødes med forskellige indflydelsesrige ledere på Triumvirate. Caesar dannede en alliance med Pompey og Crassus, som varede i nogen tid (Riggsby, 2006).
denne alliance fik den romerske republik til at omdanne sig fuldstændigt til et imperium. Hans forhandlinger og drøftelser med Pompey gennem Crassus gav Cæsar dyb politisk indflydelse og mettle, som efterfølgende eliminerede borgerkrig i Rom og gjorde ham til den overordnede hersker over imperiet. Derudover fremkaldte det bedre forhold mellem lederne og pacificerede de romerske territorier i den epoke.
de galliske krige bragte det romerske imperium en fordel gennem initiativer fra Cæsar til at annektere adskillige territorier og erhvervede mere territorium til Rom. Han indledte forskellige militære korstog mod de rivaliserende galliske stammer, der boede i det nuværende Frankrig (Riggsby, 2006). Disse korstog og operationer var galliske krige, hvor det romerske militær under Cæsars indflydelse kæmpede og annekterede deres territorier.
Cæsars dybe taktik med hans ledelse medførte ubestridt og enorm sejr for Det Romerske Imperium. Sejren mod de galliske stammer øgede også Romerrigets territoriedækning hovedsageligt under Cæsars eneste ledelse. På grund af sejren foretog Caesar forskellige forfatningsmæssige reformer og blev den ultimative hersker i Rom. Yderligere kampagner udvidede romerske territorier.
Cesar indprentede en civil slagsmål, der varede i en lang periode. Han kæmpede borgerkrigene med mettle og opnåede sejren mod sine fjender. I forbindelse med sejren fra de galliske krige forstærkede Caesar sin rolle som den eneste og indflydelsesrige leder af Det Romerske Imperium. Han kæmpede de konservative optimerer fra Det romerske senat med rigelig forstærkning fra sine mange tilhængere.
optimaterne havde en alliance med Pompey, en af interessenterne i det første triumvirat (Loos & Bloom, 2008). Hans sun-omstridte sejr sikrede, at han bevarede sin magt mod sine fjender, hvilket gjorde Rom til et diktatur. Dette lettede sin evne til at forfølge flere territorier og vinde i fremtidige erobringer midt i politisk indblanding.
Kevin Rudd sammenlignet med Caesar
Kevin Rudd fungerer i øjeblikket som Australiens Prime siden 2007. Han henviser til sig selv som en akut bestemt bastard, som lyder bestemt. Der er flere uhyggelige ligheder mellem Rudd og Caesar. For det første voksede begge op i de forkerte spor med en opfattelse af, at de er nødt til at bevise sig mere magtfulde, indflydelsesrige og overlegne andre aristokrater.
begge besidder følelsen af stolthed og selvbestemmelse uden frygt for nogen omstændigheder på deres måde. De har modet til at håndtere deres modstandere med en dyb størrelse af beslutsomhed og agtelse.
med hensyn til udenrigspolitik fremstår både Rudd og Cæsar som ekspansionister og udadvendte personligheder. For eksempel forfulgte Rudd et intenst korstog for en stol i Sikkerhedsrådet på Det Libyske område. Tilsvarende måtte Caesar erobre i de galliske krige. Han dedikerede sin rigelige tid og kræfter til at sikre flere territorier til Rom uden grænser og kæmpede Optimates og hans fjender uden nåde. Han fremmede intern civil strid for at tilfredsstille sine grådige ønsker om magt og indflydelse over sine modstandere og undersåtter.
derudover havde begge ikke etableret deres politiske reformfremskridt, da deres politiske rivaler modsatte sig dem af forskellige parochiale eller individuelle grunde. I Cæsars tilfælde delegerede han sit obligatoriske ansvar for at redde det romerske imperium fra konkurs ved at bekæmpe sine fjender og tilbyde juridiske beføjelser og jord til de fattige folk. Hvad angår Rudd, reddede han Australien fra en alvorlig økonomisk katastrofe, som den havde forsinket i et århundrede. Især hverken feat begge praktiserede reddet dem fra udryddelse af deres hæslige rivaler.
konklusion
hvis Cæsar eksisterede i dagens verden, antager jeg, at han stadig ville være diktatorisk og egocentrisk. På trods af sin vilje til at dispensere magt og dyb tro på autonomi, ville han indprente adskillige korstog for at udvide romerske territorier. Det ville bringe velstand til Rom, men stadig slagsmål ville omfatte en humongous deal af negative bånd, der kommer med hans ledelse.
derudover ville han være en tyran og en hensynsløs diktator, der ville bringe velstand til sit imperium, men ulejlige andre nationer. Han ville bringe flere ulemper end fordele.
H. S. C. (n.d). Tegn Mappe. Hentet fra http://hudsonshakespeare.org/Shakespeare%20Library/Character%20Directory/CD_julius_caesar.htm
Loos, P. & Bloom, H. (2008). Julius Cæsar. Ny, NY: Infobase Publishing.
Riggsby, A. M. (2006). Cæsar i Gallien og Rom: krig i ord. Aarhus Universitet: Københavns Universitet.
Shakespeare, M. (2011). Julius Cæsar. Hampshire: Palgrave Macmillan.
