flere sydlige stater i USA — Georgien, Alabama og Missouri — har vedtaget stykker lovgivning, der forbyder abort, dog med nogle forskelle. Disse love er uforenelige med den amerikanske højesterets domme i Roe v. vade, der fastsatte en trimesterprøve, og Planned Parenthood v. Casey, som fastsatte de unødige byrder og levedygtighedstest. Den forfatningsmæssige gyldighed af disse lovgivninger vil næsten helt sikkert blive udfordret i USA. Højesteret, som bliver nødt til at undersøge, om Roe og Casey blev korrekt besluttet. Det er vores påstand, at de ikke var det.
retten til at vælge
Arkankeret for Roe (og Casey, der fulgte Roe ved at ugyldiggøre forbuddet mod abort, dog med forskellige retninger) er beslutningen i Grisvold mod Connecticut, hvor den amerikanske højesteret skabte en ny forfatningsmæssig ret — retten til privatliv.
Bill of Rights i USA. Forfatningen taler om ytringsfrihed og presse, frihed og lighed, men den nævner ingen steder nogen ret til privatlivets fred. Så ved en retsafgørelse blev der skabt en ret, som efter vores indsendelse var forkert, da kun lovgiveren i henhold til princippet om magtdeling i forfatningen kan skabe en ret.
Trump ‘pro-life’ undtagen i tilfælde af voldtægt og incest
vi beklager at sige, at både USA. såvel som de indiske Højesteret har ikke overholdt den retlige tilbageholdenhed, der forventes af dommere ved overordnede domstole, og har krænket domænet for de to andre organer i staten, lovgiver og udøvende. Nogle eksempler.
i staten Tamilnadu mod K. Balu forbød Højesteret spiritusbutikker inden for 500 m fra motorveje, hvilket var en lovgivningsmæssig ordre. I K. Puttasvamy v. Union of India skabte den en ret til privatliv, som intetsteds nævnes i de grundlæggende rettigheder, der er fastlagt i forfatningen. I Subhash Kashinath Mahajan det ændrede SC / ST Act. I NCT -, Delhi -, Sabarimala-og LGBT-sagerne fastlagde den ‘forfatningsmæssige moral’ – test. I andre afgørelser fastsatte retten tidspunkter for sprængning af kiks på Deepavali, instruerede interlinking rivers og fastsatte regler for bestyrelsen for Cricket i Indien. I Dommernes sager oprettede det collegium-systemet til retslige udnævnelser.
vi hævder, at denne retlige aktivisme kræver genovervejelse, for det indebærer uforudsigelighed i loven bortset fra at krænke princippet om magtdeling. Det giver hver dommer ret til at fastsætte loven efter sine egne subjektive forestillinger. Vi hævder, at domstole skal tilbageholdes og følge positivistisk retspraksis, der går ind for retlig tilbageholdenhed, og hvor retssystemets tyngdepunkt er lovbestemt, snarere end sociologisk retspraksis, der går ind for retlig aktivisme og skifter tyngdepunktet i retssystemet til at dømme-lavet lov. Efter vores mening er retsvæsenet et oksymoron.
Markandey Katju er tidligere dommer ved Højesteret. Aditya Manubarvala er advokatfuldmægtig og juridisk assistent i Højesteret
