store spoilere indgående
nogle af de plothuller og/eller uregelmæssigheder, jeg har bemærket i min første og anden gang at se serien: Ingen respekt for skaberne, serien er storslået, vil bare få det fra mit sind.
Anklet
i begyndelsen af forestillingen husker jeg, at Neal sagde, at sporingsknapperne er “temperamentsikre, aldrig blevet sprunget over”, men alligevel har det altid været så let at skære det i forestillingen som at bruge en saks eller en stjålet nøgle. Efter Kramer dukker op lige før Peter giver sin erklæring, brugte Neal-få dette, et tang, som på en eller anden måde prys Anklet 2.0 åben, og dermed tillade ham at flygte til Kap Verde. Ingen elektroniske nøgler var tilsyneladende nødvendige.
det er også blevet spekuleret i, at den anden anklet er nøjagtig ned til gården, da Neal klagede over, at han ville gå på en kunstudstilling lige ved kanten af sin radius. Ikke kun dette, Peter er blevet set trække op Neal sporing historie ned til minutter af præcision: han tilbragte præcis 2 minutter på hvert punkt omkring parkeringshuset, etc. Det er indlysende, at anklet kan overvåges med tilbagevirkende kraft, men ingen ser ud til at kontrollere det på Degas heist, hvor han baserede sprang ud af en bygning, den tid, hvor han skjulte moderne kunst som affald, og senest levering af scanningsenheden til Mokie, så de kan se efter en bevisboks i loftet på et gulv i Empire City.
Hmm, skal være plot bekvemmelighed. Det eller på en eller anden måde savnede jeg notatet om, at hans anklet kun kan spores i nutiden. Jeg tvivler dog på det, da de endda trak kort over hans bevægelser før.
Apropos, her er et andet plot aktiv, der har mig forvirret.
Bevisboksen
det underliggende plot går sådan: Kathryn Hill/Ellen Parker afdækker beviser mod mange korrupte politiet, som gennem årene er flyttet op i retshåndhævelsen, herunder en Senator Terrence Pratt. Og Neals far, James, der stillede sig som Sam før DNA-testen har været efter den boks i nogen tid, formodentlig fordi den indeholder beviser mod ham, noget der beviser, hvordan han skød sin chef i stedet for at blive indrammet som han hævdede at være. Så meget er fra min forståelse, alligevel, jeg kunne mangle nogle ting fra at se episoder langt ud på natten.
hvis jeg antager, at jeg er korrekt, men hvis Ellen sammensatte alle de beviser, herunder bit mod Bennetts uskyld, hvorfor syntes hun at tro Bennett i videobåndet og før hendes død? Hun var den eneste, der sammensatte disse beviser, så der skulle ikke være noget imod Bennett i den kasse, men alligevel vil han have den kasse meget.
et sidste spørgsmål, hvis Neals far tilstod mord, hvorfor er han i vidnebeskyttelse sammen med Ellen og en ung Neal? Det eneste, jeg kan tænke på, er fordi han udsatte Flynns, selvom jeg meget godt kan tage fejl.
du er velkommen til at rette mig på nogen af disse, eller tilføje til det, hvis du ønsker det. Jeg nød virkelig at se dette program, efter mine meninger, kriminalitetsprogrammer, der involverer moralsk grå områder, giver et interessant ur, det giver stor karakterudvikling, og tvinger publikum til at overveje og tænke over dets indhold.
