Retslig præcedens 1 Foredrag

introduktion

retslig præcedens betyder den proces, hvorved dommere følger tidligere besluttede sager, hvor fakta er af tilstrækkelig lighed. Læren om retslig præcedens indebærer en anvendelse af princippet om stirre decisis dvs.at stå ved den besluttede. I praksis betyder dette, at underordnede domstole er forpligtet til at anvende de juridiske principper, der er fastlagt af overordnede domstole i tidligere sager. Dette giver sammenhæng og forudsigelighed i loven.

RATIO DECIDENDI og OBITER DICTUM

en dommers afgørelse eller dom kan falde i to dele: forholdet decidendi (årsag til beslutningen) og obiter dictum (noget sagt forresten).

RATIO DECIDENDI – forholdet decidendi i en sag er det retsprincip, som en beslutning er baseret på. Når en dommer afgiver dom i en sag, skitserer han de kendsgerninger, som han finder er blevet bevist på beviserne. Derefter anvender han loven på disse kendsgerninger og når frem til en beslutning, som han giver grunden til (ratio decidendi).

OBITER DICTUM – dommeren kan fortsætte med at spekulere i, hvad hans beslutning ville eller kunne have været, hvis sagens kendsgerninger havde været anderledes. Dette er en obiter dictum.

den bindende del af en retsafgørelse er forholdet decidendi. En obiter dictum er ikke bindende i senere sager, fordi den ikke var strengt relevant for den omtvistede sag i den oprindelige sag. Imidlertid kan et obiter-diktum være af overbevisende (i modsætning til bindende) autoritet i senere tilfælde.

der opstår en vanskelighed ved, at selv om dommeren vil begrunde sin beslutning, vil han ikke altid sige, hvad forholdet decidendi er, og det er derefter op til en senere dommer at “fremkalde” forholdet mellem sagen. Der kan dog være uenighed om, hvad forholdet er, og der kan være mere end et forhold.

EF-Domstolen

i henhold til S3, stk.1, i De Europæiske Fællesskabers lov af 1972 er EF-Domstolens afgørelser bindende i fællesskabsretlige spørgsmål for alle domstole til og med overhuset.

Overhuset

dette er den højeste domstol i landet, medmindre der er tale om et spørgsmål om EF-ret.

House of Lords var bundet af sine egne tidligere beslutninger indtil 1966, da Lord Gardiner LC annoncerede en ændring af praksis. Praksiserklæringen 1 1234 erklærede, at selv om House of Lords ville behandle sine beslutninger som normalt bindende, ville det afvige fra disse, når det syntes rigtigt at gøre det. Denne magt er blevet brugt sparsomt.

en afgørelse fra House of Lords binder alle lavere domstole.

appelretten (CIVIL DIVISION)

appelretten er bundet af afgørelser truffet af House of Lords, selvom den anser dem for at være forkerte.

i Young mod Bristol Aeroplane Co Ltd KB 718 fastslog appelretten, at den var bundet af sine egne tidligere beslutninger med følgende tre undtagelser:

* hvis dens egne tidligere beslutninger er i konflikt, skal appelretten beslutte, hvilke der skal følges, og hvilke der skal afvises.

* appelretten skal nægte at følge en egen afgørelse, som ikke kan stå med en afgørelse truffet af House of Lords, selvom dens afgørelse ikke udtrykkeligt er blevet tilsidesat af House of Lords.

* appelretten behøver ikke at følge en egen afgørelse, hvis den er overbevist om, at den blev givet pr.

appeldomstolens afgørelser er bindende for landsretten og amtsdomstolene.

COURT of APPEAL (CRIMINAL DIVISION)

i princippet er der ingen forskel i anvendelsen af stare decisis i appelrettens civile og kriminelle afdelinger. I praksis, men ud over de unge undtagelser, fordi en persons frihed kan være på spil, præcedens følges ikke så stift i den kriminelle division.

i R mod Taylor 2 KB 368 fastslog appelretten, at i ‘spørgsmål, der involverer emnets frihed’, hvis en fuld domstol fandt, at ‘loven enten er blevet anvendt forkert eller misforstået’, skal den genoverveje den tidligere beslutning.

landsretten

landsretten er bundet af appelretten og Overhuset, men er ikke bundet af andre Landsretsafgørelser. De har dog en stærk overbevisende autoritet i Landsretten og følges normalt.

afgørelser truffet af de enkelte højesteretsdommere er bindende for amtsdomstolene.

en Divisionsdomstol er bundet af Overhuset og appelretten og følger normalt en tidligere afgørelse truffet af en anden Divisionsdomstol, men kan afvige fra den, hvis den mener, at den tidligere beslutning var forkert: r mod Greater Manchester Coroner, tidligere afsnit 67.

KRONEDOMSTOLE

afgørelser truffet af dommere, der sidder ved Kronedomstolen, er ikke bindende, selvom de har overbevisende autoritet. Derfor er der ingen forpligtelse for andre Kronretsdommere til at følge dem.

COUNTY COURTS and MAGISTRATES’ COURTS

disse domstoles afgørelser er ikke bindende. De er sjældent vigtige i loven og rapporteres normalt ikke i lovrapporterne.

undgå præcedens

en bindende præcedens er en besluttet sag, som en domstol skal følge. Men en tidligere sag er kun bindende i en senere sag, hvis det involverede juridiske princip er det samme, og fakta er ens. At skelne en sag på dens faktiske omstændigheder eller på det involverede retlige punkt er en anordning, der normalt bruges af dommere for at undgå konsekvenserne af en tidligere ubelejlig beslutning, der i streng praksis er bindende for dem.

hvad der med rimelighed kan skelnes, afhænger af de særlige sager og den særlige domstol – nogle dommere er mere tilbøjelige til at ‘skelne’ ikke-lide myndigheder end andre. I Jones v Statssekretær for Sociale tjenester AC 944, Lord Reid erklærede:

“det er berygtet, at når en eksisterende beslutning afvises, men ikke kan tilsidesættes, har domstole en tendens til at skelne den af utilstrækkelige grunde. Jeg tror ikke, at de handler forkert ved at gøre det, de vedtager de mindre dårlige af de eneste alternativer, der er åbne for dem. Men dette er bundet til at føre til usikkerhed … ”

på den anden ekstreme, Buckley LJ i Olympia olie V producere mæglere 3 KB 1262 erklærede:

“jeg kan ikke fremlægge nogen grund til at vise, hvorfor den beslutning, som jeg er ved at udtale, er rigtig … men jeg er bundet af myndighed, som det selvfølgelig er min pligt at følge …”

tilsidesættelse

en højere domstol kan tilsidesætte en afgørelse truffet i en tidligere sag af en lavere domstol, f.eks.

tilsidesættelse kan forekomme, hvis den tidligere domstol ikke anvendte loven korrekt, eller fordi den senere domstol finder, at retsstatsprincippet indeholdt i det tidligere forhold decidendi ikke længere er ønskeligt.

tilbageførsel

tilbageførsel er væltning efter appel fra en højere ret af domstolens afgørelse under den, der hører appellen. Appelretten erstatter derefter sin egen afgørelse.

pr INCURIAM

en beslutning, der er nået pr incuriam er en nået ved skødesløshed eller fejl, og kan undgås. I Morelle v vækkende 2. kvartal 379 Lord Evershed MR erklærede, at”det eneste tilfælde, hvor beslutninger skulle anses for at have været givet pr.incuriam, er afgørelser truffet i uvidenhed eller glemsomhed af en inkonsekvent lovbestemmelse eller af en eller anden myndighed, der er bindende for den pågældende domstol”.

i Statssekretær for handel og industri mod Desai (1991) The Times 5 December, Scott LJ sagde, at for at komme inden for kategorien per incuriam skal det ikke kun vises, at beslutningen involverede en vis åbenbar glide eller fejl, men også at det at lade beslutningen stå sandsynligvis blandt andet ville medføre alvorlig ulempe i retsplejen eller betydelig uretfærdighed over for borgerne.

denne regel tillader imidlertid ikke appelretten at ignorere afgørelser truffet af House of Lords. I Cassell mod Broome AC 1027 Lord Denning HR holdt House of Lords ‘beslutning i Rookes mod Barnard AC 1129 at være per incuriam på det grundlag, at det ignorerede tidligere House of Lords’ beslutninger. Han blev irettesat strengt af House of Lords, der mente, at appelretten ‘virkelig kun mente’, at den ‘ikke var enig’ i den tidligere beslutning:

“selvom dette ikke er tilfældet, er det ikke åbent for appelretten at give gratis råd til dommere i første instans om at ignorere afgørelser truffet af House of Lords.”(Lord Hailsham)

overbevisende præcedenser

en overbevisende præcedens er en, der ikke er absolut bindende for en domstol, men som kan anvendes. Følgende er nogle eksempler:

* afgørelser fra engelske domstole lavere i hierarkiet. For eksempel kan House of Lords følge en Appelretsafgørelse, og appelretten kan følge en High Court-afgørelse, skønt den ikke er strengt forpligtet til at gøre det.

* afgørelser truffet af det hemmelige Råds Retsudvalg.

* afgørelser truffet af domstolene i Skotland, Irland, Samveldet (især Australien, Canada og USA) og USA. Disse citeres normalt, hvor der er mangel eller total mangel på engelsk autoritet på et punkt.

* Obiter dicta af engelske dommere.

andre overbevisende myndigheder

hvor der ikke er nogen direkte myndighed i form af besluttede sager, kan overbevisende myndighed findes i juridiske skrifter i lærebøger og tidsskrifter. I moderne tid er mange forfattere ofte citeret i retten, både af advokat og af dommere i domme, f.eks Smith og Hogan, strafferet.

fordele og ulemper ved præcedens

* der er sikkerhed i loven. Ved at se på eksisterende præcedenser er det muligt at forudsige, hvad en beslutning vil være og planlægge i overensstemmelse hermed.

* der er ensartethed i loven. Lignende tilfælde vil blive behandlet på samme måde. Dette er vigtigt for at give systemet en følelse af retfærdighed og gøre systemet acceptabelt for offentligheden.

* retslig præcedens er fleksibel. Der er en række måder at undgå præcedens på, og dette gør det muligt for systemet at ændre sig og tilpasse sig nye situationer.

* retslig præcedens er praktisk. Det er baseret på virkelige fakta, i modsætning til lovgivning.

* retslig præcedens er detaljeret. Der er et væld af sager at henvise til.

ulemper

* der kan opstå vanskeligheder med at beslutte, hvad forholdet decidendi er, især hvis der er en række grunde.

* der kan være en betydelig ventetid på, at en sag kommer til retten for et punkt, der skal afgøres.

* sager kan let skelnes på deres fakta for at undgå at følge en ubelejlig præcedens.

* der er alt for meget retspraksis, og det er for kompliceret.