så du har taget et filosofi kursus, og nu føler du, at du måske er i over dit hoved. Dette er ikke en usædvanlig følelse. Mange mennesker, der tager bachelorfilosofikurser, gør det, fordi de er forpligtet til det, eller fordi de har brug for et valgfag, og denne tilfældigvis passer til deres tidsplan. Filosofi kurser er forskellige fra andre college kurser, du måtte have taget. Test i filosofi kræver, at du forklarer begreber på en klar og kortfattet måde snarere end blot at genoplive information. Filosoffer skriver ikke forskningsartikler, men skriver i stedet argumentpapirer, og dette kan også være en skræmmende opgave for de studerende, der ikke er bekendt med det. Som bachelor, halvdelen af de studerende, der ikke havde hovedfag i emnet, droppede rutinemæssigt ethvert filosofikursus, jeg var tilmeldt. Dette var ikke nødvendigt. Mens du tager et filosofi kursus kan virke skræmmende, enhver studerende, der er villig til at gøre en lille smule arbejde og har en lille smule ordentlig vejledning kan få en A eller B i en filosofi kursus.
læsning og forståelse af filosofi
en af de ting, der gør det vanskeligt at studere filosofi, er, at mange af vores største filosoffer simpelthen ikke var gode forfattere eller bruger skriveformer, der er arkaiske og forvirrende for moderne læsere. Derudover vil de ofte bruge forvirrende jargon, der er specifik for deres særlige filosofiske synspunkt eller havde en historisk betydning, der kan være anderledes end den i moderne brug. Dette gør selve læsningen til en af de mest skræmmende ting, som førstegangsfilosofistuderende skal håndtere. Faktum er, at der simpelthen ikke er nogen vej rundt om læsningen, hvis en studerende skal skrive effektive filosofiske papirer. Du kan muligvis komme igennem tests ved blot at være opmærksom i klassen og bruge kilder som Sparknotes, men dette vil ikke hjælpe dig med at gøre den slags kritik af en filosofs arbejde, som du bliver nødt til at danne dit eget argument.
der er dog ting, du kan gøre, der kan gøre denne proces lettere. Jeg vil sende en række guider om de forskellige filosoffers synspunkter og brugen af deres “Jargon” til at hjælpe eleverne. Der er også andre kilder, såsom bøger og essays, der kan hjælpe med at forklare de grundlæggende begreber og sprog, som mange af de mest berømte filosoffer bruger. Din professor kan give dig en ordliste for at hjælpe dig, mens du prøver at bestemme, hvad visse filosoffer betyder, men de kan også overlade denne fortolkning til dig. Hvis du finder en bestemt filosof skræmmende, skal du først læse deres arbejde og prøve at finde ud af det. Hvis du ikke selv kan finde ud af det, skal du bruge en anden kilde, såsom mine egne guider, til at prøve at afklare udtryk, du finder forvirrende eller stille spørgsmål til din professor. Læs derefter teksten en anden gang. Du vil blive overrasket over, hvor klart en filosofs arbejde vil virke, når du fjerner de kulturelle og sprogligt udfordrende barrierer.
når du har en grundlæggende ide om, hvad filosofens sprog betyder, skal du identificere deres argumenter. For de fleste filosoffer vil dette ikke være meget svært, fordi de fleste filosofiske værker er skrevet på en meget systematisk måde. Den måde, som de fleste filosoffer skriver deres argumenter på, vil være den måde, du forventes at skrive dine egne papirer på. En filosof vil normalt fremsætte et meget specifikt krav (eller afhandling) og derefter præsentere lokaler, der understøtter denne påstand. Når du læser en filosofs arbejde, hvad du vil gøre, er omhyggeligt at identificere hvert argument, konklusionen af dette argument og lokalerne til støtte for argumentet. Som filosofistuderende vil du prøve at komme med dine egne grunde til, at du måske synes, at filosofens argument er korrekt eller forkert. Du bliver nødt til at læse og tænke kritisk og omhyggeligt for at gøre det effektivt.
dette kan være vanskeligere med visse filosoffer på grund af deres skrivestil. For eksempel, Immanuel Kant er berømt svært at forstå dels på grund af hans ekscentriske skrivestil. Aristoteles er vanskeligere, fordi hans originale skrifter går tabt, og vi har kun noter fra hans studerende for at forstå ham. Andre filosoffer skriver i en litterær stil, og selvom dette kan gøre dem sjovere at læse, gør det deres argumenter mindre indlysende.
hvordan man skriver et Filosofipapir
mange guider om, hvordan man skriver et filosofipapir, går ind i grammatik og tegnsætning, men dette er en nødvendig del af at skrive noget papir og lykkes på college generelt, så jeg vil ikke gå ind i det. Et perfekt filosofipapir består af fire dele. Den første del er afhandlingen, som er konklusionen af det argument, du vil gøre. Din afhandling skal ideelt set være den allerførste sætning i papiret, og den skal fortælle din læser nøjagtigt, hvad du prøver at bevise, og hvordan du skal gøre det. Der bør ikke være nogen overraskelser i en afhandling. Du skriver ikke en historie. Den første sætning i papiret fortæller os nøjagtigt, hvor vi skal hen, og hvordan vi kommer dertil. Resten af dit papir er et forsøg på at overbevise os om, at konklusionen af det argument, du laver, er korrekt.
den anden del er eksegesen. Dette betyder blot en fortolkning af teksten. Du bliver nødt til at forklare nøjagtigt, hvad filosofen eller filosofferne, du bruger, betyder ved deres skrivning. Hvis du argumenterer mod en filosof, vil du gerne skildre deres argument så stærkt som muligt. Årsagen til dette er, at det får dit argument mod dem til at virke stærkere, hvis du giver deres argument en så retfærdig sag som muligt. Der er en almindelig logisk fejlslutning kaldet en” stråmand”, hvor nogen med vilje fejlagtigt repræsenterer et argument, så de lettere kan tilbagevise det. Hvis du begår denne fejlslutning i dit papir, blev det næsten helt sikkert skadet din karakter lidt.
det bringer os til den tredje del af papiret, som er selve argumentet. Mens du sammensætter et argument, er det vigtigste at undgå fejlslutninger. Det vil hjælpe, hvis du ser op uformelle fejlslutninger, så du kan gøre dig bekendt med så mange som muligt, men jeg vil opdrage en række af de mest almindelige her. Når du kritiserer en anden persons argument, skal du huske, at du skal finde fejl med selve argumentet. Angreb aldrig den person, der fremsatte argumentet (ad hominem), eller sig, at et argument er sandt, fordi det er populært, eller at det altid er blevet gjort på den måde. Du kan heller ikke sige, at noget er galt bare på grund af hvor det kom fra. En ide kan være kommet fra dårlige rødder, såsom et korrupt samfund, men det gør det ikke til en dårlig ide i sig selv. Dette kaldes også den genetiske fejlslutning.
du skal også huske, at det at bevise, at et andet argument er falsk, ikke beviser, at dit argument er sandt. Hvis du vil angribe en ide og foreslå et alternativ, skal du opbygge en separat sag til støtte for dit krav. Bare at bevise, at en anden ide er forkert, eller at den ikke beviser din ide forkert, gør ikke dit argument sandt. Du bliver nødt til at udvikle dine egne grunde til støtte for din konklusion. Du ser ofte disse fejl i argumenter om politik eller religion, hvor en person forsøger at hævde, at deres synspunkt skal være sandt ved at finde fejl med en modsat opfattelse.
Husk, at din professor ikke forventer, at du løser et stort filosofisk problem. Mange af disse ideer er blevet debatteret af historiens største sind i århundreder og er aldrig blevet virkelig løst. Alt, hvad der forventes af dig, er, at du vil tage en holdning og gøre det bedste tilfælde for den position, som du muligvis kan. Nu hvor du har skrevet argumentet ud kommer den hårde del. Mens nogle professorer ikke forventer, at begyndende studerende kan gøre dette effektivt, forventes et standardfilosofipapir at give indvendinger mod forfatterens eget argument.
dette er meget svært at gøre, og som jeg sagde før nogen filosofiprofessor ved dette, men hvis du kan gøre det effektivt, vil det næsten garantere dig et A-papir. Hvad du skal gøre er at prøve at forestille dig, hvilken slags indvendinger en person, der var uenig med dig, måtte gøre mod din afhandling og derefter imødegå disse indvendinger. Det forventes ikke, at du har brug for skrive meget mange indvendinger, to ville være tilstrækkeligt. Ved at gøre dette viser du igen, at dit argument er stærkt nok, og at du er retfærdig nok til at håndtere de stærkest mulige argumenter imod det. Hvis du har problemer med at komme med disse indvendinger på egen hånd, så prøv at bede en ven om at prøve at komme med en indsigelse mod din afhandling, og hvis de kommer med en, som du tror, du kan argumentere imod halvdelen af arbejdet er allerede udført.
den sidste ting, du bliver nødt til at bekymre dig om, er at citere kilder korrekt. Mens din professor måske overlader det til dig, hvilken citatstil du skal bruge Standardstilen til Filosofipapirer, er APA. Jeg finder også, at dette er den mest effektive stil at bruge til disse typer papirer, fordi det undgår enhver chance for utilsigtet plagiering, hvis det gøres korrekt. For at undgå plagiering skal du huske at citere hver enkelt ide taget fra en anden kilde med et citat i teksten. (APA bruger tal i tekst og derefter slutnoter.) Når du bruger de nøjagtige ord fra en filosof, skal du sætte passagen i citater. Selv når du tager en anden filosofs ideer og omformulerer dem, skal du stadig citere dem. Husk, at plagiering aldrig er det værd. Selv hvis du skriver et papir og får et F på det, vil du stadig have det bedre, end hvis du skulle blive fanget plagiering.
hvis du stadig føler, at du har brug for mere hjælp til at skrive filosofipapirer, er den bedste bog, jeg kan anbefale, at skrive filosofi: en studerendes Guide til at skrive filosofi Essays. Det er en billig og kort bog, der besvarer alle spørgsmål—du muligvis kan have-du kan få den på
Jesscience den 02. februar 2020:
jeg mislykkedes min filosofi klasse: (
Adam på August 19, 2019:
jeg tager en Junior niveau filosofi klasse som en datalogi studerende. Jeg er ret nervøs for de 5-7 siders papirer, jeg skal skrive.
denne artikel har lettet noget af min angst. Meget godt klaret.
ruth bvalya den April 25, 2015:
så intersting
cbl2988 fra Mesa, Århus i Juni 18, 2011:
jeg har faktisk en filosofi klasse i efteråret, så… Sødt!
Robephiles (forfatter) i Juni 18, 2011:
han er på min liste. Jeg skulle have dem alle gjort i slutningen af sommeren.
cbl2988 fra Mesa i Juni 18, 2011:
du skal skrive et knudepunkt på ham.
cbl2988 fra Mesa i Juni 18, 2011:
faktisk.
Robephiles (forfatter) i Juni 18, 2011:
du ville nok være mere interesseret i Kierkegaard. Hans grundlæggende påstand er, at hvis Gud eksisterer, ville han overskride alle menneskelige begreber om fornuft og etik. Så på denne måde at vælge at være kristen eller ikke at være kristen er bare et valg. Fornuft har intet at gøre med det, fordi Gud ikke ville blive set til fornuft. Hans opfattelse giver mest mening for mig.
cbl2988 fra Mesa i Juni 17, 2011:
jeg kunne ikke lide det, men jeg gjorde det godt (jeg fik en B), men jeg kunne næppe håndtere, hvor ulogisk det var. Alvidenhed og almagt er modstridende begreber. Og de besluttede, hvad perfektion var, selvom ingen kan opleve Eller vide perfektion.
jeg er religiøs, mig selv, (jeg var aldrig en Objektivist. Chokerende, ikke?) men jeg kan ikke lide teologi, fordi det er et forsøg på at få viden om noget uvidende (og hvis nogen ved noget om kristendommen, ville de vide, at Gud siger, at han vil have os til at leve ved “Tro” ikke ved “syn”), så jeg synes, det er et enormt spild af tid.
Robephiles (forfatter) i Juni 17, 2011:
jeg fik faktisk en C i en kristen filosofi klasse på St .. Thomas Akvanis mit juniorår af bachelor. Det var fordi jeg til sidst holdt op med at bekymre mig om, hvad Akvanis tænkte på Gud. Det var sjældent, at jeg fik en C i noget, endsige en filosofiklasse, men de teologiske ting kan være forfærdelige, hvis det ikke er det, der virkelig interesserer dig. Mærkeligt senere lærte jeg at sætte pris på Akvanis.
min kone er jødisk, så hun bekymrer sig faktisk om ting som det, men jeg har aldrig været religiøs, så ideerne virker ofte bisarre for mig.
cbl2988 fra Mesa i Juni 17, 2011:
jeg tog en jødisk filosofi klasse min junior år. Nogle af ideerne var temmelig langt derude, fordi alle præmisserne var baseret på, hvordan en filosof definerede Gud: et fuldstændig uvidende væsen, der er inkorporeret, perfekt, alvidende, allmægtig og allestedsnærværende. Jeg fandt det ofte meget interessant og frustrerende.
Robephiles (forfatter) i Juni 05, 2011:
Tak
Apostel Jack Fra Atlanta Ga Juni 02, 2011:
stemte op.
