selvom den samlede skilsmissesats blandt amerikanere er faldet i de seneste årtier, har der været en samtidig og dramatisk stigning i antallet af skilsmisser for par over 50 år.
denne stigning i såkaldte grå skilsmisser har skabt en række usædvanlige og komplekse problemer for klienter. Opdeling af en IRA er for eksempel ret ligetil, men sagen bliver langt mere kompliceret for konti, der har løbende 72(t) distributioner.
nogle gange kan pengestrømsproblemer — eller mindre almindeligt en førtidspension — have ført en eller begge ægtefæller til at udnytte IRA-aktiver, inden de når 59-årsalderen, ved hjælp af specielt planlagte årlige betalinger, der ofte kaldes 72(t) distributioner. Hvis konti fra sådanne distributioner, der tages, opdeles som en del af skilsmissesagen, de kan forværre en allerede kompliceret situation.
især er der ingen formel vejledning fra IRS om sagen, og stort set al den uformelle vejledning, der er tilgængelig, via private brevafgørelser, der er offentligt tilgængelige, er i nogle tilfælde direkte i konflikt med IRS ‘ s begrænsede formelle vejledning om 72(t) distributioner.
alt dette er at sige, det påhviler rådgivere, der arbejder med klienter, der nærmer sig pensionering og forfølger skilsmisse, at forstå konsekvenserne af denne juridiske adskillelse på pensionskasser — fonde, der kan lide en hurtig og pludselig udtømning, hvis planlægningen ikke udføres med omhu.
Kongressen oprettede IRA — sammen med 401(k), 403(b) og andre skattebegunstigede pensionskonti-for at imødekomme det specifikke behov for at spare nok penge i løbet af ens arbejdsår til at være i stand til at forsørge sig selv under pensionering.
for at tilskynde folk til faktisk at bruge disse midler til deres tilsigtede formål vedhæftede Kongressen en streng til pengene. Mere specifikt via IRC-afsnit 72(t)(1) er udlodninger fra IRA ‘ er ikke kun underlagt den sædvanlige indkomstskat, men også en straf på 10%, medmindre der findes en eller flere undtagelser.
den første undtagelse fra IRC-afsnit 72(t)(2)(A)(i) er mere reglen, da den tillader en IRA-ejer at tage distributioner fra deres IRA efter at have nået 59-årsalderen uden straf. I Kongressens øjne var dette en passende alder, hvor man kunne overveje nogen pensioneret eller i det mindste tæt nok — og dermed kunne bruge deres IRA-besparelser til det tilsigtede formål.
Kongressen forstod også, at folk fra tid til anden kan lægge penge på pensionskonti og af en eller anden grund skal have adgang til nogle eller alle disse midler, inden de når pensionsalderen. De lavede en række andre snævre undtagelser fra den generelle regel — hvad Kongressen anså for tilladte grunde til at bryde pagten “jeg lægger disse penge væk til pensionering”.
sådanne snævre undtagelser fra straffen på 10% inkluderer, men er ikke begrænset til:
- udlodninger til modtagere efter en ejers død;
- distributioner til IRA-ejere, der betragtes som handicappede, skønt de skal være “ude af stand til at deltage i nogen væsentlig erhvervsmæssig aktivitet” på grund af en” medicinsk bestemmelig fysisk eller mental svækkelse”, der forventes at vare på ubestemt tid eller resultere i død, som defineret i IRC-afsnit 72 (m)(7);
- udlodninger foretaget på grund af en IRS-afgift;
- udlodninger til medicinske udgifter på over 10% af IRA-ejerens justerede bruttoindkomst;
- udlodninger, der bruges til at betale kvalificerede videregående uddannelsesudgifter for IRA-ejeren eller andre kvalificerede personer; og
- distributioner op til $10.000, som bruges til første gang køb af et hjem.
Kongressen inkluderede også en bredere undtagelse fra 10% — sanktionsreglen, der giver enkeltpersoner mulighed for at bruge et begrænset beløb på pensionsdollar til en førtidspension-eller i det mindste tage løbende tidlige tilbagetrækninger, som om personen var i førtidspension.
denne undtagelse vedrører distributioner, der er “en del af en række i det væsentlige lige periodiske betalinger (ikke mindre hyppigt end årligt) foretaget for medarbejderens liv (eller forventede levetid) eller den fælles liv (eller fælles forventede levetid) for en sådan medarbejder og hans udpegede modtager.”Disse kaldes 72(t) distributioner og er undtaget fra 10% tidlig tilbagetrækningsstraf ved IRC afsnit 72(t)(2)(A)(iv). Ud over IRA ‘ er kan disse 72(t) distributionsplaner også etableres for virksomhedsplaner, efter at en medarbejder er adskilt fra tjenesten.
IRC-afsnit 72(t)(4) bestemmer endvidere, at for at opretholde den straffrie karakter af 72(t) distributioner, når de først begynder, skal de fortsætte uden ændring i længere tid på fem år, eller indtil IRA-ejeren bliver 59.
hvis der sker en ændring, før 72(t) distributioner får lov til at afslutte, vurderes 10% tidlig tilbagetrækningsstraf med tilbagevirkende kraft på alle tidligere straffrie 72 (t) distributioner, der er taget før IRA-ejerens opnåelse af alder 59 — plus en sen rentestraf på sanktionerne selv for ikke at have betalt dem i det oprindelige år.
ændringer?
på trods af den åbenlyse Betydning af at undgå en ændring for dem, der bruger 72(t) distributioner til at udnytte pensionsfonde tidligt, er der stort set intet i Internal Revenue Code eller Treasury Regulations, der tilstrækkeligt beskriver, hvad der præcist udgør en ændring. I stedet kommer de fleste oplysninger, vi har om ændringer, og faktisk 72(t) – reglerne generelt, fra Indtægtsafgørelsen 2002-62.
afsnit 2(.01) (a), 2(.01) b) og 2 (.01) (c) i denne afgørelse bestemmer, at 72 (t) betalinger generelt skal beregnes ved hjælp af en af tre metoder, der er godkendt af IRS. Agenturet har også godkendt andre distributionsmetoder af specifikke skatteydere via private Brevafgørelser eller PLR ‘ er, såsom PLR 200943044.
de tre metoder, der er skitseret i indtægtsafgørelsen, er den faste afskrivningsmetode, den faste annuitiseringsmetode og den krævede minimumsfordeling eller RMD-metode.
Indtægtsafgørelse 2002-62 forklarer yderligere, at når en indledende 72(t) betaling beregnes ved hjælp af enten den faste afskrivning eller den faste annuitiseringsmetode, “er den årlige betaling det samme beløb i hvert efterfølgende år.”Således vil enhver ændring i fordelingsbeløbet fra et år til det næste blive betragtet som en ændring og ville udløse den tilbagevirkende vurdering af 10% – straffen til alle tidligere 72(t) – distributioner, der blev foretaget, før kontoejeren nåede 59 år.
når du bruger RMD-metoden, beregnes 72(t) betalinger ved hjælp af en formel svarende til den måde, hvorpå RMD ‘ er beregnes for IRA-ejere i en alder af 70 liter, ved at dividere den aktuelle kontosaldo med IRA-ejerens forventede levetid i det år. Som sådan kan og vil årlige betalinger bestemt ved hjælp af denne metode variere, da de genberegnes hvert år.
betalinger bestemt af RMD-metoden skal dog stadig beregnes i overensstemmelse med de foreskrevne regler. For eksempel, hvis der var en forkert forventet levealder eller en urimelig balance, der blev brugt i beregningsafsnittet (.02) (d) af Revenue herskende 2002-62 giver betydelig fleksibilitet, når du vælger en rimelig balance — en ændring kunne forekomme, igen udløser tilbagevirkende kraft 10% sanktioner på pre-59 udbytte 72 (t) fordelinger.
da RMD-metoden næsten altid producerer de laveste kumulative 72(t) betalinger, bør den sjældent om nogensinde bruges som den indledende metode til beregning af distributioner, da det primære mål generelt er at skabe den størst mulige 72 (t) betaling fra den mindst mulige kontosaldo. Indtægtsafgørelse 2002-62 tillader dog en engangsskift fra enten annuitiserings-eller amortiseringsmetoden til RMD-metoden. Dette kan være nyttigt, når 72(t) betalinger ikke længere er nødvendige, men skal fortsat tages for at undgå ændringer.
afsnit 2(.02) (e) af Indtægtsafgørelse 2002-62 giver yderligere vejledning om ændringer, med angivelse af:
“således vil der ske en ændring af betalingsserien, hvis der efter en sådan dato er (i) nogen tilføjelse til kontosaldoen bortset fra gevinster eller tab, (ii) Enhver ikke-skattepligtig overførsel af en del af kontosaldoen til en anden pensionsplan eller (iii) en overførsel af skatteyderen af det modtagne beløb, hvilket resulterer i, at et sådant beløb ikke er skattepligtigt.”
i enklere termer, når en 72 (t) betalingsplan er begyndt, skal en IRA-ejer følge begge disse krav for at undgå ændring:
- fortsæt med at tage de samme årlige betalinger-eller i tilfælde af RMD-metoden beregnes og fordeles korrekt-indtil afslutningen af 72(t) – tidsplanen; og
- undgå ændringer i kontosaldoen(E), som 72(t) – betalingerne blev beregnet på, bortset fra ændringer via gevinster eller tab på kontoen og selvfølgelig af 72 (t) – fordelingerne selv.
og igen, hvis en person ikke opfylder et af disse krav, vil straffen på 10% blive vurderet på alle 72(t) betalinger, der blev taget, før personen når 59 år, hvilket kan resultere i nogle meget stejle sanktioner.1: Chris, der blev 57 år gammel den 10.juli 2019, begyndte at tage $10.000 årlige 72(t) distributioner fra sin eneste IRA i 2015, i en alder af 53. Den 1.August 2019 blev Chris hjem beskadiget af en oversvømmelse.
Chris, der ikke havde oversvømmelsesforsikring eller en passende nødreserve uden pensionskonto, blev tvunget til at tage yderligere $15.000 fra sin IRA for at betale for oversvømmelsesreparationer. Fordi denne yderligere fordeling fandt sted inden Chris nåede 59-årsalderen, skabte den en ændring af 72(t) tidsplanen.
som følge heraf vil 10% tidlig distributionsstraf blive vurderet med tilbagevirkende kraft på alle Chris ‘ s pre-59 Til 72(t) betalinger. Således vil Chris blive vurderet med tilbagevirkende kraft en $10.000 gange 10% = $ 1.000 straf plus renter for hver af de 72 (t) betalinger taget i 2015, 2016, 2017, 2018 og 2019 ud over $15.000 gange 10% = $1.500 straf for fordelingen taget i 2019 efter oversvømmelsen for en samlet straf på $6.500 plus renter.
I eksempel nr. 1 ovenfor, ved at tage en ekstra fordeling uden for 72(t) — tidsplanen, undlod Chris at følge reglen om, at han skulle fortsætte med at tage den samme årlige betaling, hvilket udløste straffen på 10% på alle betalinger, der blev taget, da han endnu ikke var fyldt 59 år-selvom han fortsatte med at tage betalingerne selv. Det skyldes, at enhver yderligere distribution fra en IRA, der foretager 72(t) distributioner, behandles som en ændring af hele distributionsplanen.
Eksempel Nr. 2: Janet, der blev 61 år den 2.September 2019, begyndte at tage $12.000 årlige 72(t) distributioner fra sin eneste IRA i Januar 2016 efter at have mistet sit job i en alder af 58 år. I 2017 Janet fundet ny beskæftigelse, men har fortsat med at korrekt tage hende $12,000 72(t) fordeling hvert år.
Janet trak sig tilbage i juni 2019, på hvilket tidspunkt hun havde samlet $17.000 i sin nye arbejdsgivers 401(k) plan. Ønsker at forenkle sit liv, da hun begyndte at gå på pension, rullede Janet 401(k) — saldoen ind i sin IRA og skabte en ændring — det vil sige en ændring i kontoværdien bortset fra Via gevinster, tab eller 72(t) betalinger-af 72(t) – tidsplanen inden fem års forløb. Derfor vil den 10% tidlig fordeling straf blive vurderet på alle Janets pre-59 Til 72(t) betalinger.
Janet vil blive vurderet med tilbagevirkende kraft en $12.000 gange 10% = $1.200 straf plus renter for hendes distributioner i Januar 2016, 2017 og 2018 for en samlet straf på $3.600 plus renter. Bemærk, at ingen 10% straf ville blive vurderet med tilbagevirkende kraft for Janets 2019-distribution, da hun allerede var over 59 kr.på det tidspunkt.
i dette eksempel undlod Janet at følge reglen om, at hun skulle undgå ændringer i kontosaldoen, da hun rullede over sin 401(k) balance til IRA-kontoen, hvorfra hun tog 72(t) betalinger. Dette resulterede i, at tre af hendes fire 72(t) betalinger — dvs.dem, der blev taget, før hun blev 59 kr. — blev underlagt straffen på 10%.
havde Janet ventet indtil februar 2021 med at overføre sin 401(k) balance til sin IRA eller simpelthen rullet over saldoen til en separat IRA-konto, der ikke var behæftet med en 72(t) betalingsplan, ville hun have undgået at oprette en ændring og de tilknyttede sanktioner med tilbagevirkende kraft.
opdeling af en IRA
et interessant spørgsmål begynder at dukke op, når vi overvejer 72(t) reglerne i forbindelse med skilsmisse: hvordan opdeler du en konto, hvorfra 72(t) betalinger foretages uden at udløse en ændring?
for fuldt ud at værdsætte de kompleksiteter og praktiske udfordringer, der er forbundet med en sådan situation, er det nødvendigt at forstå de grundlæggende regler for opdeling af en IRA i skilsmisse i første omgang.
i modsætning til kvalificerede pensionsplaner som 401(k) og ydelsesbaserede pensionsordninger, der skal opdeles via en kvalificeret indenrigsrelationsordre, eller dro, er IRA ‘er opdelt i henhold til skilsmissedekret eller ægteskabsseparationsaftaler eller MSA’ er. Når et sådant dokument er godkendt i overensstemmelse med statens lovgivning, kan det præsenteres for IRA-depotbanken.
derfra overfører IRA-depotbanken den skilsmissedekret/MSA-godkendte del af IRA-saldoen fra den nuværende IRA-ejer som en ikke-skattepligtig overførsel til en IRA-konto i den tidligere ægtefælles navn.
den tidligere ægtefælle, der modtager midlerne, skal generelt udfylde nyt kontopapir med depotbanken, der deler IRA-kontoen, hvis en sådan konto ikke allerede findes. Bagefter, hvis den modtagende tidligere ægtefælle ønsker at skifte depotmænd, de kan udføre en overførsel eller rollover af midlerne inden for deres egen IRA.
personer, der modtager IRA-midler i henhold til en skilsmisse, skal fuldt ud forstå, at der ikke er nogen undtagelse fra 10% – straffen for udlodninger fra en IRA på grund af skilsmisse. Mens den faktiske opdeling af IRA ikke resulterer i pålæggelse af en skat eller en straf, er udlodninger fra den modtagende ægtefælle fra deres egen IRA efter overførslen underlagt 10% tidlig tilbagetrækningsstraf, hvis den modtagende ægtefælle endnu ikke er 59 — eller medmindre en specifik undtagelse fra 10% tidlig tilbagetrækningsstraf gælder.
ofte kommer dette som en overraskelse for enkeltpersoner, især dem, der muligvis også modtager kvalificerede planmidler i henhold til en KVDRO, da sådanne midler, der senere distribueres fra den samme plan — dvs.ikke rullet over til en anden plan eller IRA — er fritaget for 10% – straffen.
Men da IRA ‘er som nævnt ovenfor ikke er opdelt via en KVDRO, gælder KVDRO-undtagelsen aldrig for distributioner fra IRA’ er.
i tilfælde af at en modtagende eks-ægtefælle ønsker at tage en fordeling af nogle eller alle deres nyerhvervede IRA — midler fra deres MSA eller skilsmissedekret uden at pådrage sig 10% – straffen, skal de enten være 59 eller kvalificere sig til en af undtagelserne fra 10% – straffen, der gælder for IRA ‘ er-herunder muligheden for at oprette en 72(t) betalingsplan.
IRAs og 72(T) betalinger
Husk, at når IRAs opdeles i henhold til en skilsmisse, får den modtagende tidligere ægtefælle deres del af IRA-saldoen via en ikke-skattepligtig overførsel fra den oprindelige ejer. Og nu overveje, at Afsnit 2 (.02) (e) i Revenue Ruling 2002-62 hedder det på ingen usikre vilkår:
“… en ændring af betalingsserien vil ske, hvis der efter en sådan dato er (i) nogen tilføjelse til kontosaldoen bortset fra gevinster eller tab (ii) Enhver ikke-skattepligtig overførsel af en del af kontosaldoen til en anden pensionsplan.”
helt ærligt, det er omtrent lige så skåret og tørt, som det bliver, når det kommer til skatteregler. Indtægtsafgørelsen siger bogstaveligt talt, at enhver ikke-skattepligtig overførsel af en del af kontoen er en ændring. Det er klart, at en ikke-skattepligtig overførsel af en del af en kontosaldo ville være i modstrid med denne regel og ville derfor udløse en ændring — ikke?
ikke så hurtigt.
utroligt ser det ud til, at når IRS udarbejdede Indtægtsafgørelse 2002-62, overvejede forfatterne simpelthen ikke, at en person, der modtager 72(t) betalinger fra en IRA-konto, kan blive skilt, og at de som en del af denne skilsmisse muligvis skal overføre en del af deres IRA-balance til deres tidligere ægtefælle. Efter alt, ville de virkelig ønsker at udløse tilbagevirkende kraft 10% strafbeløb, plus renter, på en person, simpelthen fordi de var i overensstemmelse med en stat-domstol–bestilt opdeling af aktiver? Usandsynlig.
men når en indtægtsafgørelse siger, at enhver ikke-skattepligtig overførsel skaber en ændring, og du er nødt til at foretage en sådan overførsel, og der ikke er nogen yderligere vejledning, der får dig til at tro, at der er nogen undtagelser fra denne regel, Hvad skal en person gøre?
private BREVAFGØRELSER
i en række skatteyderes sager endte svaret på at finde ud af, hvordan man skal håndtere en ikke-skattepligtig overførsel af IRA-aktiver til en tidligere ægtefælle på grund af en skilsmisseafgørelse, med at blive en privat brevafgørelse eller PLR. Disse er slags som en mini skat retssag, hvor en skatteyder argumenterer deres stilling skriftligt til IRS, og derefter IRS beslutter, hvordan man behandler situationen.
i et forsøg på at fremme gennemsigtighed gør IRS sit svar offentligt tilgængeligt kort efter, at skatteyderne har taget deres beslutning, mindre redaktion af nogle potentielt personlige identificerende oplysninger.
teknisk set kan en PLR ikke påberåbes af andre end den skatteyder, der modtager den. Men når IRS-afgørelser er konsistente i samme eller lignende sag over en periode, kan de være en god indikation af, hvordan IRS sandsynligvis vil behandle en anden sag med et lignende sæt fakta og omstændigheder.
i en perfekt verden ville alle berørte skatteydere søge deres egen PLR inden den skilsmisse-udløste opdeling af en IRA, hvorfra 72(t) betalinger foretages. Men det vil ikke ske, da selv om modtagelsen af en sådan afgørelse ville give skatteyderne et endeligt svar på, hvordan IRS ville se deres situation, er PLR-processen både tidskrævende og dyr.
fra start til slut kan hele processen vare et år eller længere, og IRS — gebyrerne for PLR ‘ er — som varierer afhængigt af den ønskede afgørelse-kan let overstige $10.000. Det er før du tilføjer professionelle gebyrer til en revisor eller advokat, der forbereder afgørelsen, hvilket kan fordoble all-in-omkostningerne.
ikke overraskende er få skatteydere villige til at bruge den type tid og penge, især under en skilsmisse, når tid og penge ofte mangler. Den gode nyhed er, at der har været nok afgørelser om sagen til at give en god måling af IRS ‘ s position, i det omfang mange skattefagfolk og depotmænd nu anser en PLR unødvendig.
som svar på PLR-anmodninger, der involverer behandlingen af opdelingen af IRA ‘ er, hvorfra 72(t) betalinger foretages, har IRS desuden været temmelig imødekommende over for både overdrageren og erhververen.
så mens Indtægtsafgørelse 2002-62 på ingen usikre vilkår siger, at der ikke kan være nogen ikke-skattepligtige overførsler, har PLR ‘ er, der beskæftiger sig med overførsler i henhold til skilsmisse, konsekvent sendt en anden besked.
reduktion af betalingsbeløb
men hvad skal den overførende ægtefælle gøre, når kontoen er opdelt med deres tidligere ægtefælle?
som nævnt ovenfor har IRS været fleksibel. For det første opretholder fortsatte eksisterende betalinger effektivt status for 72(t) – tidsplanen. Selvfølgelig, hvis nogen giver væk en god del af deres IRA — penge, kan de ønske at reducere deres 72(t) betalinger også for ikke at afvikle IRA med en fremskyndet — og potentielt farlig-Sats. Med henblik herpå har mange PLR ‘ er — f.eks. PLR 201030038, PLR 200052039, PLR 200717026 og PLR 200050046 — givet overdragerens tidligere ægtefælle mulighed for at nedsætte betalingerne i forhold til det beløb, der er overført til den modtagende tidligere ægtefælles IRA.
eksempel nr.3: Shira og Lance er i de sidste faser af en skilsmisse. Shira, 57, begyndte at tage $14.000 årlige 72(t) distributioner fra hendes IRA for fire år siden, og har 2,5 år tilbage til at fortsætte distributionerne uden ændring, indtil hun bliver 59 liter.
som en del af skilsmissedekretet overfører Shira 50% af sin nuværende IRA-balance til Lance. Derfor, baseret på vejledning fra tilgængelige PLR ‘ er, ville det være rimeligt at tro, at Shira kunne reducere hendes nuværende $14.000 årlige udlodninger til $7.000 om året, indtil hun når 59 liter, på hvilket tidspunkt hendes 72(t) tidsplan ville blive udført, og hun kunne tage så meget eller så lidt som hun vil.
hvis en overdragers tidligere ægtefælle ønsker at reducere deres igangværende 72(t) betalinger yderligere, kan de også foretage en engangsskift til RMD-metoden, som godkendt af Revenue Ruling 2002-62, forudsat at de ikke allerede brugte RMD-metoden.
endelig skal det bemærkes, at skilsmisse aldrig er en grund, der gør det muligt for overdragerens tidligere ægtefælle at stoppe med at tage 72(t) distributioner helt. Snarere er valget simpelthen, om de oprindelige distributioner skal fortsættes eller reduceres pro rata. Uanset hvad distributioner af et passende beløb skal fortsætte i længere tid på fem år, eller indtil kontoejeren når 59-årsalderen, for at 72(t) – tidsplanen er nået.
fravalg
i årenes løb har PLR ‘ er også givet tidligere ægtefæller, der modtager IRA-aktiverne fleksibilitet, når de bestemmer, hvilket beløb de eventuelt skal tage fra deres nyerhvervede IRA-midler for at opfylde 72(t) betalinger, der er oprettet af deres tidligere ægtefælle.
for de personer, der ønsker at bevare så meget af kontoen som muligt, kan det enkleste svar også være det mest oplagte: Tag ikke nogen distributioner, hvis du ikke vil.
når alt kommer til alt oprettede den tidligere ægtefælle, der modtog den nyligt opdelte IRA-konto, ikke 72(t)-tidsplanen, gjorde overdragerens tidligere ægtefælle. Den modtagende tidligere ægtefælle er således ikke forpligtet til fortsat at modtage betalinger, hvilket er bekræftet af IRS i adskillige PLR ‘ er, herunder PLR 200116056, PLR 200050046 og PLR 200027060.
når det er sagt, hvis den modtagende eks-ægtefælle er under 59 kr.på tidspunktet for overførslen, og de har brug for indkomst for at dække deres leveomkostninger, kan de ønske at fortsætte med at tage distributioner på en eller anden måde fra den nye IRA. I PLR ‘ er som PLR 9739044 spurgte den modtagende skatteyder IRS, om de kunne fortsætte med at tage deres andel af det oprindelige 72(t) betalingsbeløb i forhold til størrelsen af den konto, de modtog. IRS forpligtet.
alternativt er en anden mulighed for den modtagende tidligere ægtefælle simpelthen at starte en ny tidsplan ved at starte deres egne enkeltstående 72(t) distributionsbetalinger ved hjælp af deres nuværende kontosaldo og deres nuværende alder. Fordelen ved at gøre det er, at det i visse situationer — f.eks. at den modtagende ægtefælle er meget ældre end overdragerens ægtefælle, da de begyndte deres oprindelige 72(t) betalingsplan — kan give mulighed for en stigning i det årlige betalingsbeløb.
ulempen er, at ved at gøre det, ville den modtagende ægtefælle starte en ny distributionsplan, som i sig selv skulle vare mindst fem år — eller indtil de blev 59, hvis de var længere.
nøglen er at indse, at der gennem årene har været en betydelig mængde ikke-formel vejledning akkumuleret i form af PLR ‘ er. Og selvom ingen af disse afgørelser er autoritative for andre end skatteyderne, der oprindeligt søgte det, har IRS ‘ s konsistens i sine beslutninger kastet lys over, hvordan det ser opdelingen af konti under en skilsmisse, hvorfra 72(t) betalinger foretages.
i modsætning til sin egen, mere formelle vejledning i Indtægtsafgørelse 2002-62 har IRS gentagne gange bemyndiget skatteydere til at foretage ikke-skattepligtige overførsler af en del af deres kontosaldi til tidligere ægtefæller i henhold til en skilsmissedekret eller separationsaftale. Derudover har IRS givet både overdrageren og de modtagende tidligere ægtefæller fleksibilitet med hensyn til justering af betalinger ved at give overdrageren mulighed for ratably at reducere betalinger. Den modtagende ægtefælle får derefter mulighed for at stoppe betalinger helt, fortsætte med en andel af de eksisterende betalinger eller starte en ny 72(t) tidsplan for deres egen.
det bedste for de berørte skatteydere er at søge deres egen PLR fra IRS. Men i betragtning af tid og omkostninger ved sådanne afgørelser vil få skatteydere gøre det. Det efterlader rådgivere, CPA ‘ er og advokater, der forsøger at beslutte, i hvilket omfang de skal stole på tidligere, ikke-autoritative IRS-vejledning for at basere deres taktik og beslutninger. Det kan virke skræmmende, men heldigvis eksisterer de facto officielle partilinje, oftere end ikke.
Jeff Levine, CPA / PFS, CFP, MSA, en finansiel planlægning bidrager forfatter, er den ledende finansielle planlægning Nørd på Kitces.com, og direktør for avanceret planlægning for Buckingham rigdom partnere.
