“Jury pligt,” min redaktør stønnede.
hans tone lød som om han var blevet bedt om at rense toilettet.
“Hvorfor vil du ikke gøre jurypligt?”Spurgte jeg. “Jeg elskede det.”
jeg havde altid været nysgerrig efter jurypligt, og sidste år indkaldte retten mig endelig. På det tidspunkt, jeg havde dækket retssystemet og skrevet om loven for en daglig avis, der henvender sig til advokater.
jeg havde dækket månedslange retssager, og ud over at se advokaternes juridiske strategi havde jeg altid været opmærksom på, hvad der for mig var den mest mystiske del af retssystemet-jurymedlemmer. Da jeg dækkede en retssag på 1 milliard dollars om, hvorvidt Samsung kopierede Apples iPhone-og iPad-design, kiggede jeg nøje på jurymedlemmerne for at få antydninger om, hvorvidt de var kede af detaljerne i patentkrav, eller skeptiske over for Apples prale af, at deres design ændrede verden. Efter at domme blev læst, jagede jeg jurymedlemmer uden for retssalen for at se, om de kunne give mig indsigt i deres beslutning. Jurymedlemmer er bare gennemsnitlige mennesker, der træffer store beslutninger. Jeg var nysgerrig efter at prøve det selv.
den første dag blev mere end 100 af os fastklemt i retssalen. Advokaterne præsenterede sig og lagde sagens blotte knogler ud.
en middelaldrende mand var gået til et offentligt hospital i San Francisco for en rutinemæssig procedure. Noget var gået galt mellem at sætte IV i armen og gå til en kat scanning, og hans arm svulmede op og vendte blå og lilla. I kølvandet, han sagde, hændelsen stadig forårsager ham smerte. Manden sagsøgte hospitalet (og derfor byen) for uagtsomhed. Vi måtte beslutte, om han havde ret, og om hospitalet skulle betale ham hundreder af tusinder af dollars for hans problemer.
Eh. Det virkede ikke så spændende. Jeg følte mig blandet om at blive. Men en efter en blev den første gruppe mennesker, der blev kaldt til juryboksen, udelukket. Nogle talte ikke engelsk, nogle måtte tage sig af deres børn, nogle kunne ikke forlade deres job og havde krævet økonomiske vanskeligheder. Da jurymedlemmerne blev tømt, blev nye mennesker kaldt til fronten. Min tur kom endelig. Spørgsmålene blev mere specifikke. Nogle mennesker forlod, fordi de arbejdede for byen. Nogle måtte hjem, fordi de havde haft en medicinsk hændelse og hævdede, at de ikke kunne være objektive. Dybest set blev enhver, der havde en stærk mening, stødt. Jeg kæmpede med, om jeg også ville undvige min borgerlige pligt. På det tidspunkt, jeg fik kun et par dage med betalt orlov til jurypligt, så jeg kunne sandsynligvis kræve økonomisk modgang, højre?
men jeg blev revet. Jeg ville virkelig forstå en jury indefra. Hvor alvorligt ville vi tage oplevelsen? Hvordan ville det være at deltage i overvejelser? Jo da, nogle tilfælde inkluderer milliarder af dollars i potentielle udbetalinger eller livs-eller dødsbeslutninger, og denne sag kunne have været piddly ved sammenligning, men for mig, det var et indvendigt kig på, hvordan vores system fungerer, og hvordan retfærdighed skal serveres. Jeg ønskede et mere intimt perspektiv. Jeg blev.
da 12 af os (med to suppleanter) sad, bevæbnet med notesbøger og blyanter, begyndte advokaterne deres pladser. Vores beslutning kom ned til at besvare, om hospitalet fulgte ordentlig protokol under IV indsættelse og scanning.
sagsøgeren hævdede, at han følte smertefulde smerter, da han var inde i CT-maskinen. Han skreg og viftede med armene for at advare hospitalets personale. Ledsageren, sagde han, stoppede, justerede IV lidt og scannede igen. Resultatet var mere smerte og en ekstremt hævet arm. Manden fik taget billeder af armen med sin telefon, og disse blev ofte brugt under retssagen.
første gang jeg så billederne, gispede jeg. De var modbydelige, og fik mig til at føle, at noget bestemt var gået meget galt. Jeg havde ondt af ham. Hans advokat fortsatte med at spille sympatikortet. Han fortalte os, hvor meget sagsøgeren elskede sin mor — han var hendes Vicevært, men hans skulder generede ham så meget efter hændelsen, at han ikke kunne løfte hendes kørestol ind i bagagerummet på bilen. Advokaten hævdede også, at sagsøgeren ikke kunne kaste en baseball rundt med sin nevø eller gå mere ud (regeringsadvokaten viste senere overbevisende under krydseksamen, at fyren aldrig kastede meget eller spillede baseball for den sags skyld).
hospitalet og de involverede medarbejdere var meget uenige i sagsøgerens beretning om hændelsen. De hævdede, at de aldrig ville have justeret IV på den måde, han beskrev. En ekspert, en læge, der ikke var tilknyttet hospitalet, påpegede, at scanningerne viste, at manden ikke kunne have viftet med armene. Sagsøgerens troværdighed i Mine øjne fortsatte med at forværres.
jeg blev overrasket over, hvor interesseret jeg blev. Jeg var virkelig interesseret i at få det rigtigt, og alle de andre jurymedlemmer var de samme. Folk tog rigelige noter. Vi fik lov til at stille spørgsmål på papir, hvis vi havde brug for klarhed. Disse spørgsmål var den eneste indsigt, jeg havde i, hvad de andre jurymedlemmer tænkte, fordi vi ikke fik lov til at tale om sagen. Det var den sværeste del – jeg virkelig, ville virkelig spørge de andre jurymedlemmer, hvad de syntes om denne fyr. Var han troværdig i deres øjne? Hvad med den ene Sygeplejerske, de bragte ind? Var hun bare en kvaksalver? Hun var den eneste, der syntes at tro, at hospitalet brød protokollen.
jeg keder mig aldrig, delvis fordi de også gav os masser af pauser og rigtig lange frokoster. Dagene fløj forbi. Jeg læste en hel bog under retssagen. Jeg følte, at jeg var på ferie fra mit normale liv.
så kom øjeblikket til at overveje. Vi var endelig i stand til at tale om sagen! Selvom jeg havde et par detaljer, ville jeg diskutere med mine jurymedlemmer, jeg havde allerede besluttet, at hospitalet havde fulgt den rette protokol og var derfor ikke ansvarlig. Hvad der skete med manden var uheldigt, men det skyldtes ikke uagtsomhed på hospitalet. Alle beviser pegede på den måde. Og forsvarsadvokaten havde fanget manden liggende et par gange. Jeg fandt ham bare ikke troværdig.
da retten marshal forlod os alene i juryen værelse, det var lidt akavet. Folk var genert for at tale, men vi var nødt til at vælge vores leder eller “formand.”En beskeden fyr var enig. Vi havde kun en time til at tale, før dagen var officielt forbi. Men før vi gik, foreslog formanden, at vi hver især sagde, om vi troede, at hospitalet var skyld. Overraskende nok var hver person på samme side: vi troede ikke, at hospitalet havde rodet sammen.
vi blev enige om at komme tilbage og hash ud et par flere ting næste morgen, før du tager en endelig afstemning. Den næste dag, efter en halv times overvejelser, var vi klar. Marskallen marcherede os tilbage til retssalen. Jeg følte mig dårlig for manden med den hævede arm, da dommen blev læst, fordi han havde lagt så meget tid og kræfter i denne sag. Men jeg var også sikker på, at vi tog den rigtige beslutning.
jeg ved fra min domstolsrapporteringserfaring, hvor sjældent det er for en sag at gå til retssag. Næsten alle afregner på forhånd, fordi forsøg er dyre og risikable. Jeg tror, at sagsøgeren troede, at de grimme billeder ville være nok til at overbevise os, men vi så igennem det. Beviserne var der bare ikke.
jeg tror ikke, at retssystemet altid fungerer. Jeg tror ikke, at juryer altid træffer de rigtige beslutninger. Men det er sjældent at få en chance for at deltage i processen. Og det er vigtigt. Jo da, de fleste af os kan stemme, men nogle gange føles det ubetydeligt. Når du er i en jury, selvom det kun er for en fyr, i en lille retssal i San Francisco, har du en stor rolle.
