i 1635 stod Kongen over for en finanskrise. Uvillig til at indkalde et andet parlament måtte han finde andre måder at skaffe penge på. Han besluttede at ty til den gamle skik med at kræve Skibspenge. Tidligere, når der var frygt for en udenlandsk invasion, var Konger i stand til at beordre kystbyer til at levere skibe eller pengene til at bygge skibe. Denne gang udvidede han afgiften også til indre amter med den begrundelse, at “den forsvarsansvar, der vedrører alle mennesker, burde støttes af alle.”(8)
Charles sendte breve til sheriffer, der mindede dem om muligheden for en invasion og instruerede dem om at indsamle Skibspenge. Opmuntret af de store bidrag, han modtog, krævede Charles mere det følgende år. Mens der tidligere kun var indsamlet Skibspenge, da kongeriget var blevet truet af krig, blev det nu klart, at Charles havde til hensigt at bede om det hvert år. Flere sheriffer skrev til kongen og klagede over, at deres amter blev bedt om at betale for meget. Deres appeller blev afvist, og sheriffen stod nu over for den vanskelige opgave at indsamle penge fra en befolkning, der var overbelastet af beskatning. (9)
Gerald E. Aylmer har hævdet, at skibspenge faktisk var en mere rimelig skat end de traditionelle former for indsamling af penge fra befolkningen. De fleste Konger havde påberåbt sig skatter på løsøre (et tilskud). “Skibspenge havde faktisk været en mere retfærdig såvel som en mere effektiv skat end tilskuddet, fordi de var baseret på en langt mere nøjagtig vurdering af folks formue og ejendomsbesiddelser.”(10)
i begyndelsen af 1637 havde tolv højtstående dommere erklæret, at kongen i lyset af fare for nationen havde en perfekt ret til at beordre sine undersåtter til at finansiere forberedelsen af en flåde. John Hampden besluttede at bruge Skibsskatten som et middel til at udfordre kongens magt ved ikke at betale kun et pund af det, han skyldte. (11)
Hampdens biograf, Conrad Russell, har påpeget: “Hampdens motiv var ikke at gå ud på en forstyrrende kampagne med skatteafvisning: det var for at sikre en retsafgørelse om lovligheden af det krav, der blev fremsat over for ham. Når han havde denne dom, uanset hvor snæver og dog pyrrhic, er der intet, der tyder på yderligere afslag på at betale fra hans side. Hampden kæmpede for principperne om retsstatsprincippet og beskatning ved samtykke, ikke for en vilkårlig ret til at nægte enhver skat, han ikke kunne lide.”(12)
i November, Hampden blev retsforfulgt for at nægte at betale skibet penge på hans lander i Buckinghamshire. Retssagen var en test af magt mellem suveræn og subjekt. Dommerne stemte syv mod fem for overbevisning, men reklamen omkring sagen gjorde Hampton til en af de mest populære mænd i England. (13) endnu vigtigere, hvis “skibspenge var lovlige, var den ikke-parlamentariske regering kommet for at blive”. (14)
Oliver, der var Hampdens fætter, var også en stærk modstander af Skibsskatten. Han argumenterede for, at en sådan skat var “en fordomme for rigets friheder”, og at der ikke skulle være nogen beskatning uden parlamentets samtykke. En af kritikerne af skatten sagde”han kendte ingen lov udover Parlamentet til at overtale mænd til at give deres egne varer væk”. Han sagde, at han var “en stor stickler” mod skatten. I denne periode udviklede han et lokalt ry blandt dem, der var imod Charles ‘ regering. (15)
Diane Purkiss, forfatteren af den engelske borgerkrig: et folks historie (2007), har hævdet, at Hampden ved sine handlinger med succes havde portrætteret Charles som “en tyran”, og efter retssagen nægtede mange mennesker at betale skatten. For sherifferne og konstablerne, der blev tvunget til at indsamle små summer som en krone fra de fattigste mennesker, blev livet næsten uudholdeligt. (16)
kampen mod Skibsskatten fortsatte i Underhuset. Dette blev ledet af John Pym, en puritaner, der var en stor grundejer i Somerset. Han var kendt for sine antikatolske synspunkter og så Parlamentets rolle som at beskytte England mod pavens indflydelse: “Parlamentets højesteret er Rigets store øje for at finde ud af lovovertrædelser og straffe dem”. Han mente imidlertid, at kongen, der havde giftet sig med Henrietta Maria, en katolik, var en hindring for denne proces: “vi er ikke sikre nok derhjemme med hensyn til fjenden derhjemme, der vokser ved at suspendere lovene derhjemme”.
Pym var en troende i et stort katolsk plot. Nogle historikere er enige i Pym’ s teori: “som alle succesrige statsmænd var Pym op til et punkt opportunist, men han var ikke kyniker; og selvbedrag synes den mest sandsynlige forklaring på dette og hans tilhængers besættelse. At der var en reel international katolsk kampagne mod protestantismen, en fortsat vilje til at se kætteri ødelagt, er uomtvistelig.”(17)
Puritanerne og mange andre stærkt engagerede protestanter var overbeviste om, at ærkebiskop Vilhelm Laud og Thomas var hovedfigurerne bag denne sammensværgelse. Han blev arresteret i November 1640 og sendt til London-tårnet. Tiltalt for forræderi åbnede retssagen den 22. marts 1641. Sagen kunne ikke bevises, og derfor tog hans fjender i Underhuset, ledet af Pym, til en Attainder-regning. Karl I gav sit samtykke til Attainderens lov, og jarl af Strafford blev henrettet den 12. maj 1641. (18) fjernelsen af Stafford betød, at Puritanerne nu kunne ændre de love, de hadede, og Parlamentet afskaffede Skibspenge i Juli 1641. De stoppede også Charles fra at tvinge folk til at købe riddere. (19)
ærkebiskop Laud blev også taget i forvaring. Et parlamentsmedlem, Harbottle Grimstone, beskrev ros som”roden og grunden til alle vores elendigheder og ulykker”. Andre biskopper, herunder Matthæus af Ely, og John Vilhelm af York, blev også sendt til tårnet. I December 1641 introducerede Pym Grand Remonstrance, der opsummerede Al Parlamentets modstand mod kongens udenlandske, økonomiske, juridiske og religiøse politik. Det opfordrede også til udvisning af alle biskopper fra House of Lords. (20)
i den sidste uge af December blev det endvidere aftalt, at Parlamentet skulle mødes på faste tidspunkter med eller uden kongens samarbejde. Den treårige lov blev vedtaget for at tvinge parlamenter til at mødes hvert tredje år. Den Venetianske ambassadør i London rapporterede, at”hvis denne innovation introduceres, vil den overdrage regeringsperioderne fuldstændigt til Parlamentet, og intet vil blive overladt til kongen, men blot vis og en simulacrum af virkeligheden, frataget kredit og fattig af al autoritet”. (21)
