813 S. V. 2D 420 (1991)
staten Tennessee, Appellant, v. John David TERRY, Appellee.
Højesteret i Tennessee i Nashville.
1. juli 1991.
*421 Charles Burson, Atty. Gen. & Reporter, Kymberly Lynn, Asst. Atty. General Nashville, til appellant.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, for appel.
udtalelse
ANDERSON, retfærdighed.
sagsøgte blev dømt for almindelig lov første grads mord og brandstiftelse. Ved afslutningen af dommen høring, juryen fandt, at to af de skærpende omstændigheder, der er fastsat i Tenn. Kode Ann. 39-2-203 (1982) eksisterede: (1) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, og (2) at mordet blev begået, mens sagsøgte var involveret i at begå tyveri. Juryen fastslog endvidere, at de formildende omstændigheder ikke opvejede de skærpende omstændigheder og pålagde dødsstraf. Retssagen afviste sagsøgtes forslag til en ny retssag om skyld/uskyldsspørgsmålet, men gav en ny domfældelseshøring efter at have fastslået, at den fejlagtigt havde anklaget juryen den skærpende omstændighed, at mordet blev begået, mens sagsøgte var involveret i at begå tyveri. Vi imødekom Statens ansøgning om foreløbig appel, hvor staten hævder, at retssagen begik en fejl ved at give sagsøgte en ny domfældelseshøring. Vi er uenige og bekræfter.
fakta
de væsentlige fakta er opsummeret fra retssagen dommerens memorandum udtalelse som følger:
sagsøgte, John David Terry, var præst i Emmanuel Church of Christ Oneness Pentacostal i Nashville, Tennessee. Tidligt i 1987 begyndte sagsøgte at misbruge midler, der tilhørte kirken, og udviklede en detaljeret plan for at vedtage en helt ny identitet og forsvinde. Han brugte de stjålne midler til at købe en motorcykel og hamstret en betydelig mængde kontanter. Han tog også flere forsikringer på sit liv, opnåede identifikation under det antagne navn Jerry Milom, og købte motorcyklen ved hjælp af denne identitet.
den 15.juni 1987 planlagde sagsøgte en fisketur med kirkens håndværker, James Matheney. Matheney og tiltalte gik til kirken, hvor tiltalte dræbte Matheney med et pistolskud i hovedet. I et forsøg på at skjule Matheneys identitet og overbevise myndighederne om, at Matheneys krop faktisk var den tiltalte, skar sagsøgte hovedet og den ene underarm af offeret og fjernede hud indeholdende tatoveringer fra offerets overarme. Den tiltalte lagde sit eget bælte på kroppen, efterlod sine sko i nærheden og satte ild til kirken i håb om, at myndighederne ville tro, at det forkullede eller ødelagte legeme var den tiltalte selv.
efter at have brændt kirken, monterede tiltalte, nu med Jerry Miloms antagne identitet, sin motorcykel og Red til Memphis. Han bar offerets hoved med sig, og tilsyneladende sank det i Kentucky Lake på vej til Memphis. Hovedet blev aldrig genoprettet.
tiltaltes håb om, at myndighederne ville tro, at han var død, og at Matheney var morderen, gik galt, da brandvæsenet reagerede hurtigt på kirkens brand. Gennem tilfældighed faldt det første vand, der blev placeret gennem et andet historievindue, på en væg lige over kroppen og bevarede derfor en tilstrækkelig mængde af kroppen, så det blev positivt identificeret som offeret, James Matheney, snarere end den tiltalte Terry. Ved ankomsten til Memphis indså sagsøgte, at hans detaljerede ordning var blevet opdaget. Han vendte tilbage til Nashville, hyrede en advokat og overgav sig til myndighederne.
*422 med hensyn til misbrug af Kirkens midler viser optegnelsen, at sagsøgte i marts 1987 som agent for kirken modtog en check på $50.000, 00 udstedt til kirken, der repræsenterer provenuet fra salget af kirkens ejendom. Gennem en række transaktioner tog sagsøgte et betydeligt beløb af disse penge til eget brug. Fem tusind dollars ($5.000) blev brugt af sagsøgte til køb af motorcyklen for at lette hans “forsvinden.”Femten tusind dollars ($15.000) blev taget kontant af sagsøgte, og resten blev efterladt på sagsøgtes personlige fælles checkkonto, som han delte med sin kone. Mens staten og sagsøgte begge fortolker fakta noget anderledes, fandt retssagen i sin memorandum, at den sidste transaktion, der kunne fortolkes som en uretmæssig tilegnelse af Kirkens midler, var sagsøgtes overførsel af to tusind dollars ($2.000) fra en kirkekonto til hans fælles konto den 11.juni 1987, fire dage før mordet.
et antal vidner vidnede på vegne af tiltalte ved domsmødet om, at han i sine år som minister havde bidraget til og passet medlemmer af sin menighed og andre bekendte. Der blev også fremlagt beviser for, at han ikke havde nogen tidligere kriminel fortegnelse og havde været en god mand og god far for sine to børn. Derudover vidnede en psykiater og en klinisk psykolog om, at han led betydelig mental svækkelse på tidspunktet for mordet.
SKÆRPENDE OMSTÆNDIGHEDER; Tilstrækkelighed af beviserne
ved afslutningen af domfældelseshøringen instruerede retssagen juryen i henhold til Tenn. Kode Ann. 39-2-203 (1982), som gav:
(e) efter at have afsluttet argumenter i domfældelseshør, skal dommeren medtage i sine instruktioner til juryen om at afveje og overveje eventuelle formildende omstændigheder og nogen af de lovbestemte skærpende omstændigheder, der er beskrevet i underafsnit (i) i dette afsnit, som kan rejses af beviserne ved enten skyld-eller domfældelseshør eller begge dele. Disse instrukser og den måde, hvorpå Dommen skal afsiges, gives i den mundtlige og skriftlige anklage til juryen for dens drøftelser…. .(i) der pålægges ingen dødsstraf, men efter en enstemmig konstatering, som hidtil angivet, af eksistensen af en eller flere af de lovbestemte skærpende omstændigheder, som skal begrænses til følgende:… .(5) mordet var især afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller fordærv i sindet;… .(7) mordet blev begået, mens den tiltalte var engageret i at begå, eller var medskyldig i udførelsen af, eller forsøgte at begå, eller flygtede efter at have begået eller forsøgt at begå, ethvert første grads mord, brandstiftelse, voldtægt, røveri, indbrud, tyveri, kidnapning, piratkopiering af fly eller ulovlig kaste, placering eller afladning af en destruktiv enhed eller bombe; … .
det er sidstnævnte omstændighed, underafdeling (i)(7), der er omtvistet i denne foreløbige appel.
specifikt instruerede retssagen juryen om, at den kunne finde ud af, at mordet blev begået, mens tiltalte var engageret i at begå, eller var en medskyldig i kommission af, eller forsøgte at begå, eller flygtede efter at have begået eller forsøgt at begå tyveri. Efter overvejelse af sagsøgtes forslag til ny retssag og en ny domfældelseshøring konkluderede retssagen, at juryen var berettiget til at finde ud af, at der var sket en tyveri. Ikke desto mindre var retssagsdommeren af den opfattelse, at staten ikke beviste, at “mordet blev begået, mens tiltalte var engageret i tyveri” som krævet i underafsnit (7). Af denne grund, retssagen Dommer givet sagsøgtes forslag til en ny domfældelse høring.
*423 sager fra andre jurisdiktioner, der diskuterer spørgsmålet om tilstrækkelighed af beviserne for lignende lovbestemte skærpende omstændigheder, er kommenteret på 67 A. L. R. 4th 887 (1989). Annotatoren siger:
hvorvidt beviserne understøtter en konstatering af, at mordet blev begået i løbet af, under eller under udførelsen af en anden forbrydelse med henblik på en skærpende omstændighed med dødsstraf, afhænger generelt af en analyse af de tidsmæssige, rumlige og motiverende forhold mellem kapitalmord og sikkerhedsforbrydelse samt af arten af forbrydelsen og identiteten af dens offer.
67 A. L. R. 4. ved 892.
i sin memorandum udtalelse om den nye domfældelseshøring citerede retssagen dommeren følgende kommentar fra forfatteren af den nuværende Tennessee dødsstraf statut:
skærpende omstændigheder seks, syv og otte beskæftiger sig med tiltalte, der begår mord i løbet af andre forbrydelser, eller mens de tiltalte er i varetægt eller flygter fra varetægt. Disse skærpende omstændigheder er baseret på Georgia og Florida vedtægter samt modellen straffelov. Mens den syvende skærpende omstændighed bærer ligheden med forbrydelsesmordsreglen under definitionen af første grads mord, der er intet forbud mod at bruge dette som en yderligere forværring af forbrydelsen. Det skal bemærkes, at tiltalte i Gregg blev dømt under forbrydelsesmordsreglen, som er meget bredere i Georgien end som udarbejdet i denne lov. Juryen fandt i den sag som den skærpende omstændighed, at mordet blev begået i løbet af det væbnede røveri, og dødsdommen blev idømt. Den syvende skærpende omstændighed tjener dog et andet formål end forbrydelsesmordsreglen. Sidstnævnte tjener til at levere den nødvendige hensigt til at begå den forbrydelse eller dræbe, som mord kræver… . Imidlertid, den syvende skærpende omstændighed beskæftiger sig med en person, der begår et væbnet røveri og andre lignende forbrydelser og dræber den person, der er offer for den anden forbrydelse. Kort sagt, denne skærpende omstændighed søger at afskrække “vidnedrab.”
Raybin, ny dødsstraf statut vedtaget for Tennessee, retsligt nyhedsbrev, University of Tennessee College of lov (maj 1977) (vægt tilføjet).
siden vedtagelsen af Tennessees nuværende dødsstraf statut i 1977, har denne domstol godkendt indførelsen af dødsdomme baseret helt eller delvist på *424 underafsnittet (i)(7) skærpende omstændighed i over halvtreds sager. Der er imidlertid ingen, der rent faktisk ligner den foreliggende sag. Alle involverede mord på enten ofre eller vidner til en forbrydelse, der er anført under skærpende omstændigheder (i)(7), eller en politibetjent, der forsøger at pågribe den tiltalte. I øvrigt, alle blev begået med tæt tidsmæssig nærhed til at begå den skærpende forbrydelse.
i modsætning hertil var offeret her, James Matheney, ikke vidne til eller offer for tyveri; han blev heller ikke dræbt, fordi han var tæt på tyveri; han blev heller ikke dræbt, fordi han forsøgte at modvirke tyveri, afsløre tyveri eller på nogen måde blande sig i udførelsen af tyveri. Vi er enige med retssagen dommer, at “sammenhængen mellem de to forbrydelser er ikke den type forbindelse, der er inden for rammerne af … T. C. A. kr.39-2-203(jeg)(7).”Derfor mener vi, at juryens anklage for skærpende omstændigheder (i)(7) var fejlagtig.
harmløs fejlanalyse
endelig hævder staten, at retssagen begik en fejl ved at fastslå, at enhver fejl var skadelig i modsætning til blot harmløs fejl.
selvom ikke enhver ufuldkommenhed i den overvejende proces er tilstrækkelig, selv i en kapitalsag, til at tilsidesætte en statsdom, kræver straffens sværhedsgrad omhyggelig kontrol i gennemgangen af enhver farvelig påstand om fejl.
Sant v. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747,, 885, 77 L. Red. 2d 235 (1983).
i Clemons v. Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Red. 2d 725 (1990), efter sagsøgtes overbevisning om mord, fandt juryen, at to skærpende omstændigheder opvejede eventuelle formildende omstændigheder og dømte sagsøgte til døden. De skærpende omstændigheder, som juryen fandt, lignede dem, som juryen fandt i denne sag, dvs.at mordet var “særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt”, og at mordet blev begået under udførelsen af en anden forbrydelse. Efter appel til Mississippi Højesteret argumenterede Clemons med succes for, at den “særligt afskyelige” omstændighed var ugyldig på grund af en fejl af forfatningsmæssig størrelse. Mississippi Højesteret bekræftede imidlertid Clemons ‘ dødsdom efter at have konkluderet, at fejlen var harmløs ud over en rimelig tvivl. Den amerikanske højesteret mente, at den føderale forfatning ikke krænkes af en appelretts harmløse fejlanalyse, selv hvor en af to skærpende omstændigheder blev forfatningsmæssigt forelagt juryen. “Hvad er vigtigt … er en individualiseret bestemmelse på grundlag af individets karakter og omstændighederne ved forbrydelsen.” ID. ved 1450 (vægt i original) (citat udeladt). På den anden side anerkendte Højesteret, at “i nogle situationer kan en statsappelret konkludere, at særegenheder i en sag gør appelret genvejning eller harmløs fejlanalyse ekstremt spekulativ eller umulig.” ID. i 1451.
det ville imidlertid være det sjældne tilfælde, hvor det virkelig kunne siges ud over en rimelig tvivl, at en domfældelsesafgørelse ville have været den samme i mangel af en ugyldig skærpende omstændighed. Ufarlig fejlanalyse ville være særlig problematisk (hvis ikke umulig) i Mississippi, hvor juryen ikke er forpligtet til at foretage skriftlige fund vedrørende formildende omstændigheder, og hvor juryen ikke behøver at idømme en dødsdom, selvom skærpende faktorer opvejer dem, der afbøder.
Id. på 1461, n. 23 (vægt tilføjet) (enig og afvigende mening). Ligesom Mississippi-statutten, Tennessees dødsstraf statut gav intet krav om, at juryen gør skriftlige resultater af formildende omstændigheder. Tenn. Kode Ann. Hilsen 39-2-203(g) (1982). I mangel af sådanne skriftlige konklusioner er vi enige om, at det især er *425 vanskeligt for en appelret at konkludere, at en ugyldig konstatering af en skærpende omstændighed er ufarlig ud over en rimelig tvivl.
det er rigtigt, at denne domstol tidligere har anvendt en harmløs fejlanalyse for at bekræfte en dødsdom, hvor beviserne blev anset for utilstrækkelige til at understøtte en af flere skærpende omstændigheder, der blev anklaget for juryen. I stat V. Bobo, (Tenn. 1987), for eksempel efter at have ugyldiggjort en af tre skærpende omstændigheder fundet af juryen, fastslog vi det:
i betragtning af at de to andre skærpende omstændigheder understøttes fuldt ud af posten, og at der kun findes få beviser for formildende omstændigheder,. .. i betragtning af arten og omstændighederne ved dette mord og i betragtning af sagsøgtes antagelige optegnelse, efter nøje overvejelse er vi af den opfattelse, at hvis der blev begået en fejl af juryen, det var ufarligt ud over en rimelig tvivl i betragtning af flere skærpende omstændigheder, der klart er fastslået.
Id. ved 956 (citat udeladt). Se også stat v. arbejder, (Tenn. 1984); stat V. kegle, (Tenn. 1984); stat v. Campbell, (Tenn. 1984).
den foreliggende sag er imidlertid meget mere analog med stat V. Pritchett, (Tenn. 1981), hvor juryen fandt to skærpende omstændigheder, hvoraf den ene ikke blev understøttet af beviserne. Formildende bevis for, at tiltalte var i en tilstand af følelsesmæssig uro på tidspunktet for drabet, blev også præsenteret. Denne domstol fastslog:
vi har ingen måde at vide og kan ikke spekulere i, om juryen ville have pålagt dødsstraf med en af de to skærpende omstændigheder trukket tilbage fra deres overvejelse og med nødvendigheden af at afveje den ene resterende skærpende omstændighed mod de formildende omstændigheder.
Id. 139. Se også stat v. Thomas, (Tenn. 1985); stat v. Adkins, (Tenn. 1983); stat V. Johnson, (Tenn. 1983); stat V. Moore, (Tenn. 1981).
nu er det afgjort lov, at “dødsstraf er kvalitativt anderledes” fra enhver anden sætning. North Carolina,, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (pluralitetsudtalelse), og at “denne kvalitative forskel mellem død og andre sanktioner kræver en større grad af pålidelighed, når dødsdommen idømmes,” Lockett v. Ohio, 438 USA ved 604, 98 S. Ct. at 2964 (pluralitet udtalelse).
Clemons v. Mississippi, supra, 494 USA ved ___, 110 S. Ct. på 1461 (enig og uenig mening) (vægt tilføjet).
i betragtning af det øgede behov for pålidelighed i dødssager, tilstedeværelsen af flere formildende omstændigheder og kun en gyldig skærpende omstændighed,
vi har ingen bestemt måde at vide, om juryen ville have dømt appellanten til døden, hvis de ikke havde overvejet .
stat v. Teague, , 399 (Tenn. 1983). Derfor
sandsynligheden for fordomme som følge af overvejelsen af , efter vores mening kræver, at dødsdommen vendes og årsagen tilbageholdes … for en domfældelse høring. Stat v. Teague,, 399 (Tenn. 1983).
stat v. Michael,, 533 (Tenn. 1985). Se også stat v. Adkins, (Tenn. 1983); stat V. Johnson, (Tenn. 1983); stat V. Moore, (Tenn. 1981); stat V. Pritchett, (Tenn. 1981).
af disse grunde mener vi, at den fejlagtige instruktion af skærpende omstændigheder (i)(7) ikke var harmløs fejl ud over en rimelig tvivl. Følgelig bekræftes kendelsen fra retssagen, der giver sagsøgte en ny domfældelseshøring. Omkostningerne vurderes til staten.
REID, C. J. og DRUKOTA, O ‘ Brien og DAUGHTREY, JJ. enig.
noter
se f.eks. 1988); stat v. Harbison, 704 S. V. 2d 314 (lys. 1986); stat V. Barnes, (Tenn. 1985); stat V. Smith, (Tenn. 1985); stat v. Matson, (Tenn. 1984); stat V. Laney, (Tenn. 1983); stat V. Simon, (Tenn. 1982).
se f.eks. stat V. Bates, (Tenn. 1991); stat v. Boyd, (Tenn. 1990); stat v. Teel, (Tenn. 1990); stat v. Alley, (Tenn. 1989); stat v. Cauthern, (Tenn. 1989); stat V. Taylor, 774 S. V. 2D 163 (lys. 1989); stat v. Thompson, (Tenn. 1989); stat v. Vest, (Tenn. 1989); stat V. Barber, (lys. 1988); stat V. Bell, (Tenn. 1988); stat V. Hines, (Tenn. 1988); stat V. Irick, (lys. 1988); Stat V. Johnson, (Tenn. 1988); stat V. Poe, (Tenn. 1988); stat V. Smith, (Tenn. 1988); stat V. Bobo, (Tenn. 1987); stat V. Claybrook, (Tenn. 1987); stat v. hus, (Tenn. 1987); stat V. Sparks, (Tenn. 1987); stat V. Carter, (Tenn. 1986); stat V. Konge, (Tenn. 1986); stat V. Duncan, (Tenn. 1985); stat V. Hartman, (Tenn. 1985); stat V. Johnson, 1 (Tenn. 1985); stat V. Konge, (Tenn. 1985); stat v. Agorski, (Tenn. 1985); stat v. Vilhelm, (Tenn. 1985); stat V. Campbell, (Tenn. 1984); stat v. Caruthers, (Tenn. 1984); stat v. McKay, (Tenn. 1984); stat v. prøve, (Tenn. 1984); Stat v. arbejder, (Tenn. 1984); stat v. Buck, (Tenn. 1984); stat v. Sheffield, (Tenn. 1984); stat v. Coe, (Tenn. 1983); stat v. Harries, (Tenn. 1983); stat V. Johnson, (Tenn. 1983); stat V. Morris, (Tenn. 1982); stat V. Johnson, (Tenn. 1982); stat V. Coleman, (Tenn. 1981); stat v. Dicks, (Tenn. 1981); stat V. Strouth, (Tenn. 1981); stat V. Moore, (Tenn. 1981); stat V. Pritchett, (Tenn. 1981); stat V. Houston, (Tenn. 1980); stat v. Cossolino, (Tenn. 1979).
