af Charles K. Samson
Fotokredit: Publicdomainbilleder
Nasaret har en lidt gådefuld historie i Bibelen. Vi læser om Nasaret i evangelierne, men ingen andre steder i hele Skriften. Desuden er billedet af Nasaret, som evangelierne maler, ikke helt klart. Markus siger blot, at Jesus kom fra Nasaret i Galilæa (1:9). Mattæus og Lukas indeholder mange beskrivelser af og henvisninger til Nasaret, men det billede, som Lukas maler, er lidt uklart. Hvordan det? Arkæologi har vist, at Nasaret på Jesu tid ikke var mere end en lille by, der sandsynligvis tilhørte den større landsby Japhia. Luke kalder det dog generøst en polis (by) (1:26; 2:4, 39). Desuden skriver Lukas, at denne by blev bygget på et bjerg (4:29); Nasaret var imidlertid beliggende på en lille ansporing af en simpel bakke. Baseret på disse og andre potentielt problematiske punkter, lærde har endda antaget, at det er sandsynligt, at Luke manglede lokal viden om Nasaret.
lige fra begyndelsen konfronterer denne Lucan-tangent os med et afgørende spørgsmål: Hvad gør vi af tilsyneladende spændinger i Skriften, hvad enten det er mellem forskellige Evangelieversioner eller mellem skrift og arkæologi? For at være sikker bør vi helhjertet bekræfte, at ingen af disse geografiske forskelle mellem evangelium og “faktuel” virkelighed truer den Hellige Skrifts ufejlbarlighed. De hellige forfattere talte ofte generelt i henhold til den samtidige konvention, der var tilgængelig for dem. Disse udtryk er ofte mindre end præcise, som det ser ud til at være tilfældet med Lukas beskrivelse af byen Nasareth som en by. Den videnskabelige foruroligelse over Lukas mulige overdrivelse undrer mig; hans beskrivelse burde virkelig ikke genere os overhovedet.
en lignende dynamik er i spil i et andet aspekt af bibelsk Nasaret—det vil sige Lukas påstand om, at Nasaret var den Hellige Families hjemby (2:4-5). På denne note kan spørgsmålet opstå: vent, hvilken var den Hellige Families hjemby-Nasaret eller Betlehem?
fra starten kan og bør vi sige, at når det, vi støder på, kan slå os som uforsonlige forskelle i Bibelen, bør vi altid give Guds ord gavn for tvivlen og bør aldrig konkludere, at Bibelen indeholder fejl! Her bør et citat fra St. Augustine være symbolsk for os: “hvis vi er forvirrede af en tilsyneladende modsigelse i Skriften, er det ikke tilladt at sige, at forfatteren af denne bog tager fejl; men enten at manuskriptet er defekt, eller oversættelsen er forkert, eller du har ikke forstået det.”
jeg ville bestemt tøve med at afvise Lukas vidnesbyrd, langt mindre sætte det ene evangeliums beretning mod det andet, og især ikke for at antyde, at det er usandsynligt, at det er sandt. Hvad jeg vil sige er dette: “hjem” kan tales om på mange måder, som på det sted, hvor man blev født, og det sted, hvor man voksede op. Jeg har ikke noget problem med at fastholde, at både Mattæus og Lukas kan være korrekte i at kalde Betlehem og Nasaret henholdsvis Jesu hjem. Jesus blev født i Betlehem og voksede op i Nasaret.
Fr. Charles K. Samson er præst i ærkebispedømmet St. Louis, Missouri. Trækker på sin omfattende erfaring med at lede Holy Land Retreat og Pilgrimage of Kenrick-Glennon Seminary, han skrev kom og se: en katolsk Guide til Det Hellige Land.
