i nogle skildringer af Arthurian legender, såsom 2004 filmen Kong Arthur, den eponyme krigsleder er afbildet som en romersk officer. Generelt anses dette for at være mere nøjagtigt end blot at gøre ham til en indfødt høvding eller konge. Imidlertid, er dette faktisk et plausibelt koncept, eller tilføjer det bare endnu en unøjagtighed til fortællingerne?
årsager til, at han sandsynligvis ikke var romersk
en vigtig faktor at huske på er, hvornår Arthur skulle have levet. Trods alt, vi kunne næppe forvente, at han havde været en romersk officer, hvis romerne havde forladt Storbritannien århundreder tidligere.
som det sker, viser størstedelen af beviserne, at Arthur var aktiv på et tidspunkt i det sjette århundrede, generelt mod begyndelsen i modsætning til slutningen. Det er her Annales Cambriae placerer ham såvel som Geoffrey fra Monmouths Historia Regum Britanniae og også den tidligere Historia Brittonum. Mens der er en vis debat om, hvilke årtier i det sjette århundrede han var aktiv i, beviserne for den generelle periode – det sjette århundrede – er ret faste. Konklusionerne fra nogle lærde, der placerer hans klimakamp i begyndelsen af eller endda før det sjette århundrede, er baseret på utilstrækkelige grunde (se artiklen ‘Slaget ved Badon’).
så hvis Arthur var aktiv i det tidlige sjette århundrede, hvornår forlod romerne Storbritannien? Den traditionelle Dato for dette er 410, men igen af mangelfulde grunde. Dette er, når et brev blev sendt af Honorius til indbyggerne i Storbritannien om, at romerne ikke længere kunne forsvare, så de ville derefter nødt til at klare sig selv.
der er en række forskere, der mener, at dette brev faktisk blev sendt, ikke til Storbritannien, men til en lignende navngivet region i det sydlige Italien. Men selvom det blev sendt til Storbritannien, betyder det ikke, at dette markerer romernes afgang fra Storbritannien.
i virkeligheden var det romerske styre på øen allerede ophørt, da Honorius sendte dette brev. Dette er grunden til, at brevet ikke blev ledsaget af en massiv tilbagetrækning af romerske styrker fra Storbritannien.
flertallet af de romerske hære var allerede blevet fjernet fra Storbritannien under usurpationerne af Magnus Maksimus (i 383) og Konstantin III (i 406). Det sidste slag, der virkelig sluttede romersk herredømme på øen, kom i 409, da de lokale gjorde oprør og udviste den romerske administration.
så vi kan se, at flertallet af de romerske styrker ikke længere var i Storbritannien i 406, og den faktiske administration ikke længere var der i 409. Derefter, over 100 år senere, var Arthur aktiv i kamp mod sakserne.
dette er en ganske stor mængde tid mellem romernes afgang og Floruit af Arthur. Det er helt sikkert rigtigt, at ikke hver eneste romerske soldat eller officer havde brug for tilbage i begyndelsen af det femte århundrede, men selvom nogle var forblevet, ville de alle have været døde længe før Arthurs tid. På dette grundlag alene synes det meget usandsynligt, at Arthur kunne have været en Romer.
årsager han kan have været romersk
på trods af det store tidsrum mellem romerne forlader og Arthurs floruit, er der nogle grunde til at give tillid til ideen om, at den berømte konge faktisk var en Romer eller forbundet med romerne på en eller anden måde.
et meget vigtigt bevis findes fra Gildas ord. Han erklærede, at Ambrosius, ‘måske alene af romerne, havde overlevet stormens chok’ fra den oprindelige saksiske invasion.
interessant nok bekræfter dette, at der stadig var romere i Storbritannien lige til starten af den saksiske erobring af det sydøstlige Storbritannien, som sandsynligvis startede i 430 ‘ erne. dette beviser, at ikke alle romerne var væk i 410, selvom Storbritannien da var ude af imperiet. Og ikke kun var romerne generelt stadig her, men også romere med høj autoritet.
vi ved dette, fordi Gildas fortæller os, at Ambrosius forældre havde ‘båret den lilla’. Hvad det præcist betyder, er en debatteret sag. Lilla var en farve båret af de øverste klasser, inklusive kejserne selv. Men det blev også båret af militære tribuner og af konsuler. Derfor, forældrene til Ambrosius var bestemt af høj romersk rang, skønt vi ikke kan være sikre på nøjagtigt, hvilken rang de tilhørte.
en anden usikkerhed er, hvad præcis karakteren af deres ‘romerske’ status var. Imperiet havde ikke længere kontrol over nogen del af øen, så enhver resterende romersk tilstedeværelse på øen ville enten have været i stil med en uafhængig, organiseret romersk stat (svarende til usurpationerne fra tidligere århundreder, kun denne gang forsøgte imperiet ikke aktivt at genvinde øen) eller var simpelthen et spørgsmål om magtfulde romerske embedsmænd, der tog føringen blandt de indfødte.
eller alternativt kan det være, at der overhovedet ikke var nogen egentlige romere tilbage efter 409, men de indfødte fortsatte med at leve i henhold til den kultur og det samfund, som romerne havde bragt ind, og fortsatte således med at have roller, der involverede ‘iført det lilla’ ligesom i det romerske imperium. Eller faktisk, det kan have været en kombination af disse tre forslag.
vi ved fra indskrevne sten, at der stadig var ‘konsuler’ helt indtil det sjette århundrede, så vi kan være sikre på, at briterne stadig fortsatte med at have romerske kontorer, skønt der ikke er nogen klare beviser for en samlet stat (i det mindste ikke så tidligt som den umiddelbare post-romerske periode).
under alle omstændigheder er beviset fra Gildas og fra indskrevne sten, at der bestemt stadig var et romersk samfund af en eller anden art, der blomstrede blandt de indfødte (muligvis involverede efterkommere af romerne selv) lige indtil Arthurs tid.
betydningen af dette går ud over blot det faktum, at et romersk samfund stadig var til stede i Storbritannien indtil Arthurs tid. Mere end dette er det faktum, at Ambrosius beskrives som Arthurs farbror i senere optegnelser. Derfor, hvis dette forhold (eller et lignende) er historisk autentisk, betyder det, at Arthur selv var en del af en højtstående familie inden for det Romano-britiske samfund.
støtte til Arthurs romerske forbindelse er det faktum, at optegnelser beskriver ham som ‘ameraudur’, et ord afledt af det latinske ‘imperator’. Dette ord betød ‘kejser’, der blev brugt som en af titlerne på de romerske kejsere.
mens nogle forskere mener, at ordet havde en bredere betydning og simpelthen kunne bruges til at betegne en krigsleder, er der begrænset bevis for dette – bare fordi de personer, der er registreret som at bruge denne titel, ikke nødvendigvis var lederne af et stort imperium, betyder det ikke nødvendigvis, at titelbærerne ikke betragtede sig selv som kejsere.
derfor er det faktum, at Arthur beskrives som ‘ameraudur’ (eller ‘imperator’) sandsynligvis understøttende bevis for, at Arthur er et meget højtstående medlem af et Romano-Britisk samfund.
konklusion
som vi har set, var romerne officielt væk fra Storbritannien i det meget tidlige femte århundrede, som er et helt århundrede fjernet fra Arthurs tid i det tidlige sjette århundrede. På det grundlag kunne det virke meget usandsynligt, at Arthur var nogen form for romersk.
på trods af den officielle fjernelse af romerne fra Storbritannien bekræfter både arkæologi og Gildas ord, at der stadig eksisterede et romersk samfund og styreform på øen i det mindste helt indtil Arthurs tid, der selv er beskrevet som en imperator i Velsh-tekster.
derfor, selvom vi ikke kan være sikre på omfanget af romersk blod i hans Slægt, det samfund, som han regerede over, blev grundigt romaniseret, og han selv ville sandsynligvis have været betragtet som en romersk hersker af en slags, måske endda en selvudformet ‘kejser’.
