National Academy of Sciences medlem Kerry Emanuel fra MIT skrev nogle personlige tanker i løbet af juli 25-26 for at formidle sine synspunkter om atomkraft, vedvarende energi og risiko.
introduktion af redaktør Bud afdeling
Emanuel var motiveret til at reagere på Michael Shellenbergers salgsfremmende stykker til sin nye bog og ved reaktioner på dem og på selve bogen. Emanuel skrev en “dust jacket blurb”, der støttede bogen, ” Apocalypse Never.”
siden udgivelsen har Shellenberger-bogen modtaget positive anmeldelser og omtale, hvoraf nogle indeholder Shellenberger, fra grupper, der længe har modsat sig bestræbelserne på at tackle klimaændringer, såsom Heartland Institute,” vader op med den ” hjemmeside og nogle konservative afsætningsmuligheder. En online kolonne Shellenberger havde lagt ud på en Forbes hjemmeside blev slettet af udgiveren, tilsyneladende over bekymringer det var selv-lykønskning.
Emanuel siger, at han har “ingen beklagelse over godkendelsen”, og han krediterer Shellenberger-bogen for at have gjort det, han, Emanuel, ser som “to væsentlige punkter: Miljøekstremisme skader årsagen til klimaindsatsen”; og modstand mod atomenergi “har sandsynligvis været mere skadelig i det lange løb end klimafornægtelse.”
“hvis jeg troede, at en støvkappe-blurb indebar en godkendelse af hver eneste ting i en bog, ville jeg aldrig skrive dem overhovedet,” skrev Emanuel i en e-mail. Han sagde, at han ikke har noget problem med, at en forfatter udfordrer gruppens motiver (i modsætning til enkeltpersoner). Emanuel adresserede ikke Shellenbergers ad hominem-kritik af nogle FN – navngivne klimaforskere, aktivister, og journalister som “mistede sjæle, der søger falske guder-individer i grebet af en religion uden at vide det.”
Emanuel har længe givet udtryk for sin egen skepsis over for, at vind og sol alene fuldt ud kan erstatte fossile brændstoffer, og han sagde, at han er enig i Shellenbergers afvisning af aktivisters ” ukloge, miljøskadelige og økonomisk umulige opfordring til 100% vedvarende energi.”Men Emanuel er også uenig i, hvad han siger, er Shellenbergers “omfavnelse af 100% atomkraft.”
Emanuel sagde, at han ønsker ” at bogen ikke havde sine egne overdrivelser og skadelige bagage med sig.”Og han bemærker i sit essay nedenfor, at det, han kalder “klimaforandringsnægtergrupper”, har “bevilget” Shellenberger-bogen for at støtte deres opfattelse af, at “der ikke er nogen alvorlig risiko, en påstand, der faktisk ikke har noget grundlag.”(Nogle føler selvfølgelig, at Emanuels egen tilsyneladende imprimatur på bogjakken egner sig til den “bevilling”, han beklager.)
“det er synd, at vores sag bliver polariseret som alt andet i dag,” klager Emanuel. “Vi har brug for rolige, rationelle løsninger.”
hvad Emanuel kalder sin “halv essay/halv boganmeldelse” følger fuldt ud.
Apocalypse måske
af Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
hver dag beskæftiger hver af os sig med en række risici, fra at beslutte, om og hvornår vi skal krydse en travl motorvej til hvor meget Forsikring vi skal købe til et hus eller en bil. Når de analyseres, har hver af disse beslutninger tre komponenter: en vurdering af sandsynligheden for, at der sker noget dårligt (f. eks. omkostningerne ved den dårlige ting (bliver alvorligt såret eller dræbt) og omkostningerne ved at undgå eller reducere risikoen (mangler bussen ved at vente, indtil det er sikkert at krydse vejen). Holdninger til risiko spænder farveskalaen, fra devil-may-care hensynsløshed til ekstrem, obsessiv forsigtighed, men de fleste af os er rationelle om risiko, det meste af tiden.
vi er også nødt til at konfrontere risici som medlemmer af samfund. Borgerlige organisationer, virksomheder og politiske enheder (byer, stater og nationer) skal alle håndtere risiko og dermed håndtere rækken af risikoaversion blandt sine medlemmer. Et aktuelt eksempel er vores kamp for at håndtere COVID-19, der vejer risikoen for alvorlig sygdom og død mod de økonomiske og sociale omkostninger ved at reducere risikoen. I vores tid drukner det, der kunne have været en rationel diskussion om, hvordan man bedst kan klare risikoen, af ekstremister, såsom dem, der nægter at bære masker, hvis stemmer forstærkes af sociale medier.
lurer lige uden for scenen er klimaændringer, den 6,000 pund gorilla af global risiko. Det er et monster af et risikoproblem, fordi det er langsomt, globalt, har stor usikkerhed og vil koste meget at afværge. Det er næppe overraskende, at det har skabt en energisk debat, domineret, som mange spørgsmål er, af støjende ekstremister. På den ene side har vi apokalyptiske udsagn om, at verden vil ende om 12 år, hvis der ikke gøres noget, til påstandene fra lakajer fra den fossile brændstofindustri, for hvem der står billioner dollars på spil, at der ikke er noget at bekymre sig om. Forskernes rolige, begrundede stemmer er shunted til side i det voldsomme bud på kvidre anerkendelse, Facebook berømmelse og selvfølgelig den almægtige dollar.
den seneste indtræden i kampen er Michael Shellenberger, hvis bog “Apocalypse Never” er en nedtagning af dommedagsmængden, der chiding både sin pessimisme og dens omfavnelse af urealistiske løsninger. Jeg skrev en blurb til bogens støvkappe og kritiserede miljøforkæmpere for deres omfavnelse af uhåndterlige og miljømæssigt skadelige løsninger som 100% vedvarende energi og deres modstand mod atomenergi, som andre nationer har øget hurtigt og derved stærkt reduceret kulstofemissioner.
uundgåeligt er Shellenbergers kritik af dommedagsekstremister blevet tilegnet af klimabenægtergrupper for at styrke deres påstand om, at der ikke er nogen alvorlig risiko, en påstand, der faktisk ikke har noget grundlag. Desværre, denne indsats er blevet hjulpet af salgsfremmende stykker skrevet af Shellenberger selv, der har haft den virkning, forsætligt eller ej, i høj grad nedtone reelle klimarisici. Shellenberger fremsætter en række udsagn, hvis virkning er at få læseren til at tro, at der overhovedet ikke er nogen risiko. For eksempel hævder han, at “klimaændringer ikke forværrer naturkatastrofer”. Faktisk er dødstallet pr. indbygger fra naturkatastrofer faldet i 100 år på grund af store forbedringer i advarsel, evakueringer, lægehjælp efter katastrofen og andre fremskridt. Det mest, Vi kan sige om klimakatastrofer, er, at de (endnu) faktisk ikke har vendt denne tendens. Shellenberger ‘ s non-eksitur er snarere som at sige, at Boeing 737 maks ikke gjorde flyvning farligere i betragtning af det langsigtede fald i luftfartsdødsfald pr. Faktisk efterlader teori, modeller og observationer af vejrbegivenheder som oversvømmelser, hedebølger og orkaner lidt tvivl om, at klimaændringer gør ekstreme vejrbegivenheder farligere.
det er vigtigt for os alle at forsøge at træde ud af kampen, hvor fristende og endda vanedannende det end måtte være for vores stammeimpulser, og tage et koldt, hårdt kig på risikoen for klimaændringer. Vi klimaforskere gør vores bedste, men der er stadig stor usikkerhed i estimater af klimaændringer i løbet af dette århundrede. I den lave ende skal vi for det meste være i stand til at tilpasse os ændringen. I den høje ende tager vi risici, der kan vise sig eksistentielle for civilisationen. Et rationelt samfund ser på hele spektret af risiko og træffer kloge beslutninger, der afværger så meget af risikoen som muligt uden at pådrage sig uacceptable omkostninger. Som med beslutningen om at krydse en travl motorvej, bør vi være villige til at bruge meget for at afværge et fatalt resultat, selvom det har relativt lav sandsynlighed.
heldigvis kan meget af vores klimarisiko afværges af teknisk innovation. Mens 100% vedvarende energi hverken er ønskelig eller økonomisk levedygtig i øjeblikket, er det meget fornuftigt at kombinere vind-og solkraftkilder med mere pålidelige energikilder, såsom vandkraft, atomkraft og gas med kulstofbinding. Og ikke kun for at afværge klimarisiko, men for at reducere den svimlende dødstal fra luftforurening som følge af kul-og olieforbrænding og for at levere billig, rigelig energi til at løfte mange samfund ud af skrumpende fattigdom.
men frie markeder driver ikke denne tekniske innovation hurtigt nok til at afværge de værste klimarisici. Som vi har gjort ofte og produktivt tidligere, er vi nødt til at fremskynde innovation ved at finansiere forskning og udvikling og ved at beskatte de skadelige bivirkninger af den dominerende industri (fossile brændstoffer i dette tilfælde). På denne måde kan vi håbe at indhente Rusland og Kina, der konkurrerer med hinanden om at erobre det globale energimarked på 7 billioner dollars ved at producere og eksportere vedvarende energiteknologi og atomkraft.
hvis vi kun kan lægge vores stammekampe til side, se på klimaændringer rationelt og drage fordel af nye teknologier til generering af energi, kan vi afværge meget klimarisiko og samtidig gøre livet bedre for os selv og for de hundreder af millioner af mennesker, der i øjeblikket ikke har adgang til elektricitet. Hvad venter vi på?
