introduktion
mellem de to verdenskrige fortolkede historiografien normalt den jugoslaviske stats forfatning som opnåelsen af hundredeårs aspiration for folket af samme eller lignende etnisk oprindelse. Efter Anden Verdenskrig så historiografien 1918-41 Jugoslavien som en tilstand af mislykkede håb, der til sidst blev opfyldt i fornyelsen i 1945 – i en ny form (Republik) og i en ny type (Føderation). Imidlertid var den jugoslaviske stats sande historie i begge dens cyklusser (1918-41 og 1945-91) lige så modstridende og dramatisk.
afslutningen på første verdenskrig ændrede radikalt Europas politiske kort. Fire imperier forsvandt: Osmanniske, østrig-ungarske, tyske og russiske. En række uafhængige nationalstater opstod: Polen, Finland, baltiske stater – Estland, Letland og Litauen – Tjekkoslovakiet, Østrig, Ungarn og Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere. Den senere var den mest komplekse af alle disse nystiftede stater. Nationer, der befandt sig i det i 1918 – efter at have boet i forskellige imperier og civilisationer – var fremmede for hinanden (intern migration har været ubetydelig, mens migrationen ud over regionen næsten ikke eksisterede), og det var kun i den fælles tilstand, at de skulle konfrontere deres interesser og harmonisere deres mål. Formuleret af deres politiske repræsentanter inden oprettelsen af den fælles stat, disse mål – i det mindste for Serbere, Kroater og Slovenere – havde afspejlet særlige interesser, der varede gennem den jugoslaviske stats historie.1
to principper kolliderede i den jugoslaviske stats fremkomst og historie: magtens og rettighedernes. Konflikten underminerede følelsen af folks tilhørsforhold sammen. Desuden såede nogle beslutninger, der styrkede Serbiens position, i den endelige kamp for Jugoslavisk forening frøene til varige kløfter.2 i sin korte levetid – næppe over to årtier – gennemgik den jugoslaviske stat flere faser. Analyse af egenskaberne ved disse faser dette kapitel sigter mod at rekonstruere den proces, der bestemte skæbnen for Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere. Denne proces, opfattet fra vinklen af Jugoslaviens opløsning i slutningen af det 20.århundrede, får en historiker til at stille spørgsmålstegn ved ikke kun de interesser, der resulterer i en fælles stat, men også antagelserne om dens bæredygtighed, der forblev i modsætning til slutningen.
ideen om en fælles stat i første verdenskrig: Koncepter og deres promotorer
ideen om forening Serbien proklamerede sit krigsmål i 1914 var dybt rodfæstet ikke kun blandt serbiske politiske og intellektuelle eliter, men også masser. Og det var så længe før udbruddet af Første Verdenskrig. Leder af People ‘ s Radical Party Nikola Pa Korrisi tog (1894), at “afskåret fra andre serbiske lande Serbien har ingen som helst grund til at eksistere.”3 hæren blev mere indflydelsesrig efter oprettelsen af den revolutionære organisation Unification or Death, kendt som Black Hand, og efterfølgende mord på den sidste hersker fra Obrenovi-dynastiet, Kong Aleksander (29.maj 1903). I regi af Rusland blev Serbien centrum for den sydlige slaviske bevægelse. Annektering af Bosnien-Hercegovina (1908) øgede Serbisk nationalisme kraftigt. Historikere har henvist til en ægte “krigspsykose.”Alt var i tegn på forberedelserne til en befrielseskrig og forening: kirken, uddannelse, pressen og litteraturen. Og den serbiske videnskabsmand Jovan Cviji Kristian argumenterede kategorisk: “det serbiske problem skal løses med magt.”4
efter Balkankrigene (1912-13) udvidede Serbien sit territorium og befolkning betydeligt. Dette, kombineret med mere sympati for det fra sydslaviske nationer, øgede dets selvtillid.
første verdenskrig brød ud på dårlige tider for Serbien, udmattet af Balkan krige. Men Serbien kunne ikke gå glip af den chance, Det har ventet på, så længe. Kongeriget Serbiens regering og derefter Folkeforsamlingen i Nis (7. December/24. November 1914) vedtog en erklæring om Serbiens krigsmål med citat: “med tillid til hele den serbiske Nations beslutsomhed om at fortsætte i den hellige kamp for forsvaret af dens ildsted og frihed, regeringen for Kongeriget Serbien tager det, i denne beslutningstid, dets vigtigste og eneste pligt er at sikre et vellykket resultat af krigsførelsen, der fra begyndelsen også blev en kamp for befrielse og forening af alle vores undertrykte brødre, Serbere, Kroater og Slovensk. De triumfer, der skal krone denne krigsførelse, vil fuldt ud kompensere for blodige ofre, som Serbiens generationer i dag opretholder.”5 (Kursiv, L. P.).
vedtaget i begyndelsen af Første Verdenskrig udlignede Nis-erklæringen Serbiens kamp for uafhængighed og kampen for befrielse og forening af alle Serbere, Kroater og Slovenere. På initiativ af Kongeriget Serbiens regering og med sin økonomiske støtte blev det jugoslaviske udvalg, som den anden søjle i ideen om den fælles stat, oprettet i London og formelt i Paris (1.oktober 1915).6 skønt de var dedikeret til den samme ide, var de to organer lige fra starten i strid med statens arrangement; med andre ord om, hvordan man faktisk gør det til et fælles. Forskellene, for det meste mellem politiske og intellektuelle eliter i de to største nationer, serbere og kroater, voksede dybere og dybere og blev til sidst uoverstigelige.
som nævnt ovenfor havde de to initiativtagere til en fælles stat – regeringen for Kongeriget Serbien og det jugoslaviske udvalg – forskellige synspunkter. Rigets regering havde øje med Serbiens overherredømme og regnede med følgende beføjelser: den eksisterende nationalstat, Ententens sympati, materielle tab og den tunge vejafgift i menneskeliv, landet betalte i første verdenskrig.7 historikere observerede for længe siden, at en ny stat var blevet set som en “pris” for Serbiens egen befrielseskrig eller, for at sige det i daglig tale, som “krigsbytte.”8 en centraliseret og enhedsstat garanterede Serbiens Dominans.
det jugoslaviske udvalg var ubetydeligt i Østrig-Ungarn. Det havde ingen væbnede styrker. Og det var selv blev delt mellem tilhængere af og modstandere til en centraliseret og enhedsstat. Kroaterne var fortaler for en føderation. Hvad angår Frano Supilo, stod han for oprettelsen af en kroatisk stat først og først derefter dens forening med Serbien. I modsætning til en centraliseret og enhedsstat argumenterede repræsentanter for Kroatiske intellektuelle og politiske eliter for Kroatiens ret til statsskab og national identitet. I modsætning til andre ikke-serbiske folk vil kroater mere og mere spille rollen som “et admiralskib”, som historikeren Ivo Banac udtrykte det.
det føderale koncept er blevet anbefalet i forskellige former. Før Entente besluttede at udslette Østrig-Ungarn af kortet, havde 33 parlamentsmedlemmer fra det jugoslaviske caucus i Vienna-Parlamentet opfordret til forening af Sydslavere inden for det dobbelte monarki. Og den 6.oktober 1918 blev Folkekomiteen for slovenere, Kroater og serbere dannet med henblik på at overtage tøjlerne i øjeblikket af Østrig-Ungarns opløsning. Udvalget stod for forening af Serbere, Kroater og Slovenere, forudsat at en forfatningsmæssig forsamling træffer afgørelse om typen af regering (Republik eller monarki) med to tredjedeles flertal, og der dannes to regeringer i interregnum: regeringerne for Kongeriget Serbien og Folkekomiteen for slovenere, Kroater og serbere.
to årsager til sammenbruddet af den jugoslaviske stat 1918-41 er blevet identificeret i historiografien: den mislykkede økonomiske enhed og det udemokratiske styre. Her har historiografien overset det faktum, at den jugoslaviske stat som helhed i kølvandet på første verdenskrig var blandt de mest underudviklede europæiske lande, med regioner, der stort set adskiller sig fra hinanden med hensyn til økonomisk udvikling. Det har også mistet synet af en anden kendsgerning: udemokratiske regimer har været et svar på nationernes opfordringer til frihed og lighed, på nationernes afslag på at få en underordning erstattet af en anden. Derfor var det centrale problem i Jugoslavien 1918-41 frem for alt politisk: den type regeringsførelse og det system, der ville have opfyldt hver enkelt nations behov snarere end kun den med den største befolkning eller et overnationalt bureaukrati.
hverken i begyndelsen eller under Anden Verdenskrig ville ideen om en fælles stat have været bæredygtig, hvis det ikke var for et kompromis mellem fortalerne for forskellige begreber (Korfu-erklæringen). Da krigen sluttede, og Østrig-Ungarn var en trussel mod alle ikke mere, blev kompromiset brudt, og alle beslutninger blev truffet på grund af den magtbalance, der blev oprettet under krigen. Folkerådet for slovenere, Kroater og serbere havde repræsenteret otte Millioner Sydslavere i Østrig-Ungarn. Det havde aldrig sat spørgsmålstegn ved foreningen med Serbien og Montenegro. Men hvad den havde anset for afgørende var betingelserne for foreningen: typen og karakteren af en fælles stat.
to faktorer gjorde det lettere at opgive kompromiset: truslen om Italiens territoriale ambitioner og tilstedeværelsen af den serbiske hær på territoriet i staten slovenere, Kroater og serbere, Folkets Råd påtog sig at repræsentere. Den kompromispolitik, der blev lagt væk, og beslutninger om vitale spørgsmål, der blev truffet på grund af magtbalancen, der kom ud af krigen (forudbestemmer statens type og erklærer sin første forfatning med simpelt flertal i den forfatningsmæssige forsamling) resulterede i varig mistillid, især i forholdet mellem serbere og kroater; og forvandlede Jugoslavien 1914-41 – bestemt ikke en “kunstig skabelse” af stormagter – til en stat uden legitimitet.
loven om forening: Forudbestemmelse af statstypen
serbernes afgørende rolle uden for Serbien:
Svetosar Pribi Pursevi Purpurs sene selvbebrejdelse
en cirkel fra den serbisk-kroatiske koalition ledet af Svetosar Pribi Pursevi Purpur foreslog en centralistisk stat, et monarki og ubetinget forening. På den anden side argumenterede repræsentanter for Det Kroatiske Folkebondeparti – HPSS (oprettet i 1905) og deres leder Stjepan Radi Karrus for trinvise forhandlinger med Serbien, forening med det gav beskyttelsen af Kroatiens historiske og juridiske kontinuitet som stat, for en republik og en føderation.
efter at have omgået både Folkerådet og den kroatiske forsamling besluttede Svetosar Pribi kursevi-kredsen at sende en delegation fra Rådet til Beograd. Påberåbelse af folks ret til selvbestemmelse Stjepan Radirius var stærkt imod handlingen. Selv Folkeforsamlingen i Kongeriget Serbien blev ignoreret i den afgørende beslutningstagning om forening.
folkerådets delegation ankom til Beograd med direktivet om foreningsbetingelser: en generel folkeforsamling af Serbere, Kroater og Slovenere bør beslutte, hvilken type stat der er tale om med kvalificeret flertal på to tredjedele, som aftalt i henhold til Korfu-erklæringen; forsamlingen ville blive indkaldt inden for seks måneder efter våbenhvilen; i mellemtiden ville kongen have den udøvende magt, mens den lovgivende magt ville blive investeret i et statsråd – lavet af medlemmer af Folkerådet og det jugoslaviske udvalg og med proportional repræsentation af serbere og montenegrinere; og statsrådet ville indkalde og gennemføre valget til den forfatningsmæssige forsamling.
en gang i Beograd afviste delegationen fra Folkerådet fra direktivets brev. Men den forudbestemte beslutning var ikke noget uventet. Italiens besættelse af kystområderne, frygten for social uro og frem for alt de foranstaltninger, der blev truffet af den svenske pribi kursevi-koalition på den ene side, og regenten, der var ivrig efter at udvide Serbiens territorium gennem forening så hurtigt som muligt, og figurere som en forener uafhængigt af Nikola Pa Kursi Kursi på den anden side, fremskyndede unification act af 1.December.
regenten proklamerede “forening af Serbien og landene i Den Uafhængige Stat Serbere, Kroater og Slovenere i Det Forenede Kongerige Serbere, Kroater og Slovenere.”9 den måde, hvorpå oprettelsen af den jugoslaviske stat blev besluttet på ikke kun forudbestemte forbindelser mellem Jugoslaviske nationer – det forudbestemte også arten af dets regime. Således skabte staten var mere end et udvidet Serbien – det var en autoritær monarki med alle beføjelser tillagt monarken. Absolutisme blev afspejlet i centralisme på statens niveau og i enhed, integrativ jugoslavianisme på nationalt plan.
på tærsklen til Folkerådets delegationsafgang til Beograd advarede Stjepan Radi Kristian: “skynd dig ikke hovedkulds som gæs ind i tågen.”For ham var det” en Sammensværgelse mod mennesker, mod Kroatien og kroater frem for alt.”10 meget senere, i eksil på tidspunktet for Kong Aleksanders diktatur, skrev han, inspiratoren til Folkerådets delegations besøg i Beograd og en vigtig aktør i den forudbestemte forening, “delegationen fra Folkerådet begik en fejl politisk og forfatningsmæssigt at have besluttet forening i Beograd gennem en aftale med serbiske regerings-og partiembedsmænd snarere end at diskutere det på forhånd på et plenarmøde i Folkerådet i agreb, som udelukkende var bemyndiget til at sanktionere det. Jeg indrømmer ærligt den rolle, jeg spillede i denne fatale fejl.”11
foreløbig løsning på og heterogenitet i staten:
argumenter for centralisme og absolutisme
på Paris-fredskonferencen (januar 1919) befandt delegationen ledet af Nikola Pa Kristi Kristi sig i en vanskelig situation. Alt var foreløbig: substansen i staten – den “gamle” selvom udvidet Kongeriget Serbien eller en ny stat; navnet på staten (serbere ville ikke have deres navn smeltet i nogle andre); konflikten mellem centralister og føderalister; grænserne-især med Italien og Ungarn. Staten Serbere, Kroater og Slovenere blev internationalt anerkendt under Versailles-traktaten (18.juni 1919). Sikret var kontinuiteten i Kongeriget Serbiens udenrigspolitik i krigstid. Sammen med Storbritannien og Italien var Frankrig, som Europas mest magtfulde land, den vigtigste kendelse for Versailles-ordenen, der skulle forhindre genoprettelse af Habsburg-monarkiet og Tysklands endnu et indgreb i Mellemeuropa og Balkan. Ud over at begrænse Ruslands “Røde fare” delte alliancen mellem Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere, Tjekkoslovakiet og Rumænien (1920-21) – den såkaldte sanitære cordon-dette mål.
det, der markerede Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere – bortset fra ovennævnte midlertidige løsning-var ekstrem heterogenitet. Staten med en befolkning på 11.984.919 – ifølge folketællingen i 1921 – var dybt opdelt og ikke kun efter etniske og religiøse linjer. Dets emner har oplevet forskellige regeringsformer med forskellige institutioner gennem historien. De adskiller sig dramatisk fra hinanden i økonomisk og kulturel udvikling, især i læsefærdigheder. Desuden var de blevet tilpasset forskellige agrariske, juridiske og uddannelsesmæssige systemer. Og frem for alt var der ar fra krigen, hvor de havde været på modsatte sider og led ulige tab – især i menneskeliv. Dette skabte frustration for mange skuespillere og frygt for anarki. På en sådan baggrund – faktisk eller med formål – opstod centralisme og absolutisme som det eneste alternativ. Derfor mødte dekretet og diktaturet den 6. januar ingen modstand. Tingene var de samme i andre europæiske lande, der oplevede diktaturer i kølvandet på første verdenskrig. Og alligevel var der et særpræg ved diktaturet den 6. januar: midt i krisen var det et svar på konflikten mellem de to største nationer – serbere og kroater. Et statskoncept, som nogle intellektuelle og politiske eliter i sydslaviske lande havde stræbt efter – konceptet for en sammensat stat – blev afvist uden nogen forudgående overvejelse til fordel for et centraliseret og enhedsstatskoncept for regeringen for Kongeriget Serbien. Og førstnævnte blev overvældet af den højeste regeringshandling og af princippet om målet, der retfærdiggjorde midlerne. “I takt med den forfatningsmæssige forsamling lykkedes det Demokraterne og De Radikale at sikre støtte fra en del af Landmændsalliancen og fra et ikke-Serbisk parti, det jugoslaviske muslimske parti, og dermed udvide blokken klar til at godkende regeringens udkast til forfatning. Repræsentanter for dette ikke-serbiske parti blev aflønnet og givet fordele i uddannelsesmæssig og religiøs autonomi, retsvæsen og statslige kontorer. For at vinde dem over for forfatningen blev intet afstået fra-fra pres gennem bestikkelse til køb af stemmer,” har historikere allerede observeret.12
den første forfatning for Kongeriget Serbere, Kroater og
slovenere:stærk polarisering over to begreber for staten
flere forfatningsmæssige udkast har spejlet kløften mellem tilhængere af den centralistiske og enhedsstat og fortalere for en grundlæggende sammensat (autonomier, Føderation eller forbund). Men kun regeringens udkast, støttet af alliancen mellem radikale, Demokraterne og Kongen, stod en chance. Der blev ikke sparet nogen indsats for at sikre det en overhånd. Afstemningen om det (simpelt snarere end kvalificeret flertal) var planlagt for at undgå enhver risiko. Det blev vedtaget i en stram afstemning: åbenbart, Alliancen havde været på vagt med god grund. Og den centralistiske og enhedsmæssige blok havde for godt vidst, at den mulighed, der opstod en gang i historien, ikke skulle gå glip af. Som det 19.århundredes mand, for hvem pan-Serbisk befrielse og forening var en historisk fiksering, Nikola Pa Kurrisi, lederen af People ‘ s Radical Party, demonstrerede denne bevidsthed til en tomme. Han modsatte sig det forfatningsmæssige udkast, der blev fremsat af radikalernes grundlæggende far, Stojan M. Proti Kristian. Selv også fortaler for en samlet stat, men en mere rationel og moderne forfatning, så proti Krists anderledes enheden. “Naturen er også unik, men forskelligartet på samme tid. Og staten kan også være en og kun, men behøver ikke kun, men bør ikke klæde alle borgere i en og eneste vest. Naturen anerkender bare enhed i mangfoldighed. Uanset hvad der gælder for en verden af levende ting gælder for et menneske og det menneskelige samfund,” sagde han.13 eller, som han udtrykte det med andre ord, ” politikken med at bryde kroater med en tutorial, bureaukratisk og gendarme styring St. Vitus ‘ dag forfatning er efter at have investeret med lovlighed, i stedet for politikker baseret på gensidig aftale, bliver til politikken for at bryde vores rige. Dette er den politik, der får Rigets ribben og ribbenene i hele staten til at knække. Det tager kongeriget mod konkurs og politisk sammenbrud.”14
proti kr.så det store billede. For ham, aftale og kompromis nægtet, truede statens enhed. Pa Kursi tog, at krigstid gevinster, især den tunge vejafgift Serbien betalt i menneskeliv, bør i sidste ende manifesteret i form af regeringen og systemet. Dette indebar overordnede og underordnede, og på ingen måde lighed. Med henvisning til Stojan M. proti Kristi og Det Radikale partis enhed, som sidstnævnte var meget bekymret for, var pa Kurrisi Kristi krystalklar, da han sagde: “mens vi arbejdede på forfatningen, krævede nogle af vores folk en slags uafhængighed for kroater. Serbien, der havde ofret så meget for befrielse og forening, kunne ikke acceptere det. Vi ønskede ikke, at de skulle være tjenere, men vi måtte lade dem vide, at det havde været os, serbere, der havde vundet kampen for befrielse og gjort forening mulig.”15
Men da kroater, der hurtigt integrerede sig i 1920′ erne, ikke ville have noget nyt Østrig-Ungarn, endsige noget mindre, måtte man ty til magt mod deres ambitioner. Nogle foreslog endda” amputation ” af Kroatien. Og alt dette fjernede enhver vildfarelse om St. Vitus ‘ s Day-forfatning som en demokratisk.
St. Vitus ‘ dag forfatning definerede Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere som “et forfatningsmæssigt, parlamentarisk og arveligt monarki.”Men under alle bestemmelser havde Kongen magt og kontrol over folks repræsentation. Han var den, der indkaldte Folkeforsamlingen og bemyndigede til at opløse den. Han sanktionerede alle love. Han var øverstbefalende for de væbnede styrker. Han repræsenterede staten i udlandet. Domme blev udtalt i hans navn. Han udnævnte ministre, der var ansvarlige over for ham og over for Folkeforsamlingen. Og alligevel, på trods af alle disse kræfter, der var tildelt ham, var hæren hans ultima-forhold: hæren, inden for hvilken den hvide hånd, en hemmelig organisation tæt på ham, opererede. Parlamentarisme var intet andet end et scenesæt. Kongen selv havde en forkærlighed for diktatur, men diktaturet var også immanent i landets situation.
i betragtning af den måde, hvorpå St. Vitus ‘ s Day-forfatningen blev erklæret og dens indhold, blev situationen ikke pacificeret. Tværtimod vidner flere og flere manifestationer efter Forfatningserklæringen – næppe analyseret i historiografien – om, at der blev søgt efter løsninger langs nogle andre veje. Blandt disse manifestationer var: konferencen for offentlige personer i Ilidsa (28. -29. juni 1922), der på det tidspunkt blev opfattet som “et udgangspunkt for en hel opinionsbevægelse for serbisk-kroatisk tilnærmelse;”Kongressen af offentlige personer i agreb (10.December 1922) deltog af tusind fremragende tal fra hele landet, også set som begivenheden “inspirerende forbindelser mellem serbere og kroater med forsoningens ånd og god vilje;” debatten på siderne i den serbiske litterære tidsskrift motiveret af ønsket om at “få vores statssamfund arrangeret efter fri aftale mellem og med lige vilje fra Serbere, Kroater og Slovenere.”
i sit bidrag til ovennævnte debat demokrat Milan Grol skrev, ” tilpasningen til det gamle Kroatien er foretaget med så meget utålmodighed og hast, at kroaterne så det som en tendens i modsætning til den, der fik dem til at slutte sig til samfundet. Tilliden gik tabt. Og derfor kræver kroater flere garantier for deres selvstyre. Den, der kender jesuitterne, ved alt for godt, at de ikke ville spare nogen indsats for at gøre vores unge stat frastødende over for kroaterne, for at ødelægge den med hjælpende hånd fra vores fjender, da jesuitterne ville slå sig sammen med Djævelen bare for at trods serbere så meget som muligt…jeg tror, at en aftale mest effektivt ville slå dem ud af handling og gøre dem uarbejdsdygtige fuldt ud.”16
for Serbiens republikanere, Ja Larra Prodanovi, og Ljuba Stojanovi, var en føderation en løsning på problemet.17
en debat om det nationale spørgsmål inden for det uafhængige Arbejderparti – under hvis regi det forbudte Kommunistiske Parti i Jugoslavien fungerede – var en vigtig begivenhed i den post-forfatningsmæssige krise.18 Imidlertid var det jernklædte bevis på den voksende modstand mod centralisme resultatet af valget i 1923, der vandt Det Kroatiske republikanske Landmændsparti 70 parlamentariske pladser sammenlignet med 50, det fik ved valget til den forfatningsmæssige forsamling. St. Vitus ‘ s Day-forfatning løste ikke krisen. Tværtimod uddybede det det. Da forfatningen var på randen af legitimitet på grund af den måde, hvorpå den var blevet erklæret – ved simpel snarere end kvalificeret flertal (223 ud af 419 parlamentsmedlemmer eller 53 procent af det samlede antal parlamentarikere) – måtte herskerne i Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere regne med skjult magt som modus operandi. I midten af 1928 nåede sammenstødet med den voksende opposition et kritisk punkt, der markerede afslutningen på parlamentarismens æra.
Pseudo-Parlamentarisme:
maskerede diktatur Preludes åbenlys absolutisme
ved brev af St. Vitus ‘ s Day forfatning Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere var et parlamentarisk monarki. Modellering af et liberalt demokrati, forudsat at Folkeforsamlingen som et øverste og suveræn repræsentativt organ skal afspejle vælgernes frie vilje, og at et parlamentarisk flertal skal danne en regering. Imidlertid var praksis i Kongeriget diametralt modsat dets forfatningsmæssige rollemodel. For det første var kongen frem for alt andre forfatningsmæssige faktorer, og for det andet var der næppe nogen forudsætninger for parlamentarisme som en arv fra Europas liberalisme.
forfatningen foreskrev ikke, at kongen skulle udpege ministre fra det parlamentariske flertals rækker: så regeringer blev dannet i retten snarere end i Folkeforsamlingen. Kongen fik beføjelse til at indkalde og afskedige Parlamentet og indkalde til valg. Domstole forkyndte domme i hans navn. Som øverstkommanderende for de Væbnede Styrker og i tilslutning til den hemmelige organisation, Den hvide hånd, under kommando af General Petar Krosivkovi – der senere blev udnævnt til premierminister – Kongen havde faktisk ubegrænset autoritet, nøjagtigt beskrevet i historiografien. “Kongens specifikke position i den forfatningsmæssige orden og hans overlegenhed over andre forfatningsmæssige faktorer – sammen med politiske sammenstød i det tilbagestående samfund rystet af social uro og etniske skel – nærede magtkoncentrationen i hans hænder, da andre beslutningstagere-under eller uanset forfatningsmæssige bestemmelser – blev frataget deres rettigheder.”19
under sådanne omstændigheder kunne Folkeforsamlingen ikke have været kapaciteret til at tackle økonomiske og sociale problemer i det land, der var blandt de mest underudviklede i Europa, landet med forskelle og i ruiner i kølvandet på krigen. Ikke styret af ideer, sociale eller nationale, som Slobodan Jovanovi Karrus bemærkede, det var intet andet end et Talerstol af virulente politiske træfninger over nægtede rettigheder, men også for en “del” af magten. Hyppige debatter om skandaler, der ryster landet-undlader at afsløre gerningsmænd og bringe dem for retten – tilføjede kun den svage offentlige opinions fratræden: pressen var faktisk et talerør for den politiske kultur, der afspejles i parlamentariske debatter. Med undtagelse af Serbien efter 1903 havde staten ingen tradition inden for parlamentarisme: ingen var psykologisk forberedt på dialog, kompromis eller aftale. Politiske partier var mange, det samme som nationalistiske og for det meste para-militære organisationer, der var store aktører af politisk vold. Parlamentarismen blev kompromitteret. Denne sindstilstand kulminerede den 20. juni 1928, da Folkeforsamlingen blev stedet for blodsudgydelse. Midt i parlamentet skød Det Radikale Parti parlamentsmedlem Puni Krora Ra Krorisi på Kroatiske politiske repræsentanter. Han dræbte Pavle Radi Karrus og Basari Karrusek, og hårdt såret Ivan Pernar, Ivan Gran Karrus og Stjepan Karrus, sidstnævnte den uomtvistelige kroatiske leder, der bukkede under flere dage senere. En uge før han døde, underskrev Stjepan Radi Kristian resolutionen fra den Farmers-Democratic Coalition – der blev stemt ind efter en debat i Sagreb – der understregede nationernes politiske og statlige singulariteter og opfordrede til annullering af det eksisterende politiske system og etablering af den, der sikrer lighed for alle disse singulariteter.
Kongen flyttede uden tøven fra screenet diktatur til åbenlyst absolutisme. Chokeret over mordet i parlamentet protesterede offentligheden i Kroatien.20 alligevel havde serbere og kroater været i strid: mens den serbiske side tænkte på Kroatiens “amputation”, boykottede den kroatiske side Folkeforsamlingen og forsøgte at internationalisere ” Det Kroatiske spørgsmål.”Med mordet på Kroatiske politiske ledere nåede Serbien-Kroatien spændingerne et højdepunkt. Vold havde fået et sidste ord snarere end dialog, kompromis eller aftale. Bortset fra det chok, det forårsagede, var virkningerne af mordet vidtrækkende: de uddybede gensidig mistillid og tvivl om bæredygtigheden af den serbisk-kroatiske stat som en moderne og demokratisk. Som et svar på modstanden mod centraliseret og enhedsstat har diktaturet altid været latent: maskeret først (1921) blev det til en åben (1929) og genoptog til sidst sin maske (1931).
mordet på Kroatiske repræsentanter i parlamentet arrede politiske forbindelser i Kongeriget indtil udbruddet af Anden Verdenskrig. Nedskudt Karruuro Basari Karrusek (1884-1928) var medlem af Det Kroatiske Landmændsparti lige fra starten og en parlamentsmedlem fra 1922 til 1928. Han kendte fuldt ud historien om Serbiens statsskab og politik, han skrev om socialismens stamfader i Serbien, Svetosar Markovi, og var på venlige vilkår med venstreorienterede landmænd. På den parlamentariske session den 26. februar 1927 advarede han om “mørke kræfter”, der planlagde diktatur, og den 20.juni 1928 forsøgte han at stoppe rødhåndede Puni Krora Ra Krorisi.
Pavle Radi Karol (1886-1928) trådte ind på den politiske arena sammen med sin onkel, Stjepan Radi Karol, der havde betroet ham store opgaver i partiet. Han var den, der meddelte Det Kroatiske Landmændspartis samtykke til monarkiet (1925) og dets beredskab til at deltage i regeringen. Han flyttede til Beograd med sin kone og otte børn. Han var en stærk tilhænger af en jugoslavisk stat. Hvis folk som ham skulle myrdes i det højeste fælles repræsentative organ, hvad kunne der have været statens skæbne?21
6.januar 1929:
Kong Aleksanders åbenlyse absolutisme
diktaturer var ikke ualmindelige i Europa i kølvandet på anden verdenskrig (Polen, sydøsteuropæiske lande osv.). Hvad der adskilte diktaturet den 6. januar i Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere var konflikten mellem to nationer – serbere og kroater – i Folkeforsamlingen. Dybere end afhjælpning, endsige præget af blodsudgydelse, udgjorde denne konflikt grundlaget for Kong Aleksanders proklamation af diktaturet den 6.januar.
for kongen var parlamentarisme hovedårsagen til, at mellemmænd mellem ham og folket skulle forbydes: selv den form for parlamentarisme, der var langt fra dens sande betydning, og var bare en skærm for hans overherredømme over andre forfatningsmæssige faktorer.
“i stedet for at styrke ånden i folks tillid og enhed i staten, begynder parlamentarismen, som den er, at føre til opløsning af staten og dissociation af dens folk,” siger Kongen i proklamationen. Dette ” onde “(parlamentarismens onde) kan ikke besejres med” gamle metoder “(valg og dannelse af regeringer), som ” vi allerede har spildt flere år på.””Vi skal søge efter nye metoder og åbne nye veje” i stedet. Ved at sige dette henviste Kongen faktisk til sin “hellige pligt” til at beskytte “folks enhed og staten som helhed” “resolut” og “med retfærdige midler eller fejl.”22
diktatur indførte nye begrænsninger for landets alligevel underudviklede politiske liv. Alle partier og foreninger med tribal insignier blev forbudt. Disse attributter blev taget af landets meget navn: den 3.oktober 1929 blev Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere omdøbt til Kongeriget Jugoslavien. Pressen blev sat under stærk kontrol. Liberalt sindede politikere blev arresteret. Kommunister blev udsat for den største terror: de stod politiske retssager, sendt i fængsel og myrdet. Den 6. januar-regimets politik medførte imidlertid hverken fred eller stabilitet. I stedet, som historikere i det første Jugoslavien udtrykte det, det åbnede “nye fronter.”
riget stod over for konsekvenserne af den store globale depression med forsinkelse. Socialt og økonomisk var det fattige land, udmattet i krige, i alvorlige vanskeligheder: mere end 400.000 mennesker var på brødlinjen. At skulle klare indenlandske vanskeligheder og pres fra udlandet måtte regimet simpelthen søge efter en vej ud af krisen.
kongen forsøgte at beskytte sin åbenlyse absolutisme på andre måder. I en proklamation af 3. marts 1931, der glorificerede resultaterne af 9.januar-regimet, sagde han: “Jeg har besluttet at erstatte den etablerede politik med den store direkte samarbejde med mennesker.”23 dekretet eller septemberforfatningen (3. marts 1931), der skulle have vidnet om kongens løfte intet andet end screenet hans absolutisme. Staten forblev centraliseret og enhed, mens kongen selv uberørbar. Artikel 116 i den Dekretære forfatning – også kendt som “den lille forfatning” – forudsat at Kongen “i nødsituationer har ret til at handle ud over forfatningsmæssige og juridiske bestemmelser og derefter bede folks repræsentation om at give sit samtykke til de trufne skridt.”24 Yderligere havde Kongen ret til formelt og faktisk at mobilisere væbnede tropper, administrationen og politistyrkerne. Og hans ret til at udnævne premierministre og ministre formede afgørende den politiske scene.
i sin åbningstale efter dekreterklæringen (18.januar 1932), fyldt med despotisk selvtillid, hævdede Kongen: “endelig brød den jugoslaviske tankes Etniske sandhed igennem alle de forhindringer, der kunstigt blev rejst i århundreder, og i den sidste fase af vores martyrlignende og blodige nationale revolution og verdenskrigen kulminerede i et enkelt og udeleligt Jugoslavisk rige, en nationalstat.”Og så konkluderede han kategorisk,” folks enhed og statens helhed kan aldrig forhandles med, de skal altid være vigtigere end hverdagen og alle særlige interesser.”25 oppositionen afkodede straks denne metafysik: absolutisme under bordet.
i November 1932 vedtog Udvalget for Farmers’ Democratic Coalition et dokument kendt som The agreb Points. Dokumentet hævdede, at folket-faktisk landmænd – skabte grundlaget for suverænitet; det fordømte Serbiens hegemoni som destruktivt; og opfordrer til tilbagevenden af situationen i 1918, nægtede den overhovedet af en nation over andre. Det ekko, de fandt i Vojvodina, Slovenien og Bosnien-Hercegovina, vidnede om sammenbruddet af ideologien om “integreret jugoslavianisme” den Dekretære forfatning kunne ikke have hvidkalket.
regimet måtte søge nye tilhængere af centralismens og integralitetspolitikken. Og det fandt en tilhænger i et statsdrevet parti, det jugoslaviske radikale landmænds demokrati /JRSD/ omdøbt det jugoslaviske nationale parti i 1933, forløberen for det jugoslaviske radikale samfund. I håb om at overvinde alle regionale splittelser og udvide sin indflydelse på hele staten støttede Kong Aleksander dette statsdrevne parti uden egentlige vælgere indtil slutningen af sit liv.
som reaktion på regimets stive centralisme og den “integrerede jugoslavianisme” – ideologi blev separatismen stærkere i Kroatien, Makedonien og Montenegro og i Kosovo-irredentisme. Den første Ustashi-lejr blev oprettet i 1931 i Italien; i 1932 erklærede den kroatiske revolutionære organisation sin egen forfatning og offentliggjorde i 1933 principperne for Ustashi-bevægelsen: en uafhængig kroatisk stat, befrielse med revolutionære midler, vending til situationen i 1918 og Drina-floden som grænsen mellem Øst og vest. Afsnittet i principperne, der eksemplificerer summen og substansen i bevægelsens ideologi, løb som følger: “ingen uden arvelige eller blodbånd med det kroatiske folk skal have indflydelse på Kroatiens offentlige anliggender, og ingen fremmed nation eller stat skal heller ikke beslutte fremtiden for den kroatiske nation og staten Kroatien.”26
Den Allierede arbejderorganisation opstod i Serbien i 1934-35. Dens leder var Kongens Ven, advokat Dimitrije ljoti kr. Selv en antikommunistisk og antisemit, ljoti Kristian formerede “integreret jugoslavianisme” og en korporativ stat, mens han fandt sin rollemodel i Tysklands nationalsocialisme.
Hitlers valgsejr i Tyskland i 1933 var en vigtig faktor, som Kong Aleksander begyndte at regne med. Neutral på overfladen vendte han sig fra traditionelt venskab med Frankrig (Salonika Front, Serbisk ungdom uddannet i Frankrig under Første Verdenskrig, Frankrig som en kendelse af Versailles-traktaten osv.) mod Tyskland på grund af den økonomiske forenelighed mellem de to lande og anti-kommunistiske alliance med Hitler. Denne tendens ændrede sig ikke, selv efter Kong Aleksanders mord ved makedonske og kroatiske separatister i oktober 1934 i Marseille.
Regency: kontinuitet i udenrigspolitikken og af nødvendighed
kompromis om indenrigspolitik
i sin vilje tronede Kong Aleksanders sin fætter, Prins Paul Karaopræsten og den lille kronprins, regenten i stedet for den mindre kronprins. Prins Paul dannede Milanos kabinet Stojadinovi Karrus (1935-1939), der optrådte som en modernist i modsætning til Kong Aleksander, der var blevet set som en konservativ: støttet af det statslige parti, det jugoslaviske radikale samfund, havde Kongen været en forløber for politikken med stiv centralisme og “integreret jugoslavianisme.”På tidspunktet for regency var denne politik også i konflikt med realiteterne: de allerede dannede nationer eller dem, der var i gang med identitetsopbygning, var imod den tilsyneladende overnationale integration. De blev mere og mere skuffede over “jugoslavianisme” uanset hvilken form. Stojadinovi Christs forsøg på at skabe en aftale mellem Vatikanet og den serbisk-ortodokse kirke mislykkedes. Ved valget i 1938 vandt regeringslisten et knivskarpt flertal af stemmerne.
Prins Paul var bekymret for, at Slovakiets uafhængighed med Tysklands hjælp kunne påvirke Kroatien, hvor ønsket om autonomi havde født en stærk national bevægelse – hvis ignorering truede med at sømme op til det yderste en hel nation. Derfor omstyrtede Prins Paul Milanos Stojadinovi-kabinet og overlod premierministeriet til den lidt kendte politiker, Dragi Kurra Cvetkovi, hvis hovedopgave var at indgå en aftale med kroater.
aftalen mellem Dragi Kurra Cvetkovi og den kroatiske politiske leder, Vlatko Ma Kursek, blev nået på næsten ingen tid, men tiden for dens gennemførelse var også ved at løbe ud. Det blev underskrevet den 26. August 1939, kun et par dage før udbruddet af Anden Verdenskrig. Den første autonome administration inden for Jugoslavien, siddende i agreb, var blevet oprettet i henhold til aftalen. Den kurs, det ville have taget, hvis det ikke var for anden verdenskrig, kunne kun antages. Men det kursus, det tog i krigen og i slutningen, ligger inden for empiriske beviser.
uanset hvad det var, åbnede Cvetkovi – aftalen for en kædereaktion: Serbien, Slovenien og bosniske muslimer krævede den samme autonomi for sig selv. Den Serbisk-fødte kulturklub samlede Serbiens intellektuelle og politiske elite. Det blev styret af den juridiske teoretiker og historiker, Slobodan Jovanovi Kristian, en af de mest autoritative serbiske intellektuelle og senere premierminister for eksilregeringen. Klubben stod for en banovina (en region styret af et forbud, guvernørskab) af “serbiske territorier” (Bosnien, Montenegro og Makedonien), tæt på den historiske forestilling om “stor-Serbien.”Historikere har overtillid konkluderet, at 1939 trak stikket på centralismen, og endda at flertallet af serbere havde været for føderalisme på det tidspunkt. Imidlertid, som det kan dukke op senere, ideerne erstattet af andre ideer under pres fra nogle omstændigheder, var blevet forladt bare af hensyn til udseendet.
afslutningen på den påståede neutralitet: Kongeriget Jugoslavien
slutter sig til Triple Alliance og den efterfølgende Coupe d ‘ krittat
tvunget til at gøre indrømmelser i indenrigspolitikken, herunder aftalen med kroater, der blev indgået af hensyn til territorial integritet, Prins Paul, styret af den samme ide, lavede et udenrigspolitisk valg, der satte en stopper for Kongeriget Jugoslaviens påståede neutralitet. I dette fortsatte han faktisk sin forgængers politik. Selvom han selv var en anglofil, troede Prins Paul, at kongedømmets valg af Berlin kunne beskytte den jugoslaviske stat mod krigen. Hitler, optaget af forberedelserne til angrebet mod Sovjetunionen, kombinerede tolerance og pres i sin holdning til Kongeriget Jugoslavien. Og til sidst, den 25. marts 1941 i Vienna Dragi Karra Cvetkovi Karra og Aleksandar Cincar Markovi Karra satte deres underskrifter under Trepartspagten.
samme dag brød optøjerne ud i Beograd og spredte sig hurtigt over hele Serbien. Bag optøjerne var kommunister og antifascistiske aktivister, mens masserne i protest, der mindede om Første Verdenskrig, genoplivede deres anti-tyske følelser. Masserne ” nej “til alliancen med riget var tydeligt i parolerne demonstranter råbte -” ned med regeringen, længe leve en alliance med Sovjetunionen!””Bedre graven end en slave!”og” bedre krigen og pagten!”
om natten den 26. -27. marts 1941 gennemførte generalerne fra luftvåbenet Borivoje Mirkovy, og du Simovi udførte et statskup. Kongen proklamerede sig Alder. General du Lenin Simovi blev udnævnt til premierminister, og Vlatko Ma Lenin blev vicepremierminister. Begge sider reagerede ved statskup. De allierede reagerede med begejstring: for Churchill vidnede statskupet, at Kongeriget Jugoslavien “fandt sin sjæl.”Riget så det som en fræk udfordring midt i sine forberedelser til krigen mod Sovjetunionen. I sin proklamation til den tyske nation den 6. April 1941 sagde Hitler blandt andet: “regeringen (Cvetkovi Kurrus-Ma Kursek-L. P.), der havde stået for fred med Tyskland, blev fortrængt under det eksplicitte påskud, at det var nødvendigt på grund af dets holdning til Germany…As i morges er det tyske folk i krig med usurpatorerne i Beograd og i krig mod alle de kræfter, som Storbritannien fandt på Balkan for at vende sig mod fred i Europa.”27
Militærkatastrofe
ved at bombe Beograd den 6.April 1941 angreb tyskerne Kongeriget Jugoslavien uden krigserklæring. Magtfulde fjendtlige tropper stormede ind fra Tyskland (Østrig), Italien, Ungarn, Rumænien og Bulgarien. Efter at have vaklet i sin udenrigspolitik blev Kongeriget efterladt uden allierede. Dets militær var ringere. Det havde 600.000 tropper under våben og ingen moderne våben (fly, mekaniseret infanteri, tungt artilleri, militærindustri osv.). Et væld af femte spaltister spredte defaitisme og formidlede anti-krigspropaganda. Men overkommandoen kunne ikke kontrollere situationen helt fra starten. Selv Hitler var overrasket over den svage modstand mødtes med. Og aprilkrigen var intet andet end en scene med kaos og sammenbrud.
tyskerne marcherede ind i agreb den 10.April 1941. Efter at Vlatko Ma Kursek nægtede premierministeriet under tysk protektorat, blev Den Uafhængige Stat Kroatien erklæret og Ustashi bragt til magten. “Folkets suverænitet” blev brutalt misbrugt. Staten blev styret af milits, hær, hemmeligt politi og systemet med koncentrationslejre – der var tyve af dem. Ustashi-principperne for en etnisk ren stat, der blev proklameret tilbage i 1933, styrede landet. Tyske kilder i midten af 1941 advarede om, at ligegyldigheden af de fattige lag ville vokse til modstand. Og i 1942 hævdede disse kilder, at ustashi-regimets bestialitet tilskyndede had ikke kun blandt den østlige ortodokse befolkning (serbere), men også kroater.
tyskerne marcherede ind i Beograd den 13.April 1941. I August blev General Milan nedi Kristian udnævnt til premierminister for den såkaldte regering for national frelse. Hans spørgende administration adskiller sig fra Petains i Frankrig. I Serbien holdt tyskerne alle større magthåndtag i deres hænder. Systemet med koncentrationslejre blev også etableret i Serbien. De var der for at fjerne jøder: ud af 75.000 jøder ifølge folketællingen i 1940 overlevede 6.500 krigen. Koncentrationslejre var også dødshuse for romaer, kommunister og antifascister.
“regeringen for national frelse” storstilet kommunikation med Tyskland hvilede på troen på, at Rigets sejr ville gøre det muligt for det at etablere en landmændsstat i Serbien. Og med henblik herpå var denne regering afhængig af tilhængere af Dimitrije ljoti – “bor” og Kosta PE – “Chetniks”.
Kongeriget Jugoslavien ophørte med at eksistere den 17.April 1941, da dets Hær, efter at have kæmpet i elleve dage, kapitulerede. Spørgsmålet om, hvem der havde skylden, er blevet rejst lige siden: efter aprilkrigen beskyldte Slobodan Jovanovi, og det gjorde General Velimir også efter Anden Verdenskrig. Historikere hævdede, at nederlaget i April 1941 var et “militært nederlag” snarere end statens. Med andre ord, årsagerne til sammenbruddet af Kongeriget Jugoslavien, ifølge historikere, var ikke “iboende modsætninger”, men en “udenlandsk aggression.”Ingen tvivl om, at magterne i militære termer var absolut ulige, men det havde været indenlandske konflikter, der gjorde Kongeriget til en slidt stat: staten uden samhørighed, der var hårdt nødvendigt for en organiseret, skønt ulige modstand.
Revolutionære Arbejderparti:
fra forfølgelse gennem indre konflikter til modstand
til besættelse og opløsning af staten
Centralmagternes nederlag, oktoberrevolutionen, sammenbruddet af Anden Internationales strategi, bolsjevikkernes strategi for en global revolution og oprettelsen af Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere – disse var alle historisk set hidtil usete udfordringer for Socialdemokratiet i jugoslaviske lande. Socialdemokratiske partier i Serbien og Bosnien-Hercegovina indledte forening af alle socialdemokratiske partier i Kongeriget. Venstreorienterede fraktioner af socialdemokratiske partier i Kroatien og Slavonien og socialdemokratiske grupper og organisationer i Dalmatien, Vojvodina, Makedonien og Montenegro sluttede sig til Unionen. Unification Congress blev afholdt i Beograd den 22. -23. April 1919: 432 delegerede stemte for oprettelsen af Jugoslaviens socialistiske arbejderparti (kommunist) – SRPJ(k). Alt var i tegn på uro og kompromis over den socialdemokratiske strategi for gradvise reformer og parlamentarisk kamp og imod “Historisk spring” af udviklingsstadier på den ene side, og den kommunistiske eller bolsjevistiske strategi hviler på et organiseret og samlet parti. Kendt i Ruslands revolutionære tradition var sidstnævnte partimodel, der under gunstige omstændigheder som en verdenskrig tager magten med storm, pr.definition i strid med Socialdemokratiet. Derfor var det ikke så let for Jugoslaviens socialdemokratiske partier at foretage en U-vending. Hoveddokumentet for Unification Congress (Foundations for Unification) var fyldt med elementer af socialdemokrati. Samtidig sluttede SRPJ (k) sig til den tredje Kommunistiske Internationale – Komintern – indkaldt i marts 1919 i Moskva. Organisationen, unik i menneskehedens historie, samlede tres kommunistiske partier fra hele verden og stod for hovedkvarteret for den globale revolution og et vigtigt instrument i den nye sovjetiske stats politik.
omstændighederne spillede i hænderne på den revolutionære tendens inden for SRPJ(k). Dikotomien i partiets program viste sig snart at være uholdbar. Alligevel var Komintern – faktisk Sovjetunionen – efter at have ødelagt Socialdemokratiet som en ærkefjende for en global revolution på russisk model.
i staten som Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere var i kølvandet på anden verdenskrig, talte “tidsånden” for den revolutionære tendens inden for SRPJ(k). Frustreret over det store tab i menneskeliv og krigsødelæggelse og skuffet over kaoset efter krigen iscenesatte SRPJ(k) protester, der fandt et ekko blandt apatiske masser. Sådan var protesterne mod international intervention i Sovjetunionen og Ungarn (21.-22. juli 1919) og railroaders’ strike (April 1919) med deltagelse af 50.000 strejkende, som regimet reagerede ved at militarisere jernbanerne.
desuden sejrede kommunisterne ved kommunalvalget i 1920 i Kroatien, Slavonien og Dalmatien og derefter i Montenegro, Kosovo og Serbien. Og da den kommunistiske liste vandt i Beograd, blev den kommunale administration suspenderet for at forhindre kommunistiske rådsmedlemmer i at tiltræde.
på tærsklen til sin anden kongres (den 20.-25. juni 1920 i Vukovar) havde SRPJ(k) 65.000 medlemmer. På kongressen blev partiet omdøbt til Jugoslaviens Kommunistiske Parti-KPJ. Selvom Kongressen gjorde et klart brud med Socialdemokratiet, fortsatte forskellene mellem de to strømme for en tid: indtil oppositionens Manifest i oktober 1920.
under sit nye navn vandt partiet næsten 200.000 stemmer ved valget til den forfatningsmæssige forsamling og blev dermed det tredjestørste parti i landet efter det jugoslaviske og Folkets Radikale Parti.
især regimet og Kong Aleksander så Jugoslaviens Kommunistiske Parti som et bolshevismens afdelingskontor, der havde ødelagt det russiske imperium, omdrejningspunktet for Østortodokse slaver og den serbiske Nations historiske allierede. Fremkomsten af kommunister efter deres valgsejr, der udvidede den anti-monarkiske blok af føderalister og republikanere, måtte bremses. Dekretet / forbud mod kommunistisk propaganda, kommunistiske organisationer og publikationer blev udstedt i December 1920. Som svar på “hvid terror” gik yngre kommunister ind for ” rød terror:”mord på regeringsembedsmænd. Loven om beskyttelse af den offentlige sikkerhed og orden kom som et nyt led i voldskæden. I henhold til loven suspenderede Folkeforsamlingen kommunistiske parlamentsmedlemmer: Jugoslaviens Kommunistiske Parti blev forbudt og forblev sådan indtil slutningen af 1941. Nye omstændigheder, hvor det befandt sig, førte til splittelse over partistrategien og dermed to lederskaber: den ene er legemliggjort i den stedfortrædende eksekutivkomite, der sidder i landet, og den anden i det grænseoverskridende udvalg i Vienna.
Jugoslaviens Kommunistiske Parti stod over for hårde tider med hård fraktionalisme, hvis mange årsager aldrig er blevet grundigt undersøgt. Fraktioner truede selve overlevelsen af det lille og svage parti. Komintern greb altid ind i disse konflikter: og altid i tråd med sin strategi, der ubetinget forpligtede hvert afsnit, inklusive CPY, til at disciplinere uanset realiteterne. Kominterns femte kongres (juni 1924) vedtog beslutningen om det nationale spørgsmål i Jugoslavien. I tråd med strategien for en global revolution – kampen om “klasse mod klasse” – stemte Kongressen for afsættelsen af regimet i Kongeriget Serbere, Kroater og slovenere og for folks ret til selvbestemmelse, herunder løsrivelse.
i sit åbne brev (maj 1928) krævede Komintern Jugoslaviske kommunister at sætte en stopper for fraktioner: CPY er ikke en “debatklub”, sagde den, men et revolutionært parti med en mission om at gå “dybere i masserne.”CPY’ s fjerde kongres (Dresden, 5.September 1928) vedtog det åbne brev med en aftale, herunder dets holdning om, at uafhængige nationalstater skulle etableres på rigets territorium, der står over for en borgerlig-demokratisk revolution.
selv efter at diktaturet den 6.januar blev proklameret, fortsatte CPY – som holdt sig til Kominterns holdning til kapitalismens krise, der skabte “en ny revolutionær situation” – med at kræve “en væbnet kamp og fordrivelse af absolutisme.”Det faktum, at CPY alle undtagen forsvandt, vidner om, hvor meget dens appel ikke havde noget at gøre med realiteterne: ud af 3.000 medlemmer i 1928 spirede dets medlemskab til 300-500 mennesker. Tiere af dets medlemmer dræbt, herunder CPY Sekretær Koruroro Korrakovi, var prisen for den” væbnede modstand ” politik.
Hitlers stigning til magten (1933) påvirkede Kominterns strategi. Kominterns syvende kongres (februar-marts 1935 med deltagelse af 500 delegerede fra 65 lande) flyttede sit fokus på socialdemokrati som en ærkefjende for en global revolution til fascisme. Ideologisk” rensning ” – bolsjevisering af kommunistiske partier – begyndte parallelt med Folkefrontens politik. Det blev udløst af mordet på Kirov, set som Stalins potentielle arving, den 1.januar 1934. Den korte Ebbe efter den syvende kongres blev erstattet af en højvande af politiske processer fra 1936 til 1939. Moskva processer og mordet på Trotskij i 1940 dræbte alle Lenins medarbejdere. Hitler og Stalin underskrev en ikke-angrebspagt. Og hvad var effekten af denne udvikling på CPY?
udrensningerne fejede fem sekretærer for CPY væk. Processen med partiets bolsjevisering blev afsluttet på samme tid. Historikere har tilskrevet det faktum, at den ovennævnte ødelæggelse i den kommunistiske bevægelse havde efterladt sidstnævnte målløs, til dens fanatisme og optagethed af det revolutionære mål og etablering af en revolutionær organisation som middel til at nå den. I denne sammenhæng var” instinktive ” revolutionære, der kom ud af socioøkonomiske og politiske realiteter i Kongeriget Jugoslavien, for hvem arbejderklassens magt hvilede på dens revolutionære organisation, nye for CPY, overvejende styret af intellektuelle – hvilket ifølge sædvanlige fortolkninger var årsagen til dens fraktionalisme. Samtidig søgte partiet en ny støtte fra udlandet. Da han i 1937 i Vienna overtog “partiopgaver” uvidende – ifølge forskningen fra hans seneste biografer, Ivo og Slavko Gold Kristojn – om, at den tidligere sekretær for CPY, Milan Gorki Karrus, var blevet skudt i Moskva, var Josip Tito allerede en erfaren pragmatiker, der aldrig havde siddet hverken med den venstreorienterede eller højreorienterede fraktion, et parti og fagforeningsledelse, en indsat i Lepoglava, Maribor og Ogulin fængsler i fem år og en arbejder for Komintern, hvor der ifølge de tilgængelige kilder, han havde været mere en observatør end en beslutningstager. Og han selv havde været” under observation”, mens han ventede længe på at få sit mandat bekræftet. Han var ikke den eneste, der aldrig kommenterede Moskva-processerne: angiveligt diskuterede han dem kun med forfatteren Miroslav Krle Larra. Men med alle deres “utrolige beskyldninger og stadig mere utrolige tilståelser” er Moskva-processerne stadig de fænomener, som ikke engang en historiker kan forklare. Der er dog ingen tvivl om, at Tito afsluttede processen med partiets bolsjevisering. Både hans skrifter og hans gerninger vidner om dette. Hvad angår førstnævnte, illustreres dette sandsynligvis bedst i artiklen “for Bolsjevisering og renhed af partiet”, han skrev til det “proletariske” magasin i 1940. Og hvad angår sidstnævnte, dette var manifesteret i selve partiet, som det var i kølvandet på aprilkrigen på tærsklen til oprøret.
det centrale dilemma Tito øremærket i ovennævnte artikler handlede om “hvem kæmper mod hvem;” enhver uden klar forståelse af det sidder faktisk med den “anden part.”Og den sædvanlige sætning om CPY ikke at være” en debatklub, men et revolutionært parti.”Og i summation,” partiet er klar til at smadre alle de anstødssten i vejen for dens udvikling.”
ved at holde sig til Komintern-strategien tog CPY alle mulige skridt: det overførte ledelsen i eksil tilbage til landet, sikrede sin økonomiske uafhængighed, installerede yngre kadrer og begyndte at forberede forsvaret af landet og dets restaurering som en føderation. Alt i alt er kampen mod aggressoren side om side med Sovjetunionen under sloganet “der er ingen vej tilbage!”
historikere har set CPY som et moderne parti.28 Men den måde, de beskrev det på, er helt modsat et moderne parti, der indebærer “debat”, som CPY måtte benægte for at overleve. “Partiet udviklede en streng kodeks for værdier og adfærd, der indebar ideologisk engagement, militær beredskab til ofre og solidaritet mellem parterne samt spartansk disciplin og selvpålagt fanatisme. I slutningen af årtiet (1930 ‘ erne – L. P.) var CPY velreguleret, autoritært parti orienteret mod Jugoslavisk enhed.”
partiets orden var et produkt af den russiske revolutionære tradition og et svar på spørgsmålet “Hvad skal der gøres?”- stillet af russiske revolutionærer fra Chernyshevsky gennem Tkachov og Nechayev til Lenin såvel som Komintern som instrument for den politik, der følger af den russiske Revolution. Det var en kombination af en religiøs orden og en militær organisation. En ægte debat, før og efter revolutionen, blev set som fører til usikkerhed. Efterhånden som tiden gik, fik adskillelse af dele fra helheden betydning ud fra et militærpolitisk synspunkt snarere end ideologisk: den ideologiske sum og substans af kommunistiske partier er aldrig blevet sat spørgsmålstegn ved. Derfor måtte historien fuldføre cirklen, indtil den ideologiske Oprindelse, Sovjetunionen, kollapsede under vægten af ideologisk arkaisme.
afslutningsvis
historien om Kongeriget Serbere, Kroater og Slovenere fra 1918 til 1929 og Kongeriget Jugoslavien fra 1929 til 1941 var kort: kun treogtyve år.
ideen om forening af sydslaviske nationer blev født i det 19.århundrede, der udtrykte nogle ønske om befrielse fra det osmanniske imperium og andres fra det Habsburgske monarki. I begyndelsen af Første Verdenskrig proklamerede regeringen for Kongeriget Serbien foreningen sit krigsmål. Snart blev dannet Jugoslaviske udvalg i London og derefter Folkets Råd Serbere, Kroater og Slovenere, der bor i Habsburg monarki.
dissonante synspunkter om statens type og form (monarki eller Republik; enhed, centraliseret stat eller Føderation) opstod under krigen og i dens efterdybning.
i henhold til det kompromis (Korfu-erklæringen), der blev opnået i krigstid, skulle både statens type og form afgøres ved to tredjedeles flertal i en forfatningsmæssig forsamling. Den 1.December 1918 proklamerede han et monarki styret af en serbisk konge. Og den 28. juni 1921 stemte den forfatningsmæssige forsamling i den første forfatning, St. Vitus dag forfatning, ved en simpel snarere end en to-tredjedel flertal af stemmerne. Handlingen såede frøene til uenighed. Lige siden var de to største nationer, serbere og kroater, blevet konfronteret. Parlamentarisme, som en måde at nå gensidig forståelse, havde ingen tradition. Desuden gjorde Kongen det til tokenisme: det blev “en falsk parlamentarisme.”
Serbiens politiske og intellektuelle eliter – uadskillelige i denne sammenhæng – mente, at de havde ret til hegemoni i betragtning af Serbiens store tab i menneskeliv i Anden Verdenskrig. Den kroatiske blok, der hedder” admiral ship ” fra andre ikke-serbiske nationer, krævede autonomi for at beskytte national identitet og lige deltagelse i regeringsførelse. Efter at have gennemgået dramatiske stadier kulminerede konflikten i blodsudgydelsen i parlamentet den 20.juni 1928, da serbiske parlamentsmedlemmer skød deres kroatiske kolleger ned. Skyderiet tegnede sig for en undtagelsestilstand og derefter den 6.januar 1929 for diktatur. Den Dekretære forfatning af September 1932 tilsyneladende mindskede diktaturet: Kongen havde stadig ret til at træffe alle de afgørende beslutninger, som folks repræsentation godkendte efterfølgende. Faktisk vidnede dekretet eller septemberforfatningen om, at et land, hvis folk lige er begyndt at identificere deres interesser, ikke kan opretholdes med magt alene, holdes stramt af repræsentanter for flertalsnationen. Som reaktion på diktatur separatistiske bevægelser voksede stærkere: VMRO i Makedonien og Ustashi i Kroatien. De masterminded mordet på Kong Aleksander den 9. oktober 1934 i Marseille.
siden hans ældste søn, Krageprins Peter, var mindreårig, testamenterede Kong Aleksander tronen til sin fætter, Prins Paul Karaopræsor kursevi.
selv på Kong Aleksanders tid var rigets neutrale udenrigspolitik tilsyneladende sådan. Efter Hitlers valgsejr i 1933 distancerede Kongeriget sig mere og mere fra Frankrig, dets traditionelle allierede, og vendte sig mod Tyskland. For at undgå scenariet om Slovakiets uafhængighed under riget valgte Prins Paul aftalen mellem kabinettet til Dragi Krista Cvetkovi Kristian og den kroatiske politiske leder, Dr. Vlatko Ma Kursek. Underskrevet kun to dage før udbruddet af Anden Verdenskrig, kunne aftalen ikke have været implementeret. Men det forårsagede en kædereaktion: Serbien, Slovenien og Bosnien-Hercegovina krævede status for regioner styret af forbud (banovine). Den serbiske kulturklub, der blev oprettet i Serbien, samlede repræsentanter for Serbiens politiske og kulturelle elite. Ved roret var lovteoretiker og historiker Slobodan Jovanovi, senere premierminister for Den Kongelige eksilregering. Bortset fra Serbien var klubben efter Makedonien, Bosnien-Hercegovina og Montenegro: de territorier, der falder ind under begrebet større Serbien.
premierministeren Milan Stojadinovi, som var “hverken krig eller pagt.”Men krigen var uundgåelig uden en pagt. Den 25. marts 1941 sluttede Kongeriget Jugoslavien sig til Trepartspagten. Som svar på denne “handling af højforræderi” generaler væltede regeringen i natten den 26-27 Marts. Gader i Beograd og andre byer sværmede med tusinder af mennesker, der demonstrerede deres støtte til kuppet d ‘ kurtat. Rasende, fordi han måtte udsætte angrebet på Sovjetunionen, beordrede Hitler bombardement af Beograd den 6.April 1941 uden krigserklæring. Aprilkrigen varede kun elleve dage; Hitler selv blev overrasket over den dårlige modstand, hans tropper mødtes med. Den 10. April marcherede tyskerne ind i Sagreb. Den Uafhængige Stat Kroatien blev proklameret. Ustashi – terrorregimet skabte skuffelse over suveræniteten så frem til så længe. I august 1941 i Serbien blev Milan nedi Krist, en ekstrem nationalist, udnævnt til premierminister.
oktoberrevolutionens virus spredte sig også over Kongeriget. Kommunister steg i begyndelsen af 1920 ‘ erne.det Jugoslaviens Kommunistiske Parti var blandt de første kommunistiske partier, der blev en gren af Tredje Internationale. Det fulgte sin “klasse mod klasse” og væbnede modstand mod absolutismestrategi indtil 1935. Det blev forbudt fra 1921 til 1941. Det denne lukkede cirkel det blev bolsjeviseret gennem eliminering af fraktioner og deres promotorer. Ved at benægte enhver debat overhovedet voksede den til en stærk revolutionær organisation, der med sit medlemskab af 12.000 var forberedt på en væbnet kamp mod aggressoren sammen med Sovjetunionen, men også til etablering af den sovjetiske model derhjemme: “der vil ikke være nogen vej tilbage.”Det arbejdede sig op på dette paradigme; men dette paradigme måtte først blive slidt ud i selve sin oprindelse, Sovjetunionen, før det historisk udmattede partiet. Men dette er emnet andre kapitler vil beskæftige sig med.
