Bücherregal

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, Vereinigtes Königreich

Die Idee, dass die Erde lebt, kann so alt sein wie die Menschheit. Die alten Griechen gaben ihr den mächtigen Namen Gaia und betrachteten sie als Göttin. Vor dem neunzehnten Jahrhundert fühlten sich sogar Wissenschaftler mit der Vorstellung einer lebenden Erde wohl. Der Historiker D. B. McIntyre (1963), James Hutton, oft als Vater der Geologie bekannt, sagte in einem Vortrag vor der Royal Society of Edinburgh in den 1790er Jahren, dass er die Erde als Superorganismus betrachte und dass ihre ordnungsgemäße Untersuchung physiologisch erfolgen würde. Hutton fuhr fort, die Analogie zwischen der Zirkulation des Blutes, die von Harvey entdeckt wurde, und der Zirkulation der Nährelemente der Erde und der Art und Weise, wie Sonnenlicht Wasser aus den Ozeanen destilliert, damit es später als Regen fallen und die Erde erfrischen kann.

Diese gesunde Sicht auf unseren Planeten bestand nicht bis ins nächste Jahrhundert hinein. Die Wissenschaft entwickelte sich rasant und zersplitterte bald in eine Sammlung fast unabhängiger Berufe. Es wurde die Provinz des Experten, und es gab wenig Gutes über interdisziplinäres Denken zu sagen. Eine solche Selbstbeobachtung war unausweichlich. Es gab so viele Informationen zu sammeln und zu sortieren. Die Welt zu verstehen, war eine Aufgabe, die so schwierig war wie die Montage eines Puzzles in Planetengröße. Es war nur allzu leicht, das Bild beim Suchen und Sortieren der Stücke aus den Augen zu verlieren.

Als wir vor ein paar Jahren diese ersten Bilder der Erde aus dem Weltraum sahen, hatten wir einen Blick darauf, was wir zu modellieren versuchten. Diese Vision von atemberaubender Schönheit; Diese gesprenkelte weiße und blaue Kugel hat uns alle gerührt, egal, dass es sich inzwischen nur noch um ein visuelles Klischee handelt. Der Realitätssinn entsteht dadurch, dass wir unser persönliches geistiges Bild der Welt mit dem in Einklang bringen, was wir mit unseren Sinnen wahrnehmen. Deshalb war der Blick des Astronauten auf die Erde so beunruhigend. Es zeigte uns, wie weit wir von der Realität entfernt waren.

Die Erde wurde auch vom Weltraum aus von dem anspruchsvolleren Auge der Instrumente gesehen, und es war diese Ansicht, die James Huttons Vision eines lebenden Planeten bestätigte. Im Infrarotlicht gesehen ist die Erde eine seltsame und wunderbare Anomalie unter den Planeten des Sonnensystems. Unsere Atmosphäre, die Luft, die wir atmen, erwies sich in chemischer Hinsicht als unverschämt aus dem Gleichgewicht geraten. Es ist wie das Gasgemisch, das in den Ansaugkrümmer eines Verbrennungsmotors eintritt, d.h., Kohlenwasserstoffe und Sauerstoff gemischt, während unsere toten Partner Mars und Venus Atmosphären wie Gase haben, die durch Verbrennung erschöpft sind.

Die unorthodoxe Zusammensetzung der Atmosphäre strahlt ein so starkes Signal im Infrarotbereich aus, dass es von einem Raumschiff weit außerhalb des Sonnensystems erkannt werden könnte. Die Informationen, die es trägt, sind Anscheinsbeweise für das Vorhandensein von Leben. Aber mehr als das, wenn man sah, dass die instabile Atmosphäre der Erde anhielt und nicht nur ein zufälliges Ereignis war, dann bedeutete dies, dass der Planet am Leben war — zumindest in dem Maße, in dem er mit anderen lebenden Organismen diese wunderbare Eigenschaft, Homöostase, teilte, die Fähigkeit, seine chemische Zusammensetzung zu kontrollieren und kühl zu bleiben, wenn sich die Umgebung draußen verändert.

Als ich auf der Grundlage dieser Beweise die Ansicht wiederbelebte, dass wir auf einem Superorganismus standen und nicht nur auf einem Felsball (Lovelock, 1972; 1979), wurde dies nicht gut aufgenommen. Die meisten Wissenschaftler ignorierten es entweder oder kritisierten es mit der Begründung, dass es nicht notwendig sei, die Fakten der Erde zu erklären. Wie der Geologe H. D. Holland (1984, S. 539) es ausdrückte: „Wir leben auf einer Erde, die die beste aller möglichen Welten ist, nur für diejenigen, die gut an ihren gegenwärtigen Zustand angepasst sind.“ Der Biologe Ford Doolittle (1981) sagte, dass die Erhaltung der Erde in einem konstanten, für das Leben günstigen Zustand Voraussicht und Planung erfordern würde und dass sich kein solcher Zustand durch natürliche Selektion entwickeln könnte. Kurz gesagt, Wissenschaftler sagten, die Idee sei teleologisch und nicht testbar. Zwei Wissenschaftler, jedoch, dachte anders; einer war der bedeutende Biologe Lynn Margulis und der andere der Geochemiker Lars Sillen. Lynn Margulis war meine erste Mitarbeiterin (Margulis und Lovelock, 1974). Lars Sillen starb, bevor es eine Gelegenheit gab. Es war der Schriftsteller William Golding (persönliche Kommunikation, 1970), der vorschlug, den mächtigen Namen Gaia für die Hypothese zu verwenden, dass die Erde lebendig sein sollte.

In den letzten 10 Jahren wurden diese Kritiken beantwortet — teilweise aus neuen Beweisen und teilweise aus der Einsicht eines einfachen mathematischen Modells namens Daisy World. In diesem Modell wird gezeigt, dass das wettbewerbsfähige Wachstum von hellen und dunklen Pflanzen auf einem imaginären Planeten das Planetenklima angesichts einer großen Änderung der Wärmeabgabe des Planetensterns konstant und angenehm hält. Dieses Modell ist stark homöostatisch und kann großen Störungen nicht nur der Sonnenleistung, sondern auch der Pflanzenpopulation widerstehen. Es verhält sich wie ein lebender Organismus, aber für seinen Betrieb ist keine Voraussicht oder Planung erforderlich.

Wissenschaftliche Theorien werden nicht so sehr danach beurteilt, ob sie richtig oder falsch sind, sondern nach dem Wert ihrer Vorhersagen. Die Gaia-Theorie hat sich auf diese Weise bereits als so fruchtbar erwiesen, dass es inzwischen kaum noch eine Rolle spielen würde, ob sie falsch wäre. Ein Beispiel aus vielen solchen Vorhersagen war der Vorschlag (Lovelock et al., 1972), dass die Verbindung Dimethylsulfid von Meeresorganismen in großem Maßstab synthetisiert werden würde, um als natürlicher Träger von Schwefel vom Ozean zum Land zu dienen. Zu dieser Zeit war bekannt, dass einige lebensnotwendige Elemente wie Schwefel in den Ozeanen reichlich vorhanden waren, aber auf den Landoberflächen erschöpft waren. Nach der Gaia-Theorie wurde ein natürlicher Träger benötigt und Dimethylsulfid vorhergesagt. Wir wissen jetzt, dass diese Verbindung tatsächlich der natürliche Träger von Schwefel ist, aber zu der Zeit, als die Vorhersage gemacht wurde, wäre es im Gegensatz zur konventionellen Weisheit gewesen, eine so ungewöhnliche Verbindung in der Luft und im Meer zu suchen. Es ist unwahrscheinlich, dass seine Anwesenheit gesucht worden wäre, aber für den Reiz der Gaia-Theorie.

Die Gaia-Theorie sieht die Biota und die Gesteine, die Luft und die Ozeane als eine eng gekoppelte Einheit. seine Entwicklung ist ein einzelner Prozess und nicht mehrere separate Prozesse, die in verschiedenen Gebäuden von Universitäten untersucht werden.

Es hat eine tiefe Bedeutung für die Biologie. Es beeinflusst sogar Darwins große Vision, denn es kann nicht mehr ausreichen zu sagen, dass Organismen, die die meisten Nachkommen hinterlassen, Erfolg haben werden. Es wird notwendig sein, den Vorbehalt hinzuzufügen, dass sie dies nur tun können, solange sie die Umwelt nicht beeinträchtigen.

Die Gaia-Theorie erweitert auch die theoretische Ökologie. Indem die Arten und die Umwelt zusammengenommen werden, was kein theoretischer Ökologe getan hat, wird die klassische mathematische Instabilität populationsbiologischer Modelle geheilt.

Zum ersten Mal haben wir aus diesen neuen, diesen geophysiologischen Modellen eine theoretische Rechtfertigung für die Vielfalt, für den Rousseau-Reichtum eines feuchten tropischen Waldes, für Darwins Tangled Bank. Diese neuen ökologischen Modelle zeigen, dass mit zunehmender Vielfalt auch Stabilität und Widerstandsfähigkeit zunehmen. Wir können jetzt den Ekel, den wir über Exzesse des Agribusiness empfinden, rationalisieren. Wir haben endlich einen Grund für unsere Wut über die achtlose Auslöschung von Arten und eine Antwort auf diejenigen, die sagen, es sei bloße Sentimentalität.

Wir müssen die Existenz der feuchten Tropenwälder nicht mehr mit der schwachen Begründung rechtfertigen, dass sie Pflanzen mit Medikamenten tragen könnten, die menschliche Krankheiten heilen könnten. Die Gaia-Theorie zwingt uns zu sehen, dass sie viel mehr als das bieten. Durch ihre Fähigkeit, große Mengen Wasserdampf zu verdampfen, dienen sie dazu, den Planeten kühl zu halten, indem sie einen Sonnenschirm aus weißen reflektierenden Wolken tragen. Ihr Ersatz durch Ackerland könnte eine Katastrophe globalen Ausmaßes auslösen.

Ein geophysiologisches System beginnt immer mit der Wirkung eines einzelnen Organismus. Wenn diese Aktion lokal vorteilhaft für die Umwelt ist, kann sie sich ausbreiten, bis schließlich ein globaler Altruismus entsteht. Gaia arbeitet immer so, um ihren Altruismus zu erreichen. Es gibt keine Voraussicht oder Planung. Das Gegenteil ist auch der Fall, und jede Art, die die Umwelt ungünstig beeinflusst, ist zum Scheitern verurteilt, aber das Leben geht weiter.

Gilt das jetzt für Menschen? Sind wir dazu verdammt, eine Veränderung vom gegenwärtigen komfortablen Zustand der Erde zu einem für uns fast sicher ungünstigen, aber für die neue Biosphäre unserer Nachfolger angenehmen Zustand herbeizuführen? Weil wir fühlend sind, gibt es Alternativen, sowohl gute als auch schlechte. In gewisser Weise ist das schlimmste Schicksal, das uns bevorsteht, das, als Ärzte und Krankenschwestern eines geriatrischen Planeten eingezogen zu werden, mit der unendlichen und unziemlichen Aufgabe, für immer nach Technologien zu suchen, um sie für unsere Art von Leben fit zu halten — etwas, das uns bis vor kurzem frei gegeben wurde als Teil von Gaia.

Die Gaia-Philosophie ist nicht humanistisch. Aber als Großvater mit acht Enkelkindern muss ich optimistisch sein. Ich sehe die Welt als lebendigen Organismus, zu dem wir gehören; nicht der Eigentümer, nicht der Mieter, nicht einmal ein Passagier. Eine solche Welt in dem Ausmaß auszubeuten, wie wir es tun, ist genauso töricht, wie es wäre, unser Gehirn für das Höchste und die Zellen anderer Organe für entbehrlich zu halten. Würden wir unsere Lebern für Nährstoffe für einen kurzfristigen Nutzen abbauen?

Weil wir Stadtbewohner sind, sind wir besessen von menschlichen Problemen. Selbst Umweltschützer scheinen sich mehr Sorgen über den Verlust von etwa einem Jahr Lebenserwartung durch Krebs zu machen als über die Verschlechterung der Natur durch Entwaldung oder Treibhausgase — etwas, das den Tod unserer Enkelkinder verursachen könnte. Wir sind der Welt der Natur so entfremdet, dass nur wenige von uns die wilden Blumen und Insekten unseres Ortes benennen oder die Schnelligkeit ihres Aussterbens bemerken können.

Gaia arbeitet aus einem Akt eines individuellen Organismus heraus, der sich zu globalem Altruismus entwickelt. Es geht um Maßnahmen auf persönlicher Ebene. Sie können gut fragen, Also was kann ich tun? Wenn ich versuche, persönlich zugunsten von Gaia durch Mäßigung zu handeln, finde ich es hilfreich, an die drei tödlichen Cs zu denken: Verbrennung, Vieh und Kettensägen. Es muss viele andere geben.

Eine Sache, die Sie tun könnten, und es ist nicht mehr als ein Beispiel, ist, weniger Rindfleisch zu essen. Wenn Sie dies tun, und wenn die Ärzte Recht haben, dann könnte es zum persönlichen Nutzen Ihrer Gesundheit sein; Gleichzeitig könnte es den Druck auf die Wälder der feuchten Tropen verringern.

Egoistisch zu sein ist menschlich und natürlich. Aber wenn wir uns entschieden haben, auf die richtige Weise egoistisch zu sein, dann kann das Leben reich sein und dennoch im Einklang mit einer Welt, die sowohl für unsere Enkelkinder als auch für die unserer Partner in Gaia geeignet ist.