Bridging Indigenous and science-based knowledge in coastal and marine research, monitoring, and management in Canada

Anzahl und Arten von Artikeln
Systematische Karte
Geografische Verteilung der eingeschlossenen Fallstudien
Fallstudie Zweck und Umfang der eingeschlossenen Studien
Methoden, Modelle und Ansätze
Indigene Wissenssysteme und Demografie von Wissensinhabern
Evidenzlücken und Erkenntnisse
Einschränkungen der verwendeten Methoden
Einschränkungen der Evidenzbasis

Anzahl und Arten von Artikeln

Eine Suche in vier bibliografischen Datenbanken, Google und Google Scholar (Siehe zusätzliche Literaturrecherchen in Datei 2) ergab 12.583 Einzeldatensätze, was zu 9523 Datensätzen führte, nachdem Duplikate entfernt wurden. Davon wurden 272 Artikel bei Titel und Abstract als relevant erachtet. Alle bis auf zwei Artikel wurden über Open Access abgerufen, institutionelle Abonnements der Carleton University, oder durch Fernleihe für Volltextscreening. Dies führte dazu, dass 270 Artikel im Volltext gescreent werden mussten, von denen 211 nicht in den Geltungsbereich dieser systematischen Karte fielen. Die Mehrzahl der Artikel wurde aufgrund des Dokumenttyps (d. H. Keine empirische Studie) und des inhaltlichen Schwerpunkts (d. h. nicht sowohl wissenschaftliche Forschung als auch indigenes Wissen) ausgeschlossen. Alle ausgeschlossenen Artikel mit ihren Ausschlussgründen finden Sie in der zusätzlichen Datei 6 (Ausgeschlossen bei FT). Insgesamt wurden 59 Artikel aus den bibliografischen Datenbanken Google und Google Scholar in die systematische Karte aufgenommen.

Insgesamt wurden vier weitere Artikel aus Fach- und Ergänzungsquellen (z.B. Referenzlisten relevanter Reviews, Organisationswebsites, beigesteuerte graue Literatur) aufgenommen. Die Quelle dieser wird wie folgt umrissen. Das Durchsuchen der Referenzlisten relevanter Bewertungen führte zur Aufnahme eines zusätzlichen Artikels, der zuvor nicht in unsere Suche aufgenommen wurde. Die Suche nach organisatorischen Websites führte auch zur Aufnahme eines zusätzlichen Artikels. Die gesamte graue Literatur, die als Reaktion auf einen offenen Aufruf zur Einreichung von Beiträgen (d. H. Über Social-Media-Plattformen und Listservs) und aus direkten Kontakten mit Empfängergruppen / -organisationen und Co-Management-Boards des Aboriginal Aquatic Resource and Ocean Management (AAROM) -Programms eingereicht wurde, wurde überprüft und führte zur Aufnahme von zwei zusätzlichen Artikeln. Während ursprünglich 63 Artikel enthalten waren, wurde ein Artikel während des Screening-Prozesses als ergänzende Fußnote 1 identifiziert. Dementsprechend wurden 71 Fallstudien aus 62 Artikeln in diese systematische Kartendatenbank und narrative Synthese aufgenommen (Abb. 1).

Es wurde festgestellt, dass die 62 Artikel und 71 Fallstudien über mehrere verschiedene Metriken hinweg variieren. Insgesamt wurden vor 2000 nur sehr wenige Artikel veröffentlicht (Abb. 2). Während die Gesamtzahl der zwischen 2000 und 2005 veröffentlichten Artikel relativ gering war, gab es von Jahr zu Jahr mehr Konsistenz. Ab 2006 gab es einen kleinen, aber deutlichen Anstieg des jährlichen Aufsatzvolumens (Abb. 2). Abgesehen von 2016, das eine Anomalie zu sein scheint, bleibt das jährliche Volumen der veröffentlichten Artikel von 2006-2018 relativ konstant (Abb. 2). Die meisten Publikationen stammten aus der kommerziell publizierten Literatur (46/62), die wenigsten aus der grauen Literatur (4/62; Abb. 3a). Artikel aus der kommerziell veröffentlichten Literatur wurden in fünfundzwanzig verschiedenen Zeitschriften gefunden, von denen neunzehn einen einzigen Artikel hatten. Zeitschriften mit mehr als einer Veröffentlichung enthalten: Arktis (n = 9), Naturschutzbiologie (n = 2), Ökologie und Gesellschaft (n = 6), Humanökologie (n = 2), Meerespolitik (n = 3) und Polarforschung (n = 2). Die Mehrzahl der Erstautorinnen und Erstautoren stammte aus akademischen Einrichtungen (41), Regierungsorganisationen waren mit 14 die am zweithäufigsten vertretene Gruppe (Abb. 4). Ungefähr 21% (n = 13) der in der systematischen Karte enthaltenen Publikationen hatten indigene Autoren oder Autoren, die indigene Gemeinschaften, Organisationen und / oder Regierungen vertreten (Abb. 5).

Systematische Karte

Das Kernergebnis dieser Forschung war eine systematische Karte. Diese systematische Karte hat zwei Schlüsselkomponenten: (1) eine systematische Kartendatenbank (Zusatzdatei 7), die Metadaten und Kodierung für alle eingeschlossenen Studien enthält; und (2) die geografische Verteilung und Lage jeder Fallstudie (Abb. 6, 7, 8, 9, 10). Die in den Fig. 7, 8, 9, 10 spiegeln die in der systematischen Kartendatenbank gefundene Fallstudien-ID wider (Zusätzliche Datei 7).

Geografische Verteilung der eingeschlossenen Fallstudien

Die 71 Fallstudien, die in die systematische Karte aufgenommen wurden, erstrecken sich über die drei Küsten Kanadas (Abb. 6, 7, 8, 9, 10). Studien in den Küsten- und Meeresregionen von Inuit Nunangat machten den Großteil der Studien aus (Abb. 6, 8, 9, 11, 12). Auf subnationaler Ebene (z. B. Provinz, Territorium, Landanspruchsvereinbarung) wurden etwas mehr als ein Drittel der Fallstudien in Nunavut gefunden (~ 39%; Abb. 12). British Columbia (~ 31%) und Inuvialuit Settlement Region (~ 23%) waren auch hinsichtlich der Anzahl der Fallstudien bemerkenswert (Abb. 12).

Fallstudie Zweck und Umfang der eingeschlossenen Studien

Eine Untersuchung der Forschungsfragen und / oder -ziele für die 71 Fallstudien ergab, dass einige von ihnen sich mit Grundlagenforschung (d. h. dem allgemeinen Wissensbestand) befassten (~ 30%). Die restlichen ~ 70% verteilten sich gleichmäßig auf die angewandte Forschung (z., für Management- oder Entwicklungszwecke) und Fallstudien, die sowohl grundlegende als auch angewandte Ziele umfassten (Abb. 13). Als Beispiel für angewandte Ziele, zielte darauf ab, „das Konzept der Erhaltung innerhalb des atlantischen Lachsmanagements aus der Perspektive eines Nicht-Aborigines-Staates mit einer Mi’kmaq-Perspektive zu vergleichen, und bieten Empfehlungen zur Weiterentwicklung von Governance-Initiativen im Zusammenhang mit atlantischem Lachs auf der Grundlage dieser Perspektiven. Geben Sie im Gegensatz dazu ein Beispiel für eine Studie mit grundlegenden Zielen an, da der Ecosystem Overview and Assessment Report „einen allgemeinen Überblick über die wichtigsten ökologischen Komponenten der Wasserscheide der Bras d’Or-Seen geben sollte, die Land-, Süßwasser- und Meeresmerkmale umfasst.“ Selbst mit den obigen Beispielen, in denen entweder angewandte oder grundlegende Ziele angegeben wurden, erkennen wir an, dass solche Ziele eher in einem Kontinuum als in diskreten Einheiten (Sensu ) liegen und dass die Mehrheit der überprüften Studien Anwendungen angewendet hat, selbst wenn Die Ziele wurden in grundlegender Natur präsentiert. Weiter zu dieser Idee des Kontinuums umfasste mehr als ein Drittel der Studien sowohl grundlegende als auch angewandte Ziele. Zum Beispiel hatte drei spezifische Ziele „, um (i) Interviews zu verwenden, um relative Veränderungen in der Größe und Häufigkeit von Gelbaugenfelsfischen seit den 1950er Jahren abzuschätzen, (ii) Faktoren zu identifizieren, die diese Veränderungen verursacht haben (z. B. kommerzielle Fischerei, Umweltverschiebungen usw.), und (iii) Vergleichen Sie moderne TEK- und LEK-Beobachtungen mit jüngsten wissenschaftlichen Untersuchungen von Gelbaugen-Felsfischen durch die Central Coast First Nations und Fisheries and Oceans Canada (DFO).“

Die in der systematischen Karte enthaltenen Fallstudien fielen in Bezug auf den empirischen Schwerpunkt der Forschung in eine von zwei großen Kategorien. Studien mit Schwerpunkt auf umwelt- / ökologischer Forschung und Überwachung (z., diejenigen, die über direkte oder indirekte Beobachtungen oder Erfahrungen aus Wissenschaft und indigenem Wissen berichten) machten etwas mehr als die Hälfte aus (~ 51%), während Studien, die sich auf die Prozesse und Praktiken der Überbrückung von Wissenssystemen im Kontext der Entscheidungsfindung konzentrierten (z. B. Narwal-Co-Management), knapp die Hälfte ausmachten (~ 49%; Abb. 14). In Bezug auf die ökologische Skala der Forschung konzentrierte sich eine überwältigende Mehrheit der Fallstudien auf die Skala der Arten (49), während sich weniger auf ökologische Gemeinschaften (3) oder Ökosysteme konzentrierten (19; Abb. 15). In allen Studien gab es 24 verschiedene Küsten- oder Meeresarten, darunter Fische (n = 16), Meeressäuger (n = 10) und Küstenvögel (n = 2). Eine strukturierte Matrixanalyse zeigte, dass Nunavut die größte taxonomische Abdeckung aufweist, da die bisher durchgeführten Fallstudien 13 verschiedene Gattungen abdecken (Abb. 16). Darüber hinaus verfügte Nunavut über vier spezielle Wissenscluster, darunter Fallstudien zu Monodon spp (Narwal, n = 6), Ursus spp. (Bären; n = 4), Somateria spp. (Enten, n = 3) und Balaena spp. (wale, n = 3). In der Inuvialuit-Siedlungsregion wurden weitere Wissenscluster zu Delphinapterus spp. identifiziert. (beluga, n = 5) und in British Columbia betreffend Oncorhynchus spp. (lachs, n = 7) und Clupea spp. (Hering, n = 5; Abb. 15). Die überwiegende Mehrheit der Studien auf Ökosystemebene konzentrierte sich auf Küstensysteme, wobei Nunavut und British Columbia besonders hervorzuheben sind (Abb. 17).

Methoden, Modelle und Ansätze

Die Hauptaufgabe und Motivation für diese systematische Karte bestand darin, die Methoden, Modelle und Ansätze zu identifizieren, die in Studien verwendet wurden, die eine Brücke zwischen indigenem und wissenschaftsbasiertem Wissen schlagen sollen. Hier haben wir den Kontext speziell auf Küsten-Meeresforschung, -überwachung und -management an den drei Küsten Kanadas beschränkt. Insbesondere haben wir unsere Untersuchung in Bezug auf die eingeschlossenen Studien auf zwei Ebenen konzentriert: (i) Methodik (d. H. Forschungsdesign; z. B. Fallstudie, gemischte Methoden, Ethnographie); und (ii) Methoden. Bei letzterem lag der Fokus auf Methoden zur Gewinnung/Repräsentation indigenen Wissens und auf Methoden zur Erhebung wissenschaftlicher Daten.

In Bezug auf die Methodik stellen wir fest, dass fünf verschiedene Forschungsdesigns verwendet wurden: (i) Fallstudie; (ii) Community-basierte partizipative Forschung; (iii) gemischte Methoden; (iv) Ethnographie; und (v) Simulationsmodellierung (Abb. 18). Die vorherrschende Methodik war das Fallstudiendesign, das über die Hälfte der Studien ausmacht (Abb. 18). Abbildung 18 ordnet die Forschungsmethodik in Bezug auf den ökologischen Maßstab der Forschung, den Forschungsschwerpunkt und die Küsten- oder Meeresregion ein. Es tauchen einige Schlüsselmuster auf. In den drei Küsten- und Meeresregionen ist der Fokus auf Management und Entscheidungsfindung im Vergleich zu Forschung und Überwachung ziemlich gleichmäßig verteilt (Abb. 18). Unabhängig davon, ob der Schwerpunkt auf Management und Entscheidungsfindung oder auf Forschung und Überwachung lag, lag die vorherrschende ökologische Skala auf Artenebene und machte über zwei Drittel der eingeschlossenen Studien aus (Abb. 18). Eine Untersuchung der Beziehung zwischen der ökologischen Skala der Forschung und der Forschungsmethodik lenkt die Aufmerksamkeit auf jene Methoden, die auf allen drei ökologischen Skalen (Fallstudie, gemischte Methoden) gegenüber zwei ökologischen Skalen (gemeinschaftsbasierte partizipative Forschung) angewendet werden, und auf solche, die nur für eine einzige ökologische Skala verwendet wurden (Ethnographie, Simulationsmodellierung).

Ein genauerer Blick auf die spezifischen Methoden der ökologischen Forschung und Überwachung ergab einige wichtige Erkenntnisse. Die erste ist, dass es eine Reihe von Methoden gibt, die angewendet wurden, wenn es um indigenes Wissen geht, und eine ebenso vielfältige Toolbox von Methoden, wenn es um die Sammlung wissenschaftlicher Daten geht (Abb. 19). Darüber hinaus gibt es eine Teilmenge von Methoden, die auf beiden Seiten zu finden sind, einschließlich Interviews, Dokumentenprüfung, Umfragen und Mapping (Abb. 19).

Indigene Wissenssysteme und Demografie von Wissensinhabern

Um ein besseres Verständnis der Repräsentation indigener Wissenssysteme und Wissensinhabern zu erhalten, wurden für jede Fallstudie Details zur indigenen Beteiligung untersucht (Zusätzliche Datei 5, Fragen 35-42). In der Mehrzahl der Fallstudien (47/71) wurden keine Angaben zum Alter der an der Forschung beteiligten Wissensinhaber gemacht (Abb. 20). Für diejenigen Studien, die Angaben zum Alter der Wissensinhaber machten, umfassten sie weitgehend Teilnehmer mittleren Alters (22) und älter (22), während nur fünf spezifisch Wissen aus der Jugend umfassten (Abb. 16). In Bezug auf die Teilnahme und / oder den Beitrag von Ältesten gab weniger als die Hälfte keine spezifischen Details an (29/71), während 55% Älteste und drei ausdrücklich nicht (Abb. 21).Fußnote 2 In den meisten Fallstudien (50/71) wurden keine Angaben zum Geschlecht der Wissensinhaber gemacht (Abb. 22). Von denen, die das Geschlecht der an der Forschung beteiligten Wissensinhaber angaben, waren 16 Männer und 15 Frauen beteiligt (Abb. 22). Über die Hälfte der Fallstudien umfasste indigene Wissenssysteme der Inuit (41/71), während ein weiterer signifikanter Anteil indigene Wissenssysteme der First Nations (28/71) umfasste, die 21 einzigartige Nationen widerspiegeln. Es gab drei Fallstudien, in denen nicht berichtet wurde, ob es sich bei dem indigenen Wissenssystem um First Nation, Métis oder Inuit handelte, und keine der Studien erwähnte ausdrücklich die Beteiligung von Métis-Wissensinhabern (Abb. 23).

Evidenzlücken und Erkenntnisse

Diese systematische Karte und die zugehörige Synthese dokumentieren Umfang, Reichweite und Art der veröffentlichten Literatur, die indigenes und wissenschaftsbasiertes Wissen in der Küsten- und Meeresforschung und im Management in Kanada überbrücken soll. Als Ergebnis dieser Übung wurden eine Reihe von Evidenzlücken und Erkenntnissen zu aktuellen Forschungsbemühungen (einschließlich Verzerrungen) identifiziert. Zwei besondere identifizierte Lücken sind das Fehlen relevanter veröffentlichter Studien entlang der Atlantikküste (insbesondere im Vergleich zu der signifikanten Anzahl entlang der arktischen Küste) und das völlige Fehlen von Studien, die Métis traditionelles Wissen beinhalteten (siehe Abb. 7, 19). Für letztere kann dies auf den geografischen Fokus auf Kanadas drei Küsten zurückzuführen sein, Regionen, die weitgehend die traditionellen Gebiete der First Nations und Inuit widerspiegeln . Zukünftige Bemühungen, diese Arbeit durch die Einbeziehung von Binnenwassersystemen und terrestrischen Umgebungen zu ergänzen, dürften zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Erkenntnisse zu aktuellen Forschungsanstrengungen beinhalten den Mangel an indigener Autorschaft und Repräsentation (Abb. 5) und eine fehlende Berichterstattung über das Geschlecht der Wissensinhaberinnen (Abb. 18), die auch in ihrer systematischen Überprüfung der Demografie im Zusammenhang mit lokaler und traditioneller Wissensforschung in der zirkumpolaren Arktis gefunden wurden.

Diese systematische Karte dokumentiert auch die Vielfalt der Methoden und Ansätze, die in Studien verwendet wurden, die eine Brücke zwischen indigenem und wissenschaftsbasiertem Wissen schlagen wollen (Abb. 18 und 19). Trotz der Vielfalt der angewandten Methoden weist diese Arbeit auf die erheblich ungleiche Verteilung der Methoden hin (Abb. 18). Dementsprechend gibt es, wenn es darum geht, in die Frage einzutauchen, wie, eine Fülle von Beispielen für einige Methoden (z. B. Fallstudie), während für andere (z., Ethnographie, Simulation) Es gibt nur sehr wenige veröffentlichte Beispiele, auf die zurückgegriffen werden kann (Abb. 18). Die Kartierung und Unterscheidung zwischen Methoden, die mit indigenem Wissen verbunden sind, und solchen, die für die wissenschaftliche Datenerfassung verwendet werden, machte auf einige Einschränkungen eines solchen Ansatzes aufmerksam (Abb. 19). Zunächst einmal gibt es Beispiele, bei denen eine bestimmte wissenschaftliche Methode (z. B. Gewebeproben, numerische Zählungen) indigene Wissensinhaber (z. B. aktive oder pensionierte Jäger) erforderte und / oder sich darauf stützte, aber möglicherweise nicht als solche artikuliert oder dargestellt wurde in der Studie. Darüber hinaus variierte die Kopplung der Methoden in den Fällen und wird bei dieser Auflösung nicht offenbart. Zum Beispiel gab es in einigen Fällen eine einzige Methode in Bezug auf indigenes Wissen und eine einzige Methode in Bezug auf die Sammlung wissenschaftlicher Daten. In anderen Fällen wurden auf beiden Seiten mehrere Methoden angewendet. Eine kritische Überprüfung der Methoden mit dem Ziel, spezifischere Methodenpaarungen innerhalb bestimmter Themen zu untersuchen, ist erforderlich, um eine bessere Anleitung für mögliche Studiendesigns für zukünftige Arbeiten zu geben.

Eine eingehende Untersuchung von Praktiken, Prozessen und Ergebnissen im Zusammenhang mit der Überbrückung von Wissenssystemen wäre fruchtbare Bereiche für weitere Untersuchungen. Dies könnte beispielsweise einen Fokus auf das Ausmaß der Wissenskoproduktion und eine Bewertung der indigenen Beteiligung in verschiedenen Phasen des Forschungsprozesses (z. B. Fragenentwicklung, Forschungsdesign, Analyse, Interpretation) (sensu) beinhalten. Eine solche Analyse kann zusätzliche Informationen und Datenerfassung erfordern. Zum Beispiel die Anerkennung der Grenzen der verfügbaren Informationen in veröffentlichten Studien, insbesondere in Bezug auf den Prozess, aufbauend auf einer systematischen realistischen Überprüfung durch die Durchführung von halbstrukturierten qualitativen Interviews mit den Erstautoren und Community-Teilnehmern von Beispielfällen, die durch die Überprüfung identifiziert wurden.

Einschränkungen der verwendeten Methoden

Die zur Durchführung dieser systematischen Karte entwickelte und verwendete Suchstrategie wurde aufgrund von Ressourcenbeschränkungen umfassend, aber nicht erschöpfend gestaltet. Dementsprechend haben wir einige potenzielle Einschränkungen und Verzerrungen in den systematischen Kartenergebnissen identifiziert. Die erste Einschränkung besteht darin, dass die Suche auf englischsprachige Begriffe und Ergebnisse beschränkt war. Im kanadischen Kontext wirkt sich dies auf die Einbeziehung von in französischer Sprache veröffentlichten Studien aus (z. B. frankophone Dissertation, Provinzberichte der Regierung von Québec). Eine zweite Einschränkung betrifft das Zitationsscreening. Während wir die Referenzlisten von durchsuchten 22 Relevante Bewertungen, die während des gesamten Screening-Prozesses gekennzeichnet wurden, Wir haben kein Forward Citation Screening für empirische Studien durchgeführt. Eine dritte Einschränkung der Suchstrategie betrifft die semantischen Herausforderungen, die mit interdisziplinären Feldern verbunden sind. Im Vergleich zu Bereichen wie der Medizin mit einer Standardontologie weisen interdisziplinäre Bereiche häufig eine hohe semantische Vielfalt und eine schnelle Abstrahlung von Begriffen über recht kurze Zeiträume auf (siehe ). Während das interdisziplinäre Team die Suchstrategie pilotierte und testete, um inklusiv zu sein, stellen wir fest, dass einige Literatur möglicherweise übersehen wurde, da bestimmte Begriffe nicht enthalten waren.

Einschränkungen der Evidenzbasis

Wir heben auch die Einschränkungen der systematischen Karte und der damit verbundenen Evidenzbasis hervor, die mit der Plausibilität verbunden sind, sie sogar in der veröffentlichten Literatur erfassen zu können. Mit anderen Worten, es gibt wahrscheinlich viel mehr Arbeit in der Praxis, wo indigenes und wissenschaftlich fundiertes Wissen im Küsten- und Meereskontext an den drei Küsten Kanadas zusammengebracht wurde. Erstens gibt es wahrscheinlich mehr Beispiele in der grauen Literatur, die wir nicht finden und aufdecken konnten. Zum Beispiel könnte es durchaus mehr geben, was von indigenen Gemeinschaften, NGOs oder Beratern getan wurde, die nicht weit verbreitet oder leicht zugänglich sind. Zweitens, egal welche Suchstrategie verwendet wird, wird es nicht in der Lage sein, Langzeitstudien zu erfassen, die indigenes Wissen in der Praxis beinhalten (z. B. die Identifizierung von Arten, die zunehmen oder abnehmen), aber in der endgültigen veröffentlichten Studie niemals anerkannt oder diskutiert werden, wenn sie von Forschern vorbereitet wird. Drittens die Unfähigkeit, Projekte und Fallstudien zu erfassen, bei denen verschiedene Arten des Wissens zusammengebracht, aber aufgrund der Grenzen des Veröffentlichens und / oder der Veröffentlichungsansätze nie als solche gemeldet wurden. Wenn es zum Beispiel an der Zeit ist, die Forschungsergebnisse zu veröffentlichen, werden sie in ihre jeweiligen Bereiche zurückversetzt (dh naturwissenschaftliche / ökologische Studie und eine separate ‚Indigene Wissensstudie‘). Viertens kann die Zeitverzögerung bei der Veröffentlichung einiger dieser Materialien, die weit über die jährlichen Finanzierungszyklen hinausgehen, das Risiko erhöhen, dass die Informationen nicht in die Literatur gelangen.